Αριθμός 154/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Γεωργία Ανανιάδου (χωρίς να καταθέσει προτάσεις).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………………….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 21.12.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) Πράξη της Εφέτου Χρυσής Φυντριλάκη, η οποία έλαβε υπόψιν της της με αριθμ. πρωτ. ……../2022 αίτηση του ……….., ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση -βάσει των άρθρων 315-320 ΚΠολΔ- της υπ΄ αριθμ. 433/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία εξεδόθη επί της με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2019 εφέσεως του ως άνω αιτούντος, για τα σφάλματα που αναφέρονται σ΄ αυτήν. Δικάσιμος της ως άνω υπόθεσης ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατα την διαταξη του άρθρου 315 ΚπολΔ «αν απο παραδρομή κατα την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λαθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατα τρόπο ελλιπη ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει καποιος διαδικος ή και αυτεπαγγέλτως να την διορθώσει με νέα αποφασή του.» Απο την διαταξη αυτή προκύπτει ότι η διόρθωση της αποφασεως προϋποθέτει οτι κατα την σύνταξη της παρεισέφρησαν απο παραδρομή σφαλματα οφειλόμενα σε ασυμφωνία μεταξύ του θελημένου και του διατυπωθέντος στην αποφαση ή σε μαθηματικό υπολογισμό ή ότι το διατακτικό διατυπώθηκε απο παραδρομή ελλιπώς ή ανακριβώς, ώστε να μήν αποδίδεται σ΄αυτό η διατυπωθείσα στο σκεπτικό βούληση του Δικαστηρίου (ΟλΑΠ 22/2004,ΕλλΔνη 45.1332, ΟλΑΠ5/1992). Αντικείμενο της διορθωσεως είναι οι παραδρομές του Δικαστή. Παραδρομή δε, υπαρχει οταν η διατύπωση της αποφασης δεν αποδίδει αυτό που πραγματι είχε σκεφτεί ο δικαστής οταν την συνέτασσε. Τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι προδηλα, δηλαδή να προκύπτουν απο το σύνολο της αποφάσεως και των στοιχείων της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, απο τα πρακτικά, τις προτασεις και τα δικογραφα γενικά των διαδίκων.
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπο κρίση αίτηση – πράξη διόρθωσης ζητείται να διορθωθεί η με αριθμο 433/2021 απόφαση του Μονομελούς Eφετείου Πειραιώς, η οποία εξεδόθη επί της υπ΄αριθμόν ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019 έφεσης του …………… ως προς το σκεπτικό και το διατακτικό αυτής καθόσον ενώ το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής έχει περιοριστεί, όπως αναγράφεται στην απόφαση, σε αναγνωριτικό, τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό έχουν περιληφθεί καταψηφιστικές διατάξεις. Ειδικότερα, στο σκεπτικό της απόφασης (σελιδα 8) αναγράφεται ότι «πρέπει να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 40.888,96 ευρώ» και στο διατακτικό αυτής (σελίδα 9) αναγράφεται ότι «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 40.888,96 ευρώ». Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα η αίτηση αυτή αρμόδια και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που έχει υλική και τοπική αρμοδιότητα και (αρθρο 315 ΚΠολΔ) και κατά την τακτική διαδικασία κατά την οποια εκδικάστηκε και η αίτηση επι της οποίας εκδόθηκε και η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση (αρθρο 318 παρ 1 ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη στηρίζεται στις αναφερόμενες στην αρχή της παρούσας διατάξεις καθώς και σε κείνες των άρθρων 317,318 και 320 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν ερήμην του εφεσίβλητου, ………, ο οποίος ενώ κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από την με ημερομηνία 13-1-2023 εκθέση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, . …., δεν παραστάθηκε κατά την συζήτηση της υπόθεσης.
Από την με αριθμό 433/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά προκύπτει ότι ο ενάγων – εκκαλών είχε περιορίσει νομότυπα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, σε αναγνωριστικό, το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής περί καταβολής του ποσού των 40.888,96 ευρώ με το νόμιμο τόκο από 18-9-2014, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής. Ωστόσο εκ παραδρομής, στο σκεπτικό της απόφασης (σελιδα 8) αναγράφεται ότι «πρέπει να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 40.888,96 ευρώ εκ του οποίου 35.475,43 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της παρόδου των επτά ημερών από της επιδόσεως της εξωδίκου οχλησεως, ήτοι από 18-9-2014, ενώ το ποσό των (40.888,96 – 35.475,43 =) 5413,53 ευρώ που αποτελεί προσαυξήσεις μέχρι 1-10- 2014, με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής» και στο διατακτικό αυτής (σελίδα 9) αναγράφεται ότι «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των σαράντα χιλιάδων οκτακοσίων ογδόντα οκτώ ευρώ και ενενήντα έξ λεπτών (40.888,96 ευρώ) εκ του οποίου το ποσό των τριάντα πέντε χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα πέντε ευρώ και σαραντα τριών λεπτών (35.475, 43 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από 18-9-2014 και το ποσό των πέντε χιλιάδων τετρακοσίων δεκα τριών ευρώ και πενήντα τριών λεπτών (5413,53 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής», ενώ το ορθό είναι, ενόψει του περιορισμού του αιτήματος από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, ότι το Δικαστήριο αναγνωρίζει την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στον ενάγοντα τα ανωτέρω ποσά. Συνεπώς, πρέπει να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα σημεία αυτά τόσο στο σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό καθόσον με την διόρθωση αυτή περιορίζονται τα δικαιώματα του εκκαλούντος – ενάγοντος, ο οποίος και αιτείται την διόρθωση αυτή δίχως να βλάπτεται ο εφεσίβλητος –εναγόμενος, ο οποίος συνακόλουθα δεν έχει έννομο συμφέρον ν΄αντιλέξει.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την με αριθμό 433/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς στο σκεπτικό και στο διατακτικο αυτής ως εξής:
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ την φράση στη σελίδα 8 «πρέπει να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 40.888,96 ευρώ εκ του οποίου 35.475,43 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της παρόδου των επτά ημερών από της επιδόσεως της εξωδίκου οχλησεως, ήτοι από 18-9-2014, ενώ το ποσό των (40.888,96 – 35.475,43 =) 5413,53 ευρώ που αποτελεί προσαυξήσεις μέχρι 1-10- 2014, με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής» με την φράση «πρέπει ν΄αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 40.888,96 ευρώ εκ του οποίου 35.475,43 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της παρόδου των επτά ημερών από της επιδόσεως της εξωδίκου οχλησεως, ήτοι από 18-9-2014, ενώ το ποσό των (40.888,96 – 35.475,43 =) 5413,53 ευρώ που αποτελεί προσαυξήσεις μέχρι 1-10- 2014 , με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής »
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ την φράση στη σελίδα 9 στο διατακτικό της απόφασης «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των σαράντα χιλιάδων οκτακοσίων ογδόντα οκτώ ευρώ και ενενήντα εξ λεπτών (40.888,96 ευρώ) εκ του οποίου το ποσό των τριάντα πέντε χιλιάδων και τετρακοσίων εβδομήντα πέντε ευρώ και σαράντα τριών λεπτών (35.475,43 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από 18-9-2014 και το ποσό των πέντε χιλιάδων τετρακοσίων δέκα τριών ευρώ και πενήντα τριών (5413,53 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής», με την φράση «ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των σαράντα χιλιάδων οκτακοσίων ογδόντα οκτώ ευρώ και ενενήντα εξ λεπτών (40.888,96 ευρώ) εκ του οποίου το ποσό των τριαντα πέντε χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα πέντε ευρώ και σαράντα τριών λεπτών (35.475,43 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από 18-9-2014 και το ποσό των πέντε χιλιάδων τετρακοσίων δέκα τριών ευρώ και πενήντα τριών λεπτών (5413,53 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής».
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 16 Μαρτίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του αιτούντος-εκκαλούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ