Αριθμός απόφασης 169/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός   169/2023

Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Σωκράτη Γαβαλά, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα  Τ.Λ.

Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του, την ……………. προκειμένου να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του Εκκαλούντος: ……………. ατομικά και  με την ιδιότητά του, ως ομόρρυθμο μέλος της εδρεύουσας στη Σαλαμίνα ομόρρυθμης Εταιρείας, με την επωνυμία <<………….>> και το διακριτικό τίτλο <<…………..>>, κατοίκου …………., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του Κωνσταντίνο Καραλή (AMΔΣΑ-……) (βλ. το υπ’ αριθμόν ……/14-11-2022 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π. – άρθρο 61 Ν. 4194/2013).

Των Εφεσίβλητων: (1) ……………., και (2) ……………., ατομικά και με την ιδιότητά τους, ως ομόρρυθμα μέλη της εδρεύουσας στη Σαλαμίνα ομόρρυθμης Εταιρείας, με την επωνυμία <<………… >> και το διακριτικό τίτλο <<………..>>, οι οποίες παραστάθηκαν στο ακροατήριο tου Δικαστηρίου τούτου δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους …….. (A.M.Δ.Σ. Ηρακλείου …..), (βλ. το υπ’ αριθμόν ……./17-11-2022 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Η. – άρθρο 61 Ν. 4194/2013), ο οποίος κατέθεσε δήλωση, προκειμένου να εκδικαστεί η υπόθεση χωρίς ο ίδιος να παραστεί, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Οι εφεσίβλητες άσκησαν σε βάρος του εκκαλούντος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 14-06-2018 αίτησή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) ……/18-06-2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ……/18-06-2018.

Ακολούθως, ο εκκαλών άσκησε σε βάρος των εφεσίβλητων ενώπιον του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου  την από 15-11-2018 αίτησή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …../16-11-2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ……/16-11-2018.

Επί των αιτήσεων αυτών, οι οποίες συνεκδικάστηκαν εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 1/2020 (οριστική) απόφαση του παραπάνω (πρωτοβάθμιου) Δικαστηρίου, κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (Διαδικασία άρθρων 739 και επ. Κ.Πολ.Δ.), αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία απορρίφθηκε η ένδικη αίτηση του εκκαλούντος και έγινε δεκτή η αίτηση των εφεσίβλητων, αντίστοιχα, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα σε αυτήν.

Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο αιτών- καθ’ ου η αίτηση και ήδη εκκαλών ……….. ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (= Εφετείου Πειραιώς), με την από 20/12/2021 έφεσή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος αυτήν Δικαστηρίου, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου (Γ.Α.Κ.) ………./30-12-2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ) …../30-12-2021 και ακολούθως στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …../05-01-2022 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) …../05-01-2022, δικάσιμος δε ορίστηκε αυτή, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων.

Ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του εκκαλούντος ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά, όσα διαλαμβάνονται στην έφεση, καθώς επίσης και στις προτάσεις, τις οποίες κατέθεσε, κατά την εκδίκαση αυτής.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

(Ι) Η κρινόμενη από 20/12/2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ.) …../ (Ε.Α.Κ.Δ.) ……./ 05-01-2022 έφεση του εκκαλούντος …………. κατά της υπ’ αριθμόν 1/2020 (οριστικής) απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (Διαδικασία Άρθρων 739 Κ.Πολ.Δ.), αρμοδίως φερόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ.), ασκήθηκε, σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι δεν παρήλθε η προθεσμία των δύο (2) ετών από το χρόνο έκδοσης αυτής, την  02^α  Ιανουαρίου 2020, κατ’ άρθρο 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (Φ.Ε.Κ. Α΄87/23.7.2015) σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η εκκαλούμενη απόφαση δεν προκύπτει ότι επιδόθηκε σε οποιονδήποτε διάδικο για γνώση του και για τις νόμιμες συνέπειες, αφού δεν προσκομίζεται είτε έκθεση επίδοσης της εκκαλούμενης απόφασης είτε αντίγραφο αυτής με σχετική επισημείωση Δικαστικού Επιμελητή για επίδοση αυτής, ενώ συγχρόνως δεν προτείνεται ισχυρισμός για εκπρόθεσμη άσκηση της, με αποτέλεσμα να μην έχει αρχίσει να διαδράμει η προθεσμία του άρθρου 518 παρ. 1 εδ. Β Κ.Πολ.Δ., το δε δικόγραφο της υπό κρίση έφεσης κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, την 30^η Δεκεμβρίου 2021], (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 499, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ). Η έφεση επιδόθηκε στις εφεσίβλητες για γνώση τους και για τις νόμιμες συνέπειες, όπως προκύπτει από τις υπ’ αριθμόν ….. και ……../14-01-2022 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Δικαστηρίου τούτου, με έδρα στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ……….., τις οποίες προσκομίζει με επίκληση ο εκκαλών, ως επισπεύδων τη συγκεκριμένη ενέργεια διάδικος, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 106 και 107 Κ.Πολ.Δ, που τυγχάνουν εφαρμοστέες και στην προκείμενη έκκλητη δίκη. Συνεπώς, εφόσον για το παραδεκτό της συζήτησης αυτής καταβλήθηκε, κατ` άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ` ΚΠολΔ. παράβολο του Ελληνικού Δημοσίου, αξίας εκατό (100,00) ευρώ (βλ. το με αριθμό κωδικού …………/2021 ηλεκτρονικό (e-) παράβολο), πρέπει αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων αυτής, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση (Διαδικασία άρθρου 739 και επ.  Κ.Πολ.Δ.).

(ΙΙ)  Στη συγκεκριμένη περίπτωση, με την ένδικη αίτησή του, ο ……… εκθέτει ότι μεταξύ των διαδίκων συστήθηκε η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «…………», της οποίας ο ίδιος ορίστηκε ως ο μοναδικός διαχειριστής και εκπρόσωπος της, ασκώντας τη διαχειριστική εξουσία μαζί με το σύζυγο της πρώτης (1^ης) εφεσίβλητης …………, τον οποίο συνεπικουρούσε ο σύζυγος της δεύτερης (2^ης) εφεσίβλητης ……………. Ότι λόγω της οικονομικής κρίσης, οι διάδικοι προέβησαν σε άτυπη διανομή μεταξύ τους των ακινήτων της εταιρείας, τη χρήση των οποίων εκμίσθωναν, ενώ κάθε εταίρος εισέπραττε το μίσθωμα των ακινήτων, που έχει λάβει με τη διανομή, καθιστάμενης της εταιρείας μη βιώσιμης. Ότι παρόλο, που οι εταίροι είχαν συμφωνήσει τη λύση της εταιρείας, δεν προχώρησαν σε αυτήν, διότι οι καθ’ ων και ήδη εφεσίβλητες δεν απέδωσαν λογαριασμό στον αιτούντα και ήδη εκκαλούντα για χρηματικά ποσά, που αυτές είχαν λάβει, προκειμένου να συνυπολογιστούν κατά την εκκαθάριση, αθετώντας έτσι τις εταιρικές τους υποχρεώσεις, δεδομένου ότι ουδέποτε προέβησαν σε λογοδοσία, με συνέπεια να κλονισθεί η μεταξύ τους εμπιστοσύνη και να έχει επέλθει πλήρη διακοπή των διαπροσωπικών σχέσεων μεταξύ των εταίρων. Επικαλούμενος έννομο συμφέρον, ζητεί να δια ταχθεί η λύση της συγκεκριμένης ομόρρυθμης εταιρείας, ένεκα συνδρομής σπουδαίων λόγων.

Αντίστοιχα, οι καθ’ ων η αίτηση (………….. και ………..), με την αίτησή τους, την οποία ασκούν ατομικά αλλά και με την ιδιότητά τους, ως ομόρρυθμα μέλη και εταίροι της ίδιας ως άνω εταιρείας, ζητούν να διαταχθεί ο αποκλεισμός του καθ’ ου η αίτηση και ήδη εκκαλούντος από την παραπάνω ομόρρυθμη εταιρεία, ένεκα της συνδρομής στο πρόσωπό του σπουδαίων λόγων, συνιστάμενοι τούτοι σε: (Α) υπεξαίρεση των ταμειακών διαθέσιμων της εταιρείας, (Β) μη καταβολή των ληξιπρόθεσμων οφειλών της εταιρείας προς το Ελληνικό Δημόσιο, (Γ) απώλεια της σχετικής ρύθμισης της εταιρείας προς τη Δ.Ο.Υ., με συνέπεια η εν λόγω Αρχή να προβεί σε αναγκαστική κατάσχεση των τραπεζικών λογαριασμών των αιτουσών και ήδη εφεσίβλητων, (Δ) πώληση  ακινήτου της εταιρείας, χωρίς ενημέρωση τους έναντι εικονικού τιμήματος, και στη συνέχεια, σε υπεξαίρεση του ποσού, το οποίο προέκυψε από τη διαφορά μεταξύ εικονικού και πραγματικού τιμήματος. Επιπλέον, εκθέτουν ότι προέβησαν σε ανάκληση της διαχειριστικής του εξουσίας και τον κάλεσαν σε λογοδοσία. Ότι στη συνέχεια, η εταιρεία, εκπροσωπούμενη από τις ίδιες, υπέβαλε έγκληση- μήνυση ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιώς σε βάρος του καθ’ ου και ήδη εκκαλούντος για το έγκλημα της υπεξαίρεσης κακουργηματικού χαρακτήρα. Ότι συνεπεία των γεγονότων αυτών, έχουν διακοπεί οι διαπροσωπικές σχέσεις των αιτουσών- εφεσίβλητων με τον καθ’ ου η αίτηση και ήδη εκκαλούντα και έχει κλονιστεί η μεταξύ τους εμπιστοσύνη, με αποτέλεσμα να καθίσταται πλέον αδύνατη η συνεργασία τους για τη λειτουργία της εταιρείας προς επίτευξη του εταιρικού σκοπού.

Επί των αιτήσεων αυτών, οι οποίες συνεκδικάστηκαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 1/20220 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, με την οποία, αφού απορρίφθηκε η από 15-11-2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………../16-11-2018 αίτηση του ……………, ενώ έγινε δεκτή η από 14-06-2018 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/18-06-2018 αίτηση των (1) ………… και (2) …………., και διατάχθηκε ο αποκλεισμός του ομόρρυθμου εταίρου ……….. από την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «………..», που εδρεύει στη Σαλαμίνα Αττικής.

Κατά της παραπάνω απόφασης ο αιτών και καθ’ ου η αίτηση ……… άσκησε την υπό κρίση έφεσή του, με την οποία επικαλείται πλημμέλειες της εκκαλούμενης απόφασης, συνιστάμενες σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, που προσκομίστηκαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, καθώς επίσης και σε μη λήψη υπόψη ισχυρισμών και πραγματικών περιστατικών, που διαλαμβάνονται στην ένδικη αίτησή του, στις προτάσεις, τις οποίες κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, καθώς επίσης και στην προσθήκη του, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν (=έφεση).

Οι λόγοι αυτοί, που τυγχάνουν επαρκώς ορισμένοι, δεκτικοί δικαστικής αξιολόγησης και ως εκ τούτου παραδεκτοί, πρέπει εξεταστούν ως προς τη βασιμότητά τους, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση.

(ΙV) Κατά τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 259 του Ν. 4072/2012 “Βελτιώσεως επιχειρηματικού περιβάλλοντος – Νέας εταιρικής μορφής – Σημάτων – Μεσιτών ακινήτων – Ρυθμίσεως θεμάτων ναυτιλίας, λιμένων και αλιείας και άλλες διατάξεις” (Φ.Ε.Κ Α` 86/11-4-2012), με τον τίτλο “Λύση της (ομόρρυθμης) εταιρείας”, η οποία, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 271 του ίδιου Νόμου, ορίζει ότι “Εφόσον δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στο παρόν κεφάλαιο (ΚΕΦΑΛΑΙΟ Β`ΕΤΕΡΟΡΡΥΘΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ), στην ετερόρρυθμη εταιρεία εφαρμόζονται οι διατάξεις για την ομόρρυθμη εταιρεία”, η ομόρρυθμη εταιρεία λύνεται: (α) με την πάροδο του χρόνου διαρκείας της, (β) με απόφαση των εταίρων, (γ) με την κήρυξή της σε πτώχευση και (δ) με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Βάσει της διατάξεως του άρθρου 259 παρ. 2 του Ν. 4072/2012, η αίτηση εκδικάζεται από το Μονομελές Πρωτοδικείο της έδρας της εταιρίας, κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Από το συνδυασμό δε των διατάξεων του άρθρου αυτού με εκείνες των άρθρων 249 και 294, όπως ισχύουν, σύμφωνα με το άρθρο 330 του Ν. 4072/2012, συνάγεται ότι η ομόρρυθμη εταιρεία λύεται με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Η δικαστική λύση της εταιρίας για σπουδαίο λόγο αφορά τόσο την εταιρία αορίστου, όσο και την ορισμένου χρόνου. Ο σπουδαίος λόγος κρίνεται κατά τις περιστάσεις και σε συνάρτηση με τη γενικότερη οργάνωση της συγκεκριμένης εταιρίας, η οποία θα αποτελεί τον κύριο οδηγό για την εκτίμηση της σοβαρότητας της κατάστασης, που δημιούργησε ο επικαλούμμενος σπουδαίος λόγος. Οι λόγοι λύσης προσωπικών εταιριών …., υπό το ισχύον δίκαιο του Ν. 4072/2012 διαφέρουν από αυτούς που γίνονταν δεκτοί, κατά το προϊσχύσαν δίκαιο και καθορίζονται πλέον με κεντρικούς άξονες τη γενική αρχή της διατήρησης της εμπορικής επιχείρησης και το επιβεβλημένο απομάκρυνσης από τον απόλυτα προσωποπαγή χαρακτήρα των προσωπικών εταιριών. Μάλιστα, η εκ μέρους εταίρου καταγγελία της εταιρίας έχει πλέον απαλειφθεί ως προβλεπόμενος από το νόμο λόγος λύσεως της προσωπικής εταιρίας, ισχύει όμως ως τέτοιος λόγος, εφόσον προβλέπεται στην εταιρική σύμβαση. Με βάση το σκοπό της διατήρησης της επιχείρησης, που διακατέχει το Ν. 4072/2012 και δεδομένου ότι προβλέπεται και δικαίωμα εξόδου του εταίρου, σύμφωνα με το άρθρο 261 του ως άνω νόμου, το δικαίωμα δικαστικής λύσης της εταιρίας συνιστά έσχατο μέσο αντιμετώπισης της κατάστασης, που ανέκυψε με τη συνδρομή του σπουδαίου λόγου και εγείρεται επομένως, μόνο σε περίπτωση που δεν ανευρέθηκε άλλος τρόπος άρσης του αδιεξόδου. Η ύπαρξη του σπουδαίου λόγου θα πρέπει πάντως να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της εταιρίας. Ο σπουδαίος λόγος πρέπει, κατά βάση να αναφέρεται στις σχέσεις της εταιρίας και όχι στο πρόσωπο των εταίρων, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα προσωπικά στοιχεία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο. Εξάλλου, ο σπουδαίος λόγος πρέπει να υπάρχει, όχι μόνο κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, αλλά και κατά το χρόνο συζήτησής της. Επιπλέον, η συνέχιση της εταιρείας, με τον υπό αποκλεισμό εταίρο, λόγω της (υπαίτιας ή μη) συμπεριφοράς του θα πρέπει να είναι δυσβάστακτη για τους άλλους εταίρους, έτσι ώστε να κινδυνεύει η ομαλή λειτουργία ή η υπόστασή της  (Α.Π. 599/2021 Δημοσιευμένη στην Ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Συνεπώς, με βάση το σκοπό της διατήρησης της επιχείρησης, που διακατέχει το ν. 4072/2012 και δεδομένου ότι προβλέπεται και δικαίωμα εξόδου του εταίρου, σύμφωνα με το άρθρο 261 του ως άνω νόμου, το δικαίωμα δικαστικής λύσης της εταιρίας συνιστά έσχατο μέσο αντιμετώπισης της κατάστασης, η οποία ανέκυψε με τη συνδρομή του σπουδαίου λόγου και εγείρεται επομένως μόνο σε περίπτωση, που δεν βρέθηκε άλλος τρόπος άρσης του αδιεξόδου. Η ύπαρξη του σπουδαίου λόγου θα πρέπει πάντως να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της εταιρίας. Ο σπουδαίος λόγος πρέπει κατά βάση να αναφέρεται στις σχέσεις της εταιρίας και όχι στο πρόσωπο των εταίρων, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση τα προσωπικά στοιχεία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο, ιδίως όταν οι κακές, διαταραγμένες και με μόνιμο και εξακολουθητικό χαρακτήρα προσωπικές σχέσεις των εταίρων, είναι τέτοιας ποιότητας και εντάσεως, που καθιστούν αδύνατη την οργάνωση, οικονομική πορεία και λειτουργία της εταιρίας και οδηγούν σε αδυναμία εκπλήρωσης του σκοπού της, ώστε, κατ’ αποτέλεσμα, να συνιστούν και αυτές οικονομικό λόγο. Έτσι, περιστατικά, που συνιστούν σπουδαίο λόγο, υπό το πρίσμα των νέων διατάξεων, οι οποίες επικεντρώνουν στην οπτική της εμπορικής επιχείρησης, φορέας της οποίας είναι το νομικό πρόσωπο της εταιρίας παρά στον προσωποπαγή συμβατικό εταιρικό δεσμό, είναι η κακή πορεία των εταιρικών υποθέσεων και η έλλειψη κερδών, η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων και η κακή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, οι διαρκείς διαφωνίες, η έλλειψη συνεργασίας, ο κλονισμός της εμπιστοσύνης κλπ… (ΑΠ 671/2020, ΑΠ 473/2019, ΑΠ 37/2019, ΑΠ 1085/2018). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 263 του ν. 4072/2012 με τον τίτλο “Αποκλεισμός εταίρου” “Αν συντρέχει στο πρόσωπο ενός εταίρου περιστατικό, που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρείας σύμφωνα με την περίπτωση δ` της παραγράφου 1 του άρθρου 259, το μονομελές πρωτοδικείο μπορεί, ύστερα από αίτηση των λοιπών εταίρων, η οποία εκδικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αντί της λύσης της εταιρείας, να διατάξει τον αποκλεισμό του εταίρου”. Σκοπός της διάταξης αυτής είναι η προστασία των λοιπών εταίρων και η διατήρηση της επιχείρησης. Ο αποκλεισμός του εταίρου συνίσταται στην ακούσια έξοδό του από την εταιρεία και αποτελεί αναγκαστική αποχώρησή του από αυτήν παρά τη θέλησή του. Επιπλέον, η συνέχιση της εταιρείας με τον υπό αποκλεισμό εταίρο, λόγω της (υπαίτιας ή μη) συμπεριφοράς του θα πρέπει να είναι δυσβάστακτη για τους άλλους εταίρους, έτσι ώστε να κινδυνεύει η ομαλή λειτουργία ή η υπόστασή της (ΑΠ 671/2020, ΑΠ 473/2019). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 754 ΑΚ, ως προς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του διαχειριστή εταίρου εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις των άρθρων 714 έως 723 για την εντολή. Έτσι, κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 714 ΑΚ, ο διαχειριστής εταίρος ευθύνεται για κάθε πταίσμα, δηλαδή και για ελαφριά αμέλεια, υποχρεούμενος να αποζημιώσει την εταιρεία για τη ζημία που της προκάλεσε, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 719 ΑΚ, έχει υποχρέωση να αποδώσει στην εταιρεία, ως εντολέα, καθετί που έλαβε για την εκτέλεση της εντολής, δηλαδή της εταιρικής διαχείρισης ή απέκτησε από την εκτέλεση της. Πρόκειται και στις δυο περιπτώσεις για συμβατική ευθύνη από την εταιρική σχέση, Ειδικότερα, η άρνηση του εντολοδόχου να αποδώσει στην εταιρεία τα εισπραχθέντα για λογαριασμό της χρήματα από εταιρική συναλλαγή, εφόσον καταλήγει σε ιδιοποίηση απ’ αυτόν των εταιρικών χρημάτων, προκαλεί στην εταιρεία ισόποση ζημία, οπότε δημιουργείται σε βάρος του και υποχρέωση αποζημίωσης στο πλαίσιο αδικοπρακτικής ευθύνης του κατά τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 914 ΑΚ, 375 ΠΚ. Στην περίπτωση αυτή συρρέουν οι αξιώσεις από τη σύμβαση με αυτές από το αδίκημα και αν μεν κατατείνουν σε διαφορετικές παροχές πρόκειται για γνήσια συρροή αξιώσεων, ενώ, αν αφορούν την αυτή παροχή, που απλώς θεμελιώνεται τόσο ενδοσυμβατικά όσο και εξωσυμβατικά, δηλαδή σε δύο διαφορετικές νομικές βάσεις, πρόκειται για συρροή των περισσότερων νομικών βάσεων της αυτής ενιαίας αξίωσης (ΑΠ 192/2016 Ε7 2016.843).

Στην προκείμενη περίπτωση, από τις καταθέσεις των μαρτύρων ………… και ………………, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ενόρκως, με επιμέλεια των διαδίκων, σύμφωνα με τους ορισμούς των άρθρων 106 και 107 Κ.Πολ.Δ., και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, εκτιμώμενες ανάλογα με τις γνώσεις και το βαθμό της αξιοπιστίας τους, από το σύνολο των εγγράφων, που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται από οποιονδήποτε διάδικο, όπως αυτά κατονομάζονται και διαριθμούνται στις προτάσεις τους, νόμιμα, (Ολ. Α.Π 23/2008, ΑΠ 87/2013, ΑΠ 179/ 2013, ΑΠ 168/2014) είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον επιτρέπεται η εμμάρτυρη απόδειξη στην παρούσα δίκη, από τις ομολογίες των διαδίκων, όπως αυτές συνάγονται από τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς τους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 261 Κ.Πολ.Δ, κατά το μέτρο, που δεν αμφισβητήθηκε η αλήθεια αυτών, από τη με αριθμό ……/2022 ένορκη βεβαίωση της …………., η οποία λήφθηκε, νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατόπιν κλήτευσης των εφεσίβλητων, όπως προκύπτει  από τις υπ’ αριθμ. …… και ……/10.11.2022 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφέρειας του Δικαστηρίου τούτου …………, την οποία προσκομίζει με επίκληση ο εκκαλών, ως επισπεύδων τη συγκεκριμένη διαδικαστική ενέργεια διάδικος, κατά τους ορισμούς των άρθρων 106 και 107 Κ.Πολ.Δ., από τις υπ’ αριθμ.  ……../ 06-03-2019, …………/06-03-2019, ………/06-03-2019, ………/ 06-03-2019 και ……../06-03-2019 ένορκες βεβαιώσεις των, …………….., ληφθείσες ενώπιον της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας, ………….., με επιμέλεια του αιτούντος – καθ’ ου-εκκαλούντος, πριν από την άσκηση της ένδικης αιτήσεως, στα πλαίσια άλλης δίκης, και λαμβάνονται υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως προκύπτουν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με βάση το από 08-10-2001 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο καταχωρήθηκε στα βιβλία του Πρωτοδικείου Πειραιά, με αριθμό μητρώου ….. και αριθμό κατάθεσης ……/11-10-2001, συστήθηκε μεταξύ των διαδίκων ομόρρυθμη εταιρεία, με την επωνυμία «……………» και το διακριτικό τίτλο «…………..», με έδρα το Δήμο Σαλαμίνας, και ειδικότερα, το μισθωμένο κατάστημα, που βρίσκεται στην περιοχή Αιάντειο, επί της οδού …………. Σκοπός της εταιρείας είναι η επί κέρδος ανέγερση και πώληση ή ανταλλαγή-διαμερισμάτων ή μονοκατοικιών, η αγορά οικοπέδων με σκοπό την ανέγερση εντός αυτών κατοικιών, διαμερισμάτων, με σκοπό την επί κέρδος μεταπώληση ή την ανταλλαγή αυτών, η αγορά και πώληση ή ανταλλαγή οικοπέδων. Το εταιρικό κεφάλαιο ορίστηκε στο χρηματικό ποσό των 17.608,22 ευρώ ή 6.000.000,00 δραχμών, ενώ η συμμετοχή του καθενός εταίρου στα κέρδη και τις ζημίες ορίστηκε σε ποσοστό 33,33%. Περαιτέρω, ορίστηκε η διάρκεια της εταιρείας να είναι πενταετής, ήτοι, μέχρι την 07^-10-2006, με δυνατότητα όμως παράτασής της για μία ακόμα πενταετία. Σύμφωνα με το άρθρο 5 του καταστατικού, ο εκκαλών ……….., ορίστηκε ως ο μοναδικός διαχειριστής και εκπρόσωπος της εταιρείας, με^–τη ρητή υπόμνηση ότι η εταιρεία δεσμεύεται έναντι τρίτων, μόνον εφόσον κάτω από τη σφραγίδα της εταιρείας υπάρχει η υπογραφή του τελευταίου. Σύμφωνα με το άρθρο 12 του καταστατικού, προβλέπεται η δυνατότητα λύσης της εταιρείας με καταγγελία (τακτική και έκτακτη). Ακολούθησαν, τέσσερις (4) ως προς τον αριθμό τροποποιήσεις του παραπάνω ιδιωτικού συμφωνητικού. Ειδικότερα, με το από 18-10-2004 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο δημοσιεύθηκε στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό ……./20-10-2004, (α) επεκτάθηκε ο σκοπός της εταιρείας, καθώς προστέθηκε σε αυτόν η δυνατότητα της εταιρείας να συμμετέχει σε άλλα νομικά πρόσωπα με τον ίδιο ή διαφορετικό σκοπό, (β) διευρύνθηκαν οι εξουσίες του μοναδικού διαχειριστή-και (γ) μεταφέρθηκε η έδρα της εταιρείας σε ιδιόκτητο γραφείο, επί της οδού …………. Με το από 05-07-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο δημοσιεύθηκε στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιά, με αριθμό ………/15-07-2008, ορίστηκε έδρα της εταιρείας ο Δήμος Σαλαμίνας και προβλέφθηκε η δυνατότητα της τελευταίας να ιδρύει υποκαταστήματα και σε άλλες πόλεις της Ελλάδας. Περαιτέρω, με το από 10-11-2011 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο δημοσιεύθηκε στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό ……/11-11-2011, παρατάθηκε η διάρκεια της εταιρείας μέχρι την 31-12-2012. Τέλος, με το από 16-01-2012 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο δημοσιεύθηκε στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιά, με αριθμό ……/27-01-2012, (α) η διάρκεια της εταιρείας ορίστηκε πλέον ως αορίστου χρόνου και (β) επεκτάθηκε περαιτέρω ο σκοπός της εταιρείας, καθώς προστέθηκε σε αυτόν και η εκμίσθωση των ιδιοκτητών της κτισμάτων και οικοπέδων. Η ομόρρυθμη εταιρεία καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ την 29-12-2012 και έλαβε αριθμό ΓΕΜΗ ……… Τη διαχείριση ασκούσε ουσιαστικά ο εκκαλών ………., όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα με επίκληση υπ’ αριθμ. (1) ……/30-12-2016 συμβόλαιο αγοραπωλησίας οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……………, (1) …………/30-12-2016 συμβόλαιο αγοραπωλησίας οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου (2) ………/30-12-2016 συμβόλαιο αγοραπωλησίας οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, όπως επίσης και από σειρά αξιόγραφων (τραπεζικών επιταγών, στην έκδοση των οποίων προέβη ο εκκαλών, με την ιδιότητά του, ως ομόρρυθμο μέλος και εταίρος της εν λόγω Εταιρείας, με τη θέση της ατομικής του υπογραφής υπό την εταιρική επωνυμία (τις οποίες προσκομίζει με επίκληση ο εκκαλών προς επίρρωση των ισχυρισμών του). Η διαχειριστική εξουσία του εκκαλούντος ουσιαστικά προκύπτει και από το υπ’ αριθμόν πρωτ. ……../13-11-2018 έγγραφο του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δόμησης και Γενικού Σχεδιασμού του Δήμου Σαλαμίνας έγγραφο, απευθυντέο στον εκκαλούντα, γεγονός, που καταδεικνύει ότι οι διάφορες Αρχές και Υπηρεσίες στο πρόσωπο του εκκαλούντος αναγνώριζαν το νόμιμο και καταστατικό διαχειριστή της Εταιρείας. Άλλωστε, την ιδιότητα του αυτή συνομολογεί και ο εκκαλών στην από 07.02.2019 και υπό στοιχεία …….. έγκληση- μήνυση του εκκαλούντος  ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιώς, ενεργούντος ατομικά αλλά και με την ιδιότητά του, ως διαχειριστή της συγκεκριμένης Εταιρείας <<Η εν λόγω διαχειριστική δραστηριότητα του …………. έπαυσε ταυτοχρόνως με την παύση των δραστηριοτήτων της ομορρύθμου εταιρείας και το κλείσιμο των γραφείων της, το φθινόπωρο του 2012. Έκτοτε, εγώ είχα πράγματι αποκλειστικά όχι μόνο καταστατική, αλλά και ουσιαστική πλέον διαχειριστική αρμοδιότητα, περιοριζόμενη βεβαίως σε αμιγώς τυπικές διαχειριστικές πράξεις, όπως εξόφληση οφειλών στην εφορία και άλλους δημόσιους φορείς (Δ.Ε.Η, Ε.Υ.Δ.Α.Π κ.λ.π.) μας και η εταιρεία είχε πλέον ολοκληρώσει τον κύκλο εργασιών της>>. Η ιδιότητα αυτή του εκκαλούντος αποδεικνύεται και από την υπ’ αριθμόν ………/ 2022 ένορκη βεβαίωση της θυγατέρας του, στην οποία διαλαμβάνονται τα ακόλουθα: <<Το τίμημα πιστώθηκε εξ ολοκλήρου και εξοφλήθηκε από προϊόν δανείου, που έλαβε ο αγοραστής από την Τράπεζα Eurobank και δηλώθηκε στα βιβλία της εταιρείας <<….>>. Ο πατέρας μου παρακράτησε το εισπραχθέν τίμημα γιατί του ανήκε>>. Εξάλλου, την 24.2.2014 ο εκκαλών, ενεργώντας για λογαριασμό της Εταιρίας εκμίσθωσε ακίνητο της για χρονικό διάστημα δέκα (10) ετών, ήτοι μέχρι την 31.7.2023, (βλ. σχετ. το υπό χρονολογία 24.2.2014 ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως), γεγονός, που καταδεικνύει ότι υπήρχε εκπεφρασμένη βούληση των Εταίρων για συνέχιση της διάρκειας της εταιρείας σε βάθος χρόνου. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι ο εκκαλών είχε την καταστατική εξουσία είσπραξης του εκάστοτε πιστωθέντος τιμήματος με τις μεταβιβάσεις ακινήτων ανηκόντων στην Εταιρεία και γενικά την οικονομική διαχείριση της. Έτσι, ο εκκαλών υπήρξε ο μόνος διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της Εταιρίας (μέχρι την 6.7,2017), καθώς υπήρχε εμπιστευτική σχέση διότι αφ’ ενός μεν, αυτός ως αρχιτέκτων μηχανικός, είχε ειδικές γνώσεις ως προς το αντικείμενο της δραστηριότητας της Εταιρίας, τις οποίες (=γνώσεις) οι εφεσίβλητες στερούνταν, αφ’ ετέρου δε, διότι πέραν της εταιρικής σχέσεως με τον εκκαλούντα τις συνέδεε φιλική και οικογενειακή σχέση. Περαιτέρω, ένεκα της οικονομικής κρίσης, το έτος 2012, οι εταίροι προέβησαν σε άτυπη διανομή με κλήρωση μεταξύ τους των ακινήτων της εταιρείας, τα οποία στη συνέχεια εκμίσθωναν στο πλαίσιο του εταιρικού σκοπού. Κατά τη μεταξύ τους συμφωνία, ο κάθε εταίρος εισέπραττε το μίσθωμα των ακινήτων, που είχε λάβει με την άτυπη διανομή [βλ. και τη με ημερομηνία 10-05-2017 εξώδικη διαμαρτυρία- πρόσκληση – δήλωση των εφεσίβλητων), που επιδόθηκε στον εκκαλούντα, την 17η-05-2017]. Την 10-11-2014, η ως άνω εταιρεία δια του εκκαλούντος, ενεργούντος, ως νόμιμου εκπροσώπου της, προέβη σε ρύθμιση των ληξιπρόθεσμων οφειλών της ποσού 13.368,02 ευρώ προς τη ΔΟΥ Ε’ Πειραιά σε δώδεκα (12) μηνιαίες δόσεις, από τις οποίες καταβλήθηκε μόνον η πρώτη (βλ. εκτυπωμένο έγγραφο από taxis net σχετικά με τα στοιχεία πληρωμών της εταιρείας για χρονικό διάστημα από 01-12-2013 έως 19- 03-2018). Η παράλειψη καταβολής των ληξιπροθέσμων υποχρεώσεων της Εταιρίας δεν συνιστούσε μεμονωμένο περιστατικό, αλλά εξακολουθητική υπαίτια παράβαση των υποχρεώσεων του εκκαλούντος, ως διαχειριστή της Εταιρίας, καθώς από την 10.11.2014, οπότε και υποβλήθηκε η αίτηση  για πάγια ρύθμιση των οφειλών της Εταιρίας προς τη Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιώς, συνολικού ποσού 13.368,02€, ρυθμίσθηκε ισόποση οφειλή της Εταιρίας σε δώδεκα (12) μηνιαίες δόσεις, πλην όμως από την παραπάνω ρύθμιση την 12.11. 2014 καταβλήθηκε μόνο μία (1) δόση, χρηματικού ποσού 1.1146 και έκτοτε δεν έλαβε χώρα οποιοδήποτε άλλη καταβολή», ώστε η εν λόγω ρύθμιση απωλέσθηκε. Δηλαδή ο αντίδικος δεν παρέλειψε να καταβάλλει μία μόνο δόση προς το Ελληνικό Δημόσιο, αλλά έντεκα (11) από τις δώδεκα (12) δόσεις και συγκεκριμένα παρέλειψε να καταβάλλει τις ληξιπρόθεσμες οφειλές της Εταιρίας για χρονικό διάστημα δύο (2) περίπου ετών, ήτοι μέχρι την επιβολή της κατάσχεσης των τραπεζικών  λογαριασμών, των εφεσίβλητων το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2016 . Προς τούτο, η μάρτυς του αντιδίκου κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου τα ακόλουθα: «Ήταν μια αμέλεια του διαχειριστή. Ήταν μια εποχή που στο γραφείο είχαμε τρελαθεί Δουλεύαμε. Είχαμε τεχνικό γραφείο…». Και για το ίδιο θέμα, στην συνέχεια, απαντώντας σε ερώτηση του πληρεξουσίου Δικηγόρου των εφεσίβλητων για την αιτία της μη πληρωμής της ρυθμίσεως από τον εκκαλούντα: «Γιατί εκείνη την εποχή ασχολιόμασταν με το τεχνικό μας γραφείο σε τέτοιο βαθμό που …», γεγονός, που καταδεικνύει την αθέτηση των διαχειριστικών υποχρεώσεων του εκκαλούντος. Ένεκα της απώλειας της ρύθμισης αυτής, όπως προκύπτει από την υπό χρονολογία 6.3.2019 εκτύπωση από το ηλεκτρονικό σύστημα της Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιώς, υπογεγραμμένη από τον υπάλληλο της εν λόγω Δ.Ο.Υ. ………, με το υπ’ αριθμόν ……/16.9.2016 έγγραφο της εν λόγω Δ.Ο.Υ. επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος της Εταιρίας και στα χέρια της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<………>>. Επίσης, από την υπό χρονολογία 6.3.2019 εκτύπωση από το ηλεκτρονικό σύστημα της Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιώς, υπογεγραμμένη από τον υπάλληλο της εν λόγω Δ.Ο.Υ, …….., προκύπτει ότι με το υπ’ αριθμόν ……./16.9.2016 έγγραφο της εν λόγω Δ.Ο.Υ. επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος της πρώτης (1^ης) εφεσίβλητης ως ομόρρυθμου μέλους και εταίρου της Εταιρίας και στα χέρια της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<……….>>, ενώ από την υπό χρονολογία 6.3.2019 εκτύπωση από το ηλεκτρονικό σύστημα της Δ.Ο.Υ Ε’ Πειραιώς, υπογεγραμμένη από τον υπάλληλο της εν λόγω Δ.Ο.Υ., ………, προκύπτει ότι με το υπ’ αριθμόν ………./ 16.9.2016 έγγραφο της εν λόγω Δ.Ο.Υ επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος της πρώτης (1^ης) εφεσίβλητης, ως ομόρρυθμου μέλους και εταίρους της Εταιρίας και στα χέρια της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<………>>, ενώ από την υπό χρονολογία 6.3,2019 εκτύπωση από το ηλεκτρονικό σύστημα της Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιώς, υπογεγραμμένη από τον υπάλληλο της εν λόγω Δ.Ο.Υ, ……. προκύπτει ότι με το υπ’ αριθμόν ……../16.9.2016 έγγραφο της παραπάνω Δ.Ο.Υ. επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος της πρώτης (1^ης) εφεσίβλητης ομορρύθμου μέλους και εταίρου της Εταιρίας και στα χέρια της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<……… >>. Περαιτέρω, από την υπό χρονολογία 7.3.2019 εκτύπωση από το ηλεκτρονικό σύστημα της Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιώς, υπογεγραμμένη από τον υπάλληλο της εν λόγω Δ.Ο.Υ., …….. προκύπτει ότι με το υπ’ αριθμόν …../16.9.2016 έγγραφο της εν λόγω Δ.Ο.Υ. επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος της δεύτερης (2^ης) εφεσίβλητης, ως  ομορρύθμου μέλους και εταίρου της Εταιρίας και στα χέρια της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία <<………..>>. Επίσης, από την υπό χρονολογία 7.3.2019 εκτύπωση από το ηλεκτρονικό σύστημα της Δ.Ο.Υ Ε’ Πειραιά, υπογεγραμμένη από τον υπάλληλο της εν λόγω Δ.Ο.Υ, …….. προκύπτει ότι με το υπ⁵ αριθμόν ……../16.9.2016 έγγραφο της εν λόγω Δ.Ο.Υ. επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος της δεύτερης (2^ης) εφεσίβλητης, ως ομορρύθμου μέλους και εταίρου της Εταιρίας και στα χέρια της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία << ………>>. Έτσι, η Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (Δ.Ο.Υ.) Ε’ Πειραιά προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση των τραπεζικών λογαριασμών των εφεσίβλητων στα χέρια των τριών ανωνύμων τραπεζικών εταιρειών (Alpha Bank ΑΕ, ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ, ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ) για ληξιπρόθεσμες οφειλές της Εταιρείας χρηματικού ποσού σαράντα τριών χιλιάδων εβδομήντα δύο και εβδομήντα πέντε λεπτών (43.072,75) ευρώ. Ακολούθως, ο ……… προέβη σε εξόφληση των παραπάνω οφειλών, με αποτέλεσμα την άρση της κατάσχεσης και την επιστροφή των κατασχεθέντων ποσών στις εφεσίβλητες. Περί το μήνα Δεκέμβριο του 2016, μεταβιβάστηκαν έξι (6) ως προς τον αριθμό ακίνητα ανήκοντα στην εταιρεία σε συγγενικά πρόσωπα των εταίρων, όπως προκύπτει από τα με αριθμό ……../ 30-12-2016,……../30-12-2016,……../30-12-2016, ……../30-12-2016 και ……../30-12-2016 συμβόλαια της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……..). Στη συνέχεια, οι εφεσίβλητες ζητούσαν αναλυτικούς λογαριασμούς σχετικά με τη διαχείριση της εταιρείας από τον αιτούντα – εκκαλούντα, οπότε και ενημερώθηκαν ότι στο ταμείο της τελευταίας υπάρχει το χρηματικό ποσό των 12.577,99 ευρώ. Επειδή όμως κατά τις εκτιμήσεις των καθ’ ων – αιτουσών και ήδη εφεσίβλητων τα ταμειακά διαθέσιμα της Εταιρείας θα έπρεπε να ανέρχονταν στο χρηματικό ποσό των 265.834,00 ευρώ, κάλεσαν τον αιτούντα – εκκαλούντα να τις ενημερώσει για τη μέχρι τότε πορεία των εταιρικών υποθέσεων, προκειμένου να προβούν σε συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς, όπως προκύπτει από τη με ημερομηνία 10-05-2017 εξώδικη διαμαρτυρία – πρόσκληση – δήλωση, που επιδόθηκε στον αιτούντα – εκκαλούντα, την 17-05-2017]. Ακολούθως, με την από 06-07-2017 εξώδικη δήλωση (βλ τη με αριθμό ………./06-07-2017 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……………), η οποία καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ, τη 10-07-2017 με αριθμό καταχώρισης ………….., οι εφεσίβλητες προέβησαν σε ανάκληση της διαχείρισης, που είχε ανατεθεί στον εκκαλούντα …….., λόγω βαριάς παράβασης των καθηκόντων του, καθώς από το ταμείο της εταιρείας έλειπε το κατά τις εκτιμήσεις τους ως άνω ποσό και δεδομένου ότι ο τελευταίος δεν κατέβαλε ούτε τις ληξιπρόθεσμες οφειλές της εταιρείας προς το Ελληνικό Δημόσιο, ενώ απώλεσε την ως άνω ρύθμιση, με συνέπεια να επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος των καθ’ ων – αιτουσών για χρέη της εταιρείας. Συγχρόνως δε τον κάλεσαν να παραδώσει τα εταιρικά και λογιστικά βιβλία, το ταμείο της Εταιρείας και όλα τα στοιχεία, που είχε στη διάθεσή του, λόγω της άσκησης της διαχειριστικής εξουσίας, καθώς και να προβεί σε λογοδοσία. Ακολούθησαν οι από 12-07-2017 και-20-07-2017 εξώδικες δηλώσεις των εφεσίβλητων, με τις οποίες επίσης καλούσαν τον αιτούντα – εκκαλούντα σε λογοδοσία. Ο ……….. τελικά προέβη στη με ημερομηνία 02-10-2017 εξώδικη λογοδοσία, σύμφωνα με την οποία, για το χρονικό διάστημα από 01-01-2011 έως 30-06-2017, το λογιστικό απόθεμα της εταιρείας, όπως αυτό προέκυψε από τη διαφορά εσόδων – εξόδων της Εταιρείας, χωρίς να έχουν συνυπολογισθεί τα χρηματικά ποσά, που έχουν εισπράξει οι εταίροι, ανερχόταν στο χρηματικό ποσό των 112.812,82 ευρώ. Με την ίδια λογοδοσία προέβη σε κατανομή του λογιστικού αποθέματος της εταιρείας μεταξύ των εταίρων, αφού προηγουμένως αφαίρεσε μεταξύ άλλων το χρηματικό ποσό, που προέκυψε από τη διαφορά μεταξύ των μισθωμάτων, το οποίο έπρεπε να εισπράξει ο καθένας ανάλογα με την εταιρική του μερίδα, όπως το τελευταίο αυτό ποσό προέκυψε από την πρόσθεση όλων των εισπραχθέντων μισθωμάτων και τη διαίρεσή του με το ποσοστό κάθε εταιρικής μερίδας, και των πράγματι εισπραχθέντων από τον κάθε εταίρο μισθωμάτων. Ο ίδιος μάλιστα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, με την ιδιότητά του, ως διαχειριστής. οφείλει να καταβάλει στην πρώτη (1^η) εφεσίβλητη το χρηματικό ποσό των 23. 198,67 ευρώ και στη δεύτερη (2^η) εφεσίβλητη το χρηματικό ποσό των 13.105,37 ευρώ. Επιπλέον, ο εκκαλών εξαρτούσε την παράδοση των λογιστικών βιβλίων της εταιρείας από την εκ μέρους της πρώτης (1^ης) εφεσίβλητης και του συζύγου της προσκόμιση καρτελών λογιστικών εγγραφών. Ωστόσο, σύμφωνα με την από τον Ιανουάριο του 2018 έκθεση ευρημάτων από την εκτέλεση προσυμφωνημένων διαδικασιών για την αξιολόγηση των συναλλαγών της παραπάνω ομόρρυθμης εταιρείας, για το χρονικό διάστημα από 01-01-2011 έως 30-06-2017, του ορκωτού Ελεγκτή Λογιστή ……… της εταιρείας ορκωτών λογιστών «………», η οποία έλαβε υπόψη την ως άνω εξώδικη λογοδοσία, τα ταμειακά διαθέσιμα της εταιρείας κατά την 30-06-2017 θα έπρεπε να ανέρχονται στο χρηματικό ποσό των τριακοσίων εξήντα τριών χιλιάδων ογδόντα τεσσάρων ευρώ και ογδόντα ενός λεπτών (363.084,81) ευρώ, με αποτέλεσμα μεταξύ της λογοδοσίας και της έκθεσης αυτής να προκύπτει η διαφορά των διακοσίων πενήντα χιλιάδων διακοσίων εβδομήντα ενός Ευρώ και ενενήντα εννέα (250.271,99) Ευρώ (Ε). Όμως, όπως ο εκκαλών δήλωσε στην από 24-07-2017 εξώδικη δήλωσή του, ο εταιρικός λογαριασμός κατά το χρόνο εκείνο εμφάνιζε χρηματικό ποσό 2.463,37 ευρώ. Σημειωτέον ότι ο εκκαλών είχε προβεί, στο πλαίσιο άσκησης της διαχειριστικής του εξουσίας, στην πώληση ενός ακινήτου της εταιρείας, κείμενου στη ………….., στη θέση ………….., έναντι τιμήματος εξήντα χιλιάδων 60.000 ευρώ, όπως προκύπτει από το με αριθμό ……./24-11-2014 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……….. Για την πώληση του ακινήτου αυτού, οι εταίροι ενημερώθηκαν με την εκ μέρους του υποβληθείσα λογοδοσία. Ωστόσο, σύμφωνα με την προσκομισθείσα από τις καθ’ ων – αιτούσες- εφεσίβλητες με ημερομηνία 01-03-2019 εκτίμηση εμπορικής αξίας ακινήτων της Αρχιτέκτονος – Μηχανικού – Μεσίτριας ακινήτων …….., η αγοραία αξία του παραπάνω ακινήτου αποτιμάται στο χρηματικό ποσό των εκατόν εβδομήντα χιλιάδων (170.000,00) Ευρώ (Ε), που  δεν μπορεί να εξομοιωθεί με τα χρηματικά ποσά, τα οποία εισέπραττε ο καθένας από τους εταίρους από μισθώματα, καθώς η πώληση συνιστά εκποιητική περιουσιακού στοιχείου δικαιοπραξία, ενώ η είσπραξη μισθωμάτων από τους εταίρους συνιστά διανομή κερδών της Εταιρίας, πριν από το πέρας του οικονομικού έτους, το δε σχετικό περιουσιακό στοιχείο (μίσθιο) εξακολουθεί να παραμένει στην κυριότητα της Εταιρίας. Ομοίως, η συγκεκριμένη μεταβίβαση δεν μπορεί να συγκριθεί με τις μεταβιβάσεις ακινήτων του έτους 2016, καθώς οι μεταβιβάσεις αυτές έγιναν με την γνώση και την σύμπραξη όλων των εταίρων σε συγγενικά πρόσωπα καθενός των τριών εταίρων, υπό τον τύπο διανομής κερδών της Εταιρίας, πριν από το πέρας του οικονομικού έτους. Το τίμημα, που εισέπραξε ο εκκαλών από την επίμαχη δικαιοπραξία, αποτελεί έσοδο της Εταιρίας, κάτι, που συνομολογεί ο εκκαλών, με την από 2.10.2017 εξώδικη λογοδοσία του. Κατόπιν τούτων, η εταιρεία, εκπροσωπούμενη από τις εφεσίβλητες  υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιώς την από 14-06-2018 έγκληση σε βάρος του αιτούντος – εκκαλούντος για το έγκλημα της υπεξαίρεσης [άρθρο 375 παρ. 2 ΠΚ, πριν την κύρωση του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα με το ν. 4619/2019, ο οποίος ισχύει από την 01η-07-2019). Η από το Νοέμβριο του 2018 έκθεση ευρημάτων του ορκωτού ελεγκτή λογιστή ………….. της εταιρείας «…………..», η οποία συντάχθηκε-με επιμέλεια του αιτούντος – εκκαλούντος δεν μπορεί να αξιολογηθεί, ως ικανό και πρόσφορο αποδεικτικό μέσο, καθώς στα συμπεράσματα της παρατίθεται απλώς πίνακας με αριθμητικά δεδομένα. Κατόπιν της υποβολής της εγκλήσεως της Εταιρίας σε βάρος του εκκαλούντος, ……….., μετά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του εκκαλούντος για την αξιόποινη πράξη της κατ’ εξακολούθηση υπεξαιρέσεως αντικειμένου ιδιαιτέρας μεγάλης αξίας, υπερβαίνουσας το χρηματικό ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000,00) Ευρώ (Ε), που εμπιστεύθηκε στον εκκαλούντα λόγω της ιδιότητος του, ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, ήτοι της Εταιρίας, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο με επίκληση έγγραφο, ήτοι το υπ’ αριθμ. πρωτ. …../2022 πιστοποιητικό της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς. Στα πλαίσια της διενέργειας κύριας (τακτικής) ανάκρισης διατάχθηκε η διενέργεια Δικαστικής Οικονομικής Πραγματογνωμοσύνης και διορίστηκε ως Πραγματογνώμων ο οικονομολόγος ………, προκειμένου να γνωμοδοτήσει ειδικά και αιτιολογημένα αναφορικά με το ακριβές ποσό των ταμειακών διαθεσίμων της Εταιρίας, κατά το χρόνο ανάκλησης του εκκαλούντος από τη διαχείριση της Εταιρείας την 06.07.2017, αλλά και ως προς το εάν ήταν αληθές ή εικονικό, το τίμημα της μεταβιβάσεως ακινήτων – οριζοντίων ιδιοκτησιών της Εταιρίας, με το υπ⁵ αριθμόν ……/2014 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνος, ……… Ακολούθως, διενεργήθηκε η Οικονομική Πραγματογνωμοσύνη και συντάχθηκε η από  Απρίλιο 2022 Έκθεση Λογιστικής Πραγματογνωμοσύνης, με τα ακόλουθα  συμπεράσματα.

1. Έσοδα – έξοδα της Εταιρίας κατά την περίοδο (1.1.2011 -6.7.2017) = 753.197,856 Ευρώ (Ε)
2. Σύνολο εσόδων – ταμειακών διαθεσίμων την 6.7.2017 =829,736 Ευρώ (Ε)
3. Ταμειακό υπόλοιπο (πλεόνασμα) κατά τη 6.7.2017= 297.368,126 Ευρώ (Ε)

Συνεπώς, το πλεόνασμα, το οποίο θα έπρεπε να αποδώσει στην Εταιρεία ο εκκαλών ανέρχεται, κατά την εκτίμηση του Δικαστικού Πραγματογνώμονος, στο ως άνω ποσόν των 297.368,126, εφ’ όσον θεωρηθεί αληθές το τίμημα των εξήντα χιλιάδων 60.000€ για τη μεταβίβαση οριζοντίων ιδιοκτησιών της Εταιρίας (στην θέση …………….. Σαλαμίνος), με το υπ’ αριθμόν ……./2014 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνος, ……………….. Πλην όμως κατά την κρίση του ως άνω Πραγματογνώμονος, το αληθές τίμημα των εν λόγω μεταβιβάσεων ανέρχεται στο χρηματικό ποσό των 220.928,09€. Ήτοι, το αναγραφόμενο, στο υπ’ αριθμόν ……/2014 συμβόλαιο αγοραπωλησίας, τίμημα της μεταβιβάσεως αυτής, ποσού εξήντα χιλιάδων (60.000,00) Ευρώ (Ε) τυγχάνει εικονικό και στην πραγματικότητα απεκρύβη ποσόν τιμήματος 160.928.096, (220.928,096 – 60.0000). Μετά ταύτα και λαμβάνοντας υπ’ όψιν το αληθές τίμημα της εν λόγω μεταβιβάσεως (220.928,096), ο Δικαστικός Πραγματογνώμων κατέληξε ότι το πλεόνασμα της Εταιρίας, που θα έπρεπε να αποδώσει ο εκκαλούν την 6.7.2017 ανέρχεται, στο χρηματικό ποσόν των 458.296.21€, (297.368.12 + 160.928, 09€). Το ποσό αυτό ουδέποτε βρέθηκε στο ταμείο της Εταιρίας ή σε τραπεζικούς λογαριασμούς της και δεν παραδόθηκε από τον εκκαλούντα στις συνδιαχειρίστριες της Εταιρίας. Σημειωτέον ότι το ως άνω ποσό των 458.296,21€, στο οποίο κατέληξε ο Δικαστικός Πραγματογνώμων, τυγχάνει σημαντικά μεγαλύτερο από το ποσό των 363.084,816, το οποίο προσδιόρισε η από Ιανουάριος 2018 Έκθεση Ευρημάτων της «……………….» Επιπλέον, από το από 7.11.2022 πιστοποιητικό της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, Τμήματος Βουλευμάτων Εισαγγελίας Πρωτοδικών, σχετικά με την πορεία της υπό στοιχεία A.B.M. ……….. έγκλησης του εκκαλούντος σε βάρος των εφεσίβλητων και των συζύγων προκύπτει ότι εκδόθηκε το υπ’ αριθμόν 72/2022 βούλευμα του Δικαστικού Συμβουλίου (Πλημμελειοδικών) Πειραιώς, με το οποίο απαλλάχθηκαν οι εφεσίβλητες και οι σύζυγοι τους από την αξιόποινη πράξη της απάτης κατά συναυτουργία και κατ’ εξακολούθηση, από την οποία η προκληθείσα ζημία και το επιτευχθέν όφελος υπερβαίνει το χρηματικό ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000, 00) Ευρώ (Ε), ενώ για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης αναβλήθηκε η έκδοση απόφασης μέχρι την αμετάκλητη περαίωση της υπό στοιχεία (Α.Β.Μ.) …………… ασκηθείσας ποινικής δίωξης σε βάρος του εκκαλούντος για το αδίκημα της υπεξαίρεσης σε βαθμό κακουργήματος. Περαιτέρω, προέκυψε ότι η Εταιρία παρέμεινε ενεργός, διαθέτουσα περιουσία μεγάλης αξίας, την οποία και εκμεταλλευόταν (και συνεχίζει να εκμεταλλεύεται), σύμφωνα με τους εταιρικούς της σκοπούς, αποκομίζοντας κέρδη, τα οποία υπερβαίνουν τις υποχρεώσεις της. Συνεπώς, η Εταιρία βρίσκεται σε λειτουργία, καθώς δεν έχει λυθεί, ούτε έχει πτωχεύσει, ούτε έχει ασκηθεί σε βάρος της σχετική αίτηση, δεν βρίσκεται σε διαδικασία συνδιαλλαγής/ εξυγιάνσεως, ούτε έχει ασκηθεί εναντίον της σχετική αίτηση, δεν έχει τεθεί σε αναγκαστική διαχείριση ή ειδική εκκαθάριση, όπως προκύπτει από το γενικό πιστοποιητικό του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Πειραιώς — Τμήματος Μητρώου – Υπηρεσίας Γ.Ε.ΜΗ. και από το υπ’ αριθμόν ……/3.11.2022 πιστοποιητικό δικαστικής φερεγγυότητας της Εταιρίας, εκδοθέντος από το Πρωτοδικείο Πειραιώς. Η Εταιρία δεν έχει οφειλές προς το Δημόσιο, τα ασφαλιστικά ταμεία και προς τρίτους, τυγχάνει υγιής και κερδοφόρα, αποκομίζοντας εισοδήματα από την εκμίσθωση ορισμένων από τα ακίνητά της  Η αντικειμενική αξία της εταιρικής περιουσίας ανέρχεται σε ποσό μεγαλύτερο του ενός εκατομμυρίου (1.000.000) €, όπως προκύπτει από την Πράξη Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου (Ν. 4223/2013) – ΕΝΦΙΑ 2022, η δε εμπορική αξία αυτών τυγχάνει προφανώς μεγαλύτερη, μετά την, κατά την τελευταία τριετία, οικονομική ανάκαμψη και την άνοδο της κτηματαγοράς και της αξίας των ακινήτων. Κατ’ ακολουθία των παραπάνω η επικοινωνία μεταξύ του …………… και των υπόλοιπων διαδίκων γίνεται αποκλειστικά μέσω των πληρεξούσιων Δικηγόρων τους και με την ανταλλαγή εξωδίκων δηλώσεων. Η υποβολή εκατέρωθεν εγκλήσεων- μηνύσεων είχε ως συνέπεια να έχει κλονισθεί πλήρως η μεταξύ τους εμπιστοσύνη και να καθίσταται αδύνατη η συνέχιση, πολύ δε περισσότερο η εύρυθμη λειτουργία της εταιρείας με τη συνύπαρξη όλων των εταίρων. Συγκεκριμένα, ο ……………… επεδείκνυε αρχικά άρνηση να παράσχει πληροφορίες σχετικά με την από πλευράς του άσκηση της διαχειριστικής εξουσίας, ενώ μετά την ανάκληση της διαχείρισής του εξαρτούσε τη λογοδοσία, στην οποία όφειλε να προβεί λόγω της ως άνω ιδιότητάς του, από την προηγούμενη λογοδοσία των υπόλοιπων εταίρων, καθώς και των συζύγων τους, οι οποίοι δεν ασκούσαν διαχειριστικές πράξεις αλλά αντίθετα διενεργούσαν μεμονωμένες υλικές πράξεις υπό την εποπτεία του εκκαλούντος, ο οποίος παρέμενε ο μόνος διαχειριστής, έτσι ώστε να αποκλείεται η έννοια της συνδιαχείρισης, όπως αβάσιμα διατείνεται ο εκκαλών. Συγχρόνως δεν παρέδιδε τα λογιστικά και εταιρικά βιβλία. Σε κάθε περίπτωση, δεν παρείχε στις λοιπές εταίρους σαφείς εξηγήσεις σχετικά με το ακριβές ποσό των ταμειακών διαθεσίμων. Περαιτέρω, κατά τη διάρκεια της διαχειριστικής του εξουσίας, ο εκκαλών δεν προέβαινε σε πληρωμή των ληξιπρόθεσμων οφειλών της εταιρείας προς το Ελληνικό Δημόσιο, με συνέπεια να επιβληθεί κατάσχεση στους τραπεζικούς λογαριασμούς των εφεσίβλητων. Τα παραπάνω γεγονότα αποτελούν ανασχετικούς παράγοντες για την ευδοκίμηση και ευόδωση του εταιρικού σκοπού υπό το παρόν σχήμα, ενώ έχουν κυρίως προσωπικό χαρακτήρα, καθώς δεν συναρτώνται με οικονομικούς λόγους, που έχουν ως επακόλουθο είτε την παράλυση της λειτουργίας της εταιρείας, είτε την αδυναμία εκπλήρωσης του σκοπού της. Τα περιστατικά αυτά συνιστούν σπουδαίο λόγο για τον αποκλεισμό του εκκαλούντος …………….. από την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «……………», κατά τα προεκτεθέντα στη νομική σκέψη της παρούσας, δεδομένου ότι δεν συντρέχει περίπτωση δικαστικής λύσης της εταιρείας. Εξάλλου, οι υπόλοιπες εταίροι επιθυμούν τη διατήρηση του νομικού προσώπου και τη συνέχιση της δραστηριότητας του, ενώ η εταιρεία εξακολουθεί, στο πλαίσιο του εταιρικού της σκοπού να εκμισθώνει τα ακίνητά της. Ως εκ τούτου, ο αποκλεισμός του εταίρου …………….., αποτελεί, σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της διατήρησης της επιχείρησης, ηπιότερο έναντι της λύσης της Εταιρείας μέτρο για τη διευθέτηση των προβλημάτων, που έχουν ανακύψει μεταξύ των εταίρων, καθώς με αυτόν τον τρόπο διασώζεται το υφιστάμενο νομικό πρόσωπο και προστατεύεται η επιχείρηση, ως οικονομική οντότητα- μονάδα Υπό τις παραδοχές αυτές, η αίτηση των εφεσίβλητων …………… και ……………. για αποκλεισμό του εκκαλούντος από την παραπάνω ομόρρυθμη Εταιρεία δεν αποτελεί περίπτωση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, αφού αυτή υποβλήθηκε από τις εφεσίβλητες προς διαφύλαξη των εννόμων αγαθών και συμφερόντων τους, ήτοι, συνιστά νόμιμο δικαίωμα προς διαφύλαξη των περιουσιακών τους δικαιωμάτων κα ως εκ τούτου δεν ενέχει καταχρηστικό χαρακτήρα. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που προέβη στις ίδιες παραδοχές δεν υπέπεσε στις αποδιδόμενες με την υπό κρίση έφεση πλημμέλειες ως προς την προσήκουσα εκτίμηση των αποδείξεων και τη λήψη από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο των προταθέντων ισχυρισμών του εκκαλούντος και ως εκ τούτου οι σχετικοί λόγοι της υπό κρίση εφέσεως, με τους οποίους ο εκκαλών υποστηρίζει τα αντίθετα, τυγχάνουν απορριπτέοι στο σύνολό τους, ως αβάσιμοι, συνακόλουθα δε και η κρινόμενη έφεση απορριπτέα. Εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ., που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) Ευρώ (Ε), το οποίο καταβλήθηκε από τον εκκαλούντα κατά την άσκηση της έφεσης, κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, τα  δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος λόγω της ήττας του τελευταίου (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και 63 επ. Ν 4194/2013 «Κώδικα Δικηγόρων»), κατ’ αποδοχή του σχετικού αιτήματος των εφεσίβλητων, ως ουσιαστικά βάσιμου, σύμφωνα με τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.

-ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση.

–ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ ουσίαν

-ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος τη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια (400,00) ευρώ.

-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) Ευρώ (Ε), που καταβλήθηκε από την πλευρά του εκκαλούντος κατά την άσκηση της έφεσής του, με  αριθμό ………………/2021 ηλεκτρονικό (e-) παράβολο),

-ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στον Πειραιά, την 22^α Μαρτίου 2023.

         Ο  ΔΙΚΑΣΤΗΣ                 Η   ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ