ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης 192/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2Ο Τμήμα)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Τσιάλτα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα, Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: ……………. που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Γεωργίου Δ. Σκούτα (Δ.Σ. Αθηνών με Α.Μ. ……. που προσκόμισε το με αριθμ. ……….. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων).
Των εφεσιβλήτων: 1) ………… 2) ………….. και 3) …………. που παραστάθηκαν στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας τους δικηγόρου Βάϊας Β. Φιλιπποπούλου (Δ.Σ Αθηνών με Α.Μ. ……. που προσκόμισε το με αριθμ. Α …. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων).
Ο εκκαλών άσκησε την από 20-1-2022 (αριθ. καταθ. Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ/……./2022, αριθ. καταθ. Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2022) έφεσή κατά της με αριθμ. 3/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτικής διαδικασίας), η οποία εγγράφηκε στο πινάκιο για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν όπως ανωτέρω αναφέρεται κατέθεσαν παραδεκτώς προτάσεις, αιτούμενοι να γίνουν δεκτοί οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με το άρθρο 83 παρ.1 του Ν. 4790/2021 «Διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων και της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης», το χρονικό διάστημα από τις 7.11.2020 έως και την ημερομηνία λήξης της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της χώρας, δυνάμει της κοινής υπουργικής απόφασης του άρθρου 11 της από 11.3.2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου (Α` 55), η οποία κυρώθηκε με το άρθρο 2 του ν. 4682/2020 (Α` 76), δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών και εξώδικων πράξεων, καθώς και άλλων ενεργειών ενώπιον των δικαστηρίων, συμβολαιογράφων ως υπαλλήλων του πλειστηριασμού, υποθηκοφυλακείων, κτηματολογικών γραφείων και άλλων τρίτων προσώπων, καθώς και στις προθεσμίες παραγραφής των συναφών αξιώσεων. Μετά τη λήξη του χρονικού διαστήματος του πρώτου εδαφίου, οι προθεσμίες αυτές τρέχουν για όσο χρονικό διάστημα υπολείπεται για να συμπληρωθεί η αντίστοιχη προβλεπόμενη από τον νόμο προθεσμία. Οι προθεσμίες που ανεστάλησαν κατά τα προηγούμενα εδάφια, δεν συμπληρώνονται, εάν δεν παρέλθουν επιπλέον δέκα (10) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους. Επίσης, το χρονικό διάστημα από 13-3-2020 έως και 31-5-2020 δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών και εξώδικων πράξεων, μεταξύ άλλων, και ενώπιον των δικαστηρίων, ήτοι και αυτής της προθεσμίας της έφεσης (πρώτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 74 του Ν. 4690/2020). Σύμφωνα με το άρθρο 49 του Ν. 4963/2022 (ΦΕΚ Α /30-7-2022) «1. Κατά την αληθή έννοια του πρώτου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 74 του ν. 4690/2020 (Α’ 104) και του πρώτου εδάφιου της περ. α΄ της παρ. 1 του άρθρου 83 του ν. 4790/2021 (Α’48) ως προθεσμίες άσκησης ενδίκων βοηθημάτων και μέσων που ανεστάλησαν κατά το διάστημα από 13.3.2020 ως 31.5.2020 και από 7.11.2020 έως 5.4.2021, νοούνται και οι προθεσμίες της παρ. 2 του άρθρου 518, της παρ. 5 του άρθρου 545 και της παρ. 3 του άρθρου 564 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας [π.δ. 503/1985, (Α’ 182), ΚΠολΔ]. Σύμφωνα δε, με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου. κατά την αληθή έννοια του τρίτου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 74 του ν. 4690/2020 και του τρίτου εδαφίου της περ. α΄ της παρ. 1 του άρθρου 83 του ν. 4790/2021 ως προθεσμίες άσκησης ενδίκων μέσων των οποίων παρατείνεται η λήξη νοούνται και οι προθεσμίες της παρ. 2 του άρθρου 518, της παρ. 5 του άρθρου 545 και της παρ. 3 του άρθρου 564 ΚΠολΔ.». Δέον να αναφερθεί ότι, σύμφωνα με την ΚΥΑ με αριθμ. Α1Αα/Γ.Π. οικ: 71342/6-11-2020 (ΦΕΚ 4899/6-11-2020) από την 7-11-2020 ανεστάλησαν λόγω της πανδημίας covid-19, οι νόμιμες και οι δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων ενώπιον των Δικαστηρίων και Εισαγγελιών της Χώρας, και οι διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης. Η αναστολή δε, αυτή των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών, όπως και της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, ήρθη από τις 6-4-2021, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ.1 της ΚΥΑ με αριθμ. Δ1Α/Γ.Π.οικ, 20651/3-4-2021 (ΦΕΚ 1308/3-4-2021).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση η κρινόμενη έφεση κατά της με αριθμ. 3/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε αντιμωλίαν κατά την τακτική διαδικασία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα ενόψει του ότι η έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 3-2-2022, ενώ δεν προκύπτει, ούτε γίνεται επίκληση επίδοσης της εκκαλούμενης απόφασης (άρθρα 495, 511,513 παρ.1, περ β, 516 παρ.1 και 518 παρ.2 του ΚΠολΔ, πρώτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 74 του Ν. 4690/2020, άρθρο 83 παρ.1 του Ν. 4790/2021, άρθρο 49 του Ν. 4963/2022). Επομένως η κρινόμενη έφεση, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, σύμφωνα με το άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ κατά την προαναφερόμενη διαδικασία, ενόψει του ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου κατατέθηκε το προβλεπόμενο εκ του άρθρου 495 παρ.3 του ΚΠολΔ παράβολο ποσού εκατό ευρώ (100,00) ευρώ (βλ. σχετικά την έκθεση κατάθεσης δικογράφου του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς, το με αριθμ. ………./2022 ηλεκτρονικό παράβολο και το σχετικό από 3-2-2022 έγγραφο για την εξόφληση αυτού).
ΙΙΙ. Ο ενάγων, ήδη εκκαλών με τη με αριθμ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………./19-1-2018 αγωγή τακτικής διαδικασίας την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, επικαλούμενος την εκ μέρους των εναγομένων, ήδη εφεσιβλήτων, σε βάρος του αδικοπρακτική συμπεριφορά συνιστάμενη στην εκ μέρους του πρώτου εναγομένου επίδοση εξώδικης δήλωσης με συκοφαντικό περιεχόμενο κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα, στην εκ μέρους του δεύτερου εναγομένου παράνομη είσοδο στην οικία του (εκκαλούντος) και στην εκ μέρους του τρίτου εναγόμενου μη νόμιμου σε βάρος του καταλογισμού κοινόχρηστων δαπανών και εξόδων ζήτησε να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι είναι υποχρεωμένοι να του καταβάλουν ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, ο πρώτος εναγόμενος το ποσό των 50.000 ευρώ, ο δεύτερος εναγόμενος το ποσό των 20.000 ευρώ και ο τρίτος εναγόμενος το ποσό των 20.000 ευρώ και να καταδικαστούν στη δικαστική του δαπάνη. Επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε αρχικά η με αριθμ. 623/2019 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριό του, προκειμένου να συμπληρωθεί η πληρεξουσιότητα του δικηγόρου του ενάγοντος, ακολούθως δε, αφού η υπόθεση επαναφέρθηκε προς εκδίκαση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με τη με αριθ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………………/2019 κλήση του τελευταίου, εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, με την οποία το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού απέρριψε ως μη νόμιμη την αγωγή ως προς τον τρίτο εναγόμενο, απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη ως προς τους πρώτο και δεύτερο των εναγομένων. Ήδη με την κρινόμενη έφεση, ο εκκαλών παραπονείται κατά της εκκαλούμενης απόφασης για λόγους, συνιστάμενους κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου τους, σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων εκ μέρους του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από το δικόγραφο της υπό κρίση έφεσης αφού παρατίθεται αυτολεξεί η ασκηθείσα αγωγή καθώς και το τμήμα του σκεπτικού της εκκαλούμενης απόφασης που αφορά την εκτίμηση των αποδείξεων εκ μέρους του πρωτοβάθμιο Δικαστηρίου, εκτίθενται αυτολεξεί «το δικαστήριο αφενός μεν δεν επισκόπησε την αγωγή μου αφετέρου δε δεν έλαβε υπόψη του όλα όσα με τις προτάσεις μου κατέθεσα και κυρίως δεν αναφέρεται στο κρίσιμο γεγονός της εισόδου στην κατοικία μου εν απουσία μου και υπήρξε δικαιολογία ότι εκεί ανέμενε ο ανήλικος υιός μου…για τους λόγους αυτούς πρέπει να ακυρωθεί άλλως εξαφανισθεί η ώδε προσβαλλομενη απόφαση πρωτίστως δε διότι οι ώδε αντίδικοι μου δεν απάντησαν στην ανωτέρω εξώδικη δήλωσή μου και σε κάθε περίπτωση εκείνο που επεδίωξαν ήταν να διαστρεβλώσουν την πραγματικότητα διότι σε κάθε περίπτωση βλάβη δεν εντοπίσθηκε στο διαμέρισμά μου αλλά σε εξωτερικό χώρο…». Επομένως, βάσει των ανωτέρω, εκτιμάται από το παρόν Δικαστήριο ότι ο εκκαλών προβάλλει την εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως λόγο έφεσης χωρίς να απαιτείται η πανηγυρική διατύπωση του λόγου αυτού (Α.Π. 129/2022, δημ. σε Τρ. Νομ. Πληρ «Νόμος») και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα εκ μέρους των εφεσίβλητων αναφορικά με την αοριστία της έφεσης. Ο δε, εκκαλών ζητεί να γίνει δεκτή η έφεσή του, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να γίνει δεκτή η με αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………../19-1-2018 αγωγή και να καταδικαστούν οι εφεσίβλητοι στη δικαστική του δαπάνη και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας. Ωστόσο, ενόψει του ότι, όπως προαναφέρεται, η αγωγή απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ως προς τον τρίτο εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο, ως μη νόμιμη χωρίς να λάβει χώρα η έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητας της αγωγής ως προς αυτόν, ο λόγος της υπό κρίση έφεσης περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων είναι αλυσιτελής (βλ. υπό Χ. Ευθυμίου σε Χαρ. Απαλλαγάκη-Σ.Σταματόπουλο, «Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας», εκδ. 2022, τόμος ΙΙ, σελ. 1702) ως προς τον τρίτο εφεσίβλητο και ως εκ τούτου, ενόψει του ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί ως προς τον τελευταίο ως απαράδεκτη.
IV. Από την εκτίμηση των νομίμως προσκομιζόμενων με επίκληση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με αριθμ. …./3-4-2018, …./3-4-2018 και …../3-5-2018 ένορκων βεβαιώσεων που συντάχθηκαν ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιώς, ………. και λήφθηκαν με επιμέλεια των εναγομένων, ύστερα από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του ενάγοντος (βλ. σχετ. τη με αριθμ. ……../29-3-2018 έκθεση επίδοση της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………..- οι με αριθμ. …./24-4-2018 και η με αριθμ. …./24-2018 ένορκες βεβαιώσεις που προσκομίστηκαν από τους εναγόμενους στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δε λαμβάνονται από το παρόν Δικαστήριο, καθότι αυτές δεν προσκομίζονται παραδεκτώς με επίκληση στις κατατεθείσες προτάσεις, όπως επίσης και για τον ίδιο λόγο, δε λαμβάνεται υπόψη η προσκομιζόμενη από τον εκκαλούντα από 12-4-2018 υπεύθυνη δήλωση, η οποία σε κάθε περίπτωση κρίνεται ότι συντάχθηκε προκειμένου να χρησιμοποιηθεί στη δίκη, η δε, με αριθμ. …../3-4-2018, ένορκη βεβαίωση παρά την επίκληση με τις προτάσεις δεν προσκομίστηκε στο παρόν Δικαστήριο) και από όλα τα νομίμως προσκομιζόμενα με επίκληση από τους διαδίκους στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έγγραφα, είτε αυτά συνιστούν αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε χρησιμεύουν προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και παραδεκτώς επαναπροσκομίζονται από τους διαδίκους με επίκληση στο παρόν Δικαστήριο, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων και ο πρώτος εναγόμενος είναι ιδιοκτήτες διαμερισμάτων που βρίσκονται σε πολυκατοικία επί της οδού … αριθμ. ….. στο Πειραιά. Κατά τις πρωινές ώρες της 6ης-9-2017 εκδηλώθηκε εισροή υδάτων εντός της τουαλέτας του ευρισκομένου στον πρώτο όροφο διαμέρισμα του πρώτου εναγομένου. Εξ αυτού του λόγου κλήθηκε ο δεύτερος εναγόμενος, καθότι υδραυλικός κατ’ επάγγελμα με γνώση στα ζητήματα απόφραξης και άντλησης υδάτων, ο οποίος επιχείρησε μεν να προβεί στην αναγκαία απόφραξη πλην όμως αδυνατούσε να την ολοκληρώσει καθότι παρατηρήθηκε η εισροή θερμού ύδατος με σαπουνάδα από το άνωθεν ευρισκόμενο διαμέρισμα (ήτοι του δευτέρου ορόφου) της ιδιοκτησίας του ενάγοντος. Ενόψει δε, αυτού του γεγονότος η σύζυγος του πρώτου εναγόμενου, ………………. , περί ώρα 11:00 μετέβη στο διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου ιδιοκτησίας του ενάγοντος προκειμένου να ειδοποιήσει, ώστε να εισέλθει ο δεύτερος εναγόμενος σε αυτό για να προβεί σε τυχόν απαραίτητες ενέργειες για την αποκατάσταση του προβλήματος, πλην όμως λόγω του ότι ουδείς αποκρίθηκε, ενημέρωσε τόσον τον δεύτερο εναγόμενο, όσο και τον πρώτο εναγόμενο σύζυγό της προκειμένου να ανεύρει αυτός τρόπο για να ενημερωθεί σχετικά ο ενάγων. Τελικά, περί ώρα 14:00 αφού ο πρώτος εναγόμενος ενημέρωσε τηλεφωνικά τον υιό του ενάγοντος (16 ετών κατά τον χρόνο εκείνο) που βρισκόταν εντός του διαμερίσματος, ο τελευταίος από κοινού με τη γιαγιά του ………. επέτρεψαν την είσοδο του δεύτερου εναγομένου, ο οποίος ολοκλήρωσε την απόφραξη μέσα σε χρόνο περίπου 5-6 λεπτών. Το ζήτημα της απόφραξης εντοπίστηκε στην κάθετη στήλη της πολυκατοικίας από τον δεύτερο όροφο και κάτω από αυτόν μέχρι το οριζόντιο φρεάτιο. Όλα τα ανωτέρω αποδεικνύονται από τη με αριθμ. ……/2018 ένορκη βεβαίωση κατά την οποία η μάρτυρας …….., μεταξύ άλλων, κατέθεσε για το συμβάν, αλλά και για τη συμπεριφορά του δεύτερου εναγομένου ο οποίος της συνέστησε «να ειδοποιηθούν οι γείτονες», ενώ σύμφωνα με την περιεχόμενη στη με αριθμ. …./2018 ένορκη βεβαίωση κατάθεση του μάρτυρα …. ………, ο δεύτερος εναγόμενος κατά την άσκηση του επαγγέλματός του ως υδραυλικός χαρακτηρίζεται ως «επιφυλακτικός» ο οποίος αρνείται να εισέρχεται σε χώρους όταν απουσιάζει ο εκάστοτε ιδιοκτήτης και δεν έχει συναινέσει στην είσοδο στο χώρο. Επομένως, βάσει των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι ο δεύτερος εναγόμενος δεν εισήλθε στην οικία του ενάγοντος με τη βία και χωρίς τη θέληση του τελευταίου, ενώ αντίθετα αποδείχθηκε ότι λόγω της επείγουσας περίπτωσης που προέκυψε και του γεγονότος ότι ο ενάγων απουσίαζε από το διαμέρισμα, την είσοδό στον δεύτερο εναγόμενο επέτρεψε ο δεκαεξάχρονος υιός του ενάγοντος από κοινού με τη …………… προκειμένου να αποκατασταθεί η βλάβη. Το γεγονός αυτό μάλιστα περιήλθε σε γνώση του ενάγοντος, ο οποίος μετά την αποχώρηση του δεύτερου εναγομένου, προσήλθε στο διαμέρισμά του, αλλά και επισκέφθηκε και το διαμέρισμα του πρώτου εναγομένου με ευγενικό τρόπο, εκδηλώνοντας τη βούληση να βοηθήσει (βλ. σχετ. τη με αριθμ. …………./2018 ένορκη βεβαίωση). Περαιτέρω, όσον αφορά τα επικαλούμενα με την αγωγή πραγματικά περιστατικά που αφορούν τον πρώτο εναγόμενο, αποδείχθηκε ότι μετά την αποκατάσταση του ως άνω προβλήματος το οποίο όμως στη συνέχεια προκάλεσε διένεξη μεταξύ του ενάγοντος, του πρώτου εναγομένου και του ………… διαχειριστή της πολυκατοικίας, αναφορικά με την αιτία του προβλήματος και τον καταλογισμό της σχετικής δαπάνης, πράγματι αυτός στις 24-11-2017 επέδωσε με δικαστικό επιμελητή στον ενάγοντα την με ίδια ημερομηνία εξώδικη διαμαρτυρία-δήλωση στο οποίο, μεταξύ άλλων, αυτολεξεί αναφέρεται «….. Όπως επίσης καλώς γνωρίζετε το μήνα Σεπτέμβριο στο διαμέρισμά μου που ευρίσκεται στον α όροφο παρουσιάσθηκε εισροή υδάτων από το σιφόνι του μπάνιου με αποτέλεσμα να πλημμυρίσει το διαμέρισμά μου με ακάθαρτα νερά. Κατόπιν ελέγχου που διενήργησε ο τεχνικός με τη χρήση ειδικών μέσων (θερμική κάμερα κλπ) στις ιδιοκτησίες αμφοτέρων η αιτία εισροής οφειλόταν αποκλειστικά σε κακοτεχνία κατά την επισκευή του μπάνιου του διαμερίσματός σας. Εκεί βρέθηκαν σπασμένα πλακίδια και κομμάτια από σπασμένο τσιμέντο καθώς επίσης και άμμος τσιμέντου. Σας καθιστώ επομένως υπεύθυνο προκειμένου να μην επαναληφθούν παρόμοια φαινόμενα στο μέλλον…. Πέραν τούτων με τη συμπεριφορά σας παραβιάζετε τις διατάξεις του κανονισμού της πολυκατοικίας του νόμου και των χρηστών ηθών. Συγκεκριμένα θορυβείτε και φωνασκείτε διαρκώς σε ώρες κοινής ησυχίας (πολλές φορές και μεταμεσονύκτιες ώρες) και υβρίζεται και βλασφημείτε τα θεία, με συνέπεια την αναστάτωση και την προσβολή της προσωπικότητας εμού και των λοιπών ενοίκων της πολυκατοικίας παρά τις επανειλημμένες συστάσεις που σας έχουν γίνει για την αποφυγή παρόμοιας συμπεριφοράς….». Τα ανωτέρω περιστατικά που κατέστησαν γνωστά σε τρίτο, ήτοι στον δικαστικό επιμελητή (Ολ.Ποιν.ΑΠ 2/2021, δημ. σε ΝοΒ.2021, σελ. 302) που επέδωσε την ανωτέρω εξώδικη δήλωση, αφορούσαν γεγονότα πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του ενάγοντος, αφού στον τελευταίο επιρρίπτεται αφενός μεν, το ότι ενήργησε ζημιογόνα σε βάρος άλλου γειτονικού ακινήτου, αφετέρου δε, ότι παραβιάζει συστηματικά το κανονισμό της πολυκατοικίας, ότι διαταράσσει συστηματικά την κοινή ησυχία και την ηρεμία των λοιπών συνιδιοκτητών και ότι εξυβρίζει τα θεία. Ωστόσο, τα αναφερόμενα στην ανωτέρω δεν αποδείχθηκαν ψευδή, τόσον όσον αφορά το σκέλος της εξώδικης δήλωσης σχετικά με το ζήτημα της εισροής υδάτων στο διαμέρισμα του πρώτου εναγομένου, σύμφωνα με όσα εκτίθενται ανωτέρω, όσο και όσον ως προς το σκέλος αναφορικά με φωνασκίες του ενάγοντος σε ώρες κοινής ησυχίας, κρίση που συνάγεται από το περιεχόμενο της με αριθμ. ………./2018 ένορκης βεβαίωσης κατά την οποία η μάρτυρας, ……………, κουνιάδα του ενάγοντος κατέθεσε «η πολυκατοικία δεν έχει ιδιαίτερα καλή ηχομόνωση και έτσι ουδέν κρυπτόν. Οι εναγόμενοι, ως ανωτέρω, είναι οικογενειάρχες, ήσυχοι άνθρωποι που ασχολούνται με όσα αφορούν το σπίτι τους και ποτέ δε μας απασχόλησαν για το ο,τιδήποτε». Επιπλέον, από κανένα μέσο δεν αποδείχθηκε ότι ο πρώτος εναγόμενος είχε τη θέληση να ισχυριστεί ενώπιον τρίτου τα ανωτέρω περιστατικά, ούτε ενήργησε με σκοπό να προσβάλει την τιμή του ενάγοντος, αντίθετα δε, μοναδικός σκοπός του ήταν να ενημερώσει και εγγράφως τον ενάγοντα ώστε να διευθετηθεί η μεταξύ τους διαφορά. Επομένως, βάσει των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, έστω και με μερικώς διαφορετική αιτιολογία, την οποία το παρόν Δικαστήριο αντικαθιστά (άρθρο 534 του ΚΠολΔ) ορθώς εκτίμησε τις προσκομισθείσες ενώπιόν του αποδείξεις και απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη και κατά συνέπεια, τα αντιθέτως υποστηριζόμενα με τον σχετικό λόγο έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα, απορριπτομένης της υπό κρίση έφεσης στην ουσία της, κατά το μέρος που στρέφεται σε βάρος του πρώτου και του δεύτερου των εφεσιβλήτων. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος εκ μέρους του εκκαλούντος, κατά την άσκηση της έφεσής, παράβολου, ποσού εκατόν (100,00) ευρώ, στο Δημόσιο Ταμείο σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 495 παρ.3 του ΚΠολΔ, λόγω της ήττας του. Τέλος, ύστερα από σχετικό αίτημα τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων που παραστάθηκαν στο παρόν Δικαστήριο, με την ίδια πληρεξούσια δικηγόρο πρέπει να επιβληθούν στον εκκαλούντα λόγω της ήττας του (άρθρα 106, 183 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων τη με αριθ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ /……./2022 έφεση.Απορρίπτει τυπικά την έφεση καθόσον ασκείται κατά του τρίτου εφεσίβλητου.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά την έφεση καθόσον ασκείται κατά του πρώτου και του δεύτερου των εφεσιβλήτων.
Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος από τον εκκαλούντα παραβόλου, ποσού εκατό (100,00) ευρώ στο Δημόσιο Ταμείο και
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει συνολικά στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά στις 3 Απριλίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ