Αριθμός Απόφασης 195/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ιωάννα Ξυλιά, Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……….», με ΑΦΜ ……., που εδρεύει στον Πειραιά (………) και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ………., με ΑΦΜ ………, 3) ………., με ΑΦΜ ……., κατοίκων …. … (….…), οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: της υπό ειδική εκκαθάριση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», με ΑΦΜ ………., που εδρεύει στην Αθήνα (………..), η οποία τέθηκε σε ειδική εκκαθάριση δυνάμει της υπ’ αριθ. 46/27-07-2012 Απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της ΤτΕ και εκπροσωπείται νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή της που διορίστηκε με την υπ’ αριθ. 182/1/04-04-2016 Απόφασης της ίδιας Επιτροπής (ΦΕΚ Β925/05-04-2016), ήτοι την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..» και τον διακριτικό τίτλο «…………..», που εδρεύει στο …….. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Γιαννούλα (ΑΜ: ………. ΔΣΑ) της δικηγορικής εταιρείας «………» (ΑΜ: ………… ΔΣΑ), ο οποίος είχε καταθέσει κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ την από 15-02-2023 δήλωση και προκατέθεσε προτάσεις.
Οι εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 11-05-2015 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ……/ΑΚ……../14-05-2015 ανακοπή τους κατά της εφεσίβλητης, ζητώντας την ακύρωση της υπ’ αριθ. ……../2015 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 553/2020 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου εκείνου, με την οποία, αφού εκδικάστηκε η υπόθεση κατά την προσήκουσα διαδικασία των άρθρων 632, 643, 591§1α, 649 και 650 ΚΠολΔ, αντιμωλία των διαδίκων, απορρίφθηκε η ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες, με την από 16-04-2021 έφεσή τους, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 19-04-2021, με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …/2021, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 05-05-2021, με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …./2021 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 05-05-2022 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής και γράφηκε στο οικείο πινάκιο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης, έχοντας υποβάλει την από 15-02-2023 δήλωσή του, σύμφωνα με το άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, δεν παραστάθηκε, αλλά προκατέθεσε προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’ αυτές.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 28 Ν 4842/2021, «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι αν, παρά την ερημοδικία του εκκαλούντος, διαπιστώνεται ότι απουσιάζει κάποιο στοιχείο του παραδεκτού της έφεσης, λ.χ. είναι εκπρόθεσμη, αυτή απορρίπτεται για τυπικούς λόγους ως απαράδεκτη. Αν αντίθετα είναι παραδεκτή, η ερημοδικία του εκκαλούντος οδηγεί σε κατ’ ουσίαν (ως ανυποστήρικτη) και όχι κατά τους τύπους απόρριψη, γιατί, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (βλ. ΑΠ 60/2017, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 361/2011 ΝΟΜΟΣ). Η ρύθμιση αυτή καταλαμβάνει και τις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά τις ειδικές διαδικασίες, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 591§§1α,7 ΚΠολΔ, αφού με τη διάταξη του άρθρου 39 του Ν 3842/2021 προστέθηκε δεύτερο εδάφιο στην §7 του άρθρου 591 ΚΠολΔ, που σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 116§3α [όπως διορθώθηκε με το άρθρο 65§2 Ν. 4871/2021 (ΦΕΚ Α 246) και συμπληρώθηκε με το άρθρο 21§1 Ν. 4912/2022 (ΦΕΚ Α΄ 59)], σε συνδ. με το άρθρο 120 του αυτού νόμου, καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς υποθέσεις κατά το χρόνο έναρξης ισχύος του (01-01-22), σύμφωνα με το οποίο «σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, του εκκαλούντος, του αντεκκαλούντος ή του αιτούντος την αναψηλάφηση, το αντίστοιχο ένδικο μέσο απορρίπτεται». Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό θα πρέπει να διαπιστωθεί προηγουμένως ποιός επισπεύδει τη συζήτησή τους και, τελικά, αν μεσολάβησε έγκαιρη και νόμιμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων. Αν επομένως επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση απορρίπτεται.
Η κρινόμενη από 16-04-2021 έφεση των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 19-04-2021, με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …./2021, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 05-05-2021, με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …./2021, στρεφόμενη κατά της υπ’ αριθμ. 553/06-02-2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την προσήκουσα ειδική διαδικασία των άρθρων 632, 643, 591§1α, 649 και 650 ΚΠολΔ, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή, κατά της καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ. Έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, αφού το πρωτότυπό της κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 19-04-2021, ήτοι εντός της προθεσμίας των 30 ημερών από την επίδοσή της, επιμελεία της εφεσίβλητης, στους εκκαλούντες την 23-10-20 (βλ. προσκομιζόμενες υπ’ αριθ. …, … και …./23-10-2020 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …………), μη υπολογιζομένου του χρονικού διαστήματος από 7.11.2020 έως 5.4.2021, λόγω της αναστολής κατά τον χρόνο αυτό των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών λόγω των ληφθέντων μέτρων για την προστασία της δημόσιας υγείας και την αποτροπή της μετάδοσης της νόσου του κορωνοϊού, με αποτέλεσμα η προθεσμία της έφεσης να λήξει εν προκειμένω την 30-04-2021, αφού αυτή δεν συμπληρώθηκε πριν παρέλθουν επιπλέον δέκα (10) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους [άρθρο 83 Ν 4790/2021 σε συνδ. με Δ1α/Γ.Π.οικ.18877/26.3.2021 ΚΥΑ, άρθρο 11 της από 11.3.2020 ΠΝΠ (Α΄ 55), που κυρώθηκε με το άρθρο 2 του ν. 4682/2020 (Α΄ 76)], ενώ για το παραδεκτό της καταβλήθηκε το προβλεπόμενο στη διάταξη του άρθρου 495§3 στ. Α περ. β του ίδιου κώδικα, με αριθμό ………….. e-παράβολο ποσού 100 ευρώ (άρθρα 495§§1,2, 496, 498§1, 511, 513§1 στ. β΄, 516§1, 517 εδ. α΄, 518 §1 και 520§1 ΚΠολΔ).
Εξάλλου, από το προσκομιζόμενο με επίκληση από την εφεσίβλητη αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης αποδεικνύεται ότι το πρωτότυπο αυτής κατατέθηκε στην Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου από την εκπροσωπήσασα τους εκκαλούντες ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου πληρεξουσία δικηγόρο τους ………….., ενώ αντίγραφό της κατατέθηκε στη συνέχεια από την ίδια, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, συνταχθείσας της υπ’ αριθ. ΓΑΚ…../ΕΑΚ……../2021 έκθεσης κατάθεσης – πράξης ορισμού συζήτησης για τη δικάσιμο της 05-05-22. Αντίγραφο δε αυτής, με κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο, επιδόθηκε επιμελεία των εκκαλούντων στην εφεσίβλητη, την 15-07-2021 (βλ. την κάτωθι αυτής από 13-07-21 εντολή του πληρεξουσίου δικηγόρου των εκκαλούντων και από 15-07-21 σημείωση επ’ αυτής, κατ’ άρθρο 139§3 ΚΠολΔ, του δικαστικού επιμελητή …………). Κατά τη δικάσιμο αυτή η συζήτηση της έφεσης αναβλήθηκε από το πινάκιο, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, της 16-02-2023, αναβολή, η οποία επέχει θέση κλήτευσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 226§4 ΚΠολΔ). Συνεπώς, επειδή οι εκκαλούντες, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της έφεσης, δεν παραστάθηκαν με οποιονδήποτε τρόπο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να δικασθούν ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή τους ως ανυποστήρικτη, σύμφωνα με την αναφερόμενη στη νομική σκέψη της παρούσας. Η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, του δευτέρου βαθμού δικαιοδοσίας, πρέπει, κατά παραδοχή του υποβληθέντος αιτήματός της με τις προτάσεις της, να επιβληθεί σε βάρος των εκκαλούντων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183, 191§2 ΚΠολΔ), ενώ επιπλέον πρέπει να οριστεί σε βάρος καθενός των εκκαλούντων το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης εκ μέρους τους ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502§1 και 505§2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο, επειδή αυτή απορρίφθηκε εξολοκλήρου (άρθρο 495§3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων εξήντα (260) ευρώ, για κάθε εκκαλούντα.
Απορρίπτει την έφεση.
Επιβάλλει στους εκκαλούντες τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του με αριθμό …………….. e- παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις 3 Απριλίου 2023, απόντων των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ