Αριθμός 32/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ………….. τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιός του δικηγόρος Παναγιώτης Σαπουντζάκης.
ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «………», η οποία εδρεύει στον ………. και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», η οποία εδρεύει στην ……. και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) ………. κατοίκου …………, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς την από 23.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022) αίτησή του (κατ΄άρθρ. 697 ΚΠολΔ) για την (μερική) ανάκληση- άλλως μεταρρύθμιση- της με αριθμ. 151/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), η οποία εκδόθηκε επί της από 5.6.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/10.6.2019) αιτήσεώς του/
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος, αφού ελαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις με αριθμό …/13.12.2022, …/20.12.2022 και …./29.12.2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …….. προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης με αριθμό κατάθεσης ………/27.10.2022 αίτησης επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους καθών οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης και θα δικαστεί ερήμην, αλλά το δικαστήριο θα προχωρήσει στη συζήτηση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 686 παρ. 4 του ΚΠολΔ).
Aπό τις διατάξεις των άρθρων 695 – 697 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι οι αποφάσεις των ασφαλιστικών μέτρων που έχουν προσωρινή ισχύ, δεν επηρεάζουν την κύρια υπόθεση και μπορούν, όσο διαρκεί η εκκρεμοδικία, να ανακληθούν ή να μεταρρυθμιστούν και από το αρμόδιο για την κύρια υπόθεση Δικαστήριο, με αίτηση του διαδίκου που έχει έννομο συμφέρον, η οποία υποβάλλεται και αυτοτελώς. Η ανάκληση ή μεταρρύθμιση μπορεί να είναι ολική ή μερική. Η εκκρεμοδικία της κύριας υπόθεσης στο αρμόδιο Δικαστήριο θεμελιώνει εξουσία προς ανάκληση ή μεταρρύθμιση ολική ή μερική, της απόφασης που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα. Σύμφωνα άλλωστε με τις διατάξεις των άρθρων 693 παρ. 3 και 697 ΚΠολΔ, το δικάζον την κύρια υπόθεση Δικαστήριο μπορεί να είναι και το Εφετείο στο οποίο εκκρεμεί αυτή, λόγω άσκησης έφεσης, αφού εκκρεμοδικία της κύριας υπόθεσης δημιουργεί και η άσκηση ενδίκου μέσου, αναβιώνοντας την εκκρεμοδικία (Κράνης σε Κεραμέα / Κονδύλη / Νίκα,ΚΠολΔ Τόμος ΙΙ (2000), άρθρα 724 αρ. 4 και 697 αρ. 4). Έτσι, αρμόδιο μπορεί να είναι και το Μονομελές Εφετείο στο οποίο εκκρεμεί η κύρια υπόθεση. Η ανάκληση ή μεταρρύθμιση δεν απαιτεί μεταβολή πραγμάτων με πιθανολόγηση νέων στοιχείων, μπορεί δε να βασίζεται και σε νομικά ή ουσιαστικά σφάλματα της απόφασης, εξαιτίας των οποίων δεν είναι πλέον δικαιολογημένη η συνέχιση των μέτρων που διέταξε το Δικαστήριο και μπορεί να βασίζεται μόνο στα στοιχεία της δικογραφίας. Ως κύρια υπόθεση σε σχέση με το ασφαλιστικό μέτρο, θεωρείται εκείνη της οποίας το αντικείμενο είναι το δικαίωμα, η διασφάλιση του οποίου διατάχθηκε με το ασφαλιστικό μέτρο (ΜονΕφΠειρ 251/2021 δημ. σε ιστοσελίδα Εφετείου). Contra ΜονΕφΠειρ 724/2019). Να σημειωθεί ότι σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του ν.4335/2015, που αφορά στη διάταξη του άρθρου 697του Κ.Πολ.Δ., η τελευταία δεν θέτει περιορισμούς για την ανάκληση ή τη μεταρρύθμιση απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, που δεν εκδόθηκε από το δικαστήριο της κύριας δίκης και, προπάντων, δεν απαιτεί μεταβολή των πραγμάτων. Έτσι, η ανάκληση ή η μεταρρύθμιση ενεργεί ως υποκατάστατο των καταρχήν απαγορευμένων, από το άρθρο 699του ίδιου Κώδικα, ένδικων μέσων, δηλαδή μπορεί να βασίζεται και σε νομικά ή ουσιαστικά σφάλματα της απόφασης, εξαιτίας των οποίων δεν είναι πλέον δικαιολογημένη η συνέχιση των μέτρων, που διέταξε. Ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος επέβαλε, κατά το νομοθέτη, τον έλεγχο απόφασης, που απέρριψε ασφαλιστικό μέτρο, προς αποκατάσταση της ισότητας των όπλων μεταξύ των διαδίκων. Έτσι, με τη συμπληρωματική ρύθμιση του ν. 4335/2015, το δικαστήριο της κυρίας δίκης έχει την δυνατότητα και ευχέρεια, εκτιμώντας το ενώπιον του εισφερθέν αποδεικτικό υλικό, να καταστήσει ανενεργή, εν όλω ή εν μέρει, την απόφαση που εσφαλμένα απέρριψε το ασφαλιστικό μέτρο και να διατάξει, κατόπιν σχετικού υποβληθέντος αιτήματος, τη λήψη νέου ή τροποποιημένου ασφαλιστικού μέτρου. Επίσης, από το ίδιο το άρθρο 697 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι το δικαστήριο, το οποίο δικάζει την κυρία υπόθεση, μπορεί ύστερα από αίτηση του διαδίκου, που έχει έννομο συμφέρον και υποβάλλεται είτε σε κάποια στάση της δίκης για την εκκρεμή κύρια υπόθεση είτε και αυτοτελώς, δηλαδή κατά πάντα χρόνο και ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη στάσης δίκης για την πιο πάνω υπόθεση και χωρίς ακόμη επίκληση και πιθανολόγηση νέων στοιχείων (μεταβολή πραγμάτων), να μεταρρυθμίσει ή να ανακαλέσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση, που διατάζει ασφαλιστικά μέτρα, με βάση μόνο τα στοιχεία της δικογραφίας. Η ανακλητική αίτηση, που απευθύνεται, σύμφωνα με το άρθρο 697του Κ.Πολ.Δ., στο δικαστήριο που είναι αρμόδιο για την κύρια δίκη, στο πλαίσιο της εκκρεμοδικίας της αγωγής, λειτουργεί ως υποκατάστατο των ενδίκων μέσων, που απαγορεύονται κατά το άρθρο 699 του ίδιου Κώδικα (Κράνης «Συμβολή στην ερμηνεία του άρθρου 724 ΚΠΟΛΔ» Αρμ. 2020, σελ. 1, Απαλαγάκη ΚΠΟΛΔ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο,4η έκδοση 2016, άρθρο 724, αρ. 3,σχετ. Α.Π. 168/2019 στην ιστοσελίδα areiospagos.gr και Κράνης σε Κεραμέα / Κονδύλη / Νίκα, Ερμηνεία ΚΠΟΛΔ, Τόμος ΙΙ 2000, άρθρο 724 αρ. 4). Για το λόγο αυτό η ανακλητική αυτή αίτηση παύει να ασκεί αυτή τη λειτουργία (του υποκατάστατου των απαγορευμένων ενδίκων μέσων) εκεί που επιτρέπεται η άσκηση έφεσης, όπως για την προσωρινή ρύθμιση της νομής ή κατοχής (άρθρο 734 §3του Κ.Πολ.Δ.),όπου απαιτείται επίκληση και πιθανολόγηση νέων στοιχείων. Και ναι μεν στο τελευταίο εδάφιο του άρθρου 697 του ίδιου Κώδικα γίνεται λόγος μόνο για το Πολυμελές Πρωτοδικείο, γίνεται όμως δεκτό ότι αρμόδιο να δικάσει ανακλητική αίτηση είναι και το Εφετείο, εάν εκκρεμεί σ’ αυτό η κύρια υπόθεση, ενόψει του ότι το πρώτο εδάφιο της πιο πάνω διάταξης δεν κάνει καμία διάκριση (ΤρΕφΠειρ 698/2020 σε ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς Μον.Εφ.Αθ. 300/2019 ΤΝΠ. «ΝΟΜΟΣ», Μον.Εφ.Αθ. 2647/2018 Νο.Β. 2018, σελ. 1658,Μον.Εφ.Θεσ. 2480/2017, Μον.Εφ.Δωδ. 158/2019,Μον.Εφ.Λαρ. 6/2019 και οι τρεις στην ΤΝΠ. «ΝΟΜΟΣ» και Κράνης ‘Συμβολή στην ερμηνεία του άρθρου 724 Κ.Πολ.Δ.’ Αρμ. 2020, σελ. 13).
Με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών εκθέτει ότι κατά των καθών δηλαδή της πρώτης ναυτικής εταιρίας με έδρα τον Πειραιά, της δεύτερης ναυτικής εταιρίας με έδρα την …. και του τρίτου κατοίκου ….. άσκησε την ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό ………../10.6.2019 αίτηση με την οποία αιτήθηκε για την εξασφάλιση της προερχόμενης από εργατικό ατύχημα απαιτήσεως του τη συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας των καθών στην οποία περιλαμβανόταν και το πλοίο με αριθμό νηολογίου Πειραιώς …….. επιβατηγό οχηματαγωγό πλοίο ‘ΑΛ” πρώην Μ κυριότητας της πρώτης των καθών και εφοπλισμού της δεύτερης και ότι πράγματι το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με τη με αριθμό 151/2020 απόφαση του δέχθηκε κατ’ουσίαν το αίτημα του και διέταξε μεταξύ άλλων τη συντηρητική κατάσχεση του προαναφερόμενου πλοίου για την εξασφάλιση απαιτήσεως του μέχρι το ποσό των 30.000 ευρώ. Ότι άσκησε ακολούθως τη με αριθμό …………../11.3.2020 αγωγή του την οποία έκανε δεκτή κατά ένα μέρος με τη με αριθμο 2984/2021 το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς επιδικάζοντας του το ποσό των 25.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης. Ότι έχει ασκήσει ενώπιον αυτού το δικαστηρίου την από 19.9.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2022 έφεση του με αίτημα να γίνει δεκτή στο σύνολο της η αγωγή του. Ότι μετά τη συντηρητική κατάσχεση του προαναφερόμενου πλοίου αυτό δεν πραγματοποίησε δρομολόγια και εγκαταλείφθηκε στο νέο μώλο Δραπετσώνας από την κυρία και εφοπλίστρια αυτού χωρίς πλήρωμα, χωρίς τη στοιχειώδη φύλαξη και έρμαιο των καιρικών συνθηκών με αποτέλεσμα τον άμεσο κίνδυνο πρόκλησης ναυαγίου, θαλάσσιας ρύπανσης κλπ. Ότι σε βάρος του έχουν καταλογιστεί πρόστιμα από τη λιμενική αρχή διότι αυτός αδυνατεί να προσλάβει φύλακα για τη φύλαξη του πλοίου και ότι τέτοια πρόστιμα θα καταλογιστούν και στο μέλλον. Επικαλούμενος λοιπόν επείγουσα περίπτωση ζητεί την εν μέρει ανάκλητη της με αριθμό 151/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και δη κατά το μέρος που αφορά τη συντηρητική κατάσχεση του προαναφερόμενου πλοίου κυριότητας της πρώτης και εφοπλισμού της δεύτερης των καθών. Το Δικαστήριο τούτο στο οποίο εκκρεμεί το ένδικο μέσο της εφέσεως είναι το καθ’ύλην αρμόδιον, καθώς έχει τη δυνατότητα, ως δικαστήριο της κύριας δίκης, να ανακαλέσει την απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων, και όχι μόνο όταν συζητείται η αίτηση συγχρόνως με την κύρια υπόθεση ή μεταγενέστερα, κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας, αφού κάτι τέτοιο ισχύει, μόνο όταν το δικαστήριο της κύριας δίκης είναι ισόβαθμο με αυτό που εξέδωσε την απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων. Αντίθετα, εάν το δικαστήριο της κύριας δίκης, όπως το Δικαστήριο τούτο, είναι ανώτερο του τελευταίου, λειτουργώντας ως υποκατάστατο δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, μπορεί να ελέγξει και νομικά ή ουσιαστικά σφάλματα της απόφασης και δεν απαιτείται η εξέταση της αίτησης ανάκλησης να συζητηθεί μαζί με την κύρια υπόθεση, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε και την κρατούσα πλέον νομολογία. Περαιτέρω η αίτηση έχει νομικό έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 697, 682 παρ. 2 και 684 ΚΠολΔ μόνο όμως ως προς του δύο πρώτες των καθών καθώς δεν εκτίθεται στην αίτηση πως συνδέεται με το υπό συντηρητική κατάσχεση πλοίο ο τρίτος των καθών και επομένως θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ως προς αυτόν. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ουσίαν.
Από τα προσκομιζόμενα μετ’επικλήσεως έγγραφα πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η πρώτη των καθών ναυτική εταιρία με έδρα τον Πειραιά έχει την κυριότητα του επιβατηγού οχηματαγωγού πλοίου με αριθμό νηολογίου Πειραιώς …… “ΑΛ” πρώην Μ. Αυτή εξεναύλωσε στη δεύτερη των καθών ναυτική εταιρεία με έδρα την ……… γυµνό το ανωτέρω πλοίο και ακολούθως η δεύτερη κατέστη εφοπλίστρια αυτού. Η τελευταία αποφάσισε την εκτέλεση εργασιών επισκευής στο ανωτέρω πλοίο και στο συνεργείο της εργολήπτριας απασχολείτο ο αιτών, ο οποίος όμως στις 16.4.2018 κατά την εκτέλεση της εργασίας του υπέστη εργατικό ατύχημα αφού τραυματίστηκε σοβαρά στο αριστερό του πόδι καθώς όπως έχει κριθεί οριστικά οι εργασίες στο πλοίο διεξάγονταν κατά παράβαση της νομοθεσίας περί υγιεινής και ασφάλειας των εργαζόμενων σε μετατροπή ή επισκευή του πλοίου. Ακολούθως μετά από αίτηση του αιτούντος παθόντος με τη με αριθμό 151/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας των εκεί καθών καθώς και του προαναφερόμενου επιβατηγού οχηματαγωγού πλοίου κυριότητας της πρώτης και εφοπλισμού της δεύτερης για την εξασφάλιση της προερχόμενης από εργατικό ατύχημα αξίωσης του αιτούντος μέχρι του ποσού των 30.000 ευρώ. Ο αιτών άσκησε ακολούθως τη με αριθμό …………./11.3.2020 αγωγή του την οποία έκανε δεκτή κατά ένα μέρος με τη με αριθμο 2984/2021 το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς επιδικάζοντας του το ποσό των 25.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης. Ο αιτών έχει ήδη ασκήσει ενώπιον αυτού το δικαστηρίου την από 19.9.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2022 έφεση του με αίτημα να γίνει δεκτή στο σύνολο της η αγωγή του και η έφεση του αυτή έχει προσδιοριστεί για να συζητηθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου στις 19.10.2023. Πιθανολογήθηκε επίσης ότι μετά τη συντηρητική κατάσχεση το ανωτέρω πλοίο το οποίο από την 20-3-2018, είχε πρυμνιοδετήσει στο νέο μόλο Δραπετσώνας για τη διενέργεια εκτεταμένων επισκευών. Μετά την έκδοση της ως ανω απόφασης των ασφαλιστικών μέτρων ανέκυψαν διαφορές, έριδες και αντιδικίες μεταξύ της κυρίας του πλοίου και εφοπλίστριας αυτού και ουδέποτε πραγματοποίησε ακτοπλοϊκα δρομολόγια. Αντίθετα αυτό παρέμεινε στο Νέο Μώλο Δραπετσώνας και σταδιακά εγκαταλείφθηκε πλήρως, τόσον από την κυρία όσον και από την εφοπλίστρια χωρίς φροντίδα, πρόνοια και επιμέλεια, χωρίς πλήρωμα, χωρίς την στοιχειώδη φύλαξη, ασυντήρητο, αταξίδευτο και ανεκμετάλλευτο, έρμαιο των καιρικών συνθηκών με συνέπεια τον άμεσο κίνδυνο πρόκλησης ναυαγίου η ζημίας τόσο του ιδίου του πλοίου όσον και των παρακειμένων αυτού ελλιμενιζομένων πλοίων, ζημίας και βλάβης των εγκαταστάσεων του ΟΛΠ, θαλάσσιας ρύπανσης κλπ. Συνέπεια της ολοσχερούς εγκατάλειψης του πλοίου από την κυρία και την εφοπλίστρια αυτού ήταν να χαρακτηρισθεί από τον ΟΛΠ «επικίνδυνη η κατάσταση του πλοίου». Μάλιστα με την προσκομιζόμενη ως σχετ. 28 και αναρτητέα στο διαδίκτυο απόφαση του Διοικητή της Δημόσιας Αρχής Λιμένων αποφασίστηκε η έγγραφη πρόσκληση στον κύριο, εφοπλιστή και τους δανειστές του πλοίου προκειμένου να το απομακρύνουν για να εξαλειφθεί κάθε κίνδυνος και να αποτραπεί κάθε επιβλαβής συνέπεια από την ύπαρξη του, εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση. Επιπλέον στις 28.2.2022 κοινοποιήθηκε στον αιτούντα το έγγραφο του διοικητή του κεντρικού λιμεναρχείου Πειραιώς με το οποίο του υπενθυμίζεται η υποχρέωση του για πρόσληψη φύλακα στο προαναφερόμενο συντηρητικά κατασχεμένο και ήδη επικίνδυνο επιβατηγό οχηματαγωγό πλοίο. Τέλος με τις αποφάσεις του κεντρικού Λιμενάρχη Πειραιώς, κατόπιν των με αριθμούς …../25.9.2020 και ……/20.10.2020 εκθέσεων βεβαίωσης παράβασης που προσκομίζονται ως σχετικά 21 και 22 και αφορούν την από μέρους του αιτούντος παράλειψη περί διορισμού φύλακα στο υπό συντηρητική κατάσχεση πλοίο, επιβλήθηκαν στον αιτούντα διοικητικές ποινές προστίμου ύψους 100 ευρώ κάθε φορά (σχετ. 23 και 24) και αυτές έχουν ήδη βεβαιωθεί, σύμφωνα με τη με αριθμό ……../21.9.2022 ατομική ειδοποίηση χρεών (σχετικό 25). Επομένως υφίσταται επείγουσα περίπτωση να ανακληθεί εν μέρει η με αριθμό 151/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς δηλαδή κατά το μέρος που διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση του επιβατηγού οχηματαγωγού πλοίου με αριθμό νηολογίου Πειραιώς …… “ΑΛ” πρώην Μ κυριότητας της πρώτης των καθών και εφοπλισμού της δεύτερης των καθών, δεδομένου ότι ο αιτών δανειστής που υπέστη εργατικό ατύχημα αδυνατεί λόγω ανικανότητας προς εργασία να προσλάβει φύλακα για το παραπάνω πλοίο και να καταβάλει δηλαδή ποσά για τη φύλαξη του. Πρέπει, συνεπώς, πιθανολογούμενης εν μέρει της ουσιαστικής βασιμότητας των πραγματικών περιστατικών που διαλαμβάνονται στην κρινόμενη αίτηση, να γίνει αυτή εν δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη ως προς τις δύο πρώτες των καθών και να ανακληθεί εν μέρει η με αριθμό 151/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε με τη διαδικασία περί λήψεως ασφαλιστικών μέτρων σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας. Τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος βαρύνουν τις δύο πρώτες των καθών λόγω της ήττας τους. Παράβολο ερημοδικίας δεν ορίζεται διότι η παρούσα δεν προσβάλλεται με ανακοπή ερημοδικίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των καθών η αίτηση
Απορρίπτει την αίτηση ως προς τον τρίτο των καθών
Δέχεται την αίτηση ως προς τις δύο πρώτες των καθών
Ανακαλεί κατά ένα μέρος τα ασφαλιστικά μέτρα που διατάχθηκαν με τη με αριθμό 151/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και δη κατά το μέρος που αυτά αφορούν τη συντηρητική κατάσχεση που επιβλήθηκε στο επιβατηγό οχηματαγωγό πλοίο με αριθμό νηολογίου Πειραιώς ……. “AΛ” πρώην Μ κυριότητας της πρώτης των καθών και εφοπλισμού της δεύτερης για την εξασφάλιση της απαίτησης του αιτούντος μέχρι του ποσού των 30.000 ευρώ
Επιβάλλει στις δύο πρωτες των καθών τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος δηλαδή το ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 19 Ιανουαρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του αιτούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
(Για τη δημοσίευση)
Γεωργία Λογοθέτη