Αριθμός 164/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) ……………, 2) …………., 3) ………, 4) ……………, 5) ………….. 6) ……………., 7) ………….. και 8) ……………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Δήμητρα Ντούμπα.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΑΙΤΗΣΗ: Δήμου Σαλαμίνας, που εδρεύει στην Σαλαμίνα και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχο αυτού, εκπροσωπήθηκε δε από τους πληρεξουσίους του δικηγόρους Ματθαίου Χαλκιαδάκη και Γεώργιο Παπανικολάου.
Οι καλούντες-αιτούντες κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς την από 11.6.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018) αίτησή τους (Διαδικασία απαλλοτριώσεων), της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 23η.5.2019, οπότε ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής.
Με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 17.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) κλήση των καλούντων-αιτούντων, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο της 7ης.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 85/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 22ας.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 134/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 εδαφ. β` του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ. 1 του Ν. 3193/2003, ορίζεται: “ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνεται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά τον χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου”. Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι τα δικαστήρια, κατά τον καθορισμό τιμής μονάδας αποζημίωσης ακινήτου, που εμπίπτει στο σύστημα του αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και των όμορων και ομοειδών προς αυτό ακινήτων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσης για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, η οποία πάντως (αντικειμενική αξία) σε καμιά περίπτωση δεν δεσμεύει τη δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του (ΑΠ 1053/2017, ΑΠ 353/2017 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Μάλιστα, κατά τη διάταξη του άρθρου 15 παρ. 6 εδ.δ΄του ιδίου νόμου, που προστέθηκε με την παρ.8 του άρθρου 76 του ν.4146/2013 (ΦΕΚ Α΄90/18-4-2013), που εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις, για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημιώσεως (άρθρο 76 παρ. 8 του ν.4146/2013) «Το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζομένης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του, όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παρ.1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου», Κατά δε την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης (13 ΚΑΑΑ), τα διαγραφόμενα κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για τη διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή λάβει υπόψη του άλλα τέτοια (ΑΠ 1554/2017, αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 353/2017 ό.π). Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιήσεως στην ανωτέρω διάταξη της λέξεως “ιδίως”, σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο (ΑΠ 1554/2017, ΑΠ 1053/2017, ό.π), αφού το αξιολογήσει προσηκόντως (ΑΠ 353/2017 ό.π, ΑΠ 161/2016, ΑΠ 101/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), μεταξύ των οποίων και τις υπάρχουσες στον ανωτέρω χρόνο οικονομικές και νομισματικές συνθήκες (ΑΠ 251/2017, ΑΠ 539/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), χωρίς να είναι υποχρεωμένο το Δικαστήριο να τις αναλύει διεξοδικά, όταν αυτές είναι πασίγνωστες, οπότε λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως χωρίς απόδειξη -άρθρο 336 παρ. 1 ΚΠολΔ- (ΑΠ 251/2017 ό.π), και χωρίς να υπολογισθεί η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση που επέρχεται λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτριώσεως ή της εκτελέσεως του έργου (ΑΠ 1305/2015, ΑΠ 1021/2015, ΑΠ 844/2015 «ΝΟΜΟΣ»).
Με την από 17.7.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………../22.7.2019) κλήση τους οι καλούντες – αιτούντες επαναφέρουν νόμιμα για συζήτηση την από 11.6.2018 (υπ΄αριθ. κατάθ. ……./11.6.2018) αίτησή τους με την οποία εκθέτουν ότι ο παππού τους, ……………, απέκτησε το έτος 1988 με παράγωγο τρόπο την πλήρη κυριότητα του ένδικου ακινήτου με αγορά από την ……., η οποία το είχε στην κυριότητά της από το 1973 επίσης με παράγωγο τρόπο και με νόμιμα μεταγεγραμμένους τίτλους, πλην όμως ο ως άνω δικαιοπάροχός τους, απεβίωσε αδιάθετος το έτος 2016, ήτοι μετά την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, (είχε μάλιστα ασκήσει ανεπιτυχώς ένσταση πριν την έκδοση της απόφασης κύρωσης της πράξης εφαρμογής), αφήνοντας πλησιέστερους συγγενείς του τα τέσσερα τέκνα του από το γάμο του με την προαποβιώσασα σύζυγό του …………., που αναφέρονται στην ένδικη αίτηση, οι οποίοι αποποιήθηκαν την κληρονομία του πατρός τους και παππού των αιτούντων οι οποίοι έτσι κλήθηκαν στην κληρονομία του κατά το άρθρο 1856 ΑΚ, συνταγείσης σχετικά της υπ΄αριθ. ……../9.12.2016 πράξης αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών …….. Ότι μετά την καταχώριση της πράξης εφαρμογής το ένδικο (αδόμητο) γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ………, το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ………. της ……. και το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ………. της ………….., φέρονται πλέον υπό ΚΑΕΚ ………, με έκταση 1.376 τμ, με αποκτώντα τον καθ΄ου και με υποχρέωσή του από οφειλή λόγω ρυμοτόμησης από αναλογισμό προς τους οφειλέτες του ως άνω γεωτεμαχίου του δικαιοπαρόχου – παππού των αιτούντων, για επιφάνεια 615,9 τμ., ενώ η με νεότερη καταμέτρηση επιφάνεια του όλου ακινήτου είναι 680,45 τμ.. Επίσης ότι το ένδικο ακίνητο βρίσκεται σε απόσταση 50 μ. από τη θάλασσα. Τέλος, ζητούν να καθορισθεί προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το αναλυτικά περιγραφόμενο στην αίτηση ακίνητο, κείμενο στο Ο.Τ. ….. στην περιοχή «…….», στη θέση ………., του Δήμου Σαλαμίνας, που απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά λόγω ρυμοτόμησης για τη δημιουργία κοινοχρήστου χώρου, δυνάμει του π.δ. από 30.12.1999 (ΦΕΚ 939 Δ/1999) «Εγκριση πολεοδομικής μελέτης τμήματος της πολεοδομικής ενότητας ¨………..¨ του Δήμου Σαλαμίνας (Ν. Αττικής)» με το οποίο εγκρίθηκε το πολεοδομικό σχέδιο τμήματος της περιοχής «………» του Δ. Σαλαμίνας με τον καθορισμό οικοδομήσιμων χώρων, οδών, πεζοδρόμων, κοινοχρήστων χώρων, χώρων κοινοχρήστου πρασίνου – δασικής έκτασης, παιδικής χαράς, κλπ. και κατόπιν με την υπ΄αριθ. 107826/2.11.2011 από 1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη με την οποία κυρώθηκε η υπ΄αριθ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής στην ανωτέρω περιοχή. Ζητούν ειδικότερα να καθορισθεί η τιμή στο ποσό των 100 € ανά τμ, (αντί για το ποσό των 210 € ανά τμ, μετά από παραδεκτό περιορισμό του σχετικού αιτήματος με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου των αιτούντων που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και επαναλαμβάνεται στις κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους), καθώς και να αναγνωρισθούν αυτοί ως δικαιούχοι της αποζημίωσης κατ΄αναλογία των ποσοστών συνιδιοκτησίας τους, δηλαδή κατά ποσοστό 1/8 ή 12,5% έκαστος και να καταδικασθεί ο υπόχρεος σε αποζημίωση Δ. Σαλαμίνας στα δικαστικά τους έξοδα και την αμοιβή της πληρεξουσίας τους δικηγόρου.
Η παραπάνω αίτηση αρμοδίως εισάγεται ενώπιον αυτού του δικαστηρίου στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το απαλλοτριούμενο ακίνητο, κατά την προκείμενη διαδικασία των άρθρων 18 παρ. 1 και 2 , 19 παρ. 1 και 2 και 26 παρ. 3 και 4 ν. 2882/ 2001. Για το παραδεκτό της έχει τηρηθεί η προδικασία που προβλέπεται από τα άρθρα 15, 17 και 26 ν. 2882/2001. Ειδικότερα, προσκομίζονται : α) το υπ΄αριθ. 939/30.12.1999 ΦΕΚ (Τεύχος τέταρτο) στο οποίο δημοσιεύθηκε η έγκριση πολεοδομικής μελέτης τμήματος της πολεοδομικής ενότητας «……….» του Δήμου Σαλαμίνας Αττικής με τα συνοδευτικά τοπογραφικά διαγράμματα, β) η υπ΄αριθ. πρωτ. 107826/2.11.2011 από 1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής περί κύρωσης της υπ΄αριθ. 19/2007 Πράξης Εφαρμογής στην περιοχή «…….» του Δήμου Σαλαμίνας Αττικής με την απόρριψη της ένστασης του δικαιοπαρόχου των αιτούντων, ………., γ) η υπ΄αριθ. πρωτ. …… π.ε. από 7.5.2019 βεβαίωση του άρθρου 15 παρ. 4 ν. 2882/2001 από την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής, περί μη σύγκλησης της Επιτροπής του άρθρου 15 για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριουμένου ακινήτου, λόγω μη ορισμού πραγματογνώμονα από το αρμόδιο Εφετείο και την υπ΄αριθ. πρωτ. …../12.11.2018 αίτηση των αιτούντων προς την Ε ΔΟΥ Πειραιά για την εκτίμηση της αξίας του επιδίκου το οποίο δεν ενέπιπτε στο σύστημα αντικειμενικών αξιών και την υπ΄αριθ. πρωτ. ……../13.11.2018 απάντηση βεβαίωση του Προϊσταμένου της ανωτέρω υπηρεσίας με την ένδειξη «για δικαστική χρήση» με την οποία βεβαιώνεται ότι η τιμή ανά τμ στην περιοχή του επιδίκου βάσει των συγκριτικών στοιχείων που τηρούνται στην ίδια υπηρεσία είναι 150 – 160 € ανά τμ, δ) η υπ΄αριθ. πρωτ. …….. π.ε. από 17.5.2019 βεβαίωση του άρθρου 26 παρ. 4 ν. 2882/2001 από την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής, ότι το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα επί του επιδίκου ακινήτου διότι δεν προσκομίστηκαν τίτλοι τουλάχιστον τεσσαρακονταετίας πριν την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, πλην όμως το επίδικο δεν εμπίπτει σε Δημόσιο Κτήμα, ε) τον Πίνακα της Πράξης Εφαρμογής, όπου το ένδικο ακίνητο αναφέρεται με κωδικό κτηματογράφησης …….. και ορίζεται υποχρέωση σε αποζημίωση για 615,9 τμ. στ) αντίγραφο του κτηματολογικού φύλλου του κτηματολογικού γραφείου Σαλαμίνας για την οριστική καταχώριση της υπ΄αριθ. ………./1.3.2012 ως άνω απόφασης του Περιφερειάρχη Αττικής με την οποία κυρώθηκε η υπ΄αριθ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής και με καταχώριση της οφειλής από αποζημίωση του δικαιοπαρόχου των αιτούντων ως υποχρέωση από αναλογισμό με ημερομηνία 12.10.2017 και το συνοδεύον αυτήν απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος με την ίδια ημερομηνία. Σημειώνεται ότι στη Σαλαμίνα υφίσταται και λειτουργεί κτηματολογικό γραφείο και ως εκ τούτου έχει αντικατασταθεί το σύστημα μεταγραφών και υποθηκών στην περιφέρειά του ζ) το κτηματολογικό φύλλο του κτηματολογικού γραφείου Σαλαμίνας για την καταχώριση του τίτλου κυριότητας του δικαιοπαρόχου των αιτούντων στο οποίο δεν αναφέρονται διεκδικήσεις υποθήκες, προσημειώσεις, κατασχέσεις και το απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος που το συνοδεύει, η) το υπ΄αριθ. πρωτ. …. /ΔΛΚ 951. ΦΕΞ 3 από 24.9.2012 έγγραφο της «Κτηματολόγιο αε» με το οποίο συστήνεται να αποφευχθεί οποιαδήποτε εγγραφή πράξης που επάγεται τυχόν μεταβολές στα δικαιώματα και τη γεωμετρία των εμπλεκομένων ακινήτων, η οποία επιτρέπεται μόνο για μεταβολές που είχαν επέλθει μέχρι την κύρωση της Πράξης Εφαρμογής, θ) τις υπ αριθ. ι) ……/3.7.2018 και …….6.2018 και ιι) ……../29.7.2019 και ……./25.7.2019 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Εφετείου Πειραιά ……… από τις οποίες προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης και υπό της κρίση κλήσης κοινοποιήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον καθ΄ου νπδδ ΄Δήμος Σαλαμίνας΄ και στο Ελληνικό Δημόσιο όπως εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών πριν από την αρχική δικάσιμο της 23.5.2019. Περαιτέρω, η αίτηση είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13 – 19, 26 παρ. 3 ν. 2882/2001 και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ΄ουσίαν. Τέλος, εκ μέρους του καθ΄ου νπδδ «Δήμος Σαλαμίνας» προσκομίζεται η υπ΄αριθ. 51/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του περί έγκρισης της άσκησης ανταίτησης στα πλαίσια εκδίκασης της υπό κρίση κύριας αίτησης. Ετσι, το καθ΄ου, άσκησε παραδεκτά ανταίτηση (19 παρ. 5 και 8 ν. 2882/2001) με την οποία ζητεί τον καθορισμό της προσωρινής τιμής μονάδος στο ποσό των 50 € ανά τμ. και η οποία πρέπει να συνεκδικαστεί με την κύρια αίτηση κατ΄αρθρ. 246 ΚΠολΔ, γιατί έτσι διευκολύνεται κι επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης κι επέρχεται μείωση των εξόδων.
Από την εκτίμηση της κατάθεσης της μάρτυρα του καθ΄ου – ανταιτούντος …………, πολιτικού μηχανικού και όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται, ακόμη και αυτά που δεν μνημονεύονται ειδικά και την προσκομιζόμενη φωτογραφική απεικόνιση από το διαδίκτυο της οποίας η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (444 παρ. 1 γ, 448 παρ. 2, 457 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Δυνάμει του π.δ. από 30.12.1999 (ΦΕΚ 939 Δ/1999) «Εγκριση πολεοδομικής μελέτης τμήματος της πολεοδομικής ενότητας ¨………….¨ του Δήμου Σαλαμίνας (Ν. Αττικής)» με το οποίο εγκρίθηκε το πολεοδομικό σχέδιο τμήματος της περιοχής «……….» του Δ. Σαλαμίνας. Ακολούθως, σε εκτέλεση του πολεοδομικού αυτού σχεδίου, συντάχθηκε η υπ΄αριθ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής που κυρώθηκε με την υπ΄αριθ. 107826/1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη, η οποία καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας με αριθμό ……../28.7.2014. Στο προσαρτώμενο σε αυτήν διάγραμμα και στον κτηματολογικό πίνακα που τη συνοδεύει, αποτυπώνεται και η υπό κωδικό κτηματογράφησης ………. ιδιοκτησία, εντός του Ο.Τ. ……, εμβαδού 680,45 τμ, με υποχρέωση εισφοράς σε γη 64,57 τμ και τελικό εμβαδόν 615,88 τμ. Η ιδιοκτησία αυτή με ΚΑΕΚ αρχικά …………, ρυμοτομείται για τη δημιουργία κοινοχρήστου χώρου, με αποτέλεσμα ο καθ΄ου να είναι υποχρεωμένος να αποζημιώσει τον ιδιοκτήτη για 615,90 τμ. Το συγκεκριμένο ακίνητο βρίσκεται στη θέση «……..» στην περιοχή «…….» του Δ. Σαλαμίνας, εκτός σχεδίου και εκτός ζώνης πόλεως, Δυτικά έχει πρόσωπο 38 μ. στην αγροτική οδό 8 μ. Μ. Μπότσαρη, ανατολικά σε πλευρά ΑΒ μήκους 38 μ. συνορεύει με αγνώστους ιδιοκτήτες των υπ΄αριθ. .. και …. αγροτεμαχίων, Βορείως σε πλευρά ΑΔ μήκους 20 μ. με άγνωστο ιδιοκτήτη του υπ΄αριθ. …. αγροτεμαχίου και Νότια σε πλευρά ΒΓ μήκους 20 μ., με αγροτική οδό ….., όπως φαίνεται στο από Ιουνίου 1988 τοπογραφικό σχεδιάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……. που προσαρτάται στο υπ΄αριθ. ………/15.7.1988 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιά ……. δυνάμει του οποίου ο δικαιοπάροχος των αιτούντων …………. κατέστη κύριος κατά πλήρη κυριότητα με αγορά από την ……… και το οποίο μετεγράφη νόμιμα στον τόμο …… και αριθμό ……… του υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας. Στη δε ως άνω πωλήτρια είχε περιέλθει με αγορά δυνάμει του υπ΄αριθ. ……./1973 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιώς ………, νομίμως μεταγεγραμμένου στον τόμο ………. και αριθμό …… του ίδιου ως άνω υποθηκοφυλακείου. Σύμφωνα με την από Οκτωβρίου 2017 αποτύπωση – εμβαδομέτρηση του πολιτικού μηχανικού …………. με συντεταγμένες ΕΓΣΑ ’87, το οποίο επισυνάπτεται στην κρινόμενη αίτηση, το ένδικο ακίνητο εμφαίνεται με αλφαβητικά στοιχεία Α – Β – Γ – Δ – Ε – Ζ- Α, έχει εμβαδόν 680,45 τμ και συνορεύει Βόρεια με ιδιοκτησία …….. σε πλευρά Β – Γ, μήκους 20,25μ., Ανατολικά με ιδιοκτησία …. εν μέρει σε πλευρά Ε-Ζ μήκους 21,37 μ., εν μέρει σε πλευρά Δ – Ε μήκους 2,82 μ. και εν μέρει με ιδιοκτησία αγνώστων σε πλευρά Γ – Δ μήκους 10,84 μ. Νότια με περιφερειακή οδό πλάτους 8 μ. επί πλευράς Ζ – Α μήκους 22,32 μ. και Δυτικά με πεζόδρομο πλάτους 5 μ. επί πλευράς Α –Β μήκους 35,77 μ. Σύμφωνα δε με τον τίτλο κτήσης το ακίνητο είχε επιφάνεια 760 τμ, πλέον ή έλαττον και φαινόταν με τους αριθμούς 82 και 83 στο από Ιουλίου 1961 τοπογραφικό διάγραμμα του μηχανικού Δ. Μαζαράκη. Πριν την κύρωση της Πράξης Εφαρμογής, ο ως άνω δικαιοπάροχος των αιτούντων άσκησε ένσταση αιτούμενος την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου, με κατάργηση του κοινοχρήστου χώρου άλλως την αποκατάσταση της ιδιοκτησίας του σε γη και όχι σε χρήμα, η οποία απερρίφθη με την ως άνω απόφαση κύρωσης της Πράξης Εφαρμογής. Ο ……….., απεβίωσε αδιάθετος (βλ. υπ΄αριθ. πρωτ. ……./2016 πιστοποιητικό περί μη δημοσίευσης διαθήκης του Τμήματος Διαθηκών του Πρωτοδικείου Αθηνών), στις 29.3.2016, (βλ. απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου ληξιάρχου Αθηναίων), ήτοι μετά την καταχώριση της απόφασης κύρωσης της Πράξης Εφαρμογής στο Κτηματολόγιο Σαλαμίνας στις 28.7.2014. Αφησε δε πλησιέστερους συγγενείς τα 4 τέκνα του από το γάμο του με την προαποβιώσασα σύζυγό του ……., ήτοι …………, (βλ. υπ΄αριθ. πρωτ. ………../13.4.2016 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δ. Νέας Σμύρνης, οι οποίοι αποποιήθηκαν εμπρόθεσμα την εξ αδιαθέτου επαχθείσα σε αυτούς κληρονομία του πατέρα τους με τις υπ΄αριθ. …./14.7.2016 οι … και …. και …./27.7.2016 οι … και ….., εκθέσεις αποποίησης κληρονομίας του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας, με αποτέλεσμα να καλούνται στην κληρονομιαία περιουσία ως μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι οι ήδη αιτούντες και δη, ως τέκνα του …… οι 1ος και 2ος , ως τέκνα του …….., οι 3ος και 4ος, ως τέκνα του …….. οι 5η και 6ος και ως τέκνα της ……, οι 7η και 8ος. Οι τελευταίοι δήλωσαν ότι αποδέχονται την ως άνω επαχθείσα σε αυτούς κληρονομία, συνταχθείσης της υπ΄ αριθ. ………/9.12.2016 πράξης δήλωσης αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ….., η οποία δεν καταχωρήθηκε στο υποθηκοφυλακείο γιατί είχε ήδη καταχωρηθεί η πράξη εφαρμογής και το ακίνητο φερόταν να ανήκει στο καθ΄ου. Σημειωτέον ότι ο δικαιοπάροχος των αιτούντων δήλωνε το ένδικο ακίνητο στη φορολογική – περιουσιακή του δήλωση, όπως και οι ήδη αιτούντες (βλ. Δήλωση στοιχείων ακινήτων της 1.1.1997 και της 1.1.2011 του δικαιοπαρόχου των αιτούντων και από 27.10.2016 δήλωση φόρου κληρονομίας των ήδη αιτούντων και από 1.1.2023 δήλωση περιουσιακής κατάστασης των … και ……). Μετά την κύρωση της Πράξης Εφαρμογής και τη καταχώρισή της στο κτηματολογικό γραφείο Σαλαμίνας, το εν λόγω ακίνητο μαζί με τα ακίνητα της ……. με ΚΑΕΚ ……….. και της ……. με ΚΑΕΚ …….., έλαβαν ΚΑΕΚ ……., με έκταση 1.376 τμ και ο Δήμος Σαλαμίνας φέρεται υπόχρεος σε αποζημίωση του δικαιοπαρόχου των αιτούντων για την επιφάνεια των 615,9 τμ που προαναφέρθηκε. Σύμφωνα με το ως άνω από Οκτωβρίου 2017 τοπογραφικό, το ακίνητο απέχει 50 μ. από τη θάλασσα αν και η μάρτυρας κατέθεσε ότι η άμεση παραλία είναι σχετικά βραχώδης, ήδη δε θα ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, καθόσον έχει πρόσωπο 10 μ. και εμβαδό άνω των 250 τμ, ο συντελεστής δόμησης θα ήταν 0,4. και βρίσκεται σε οικιστική περιοχή όπου επιτρέπεται η χρήση για δεύτερη κατοικία. Με το υπ΄αριθ. πρωτ. ……../13.11.2018 έγγραφό της, η Δ.Ο.Υ Ε΄ Πειραιά βεβαιώνει ότι «η τιμή στην περιοχή «………» του Δήμου Σαλαμίνας βάσει των συγκριτικών στοιχείων που τηρούνται στην υπηρεσία μας είναι 150 – 160 € ανά τμ. Η παρούσα δίνεται για δικαστική χρήση». Οι αιτούντες, με δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου τους που περιλαμβάνεται στα πρακτικά και επαναλαμβάνεται στις προτάσεις, περιόρισε το αίτημα της προσωρινής τιμής μονάδος στο ποσό των 100 € ανά τμ, εφόσον η αξία του ακινήτου υπολογίζεται πλέον αντικειμενικά. Στο υπολογιστικό φύλλο αξίας ακινήτου της συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ………., αναφέρεται ότι η αντικειμενική αξία του ακινήτου με αναγραφόμενη επιφάνεια 600 τμ, ανέρχεται στο ποσό των 28.674 €, δηλαδή ανέρχεται στο ποσό των 47,79 € ανά τμ. Η εξετασθείσα μάρτυρας κατέθεσε ότι η περιοχή απέχει 3 χιλιόμετρα από τη …. που είναι η δευτερεύουσα πρόσβαση στο νησί της Σαλαμίνας, 7 χιλιόμετρα από τα ….., όπου η κύρια πρόσβαση στη Σαλαμίνα. Προσκομίζεται πίνακας δρομολογίων ΚΤΕΛ της περιοχής από το 2021, από τον οποίο προκύπτει ότι το δρομολόγιο της συγκοινωνίας περνά από την περιοχή ανά ώρα. Από την προσκομιζόμενη από την εφαρμογή Google Earth φωτογραφική απεικόνιση του 2019, η περιοχή δεν φαίνεται ιδιαίτερα πυκνοκατοικημένη αι η μάρτυρας κατέθεσε ότι οι κατοικίες ανεγέρθηκαν στη δεκαετία του 1970 και οι νεότερες οικοδομές υπάρχουν σε απόσταση έως 1 χιλιόμετρο από το επίδικο. Πάντως οι κάτοικοι κολυμπούν στην παραλία της περιοχής αν και η μάρτυρας κατέθεσε ότι όταν φυσά δυτικός άνεμος η θάλασσα δεν είναι τόσο καθαρή. Υπάρχουν ταβέρνες, ψιλικατζίδικο και σούπερ μάρκετ σε απόσταση 500 μέτρα έως ένα χιλιόμετρο. Οι διάδικοι δεν παραθέτουν άλλα συγκριτικά στοιχεία. Με βάση τα ανωτέρω, και αφού ληφθούν υπ΄όψιν οι οικονομικές και νομισματικές συνθήκες κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησης, ότι η βεβαίωση της ΔΟΥ που αναβιβάζει την αξία σε 150 – 160 € δεν αναφέρει λεπτομέρειες και δεν εξειδικεύει τα στοιχεία των ακινήτων που αφορά, την απόστασή τους από το επίδικο, κλπ, η περιοχή είναι κατάλληλη για β΄κατοικία, πολύ κοντά στη θάλασσα και προσφερόμενη για θαλάσσια και όχι μόνο κολύμβηση, υπάρχει αστική συγκοινωνία ανά ώρα, απέχει σχετικά μικρή απόσταση από τη ………., υπάρχει σούπερ μάρκετ σε απόσταση περίπου 500 μέτρων και ταβέρνες και ψιλικατζίδικο σε απόσταση έως ένα χιλιόμετρο, καθώς και ότι με την υπ΄ αριθ. 484/2018 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού που αφορά στην ίδια περιοχή του …………., στην ίδια απόφαση του Περιφερειάρχη και στην ίδια Πράξη Εφαρμογής, που βρίσκεται επί της ………, δηλαδή επί του κεντρικού οδικού άξονα της Σαλαμίνας, που έχει επίσης αγροτική μορφή, με αραιές οικοδομές της δεκαετίας του 1970, τον ίδιο συντελεστή δόμησης με πρατήριο βενζίνης, στα 100 μέτρα, σούπερ μάρκετ στα 500 μέτρα, σχολείο στα 2 χιλιόμετρα και Κέντρο Υγείας στα 3 χιλιόμετρα, απέχει δε περισσότερο από την πόλη (4 χιλιόμετρα) και οκτώ λεπτά από την παραλία της ………. η πραγματική αξία του απαλλοτριούμενου, χωρίς να υπολογίζεται η ανατίμησή του λόγω της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, και συνεπώς η πλήρης αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία οι δικαιούχοι μπορούν να το αντικαταστήσουν με άλλο, ισάξιο ακίνητο, ανέρχεται στο ποσό των εβδομήντα ευρώ (70 €) ανά τμ. Εξάλλου, οι αιτούντες έχουν αποκτήσει το εν λόγω ακίνητο με τον τρόπο και κατά τα ποσοστά που προαναφέρθηκαν, ενώ το καθ΄ου δεν αμφισβήτησε την κυριότητά τους. Το αναφερόμενο στην υπ΄αριθ. πρωτ. ……. π.ε. από 17.5.2019 βεβαίωση του άρθρου 26 παρ. 4 ν. 2882/2001 από την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής, ότι το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα επί του επιδίκου ακινήτου διότι δεν προσκομίστηκαν τίτλοι τουλάχιστον τεσσαρακονταετίας πριν την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, πλην όμως το επίδικο δεν εμπίπτει σε Δημόσιο Κτήμα, δεν αρκεί για να ανατραπεί η κτήση της κυριότητας από τους αιτούντες, καθόσον με τη διάταξη του άρθρου 32 παρ.1 του ν. 1473/1984 δεν εισάγεται δικονομικά περιορισμός ως προς την απόδειξη ενώπιον δικαστηρίου για την κτήση της κυριότητας από τον ιδιώτη που αιτείται να αναγνωρισθεί δικαιούχος της αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης ακινήτου. Οι όποιες αποκλίσεις από τους γενικούς δικονομικούς κανόνες που ισχύουν στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ως προς την ακολουθούμενη διαδικασία αναγνώρισης δικαιούχων αποζημίωσης προβλέπονται στις διατάξεις των άρθρων 18 παρ.2, 3 και 4 και 19 παρ. 5 έως 10 του ν. 2882/2001, κατά παραπομπή του άρθρου 26 παρ.8 του ίδιου νόμου και δεν εισάγεται κάποια υποχρέωση του πολιτικού δικαστηρίου ενώπιον του οποίου δικάζεται αίτηση αναγνώρισης δικαιούχου αποζημίωσης από απαλλοτρίωση να μη λάβει υπόψη του προσκομιζόμενους από τον ιδιώτη τίτλους κυριότητας του απαλλοτριωθέντος αν δεν απέχουν σαράντα χρόνια πριν από τη δημοσίευση της απόφασης για την απαλλοτρίωση. Εξάλλου, δεν προσκομίζονται στοιχεία που αν αποδεικνύουν την κυριότητα του Δημοσίου ή του καθ΄ου.
Κατόπιν αυτών, αφού απορριφθεί η ανταίτηση και η αίτηση γίνει εν μέρει δεκτή και ως κατ΄ουσίαν βάσιμη, πρέπει να καθορισθεί προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης και αν αναγνωρισθούν οι αιτούντες ως δικαιούχοι αυτής κατά το ποσοστό συγκυριότητάς τους κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων πρέπει να καθοριστούν στο ποσό των τετρακοσίων ευρώ (400 €) για την παράστασή τους με τα έξοδα (189 παρ. 1 ΚΠολΔ) στο παρόν δικαστήριο, και σε ποσοστό 1,5% για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, εφόσον η αξία του αντικειμένου της διαφοράς δεν υπερβαίνει τις 200.000 €, μειωμένα δηλαδή κατά το ήμισυ (106, 189 παρ. 1 ΚΠολΔ, 63 παρ. 1 ια και 68 παρ. 1 ν. 4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων την αίτηση και την ασκηθείσα με τις προτάσεις ανταίτηση.
Απορρίπτει την ανταίτηση.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση.
Καθορίζει προσωρινά την τιμή μονάδας αποζημίωσης της ρυμοτομούμενης εδαφικης έκτασης της ιδιοκτησίας με κωδικό κτηματογράφησης ….., που μνημονεύεται στο σκεπτικό και βρίσκεται στη θέση «……….» στην περιοχή ….. Σαλαμίνας, που ρυμοτομήθηκε με την υπ΄αριθ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής που κυρώθηκε με την υπ΄ αριθ. 107826/2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, στο ποσό των εβδομήντα ευρώ (70 €) ανά τ.μ.
Αναγνωρίζει τους αιτούντες δικαιούχους της αποζημίωσης που προαναφέρθηκε και αφορά στην παραπάνω ιδιοκτησία τους κατά ποσοστό 12,5% ο καθένας.
Επιβάλλει στο καθ΄ου τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων τα οποία ορίζει α) σε ποσό τετρακοσίων ευρώ (400 €) ως αμοιβή και έξοδα της πληρεξουσίας τους δικηγόρου για την παράστασή της ενώπιον αυτού του δικαστηρίου και β) σε ποσοστό 1,5% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης για την αμοιβή για σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 21 Μαρτίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ