Αριθμός 186/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Απριλίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : Του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ) με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ e- ΕΦΚΑ» όπως μετονομάστηκε, με τη διάταξη του άρθρου 1 του Ν.4670/2020 (ΦΕΚ Α43/28-2-2020) το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ) με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή του, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΊΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ – ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ ΙΚΑ- ΕΤΑΜ», σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στα άρθρα 51, 53 επ. και 70 επ. του Ν. 4387/2016., το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Δικηγόρο Νίκη Βασιλοπούλου
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Της Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………» και τον δ.τ. «……..», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, 2) Της Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», με τον διακριτικό τίτλο «…………» (όπως μετονομάστηκε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………..», με διακριτικό τίτλο «………….» δυνάμει απόφασης του Αντιπεριφερειάρχη Κεντρικού Τομέα Αθηνών, που εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσα νομίμως από την ……….. δυνάμει απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΦΕΚ υπ. αριθμ. 3533/20.09.2019) και ενεργεί με την ιδιότητα της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «…………..» με έδρα το …….. Ιρλανδίας όπως εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……..», που εδρεύει στην Αθήνα, δυνάμει μεταβίβασης σε αυτήν από την τελευταία απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3156/2003, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Άννα Ταχριλτζίδου (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), 3) της εδρεύουσας στο ……. αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «……….», ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………», νόμιμα εκπροσωπούμενης από την εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων αυτής από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «…………», που εδρεύει στο ……… Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Ιωάννα Γιαννούλη, 4) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……..», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Χαράλαμπο Κονδύλη και 5) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα από την διαχειρίστρια των απαιτήσεως αυτής από δάνεια και πιστώσεις ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………….», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο
Β. ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» και το διακριτικό τίτλο «………», πρώην με την επωνυμία «……………» (………….) και διακριτικό τίτλο «………..» (…………..), η οποία εδρεύει στο ……. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με τον νόμο 4354/2015, δυνάμει απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων [υπ’ αριθμ. 880/16.3.2017 ΦΕΚ (τ. Β’), η οποία ενεργεί με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………» (………..), που εδρεύει στο ……. της Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα. Η ανωτέρω εταιρεία ειδικού σκοπού, κατέστη ειδική διάδοχος της πρώην ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «…………..» και το διακριτικό τίτλο «………..» κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003. Μεταγενέστερα η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία υπό την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «……..», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως νομίμως εκπροσωπείται κατέστη καθολική διάδοχος της παραπάνω πρώην ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «…………..» λόγω διασπάσεως της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δράστηριότητάς της και σύσταση της ως άνω νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Χαράλαμπο Κονδύλη
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………..», και το διακριτικό τίτλο «………» που εδρεύει στην Αθήνα, νόμιμα εκπροσωπούμενη, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «. ……..» σύμφωνα με τα ανωτέρω διεξοδικά εκτιθέμενα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Χαράλαμπο Κονδύλη (χωρίς να καταθέσει προτάσεις).
ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1) Του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ e-ΕΦΚΑ» όπως μετονομάστηκε, με τη διάταξη του άρθρου 1 του Ν.4670/2020 (ΦΕΚ Α43/28-2-2020) το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή του, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΊΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ – ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ ΙΚΑ – ΕΤΑΜ», σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στα άρθρα 51, 53 επ. και 70 επ. του Ν. 4387/2016, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Δικηγόρο Νίκη Βασιλοπούλου, 2) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….» και τον δ.τ. «……..», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, 3) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», με τον διακριτικό τίτλο «…………» (όπως μετονομάστηκε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….», με διακριτικό τίτλο «……….» δυνάμει απόφασης του Αντιπεριφερειάρχη Κεντρικού Τομέα Αθηνών, που εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσας νομίμως από την …….. δυνάμει απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΦΕΚ υπ. αριθμ. 3533/20.09.2019) και ενεργεί με την ιδιότητα της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «……..» με έδρα το ….. Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………», που εδρεύει στην Αθήνα, δυνάμει μεταβίβασης σε αυτήν από την τελευταία απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3156/2003, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο και 4) Της εδρεύουσας στο Δουβλίνο αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «……..», ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……..», νόμιμα εκπροσωπούμενης από την εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων αυτής από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Ιωάννα Γιαννούλη.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) Το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» την από 10.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2019) ανακοπή, β) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….» την από 24.1.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2020) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, γ) το Ελληνικό Δημόσιο την από 13.8.2019 (………/2019) ανακοπή και δ) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….» την από 24.1.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση. Επί αυτών εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1424/2020 απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το υπό στοιχ Α ήδη εκκαλούν ΝΠΔΔ με την από 14.12.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου …../2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……../2021) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….» κατέθεσε την από 10.2.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2021) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος Άννα Ταχριλτζίδου, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και οι λοιποί πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την ανακοπή που ασκείται κατά του πίνακα κατάταξης προβάλλονται αιτιάσεις που αφορούν στην ορθότητα του πίνακα κατάταξης, που μπορούν να στηρίζονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο, αναγόμενες στη γένεση ή την ύπαρξη της απαίτησης του καθ’ ου η ανακοπή η οποία έχει αναγγελθεί, είτε στο δικονομικό δίκαιο και να αναφέρεται στον προνομιούχο χαρακτήρα και την τάξη της κατάταξης. Έννομο συμφέρον, για άσκηση ανακοπής κατά πίνακα κατάταξης, έχει όποιος αμφισβητεί την ύπαρξη της απαίτησης εκείνου, κατά του οποίου στρέφει την ανακοπή του, ή προβάλλει ότι προηγείται του τελευταίου, που κατετάγη στον πίνακα, και επιδιώκει την αποβολή του και την κατάταξη στη θέση του, στρέφεται δε κατά των δανειστών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη. Το Δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή, περιορίζεται μέσα στα όρια του αιτήματος αυτής και ερευνά την προσβαλλόμενη απαίτηση και την κατάταξη του καθ’ ου η ανακοπή, δεδομένου δε ότι η διαδικασία της κατάταξης είναι ενιαία, όχι όμως και αδιαίρετη, η ισχύς και το δεδικασμένο της αποφάσεως περιορίζεται μεταξύ των διαδίκων και δεν επιδρά στους μη μετασχόντες της δίκης άλλους δανειστές. Εάν ευδοκιμήσει η ανακοπή, στο αποδεσμευόμενο ποσό θα καταταγεί ο ανακόπτων, χωρίς να ωφελείται άλλος δανειστής που δεν άσκησε ανακοπή (ΑΠ 467/2021, ΑΠ 1229/2008 ΝΟΜΟΣ ). Κατά συνέπεια όταν ασκείται ανακοπή κατά πλειόνων αναγγελθέντων και καταταγέντων δανειστών, η οποία εν τοις πράγμασι αποτελεί υποκειμενική σώρευση ανακοπών με την μορφή της παθητικής ομοδικίας (άρθρο 74 περ. 1 του ΚΠολΔ), έναντι των οποίων προβάλλεται το υπαρκτό και η προνομιακή κατάταξη της απαίτησης του ανακόπτοντος, οι τελευταίοι, ως καθ’ ων η ανακοπή, συνδέονται με τον δεσμό της απλής ομοδικίας (άρθρο 74 περ. 2 του ΚΠολΔ) και τούτο για τον λόγο ότι το υπαρκτό της απαίτησης του ανακόπτοντος και ο προνομιακός της χαρακτήρας κατά την κατάταξη συγκρίνεται ως προς καθένα από τους καθ’ ων, χωρίς να επηρεάζονται από αυτό οι μεταξύ τους σχέσεις αναφορικά με το ποσό της κατάταξης, δοθέντος ότι, όπως προαναφέρθηκε, στο αποδεσμευόμενο ποσό θα καταταγεί μόνο ο ανακόπτων, χωρίς να ωφελούνται οι καθ’ ων, ώστε να παρίσταται ανάγκη σύγκρισης μεταξύ τους ως προς τις απαιτήσεις τους για τις οποίες αναγγέλθηκαν και κατατάχθηκαν (ΑΠ 2117/2014). Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 14/12/2020 (αρ.εκθεσ. καταθ. …………./2020) έφεση του ηττηθέντος ανακόπτοντος, ήδη εκκαλούντος, ΝΠΔΔ, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Διοικητή του ως οιονεί καθολικού διαδόχου του ΝΠΔΔ με την επωνυμία ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, κατά της υπ’ αρ. 1424/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 979 παρ. 2, 937 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο άρθρο ισχύει μετά την αντικατάστασή του από τον Ν. 4335/2015), επί της από 10-7-2019 ανακοπής του νυν εκκαλούντος ερήμην της πρώτης των καθ ων και νυν πρώτης εφεσίβλητης και κατ’ αντιμωλίαν των λοιπών διαδίκων και επί της από 13-8-2019 (αρ. καταθ. ………./2019) ανακοπής του Ελληνικού Δημοσίου που δε μετέχει της κατ’έφεση δίκης, κατά του υπ’αρ. ……/16.6.2019 πίνακα καταταξης δανειστών της συμβολαιογράφου Αθηνών . . ….., και των συνεκδικαζομένων με αυτές αφενός αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης της νυν δεύτερης εφεσίβλητης ΑΕΔΑΠ υπέρ της νυν πρώτης εφεσίβλητης και κατά του νυν Εκκαλούντος και των τρίτης, τέταρτης και πέμπτης των νυν εφεσιβλήτων και αφετέρου της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης της νυν δεύτερης εφεσίβλητης κατά του Ελληνικού Δημοσίου υπέρ της πρώτης των εφεσιβλήτων και η οποία απόφαση απέρριψε την πρώτη ανακοπή στο σύνολό της και επέβαλε σε βάρος του νυν εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα των παρασταθέντων καθων η ανακοπή ποσού 350 ευρώ και μέρος των δικαστικών εξόδων της προσθέτως παρεμβαίνουσας στην πρώτη εκ των προαναφερθεισών πρόσθετη παρέμβαση ποσού 450 ευρώ ενώ απέρριψε και τη δεύτερη συνεκδικασθείσα ανακοπή αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/25-7-2011) και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 496 παρ. 1, 498 παρ. 1, 499, 511, 513 παρ. 1 στ. β’, 516 παρ. 1, 517 εδ. α’, 518 παρ. 2 και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επισημαίνεται ότι για το παραδεκτό της εφέσεως δεν απαιτείται η κατάθεση από το εκκαλούν του προβλεπόμενου από το άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ παράβολου (άρθρο 19 παρ. 1 του Διατάγματος της 26- 6/10-7-1944 «Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου» που εφαρμόζονται και για το εκκαλούν).
Με αυτήν πρεπει να συνεκδικασθεί η από 10/2/2021 και με αρ. Εκθε. Καταθ. ……../2021 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση της εταιρείας που ενεργεί υπό την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου και μη υποχρέου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας «………» που κατέστη ειδική διάδοχος της εταιρείας «……………» που κατέστη καθολική διάδοχος της ανωτέρω τράπεζας λόγω διασπάσεως της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας της και σύσταση της ως άνω νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπέρ της «………….» ως καθολικής διαδόχου της «…………» κατα της εκκαλούσας και των λοιπών εφεσιβλήτων (αρθ.246 ΚΠολΔικ). Η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση ασκήθηκε παραδεκτα κατά τα άρθρα 68,80,81, 83, 225, 325 παρ.2, 919 ΚπολΔικ και αρθ. 1 περ.γ , 2 παρ.4 του ν. 4354/2015 μόνο καθόσον αφορά το πρώτο καθού και νυν εκκαλούν ενώ είναι απορριπτέα ελλείψει παθητικής νομιμοποιήσης όσον αφορά τις λοιπές ων καθων για τις οποίες δεν επιδικάζονται δικαστικά έξοδα λόγω της ερημοδικίας τους .
Από τις νομίμως προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως υπ αρ. …../8-2-2021 και …../8-2-2021 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ……… προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της έφεσης επιδόθηκε στην πρώτη και Πέμπτη από τις ανωτέρω εφεσίβλητες για να παραστούν κατα τη συζήτηση της έφεσης στη δικάσιμο που αναφερεται στην αρχή της απόφασης, πλην δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ομως λόγω της αναγκαστικής ομοδικίας που δημιουργήθηκε μεταξύ της πρώτης και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας υπέρ αυτής και νυν δεύτερης εφεσίβλητης πρέπει να θεωρηθεί ότι εκπροσωπείται από την αναγκαία ομόδικό της δεύτερη εφεσίβλητη ενώ η πέμπτη εφεσίβλητη πρέπει να δικαστεί σα να ήταν παρούσα (αρθ. 274 παρ.2, 76 παρ.1 και 524 παρ.4 ΚπολΔικ).
Με την από 10-7-2019 (αρ. καταθ. ……../2019) ανακοπή, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου αυτής, το εκκαλούν, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ισχυρίσθηκε ότι στον διενεργηθέντα στις 10-4-2019 πλειστηριασμό της ακίνητης περιουσίας των καθ’ών η εκτέλεση …….. και …………… (συγκυριών κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος), με επίσπευση της πρώτης καθ’ής τράπεζας και νυν πρώτης εφεσίβλητης, όπου κι επιτεύχθηκε πλειστηρίασμα, ύψους 130.500 ευρώ, ανήγγειλε εμπρόθεσμα και το ίδιο – διά του Διευθυντή του Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά – με τις επισυναπτόμενες στην ανακοπή αναγγελίες του ληξιπρόθεσμες κατά των ως άνω οφειλετών απαιτήσεις του από μη καταβολή ασφαλιστικών εισφορών, όπως αυτές αναλύονται στους επισυναπτόμενους στην ανακοπή πίνακες χρεών, και των οποίων και ζήτησε την προνομιακή κατάταξή του. Ότι η υπάλληλος του πλειστηριασμού, ενόψει του ότι το πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την πλήρη ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών των ως άνω οφειλετών, συνέταξε τον προσβαλλόμενο πίνακα καταταξης τον οποίο, μετά την προαφαίρεση από το εκπλειστηρίασμα ποσού 6.598,52 ευρώ για έξοδα εκτέλεσης κατέταξε στο εναπομείναν προς διανομή εκπλειστηρίασμα τους καθ’ών η ανακοπή, αλλά και το ίδιο το ανακόπτον προς μερική εξόφληση των αναγγελθεισών απαιτήσεών τους, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα. Με βάση το παραπάνω ιστορικό, το ανακόπτον ΕΦΚΑ ζητούσε, επικαλούμενο έννομο συμφέρον υπό την ιδιότητα του αναγγελθέντος δανειστή, να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης, ώστε να καταταγεί αυτό: 1) στην τρίτη τάξη των γενικών προνομίων του άρθρου 975ΚΠολΔ και πρό οιασδήποτε κατάταξης των καθ’ών η ανακοπή στο πλειστηρίασμα που αντιστοιχούσε σε έκαστο των οφειλετών του, πλέον των ποσών στα οποία έχει ήδη καταταγεί, με ταυτόχρονη αποβολή όλων των καθ’ών η ανακοπή, και όλως επικουρικά 2) να καταταγεί προνομιακά και οριστικά ως γενικός προνομιούχος δανειστής για το επιπλέον ποσό των 3.799,03 ευρώ (έξοδα εκτέλεσης) με ισόποση – ταυτόχρονη αποβολή των πρώτης και πέμπτης των καθ’ών. Τέλος, ζητούσε να καταδικαστούν οι καθ’ών η ανακοπή στη δικαστική του δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη υπ’ 1424/2020 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε την ανακοπή αυτή και την από 24/1/2020 αριθ. Εκθεσ. Καταθ. …………./2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, απέρριψε την ανακοπή και δέχθηκε την πρόσθετη παρέμβαση και επέβαλε βάρος του νυν εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα των παρασταθέντων καθων η ανακοπή ποσού 350 ευρώ και μέρος των δικαστικών εξόδων της προσθέτως παρεμβαίνουσας στην πρώτη εκ των προαναφερθεισών πρόσθετη παρέμβαση ποσού 450 ευρώ. Ηδη κατ’ αυτής ασκήθηκε η ένδικη έφεση με την οποία το ως άνω εκκαλούν ως ηττηθεις διαδικος ζητεί για το λόγο που αναφέρει στην έφεση να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη προκειμένου να γίνει δεκτή η ανακοπή του.
Οι νόμοι που ρυθμίζουν τη συνδρομή των δανειστών στη διαδικασία της κατάταξης δεν αφορούν, κυρίως τα ίδια τα δικαιώματα, αλλά κανονίζουν τον τρόπο της ενάσκησής τους επί της ομάδας περιουσίας που υπάρχει σε ορισμένο χρόνο. Επομένως και τα καθιερούμενα από τους νόμους αυτούς προνόμια κρίνονται όχι σύμφωνα με το νόμο που ισχύει κατά το χρόνο της γένεσης του δικαιώματος ή της έναρξης της αναγκαστικής εκτέλεσης, αλλά σύμφωνα με αυτόν που ισχύει κατά το χρόνο της κατάταξης, αφού η λόγω του προνομίου προτίμηση δεν αποτελεί στοιχείο της απαίτησης, αλλά αφορά τη σχέση των απαιτήσεων μεταξύ τους, λόγω της συνδρομής περισσοτέρων δανειστών. Το αντίθετο δεν συνάγεται από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 1 του ΕισΝΚΠολΔ που ορίζει, ότι οι σχετικές με την αναγκαστική εκτέλεση διατάξεις του ΚΠολΔ εφαρμόζονται στις εκτελέσεις που αρχίζουν από την εισαγωγή του και ότι η αναγκαστική εκτέλεση θεωρείται ότι άρχισε από την επίδοση της επιταγής, γιατί η διάταξη αυτή δεν εισάγει γενικό κανόνα διαχρονικού δικαίου για όλες τις πράξεις της αναγκαστικής εκτέλεσης, αλλά ρυθμίζει ειδικώς την εφαρμογή του ΚΠολΔ σε θέματα αναγκαστικής εκτέλεσης σε σχέση προς το προγενέστερο αυτού δικονομικό δίκαιο (ΟλΑΠ 21/1994, ΑΠ 1056/2020, ΑΠ 1441/2017, ΑΠ 1404/2007, ΑΠ 1340/2004). Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου ένατου παρ.3 του Ν. 4335/2015 «Μεταβατικές και άλλες διατάξεις» ορίζεται ότι οι διατάξεις για την αναγκαστική εκτέλεση εφαρμόζονται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1-1-2016. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 43 του Ν. 4715/2020 «Ρυθμίσεις για τη διασφάλιση της πρόσβασης σε ποιοτικές υπηρεσίες υγείας κλπ», το οποίο φέρει τον τίτλο «Ερμηνευτική διάταξη ως προς τον χρόνο εφαρμογής των νόμων 4335/2015 και 4336/2015 σε εκκρεμείς διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης και ήδη κηρυχθείσες πτωχεύσεις» ορίζεται, μεταξύ άλλων, στο εδ. α’ αυτού ότι κατά την αληθή τους έννοια οι διατάξεις του άρθρου ογδόου του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (δηλαδή οι τροποποιήσεις που επέφερε ο νόμος αυτός στο δίκαιο της αναγκαστικής εκτέλεσης) δεν έχουν εφαρμογή σε διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης που βρίσκονταν ήδη σε εξέλιξη και σε πτωχεύσεις που είχαν ήδη κηρυχθεί μέχρι την έναρξη ισχύος του παραπάνω νόμου, στο δε εδ. β’ ότι για την κατάταξη των πιστωτών στην παραπάνω περίπτωση λαμβάνεται υπόψη το δίκαιο που ίσχυε κατά τον χρόνο επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση και της υποβολής της αίτησης για την κήρυξη της πτώχευσης. Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 43 του Ν. 4715/2020, που είναι γνήσια ερμηνευτική και ως εκ τούτου έχει αναδρομική δύναμη, το προϊσχύσαν δίκαιο θα εφαρμόζεται σε όλα τα ζητήματα αναγκαστικής εκτέλεσης, περιλαμβανομένου και του ζητήματος της κατάταξης των δανειστών στο σχετικό πίνακα, όταν η επιταγή με βάση την οποία άρχισε η εκτέλεση, είχε επιδοθεί πριν την 1-1-2016. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η ως άνω σαφής βούληση του νομοθέτη αναφέρεται μόνο στο ως άνω συγκεκριμένο ζήτημα και δεν αναιρεί τα πιο πάνω γενικώς ισχύοντα για τα προνόμια, ενόψει της απόλυτης ειδικότητας της σχετικής ρύθμισης. Περαιτέρω, ως επιταγή νοείται εκείνη που στηρίζει την περαιτέρω κύρια εκτελεστική διαδικασία, η οποία αρχίζει με την επιβολή κατάσχεσης επί χρηματικών απαιτήσεων, όχι δε τυχόν προηγούμενες επιταγές, κατόπιν των οποίων δεν επακολούθησε κατάσχεση εντός έτους ή και άλλες περαιτέρω πράξεις της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, με αποτέλεσμα την αποδυνάμωση των δικονομικών τους συνεπειών (άρθρο926 παρ. 2του ΚΠολΔ), ή, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, εκείνες από τις οποίες εγκύρως παραιτήθηκε ο επισπεύδων (ΑΠ 1151/2021). Στην προκειμένη περίπτωση με την ένδικη έφεση το εκκαλούν, με το μοναδικό λόγο εφέσεως, παραπονείται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του εσφαλμένως απέρριψε τον πρώτο λόγο της ανακοπής περί εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 975 και 977 του ΚΠολΔ, για τον αναφερόμενο σ’ αυτήν (έφεση) λόγο. Με τον πρώτο λόγο το ανακόπτον ΕΦΚΑ εκθέτει ότι εσφαλμένα η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος προέβη σε διανομή του πλειστηριάσματος εφαρμόζοντας τις διατάξεις των άρθρων 975 και 977 ΚΠολΔ, όπως αυτές ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους από τις διατάξεις του ν. 4335/2015, κατατάσσοντας το για μέρος των αναγγελθεισών απαιτήσεών του, ενώ όφειλε να εφαρμόσει αυτές (διατάξεις) ως ίσχυαν πριν τον ν. 4335/2015, δεδομένου ότι η πρώτη επιταγή επιδόθηκε στους καθ’ών η εκτέλεση πριν την 1.1.2016, όποτε και στο προγενέστερο αυτό χρονικό σημείο οριοθετείται χρονικά η έναρξη της εκτελεστικής διαδικασίας και κρίνεται η ύπαρξη και η έκταση των προνομίων, με αποτέλεσμα να καταταγούν εσφαλμένα οι καθ’ών η ανακοπή (επισπεύδουσα και αναγγελθέντες δανειστές). Ότι, εάν εφάρμοζε ορθά τις ως άνω διατάξεις, όπως ίσχυαν πριν την αντικατάστασή τους από τον ν. 4335/2015, μετά την προαφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης, στο εναπομείναν συνολικό πλειστηρίασμα έπρεπε, σύμφωνα με την 3η σειρά των προνομίων του άρθρου 975 ΚπολΔ και προ οιασδήποτε κατάταξης των καθ’ών να καταταγεί το ίδιο διά του Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά προς ικανοποίηση των αναγγελθεισών απαιτήσεών του. Σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στην ανωτέρω νομική σκέψη ο ανωτέρω λόγος ανακοπής πρέπει ν απορριφθεί ως μη νόμιμος, δεδομένου ότι, η ύπαρξη και η έκταση των προνομίων στα πλαίσια του πίνακα κατάταξης κρίνεται με βάση το δίκαιο που ισχύει κατά τον χρόνο της σύνταξης αυτού, και συνεπώς ορθά η υπάλληλος του πλειστηριασμού εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 975 και 977 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους από τον ν. 4335/2015, δεδομένου ότι κρίσιμη ημερομηνία δεν είναι η ημερομηνία της επίδοσης της επιταγής προς πληρωμή, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται το ανακόπτον, αλλά η ημερομηνία σύνταξης του πίνακα κατάταξης, δηλαδή, εν προκειμένω η 6-6-2019. Σε κάθε περίπτωση , εν προκειμένω, εφαρμοστέες είναι οι ίδιες ως άνω διατάξεις, ως ίσχυαν αντικατασταθείσες από τον ν. 4335/2015, δεδομένου ότι οι επιταγές, στις οποίες στηρίχθηκε η κύρια εκτελεστική διαδικασία είναι αυτές που επιδόθηκαν στους οφειλέτες στις 11-4-2018, καθώς από τις επιταγές που επιδόθηκαν σ’αυτούς στις 17-5-2013 (στον οφειλέτη ………..) και 15-4-2013 (στην οφειλέτιδα …… .) είχε περάσει έτος μέχρι την κατάσχεση που έγινε με την υπ’ αριθμ. …../5-9-2018 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ……….., και άρα αυτές είχαν αποβάλλει την ισχύ τους και δεν μπορούσαν να στηρίξουν περαιτέρω πράξεις εκτέλεσης. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως δεν έσφαλε και πρέπει η έφεση ν απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, να γίνει δεκτή δε ως ουσιαστικά βάσιμη η από 10-2-2021 και με αρ. Εκθεσ. Καταθ. ……./2021 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση Όμως δεν θα περιληφθεί ειδική διαταξη περί αυτής στο διατακτικό διότι σε αυτήν δεν περιεχεται ίδιο αίτημα, αλλά απλώς διεύρυνση των ορίων της εκκρεμοδικίας που επέρχεται μετά από την άσκησή της. Τέλος, λόγω της ήττας του εκκαλούντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας των παρόντων εφεσιβλήτων και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό (αρθ. 106, 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔικ).Τέλος πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας σε περίπτωση που ασκήσει ‘τέτοια η απούσα πέμπτη των εφεσιβλήτων (αρθ. 503 ε. ΚΠολΔικ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Ενώνει και συνεκδικάζει την από 14/12/2020 (αρ.εκθ. …./2021) έφεση ερήμην της πρώτης και της πέμπτης των εφεσιβλήτων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, και την από 10/2/2021 (αρ.εκθ. ……/20210) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση ερήμην της δεύτερης και τρίτης των καθών και αντιμωλία των λοιπών .
Ορίζει παράβολο ερημοδικίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για την Πέμπτη των εφεσιβλήτων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την από 14/12/2020 έφεση κατά της υπ’ αρ. 1424/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Καταδικάζει το εκκαλούν στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των δεύτερης, τρίτης, τέταρτης των εφεσιβλήτων, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για την καθεμια.
Καταδικάζει το εκκαλούν στην πληρωμη των δικαστικών εξόδων της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, τα οποία ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 30 Μαρτίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ