ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 201/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………… για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος : Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται από το Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιά, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον Δικαστικό Πληρεξούσιο ΝΣΚ, Δημήτριο Βόλτη με έγγραφη δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2).
Της εφεσίβλητης : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………..», με έδρα την ……., οδό ……, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο.
Η εφεσίβλητη άσκησε την με αρ. κατ. ………./2018 ανακοπή προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο με την με αρ. 4148/2019 απόφασή του την έκανε δεκτή.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε το ανακόπτον με την με αρ. κατ. ……./2021 έφεσή του, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί (με την με αρ. κατ. ………./2021 Εφετ.Πειραιώς) τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης.
Ο πληρεξούσιος νομικός παραστάτης του εκκαλούντος προκατέθεσε προτάσεις και ζήτησε να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου η υπό κρίση έφεση, κατά τη συζήτηση της οποίας δεν παραστάθηκε η εφεσίβλητη. Όπως προκύπτει από την ……../2021 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμ. ……. που επικαλείται και προσκομίζει το εκκαλούν, την 21.12.2021 η ως άνω δικαστική επιμελήτρια επέδωσε στην οδό ……….. στην Αθήνα, όπου βρίσκεται η διεύθυνση νομικών υπηρεσιών της εφεσίβλητης, ακριβές αντίγραφο της έφεσης μετά της κλήσεως για συζήτηση αυτής τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης. Η επίδοση αυτή δεν είναι νομότυπη, αφού δεν έγινε στην οδό ……….. στην Αθήνα, όπου η έδρα του νομικού προσώπου, όπως αναγράφεται στην έφεση και στην παραγγελία προς επίδοση αυτής, αλλά στην οδό …….. στην Αθήνα, στα γραφεία της νομικής υπηρεσίας του νομικού προσώπου, όπου κακώς αναζητήθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος της εφεσίβλητης και δεν βρέθηκε, αφού ούτε η κατοικία του προέκυψε ότι ήταν εκεί ούτε η έδρα του νομικού προσώπου που εκπροσωπεί (ΑΠ 1114/2022 δημ ΝΟΜΟΣ). Εκ των ανωτέρω και επιπλέον του ότι σε κάθε περίπτωση, ενόψει της ερημοδικίας της εφεσίβλητης δεν προσκομίστηκαν επιμελεία του εκκαλούντος, όπως υποχρεούταν, η ανακοπή και οι προτάσεις της εφεσίβλητης που κατέθεσε στον πρώτο βαθμό, πρέπει η συζήτηση της έφεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη (ΚΠολΔ 524 παρ. 4).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εφεσίβλητης.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 5.4.2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ