ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός 165/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα …………
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Α. Του ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Καπούδα, η οποία παραστάθηκε με δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ
Της ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……………, η οποία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Β. Της ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….., η οποία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Καπούδα, η οποία παραστάθηκε με δήλωση σύμφωνα με το άρθρ.ο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Ο εκκαλών-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2017 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 2716/2019 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου που την δέχθηκε ως μερικά βάσιμη.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου τόσο ο ενάγων με την από 12.11.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………/15.11.2019 – ………./20.2.2019) έφεση όσο και η εναγομένη με την από 18.11.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ……../ 18.11.2019 – ………../4.3.2020) έφεση οι οποίες προσδιορίστηκαν να δικαστούν κατά τη δικάσιμο της 10-12-2020 και μετά από αναβολή στην άνω αναφερόμενη δικάσιμο κατά την οποία η εφεσίβλητη- εκκαλούσα εναγομένη δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, η δε πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος-εφεσίβλητου ενάγοντος ανέπτυξε τις απόψεις της με τις προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η διάταξη της παρ. 3 εδ. α του άρθρου 524 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε μετά την τροποποίησή της με το Ν. 4335/2015, όριζε ότι «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται», ενώ μετά τη θέση σε ισχύ του Ν. 4842/2021 (ΦΕΚ Α΄ 190/13.10.2021, με έναρξη ισχύος, σύμφωνα με το άρθρο 120 εδ. β΄ αυτού, από 1.1.2022), η ανωτέρω διάταξη συμπληρώθηκε με τη φράση «εφόσον είναι παραδεκτή». Κατά την αιτιολογική έκθεση του Ν. 4842/2021, «με τη συμπλήρωση του πρώτου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 524 διευκρινίζεται με τον πλέον σαφή τρόπο ότι η απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης είναι απόρριψη επί της ουσίας, άρα δογματικώς προϋποθέτει παραδεκτή άσκησή της. Επομένως, εάν η έφεση είναι για οποιονδήποτε λόγο απαράδεκτη, ιδίως εκπρόθεσμη ή λόγω μη καταβολής του παραβόλου του άρθρου 495 ή λόγω έλλειψης άλλων διαδικαστικών προϋποθέσεων, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτη και όχι ως ανυποστήρικτη, δηλαδή επί της ουσίας. Εξάλλου, το άρθρο 532 ΚΠολΔ ορίζει την εξέταση του παραδεκτού της έφεσης ανεξαρτήτως του εάν ο εκκαλών παρίσταται ή όχι στη δίκη. Με τη ρύθμιση αυτή τερματίζεται και ο σχετικός διχασμός της νομολογίας των εφετείων, η οποία τείνει και υπό το ισχύον καθεστώς σε απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, χωρίς προηγουμένως να εξετάζεται, όπως δογματικώς απαιτείται, το παραδεκτό της και υιοθετείται η σχετικώς αντίθετη νέα νομολογία των δικαστηρίων της ουσίας. Η ως άνω ρύθμιση συνδέεται και με πρακτικές συνέπειες, εφόσον δεν νοείται ερήμην απόφαση επί του παραδεκτού και αυτή είναι τελεσίδικη, μη υποκείμενη σε ανακοπή ερημοδικίας και μπορεί να εκτελεστεί, ενώ μπορεί να ασκηθεί και η αναίρεση, που δεν θα μπορούσε να ασκηθεί με την αντίθετη άποψη, εφόσον αυτή εξακολουθεί να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας». Εξάλλου, κατά το άρθρο 116 παρ. 2 β του ίδιου νόμου «…το πρώτο εδάφιο των παρ. 1 και 3 του άρθρου 524, …, όπως τροποποιούνται με τον παρόντα, εφαρμόζονται και επί των εκκρεμών ενδίκων μέσων»
ΙΙ. Σύμφωνα με την παρ. 4 του ίδιου άρθρου 524 ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του που κατατέθηκαν στη πρωτοβάθμια δίκη καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται η συζήτηση απαράδεκτη.
Ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού φέρονται προς συζήτηση, α) η από 12.11.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………/15.11.2019 – ………/20.2.2019) έφεση του ….. κατά της ……. και β) η από 18.11.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ……../ 18.11.2019 – ……./4.3.2020) έφεση της ……… κατά του …….., οι οποίες αμφότερες στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης, ήτοι της υπ΄αριθ. 2716/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτικής Διαδικασίας). Οι εφέσεις έχουν ασκηθεί εμπροθέσμως και παραδεκτώς σύμφωνα με τα άρθρα 495, 511, 513, 516, 517,518 παρ. 2 σε συνδ με άρθρο 144 και 145 ΚΠολΔ [σχετ. η υπ’ αριθ. ……./16.10.2019 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Πατρών ……. με την οποία επιδόθηκε ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της εκκαλουμένης στην εκκαλούσα ………, στις 16.10.2019, ενώ η συμπλήρωση της 30νθήμερης προθεσμίας συνέπεσε με ημέρα Σάββατο (16-11-2019]. Επομένως πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να συνεκδικαστούν λόγω συνάφειας και πλέον αυτού διευκολύνεται με αυτόν τον τρόπο η διεξαγωγή της δίκης (άρθρο 246 ΚΠολΔ). Ωστόσο στην άνω αναφερόμενη, μετά από αναβολή, δικάσιμο η εκκαλούσα στην υπό στοιχ. β έφεση, …………, δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά συνέπεια σύμφωνα με την προηγηθείσα με στοιχ. Ι σκέψη σε συνδ με τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στη δευτεροβάθμια δίκη (άρθρο498 παρ. 2 ΚΠολΔ) και σύμφωνα με την οποία κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, θα πρέπει η εν λόγω εκκαλούσα-εφεσίβλητη να δικαστεί ερήμην ως προς την έφεση του αντιδίκου της, απορριπτομένης της δικής της έφεσης ως αβάσιμης σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οριζομένου του παραβόλου για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης και επιβαλλομένων των δικαστικών εξόδων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος της εκκαλούσας (άρθρα 171, 183 και 191, 501, 502 και 505 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Στη συνέχεια θα πρέπει να ερευνηθεί κατ’ ουσίαν η με στοιχ. α) έφεση για το παραδεκτό της οποίας έχει καταβληθεί το απαιτούμενο για την άσκησή της παράβολο (495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Στην προκειμένη περίπτωση όμως, κατόπιν επισκόπησης των εγγράφων της δικογραφίας, προέκυψε ότι ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκόμισε όπως υποχρεούται σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην με στοιχ. ΙΙ σκέψη τις προτάσεις της ερημοδικαζόμενης εφεσίβλητης που αυτή υπέβαλε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αν και ο ίδιος τις επικαλείται ως προσκομιζόμενες και κατά συνέπεια θα πρέπει η συζήτηση της με στοιχ. α) έφεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη, δεδομένου ότι η εν λόγω παράλειψη δεν συνιστά τυπική κατ’ άρθρο 227 παράλειψη, δεκτική συμπλήρωσης καθώς στερεί από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο τη δυνατότητα να κρίνει επί της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (ΕφΑθ 4655/2022, ΕφΠατρ 217/2018 ΕφΔωδ 288/2017 ΕφΠειρ 170/2016 δημοσ στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσσ 521/2016 Αρμ 2018 2011).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την από 12.11.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./15.11.2019 – ……./20.2.2019) έφεση του …….. κατά της ……… και την από 18.11.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. …../ 18.11.2019 – ……/4.3.2020) έφεση της ……. κατά του ……, στρεφόμενες αμφότερες κατά της υπ΄αριθ. 2716/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ερήμην της εφεσίβλητης -εκκαλούσας.
Απορρίπτει την από 18.11.2019 έφεση της ………. κατά του …………….
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος της εκκαλούσας και τα ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Δέχεται τυπικά την από 12.11.2019 έφεση του ……….. κατά της ………….
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση αυτής.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 21 Μαρτίου 2023
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ