Αριθμός 212 / 2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα Ναυτικών Διαφορών)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αντώνιο Αλαπάντα, Εφέτη, τον οποίον όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: ναυτιλιακής εταιρείας πλοίων αναψυχής, με έδρα στη ….. και την επωνυμία «………….», νομίμως εκπροσωπουμένης, που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Πάρι Καραμήτσιου, με δήλωση κατ΄ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, ο οποίος προκατέθεσε προτάσεις.
Του εφεσίβλητου: …………., που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Παναγιώτη Κορωναίου, με δήλωση κατ΄ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, ο οποίος προκατέθεσε προτάσεις.
Ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 19.5.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./19.5.2020 αγωγή του, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζήτησε να γίνουν δεκτά τα αναφερόμενα σε αυτή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αρ. 2824/2021 οριστική απόφαση του απέρριψε την αγωγή . Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο ενάγων με την από 7.1.2022 (με αρ. εκθ. κατάθεσης ………./7.1.2022) έφεση, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε στο παρόν Δικαστήριο με την υπ’ αρ. εκθ. καταθ. ………/7.1.2022 πράξη της Γραμματέως του, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με αύξοντα αριθμό πινακίου 8, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν κατά τα ανωτέρω.
AΦOY MEΛETHΣE TH ΔIKOΓPAΦIA
ΣKEΦTHKE ΣYMΦΩNA ME TO NOMO
Επειδή η υπό κρίση από 7.1.2022 έφεση του ηττηθέντος πρωτοδίκως ενάγοντος κατά της υπ’ αρ. 2824/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τμήμα ναυτικών διαφορών) που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 περ. α` ΚΠολΔ (και 51§ 6 ν. 2172/1993), αφού αυτή κατατέθηκε από την εκκαλούσα στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 7.1.2022, όπως προκύπτει από την παρά πόδας του δικογράφου έφεσης υπ’ αρ. ………./2022 έκθεση κατάθεσης της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 511, 513 § 1 στοιχ. β, 516 § 1, 517 εδ. α`, 518§1, 520 §1 ΚΠολΔ και συνεπώς, παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 532 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι: α) για την έφεση αυτή καταβλήθηκε το παράβολο με αρ. ……… για την άσκηση έφεσης ποσού 100 € κατ΄ άρθρο 495§3 ΚΠολΔ και β) η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα στις 10.12.2021 (βλ. την επισημείωση στο προσαγόμενο αντίγραφο της του δικαστικού επιμελητή ……….). Επομένως, πρέπει η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 522, 533 §1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια με την πρωτοβάθμια τακτική διαδικασία.
Επειδή με την ως άνω αγωγή, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, εξέθεσε ότι συμφώνησε με τον εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο, την αγοραπωλησία ενός ιστιοφόρου σκάφους αναψυχής έναντι τιμήματος 181.453 €, με προκαταβολή ποσό 36.291 € (το 20% αυτού) που του κατέβαλε εμπρόθεσμα (στις 20.12.2019) και την παράδοση του σκάφους σε μαρίνα της Αττικής, εντός του Μαρτίου 2020, κατόπιν μεταφοράς του από τη Σλοβενία, όπου κατασκευαζόταν, καθώς και την παραχώρηση τριών θέσεων ελλιμενισμού στη Mαρίνα ……. (ως μικτή σύμβαση πώλησης και μίσθωσης). Ότι ο εναγόμενος, στα μέσα Φεβρουαρίου 2020, αρνήθηκε ότι η αγορά του νεότευκτου σκάφους συνδεόταν με την παροχή εκ μέρους του τριών θέσεων ελλιμενισμού στη Μαρίνα …….. και αμφισβήτησε ότι δεσμευόταν από τον σχετικό όρο και λόγω της άρνησής του αυτής ο νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας μετέβη στα γραφεία της «……..», που διαχειρίζεται τη Μαρίνα …. και διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος δεν διέθετε μόνιμες θέσεις ελλιμενισμού σε αυτήν, κατόπιν δε τούτου, προέβη στις 21.2.2020 σε δήλωση υπαναχώρησης από την ως άνω σύμβαση, διότι δεν είχε πλέον συμφέρον λόγω παράβασης ουσιώδους όρου και ζήτησε την επιστροφή της ως άνω προκαταβολής. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούσε η ενάγουσα να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να της καταβάλει το ποσό των 36.291 € , νομιμοτόκως από 20.12.2019, άλλως από 21.2.2020, άλλως από 3.3.2020, οπότε όχλησε εκ νέου τον εναγόμενο για την επιστροφή του ποσού αυτού, άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση, καθώς και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την υπ’ αρ. 2824/2021 εκκαλούμενη απόφαση του, που εκδόθηκε κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων, απέρριψε την αγωγή και καταδίκασε την ενάγουσα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του εναγόμενου, ποσού 750 €.
Επειδή με την υπό κρίση έφεση της παραπονείται η εκκαλούσα ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένως εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις (θεωρώντας μη νόμιμη την υπαναχώρηση της από την ένδικη σύμβαση) και απέρριψε την αγωγή της, ενώ θα έπρεπε να την κάνει δεκτή.
Επειδή από την (επαν)εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων της πρωτοβάθμιας δίκης και ειδικότερα από την υπ’ αρ. ……./9.11.2020 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα ……….. ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………………. που προσκομίζει με επίκληση η ενάγουσα –εκκαλούσα και λήφθηκε κατόπιν εμπρόθεσμης και νόμιμης κλήτευσης του αντιδίκου της (βλ. την υπ’ αρ. ……/4.11.2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς ………..), τις υπ’ αρ. ….. και …../9.11.2020 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ………. και ………, αντίστοιχα, ενώπιον του συμβολαιογράφου Καλλιθέας ……….. που προσκομίζει με επίκληση ο εναγόμενος –εφεσίβλητος και λήφθηκαν κατόπιν εμπρόθεσμης και νόμιμης κλήτευσης της αντιδίκου του (βλ. την υπ’ αρ. ……../4.11.2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ……..), καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα (μεταξύ των οποίων τα ηλεκτρονικά μηνύματα και τα e-mails, κατ΄ άρθρο 444§§1 στοιχ. γ και 2 ΚΠολΔ) που προσκομίστηκαν με επίκληση από τους διαδίκους παραδεκτώς στο παρόν Δικαστήριο (κατ΄ άρθρο 529 ΚΠολΔ) και τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336§4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα εταιρεία, με έδρα στη ……, συστάθηκε με το από 6.12.2017 καταστατικό σύστασης Ναυτιλιακής Εταιρείας Πλοίων Αναψυχής του ν. 3182/2003 (Ν.Ε.Π.Α) από τους συμβαλλόμενους – ……….. και …………., με αποκλειστικό σκοπό την απόκτηση κυριότητας, εκμετάλλευση ή διαχείριση ιδιόκτητων επαγγελματικών πλοίων αναψυχής υπό ελληνική σημαία (καταχωρίστηκε στα οικεία Βιβλία, στις 29.12.2017) και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρο του Δ.Σ αυτής (και μέτοχο) ………….. Στην πλοιοκτησία της ανήκει το Ε/Π-Τ/Ρ επαγγελματικό πλοίο αναψυχής- ιστιοφόρο με την επωνυμία «R (Ρ)», με αρ. νηολογίου Λαυρίου ……. Είχε προηγηθεί η σύσταση με το από 10.10.2017 καταστατικό της εταιρείας με την επωνυμία «…………» (“…………”) και έδρα στον ………. Αττικής που έχει στην πλοιοκτησία της το Ε/Π-Τ/Ρ επαγγελματικό πλοίο αναψυχής – ιστιοφόρο με την επωνυμία «B (Μ)», με αρ. νηολ. Πειραιά ……. Τα ως άνω πλοία αγοράστηκαν τα έτη 2017 και 2018 από την εταιρεία (ναυπηγείο) με έδρα στη ….. «……..», μέσω του εναγόμενου και ήδη εφεσίβλητου που είναι ο επίσημος διανομέας και αποκλειστικός αντιπρόσωπός της στην Ελλάδα και δραστηριοποιείται παράλληλα και σε άλλες ναυτιλιακές εργασίες όπως τη διαχείριση (και τεχνική υποστήριξη) σκαφών, τη ναυλομεσιτεία κ.α. Κατόπιν, στις 19.12.2019, καταρτίστηκε, κατόπιν διαπραγματεύσεων, με πρωτοβουλία της ενάγουσας, Προσύμφωνο- Υπόμνημα Συμφωνίας (Memorandum of Agreement – MoA), με σκοπό την κατάρτιση σύμβασης πώλησης ενός νεότευκτου ιστιοφόρου σκάφους, του νέου μοντέλου της ως άνω κατασκευάστριας εταιρείας «……………………», με τον αναγραφόμενο standard εξοπλισμό, καθώς και τον επιπλέον εξοπλισμό που περιγραφόταν στο αναλυτικό δελτίο παραγγελίας (proforma), το οποίο επισυνάφθηκε στο προσύμφωνο αυτό. Σύμφωνα με τους ειδικούς όρους της συμφωνίας αυτής, η τιμή πώλησης του σκάφους συμφωνήθηκε, κατόπιν εκπτώσεων από τον πωλητή, στο ποσό των 181.453 €, εκ των οποίων ποσοστό 20% έπρεπε να προκαταβληθεί έως την 20.12.2019 και το εναπομένον 80%, δέκα (10) ημέρες πριν από την ολοκλήρωση της κατασκευής του σκάφους. Ακόμη προβλέφθηκε ότι διαφορετικός τρόπος πληρωμής θα συνεπαγόταν αυξημένη τιμή, κάθε δε καθυστέρηση στην πληρωμή θα συνεπαγόταν ακύρωση της ειδικής τιμής και της έκπτωσης, χωρίς να επηρεάζονται οι ποινικές ρήτρες που ορίστηκαν. Επίσης συμφωνήθηκε ότι ο τρόπος μεταφοράς του νεότευκτου σκάφους από τη Σλοβενία σε μαρίνα ελλιμενισμού εντός της Αττικής, όπου θα γινόταν η παράδοση και μεταβίβασή του στην ενάγουσα (αγοράστρια), θα επιλεγόταν από αυτήν που θα επιβαρυνόταν και με τα σχετικά έξοδα, υποχρεούταν δε ο πωλητής να το παραδώσει έως τις 31.3.2020, διαφορετικά θα κατέβαλε την αναφερόμενη στο συμφωνητικό ποινική ρήτρα. Στην περίπτωση που η ενάγουσα –αγοράστρια εταιρεία δεν αποπλήρωνε έγκαιρα το τίμημα, ο πωλητής δικαιούταν (8ος όρος): α) να χρεώσει τόκους υπερημερίας, β) να μειώσει το ποσοστό έκπτωσης κατά 5% ανά μήνα καθυστέρησης, γ) αν η καθυστέρηση είναι μακράς διαρκείας (πέραν των δύο μηνών), να ακυρώσει τη συμφωνία χωρίς ειδοποίηση, παρακρατώντας την προκαταβολή και δ) να αιτηθεί την καταβολή αποζημίωσης για την υπερημερία ή την παραβίαση οποιουδήποτε ουσιώδους όρου, ύψους 500 € ημερησίως. Αντίστοιχα, εάν ο πωλητής δεν παρέδιδε το σκάφος σε μαρίνα της Αττικής μέχρι και τις 31.3.2020 με δική του υπαιτιότητα, η ενάγουσα δικαιούταν (9ος όρος): α) να ζητήσει την επιστροφή της προκαταβολής και να ακυρώσει την παραγγελία, β) να εμμείνει στη συμφωνία ζητώντας το ισόποσο της προκαταβολής ως αποζημίωση για την υπερημερία του πωλητή και γ) να ζητήσει από τον πωλητή αποζημίωση για την υπερημερία ή την παραβίαση οποιουδήποτε ουσιώδους όρου, ύψους 500 € ημερησίως. Το ως άνω προσύμφωνο με το παράρτημά του υπογράφηκε από τους διαδίκους (συμβαλλόμενα μέρη) και κάθε μέρος έλαβε από ένα αντίγραφο. Πριν από την υπογραφή του ένδικου προσυμφώνου, είχε προηγηθεί η ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων (e-mails) μεταξύ του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας ………….. και του εναγόμενου ………., με κρίσιμο το από 19.12.2019 e-mail του εναγόμενου προς τον νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας που συνόδευε το αποσταλέν προσύμφωνο και δελτίο παραγγελίας. Σε αυτό τονίζεται η ανάγκη έγκαιρης (έως τις 20.12.2019) καταβολής του ποσού της προκαταβολής (20% επί του συνολικού τιμήματος), διότι μετά την 20.12.2019, ήτοι την τελευταία εργάσιμη ημέρα για το ναυπηγείο, αυτό διέκοπτε τις εργασίες του και δεν θα ήταν δυνατή η εμπρόθεσμη κατά τα ανωτέρω ναυπήγηση και παράδοση του σκάφους στο συμφωνηθέν τίμημα, καθώς και η παραμονή των τριών σκαφών (των δύο ανωτέρω και του νεότευκτου) στη βάση του εναγόμενου στην προβλήτα 4 της μαρίνας …… στο πλαίσιο τεχνικής υποστήριξης τους για ένα έτος, έως τις 30.11.2020. Ειδικότερα, ανέφερε ο εναγόμενος στο e-mail του αυτό: «…αφήνετε τα σκάφη σας για ένα έτος στη βάση μας (μέχρι τις 30.11.2020), έχοντας δωρεάν τεχνική υποστήριξη για μία χειμερινή σεζόν σύμφωνα με τη λίστα υποχρεώσεών μας και τη διαθεσιμότητά μας στην προβλήτα κατά τη θερινή περίοδο 2020, ίση με έκπτωση 3% (πληρωμή νερού και ηλεκτρικού ρεύματος πληρώνονται επιπλέον)». Τελικά, στις 20.12.2019 η ενάγουσα κατέθεσε το ως άνω ποσό της προκαταβολής, ποσού 36.291 € και απέστειλε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου υπογεγραμμένο το προσύμφωνο στον εναγόμενο, ο οποίος της το είχε αποστείλει υπογεγραμμένο από τον ίδιο, με τα συνημμένα έγγραφα. Κατόπιν, εις απάντηση σχετικού ερωτήματος του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας, που είχε αποσταλεί μέσω e- mail στις 13.1.2020, ο εναγόμενος, με ηλεκτρονικό του μήνυμα στις 14.1.2020, τον ενημέρωσε ότι το σκάφος θα είχε ολοκληρωθεί μέχρι τις 19.2.2020 και του υπενθύμισε ότι, με βάση τα προαναφερόμενα, η εξόφληση του τιμήματος έπρεπε να γίνει έως και δέκα ημέρες πριν από την ημερομηνία αυτή. Στις 6.2.2020 επανέλαβε την ως άνω υπενθύμιση, η ενάγουσα, όμως, δια του ως άνω νομίμου εκπροσώπου της, τον ενημέρωσε ότι δεν επρόκειτο να προβεί σε αποπληρωμή του τιμήματος πριν από την 20.2.2020, ήτοι δέκα ημέρες πριν από την εγγύτερη ημερομηνία παράδοσης του σκάφους (1.3.2020), σε αντίθεση με τα αναφερόμενα στην ως άνω συμφωνία (σελ. 9 και 12), για εξόφληση του τιμήματος δέκα ημέρες πριν από την ολοκλήρωση της κατασκευής του σκάφους αυτού. Ταυτόχρονα η ενάγουσα ζήτησε από τον εναγόμενο να υπογράψει ιδιωτικό συμφωνητικό παραχώρησης τριών θέσεων ελλιμενισμού για τα ως άνω σκάφη της στην προβλήτα 4 της Μαρίνας …., διότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, ο εναγόμενος είχε αναλάβει παράλληλα με την πώληση του ως άνω νεότευκτου σκάφους και την αυτοτελή και ισοδύναμη υποχρέωση (ως μικτή σύμβαση πώλησης και μίσθωσης) να της υπεκμισθώσει τις θέσεις που ο ίδιος κατείχε στο όνομά του (ως αρχικός μισθωτής, με εκμισθώτρια τη «………….»), με βάση το από 19.12.2019 ηλεκτρονικό μήνυμά του, το οποίο μάλιστα προστέθηκε χειρόγραφα, ως 4ο επισυναπτόμενο έγγραφο (e-mail), στο υπόμνημα Ι (σελ. 15) του επίδικου εγγράφου (Προσύμφωνου- ΜοΑ). Η προσθήκη όμως αυτή φέρει υπογραφές (δεξιά και αριστερά αυτής) μόνο από τον νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας, ………. (και όχι από τον εναγόμενο και αντισυμβαλλόμενο πωλητή …. …), αφού ο εναγόμενος- πωλητής είχε θέσει την υπογραφή του και του είχε αποστείλει τα σχετικά έγγραφα για να υπογράψει και αυτός (. ….), ενώ δεν συνάγεται αποδοχή από αυτόν (τον εναγόμενο ……….) της μονομερώς τεθείσας χειρόγραφης προσθήκης αυτής από τη μη διαμαρτυρία του. Εξ άλλου, σε κανένα σημείο του ως άνω προσυμφώνου (MoA) πώλησης πλοίου δεν αναφέρεται ότι η ισχύς του εξαρτήθηκε από την πρόσθετη δέσμευση του εναγόμενου για παραχώρηση τριών θέσεων ελλιμενισμού για τα σκάφη της ενάγουσας. Πέραν τούτου, όπως προαναφέρθηκε, η δέσμευση του εναγόμενου, με βάση το ως άνω από 19.12.2019 e-mail, είχε ως αντικείμενο την παραμονή των τριών ως άνω σκαφών στη βάση του στη Μαρίνα …… (προβλήτα 4), στο πλαίσιο τεχνικής υποστήριξης τους και δεν είχε την έννοια της υπεκμίσθωσης των σχετικών θέσεων, όπως απαιτούσε η ενάγουσα. Άλλωστε η συνεργασία των διαδίκων, ήδη από το έτος 2017, είχε το ίδιο περιεχόμενο, ήτοι την παραμονή των σκαφών στις θέσεις ελλιμενισμού (βάση) που κατείχε ο εναγόμενος στη Μαρίνα ….. (και με την οποία είχε μακροχρόνια συνεργασία), όπου αυτά φιλοξενούνταν, με την παροχή τεχνικής υποστήριξης από την επιχείρησή του, έναντι αμοιβής για τις εργασίες συντήρησης και παρακολούθησης τους (σημειωτέον ότι σε όλα τα προσαγόμενα ηλεκτρονικά του μηνύματα και στο από 22.11.2019, ο εναγόμενος αναφέρεται σε φιλοξενία των σκαφών αυτών και όχι σε εκμίσθωση χώρου ελλιμενισμού). Συγκεκριμένα, ο εναγόμενος ……….. κατείχε μόνιμες θέσεις στη Μαρίνα ….. (για τα σκάφη «FC», «S» και Σ») και αυτός με τη συναίνεση και κατά πάγια πρακτική της ……… Α.Ε, εξυπηρετούσε τα σκάφη της ενάγουσας, στο πλαίσιο της επιχειρηματικής τους συνεργασίας και προσδοκώντας οφέλη από τη διαχείρισή τους. Η πρακτική αυτή της φιλοξενίας των σκαφών της ενάγουσας στη βάση του εναγόμενου, εξυπηρετούσε την ενάγουσα, αφού δεν μπορούσε να μισθώσει μόνιμες θέσεις στην περιζήτητη (λόγω της θέσης της) Μαρίνα ……., διότι αυτή δεν διέθετε τέτοιες (ήταν πλήρης), αλλά και τη συνέφερε οικονομικά, καθόσον δεν ήταν υπόχρεη στην καταβολή μισθώματος έναντι της μαρίνας αυτής και εξοικονομούσε δαπάνες με την ταυτόχρονη συντήρηση των σκαφών της, ενώ την βοηθούσε παράλληλα στην ωρίμανση του δικαιώματος της να ζητήσει μόνιμη θέση στη μαρίνα αυτή στο μέλλον (όταν υπάρξει τέτοια). Περαιτέρω, ο νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας ……….. γνώριζε εξ αρχής (δεν το ανακάλυψε δηλαδή στις 21.2.2020 με τη μετάβαση του στα γραφεία της «………….» που διαχειρίζεται την εν λόγω μαρίνα, όπως ανακριβώς αναφέρει στην ένδικη αγωγή του) ότι δεν επιτρεπόταν στον εναγόμενο να παραχωρεί με αντάλλαγμα ή δωρεάν τις θέσεις ελλιμενισμού που είχε στη Μαρίνα …… σε τρίτους (άρθρο 2.2 των σχετικών συμβάσεων) και ότι αποτελούσε πρακτική της μαρίνας αυτής να επιτρέπει τη φιλοξενία σκαφών ως διερχόμενων, μέχρι να αποκτήσουν δικές τους μόνιμες θέσεις (βάσει λίστας αναμονής) και ειδικότερα ο ίδιος είχε επισκεφθεί τα γραφεία της μαρίνας αυτής το Μάρτιο του 2018 και με τη μεσολάβηση του εναγόμενου, είχε εξασφαλίσει τη φιλοξενία των νεότευκτων τότε σκαφών «R» και «B», τα οποία εισέρχονταν στο όνομά του (……..), αποκτώντας δικαίωμα παραμονής τους σε αυτήν (βλ. την από 2.3.2018 σύμβαση που υπέγραψε ο ………., στην οποία ενσωματώνονται οι όροι της σύμβασης ελλιμενισμού στη μαρίνα αυτή και με την οποία ο εναγόμενος …….. ορίστηκε ως εκπρόσωπος της πλοιοκτήτριας εταιρείας του σκάφους «R»). Άλλωστε, όπως προκύπτει από την από 1.3.2018 εξουσιοδότηση, που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του εξουσιοδοτούντος ………. από την αρμόδια υπάλληλο του Δήμου Πειραιά, ο τελευταίος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας, εξουσιοδότησε τον εναγόμενο να καταθέσει όλα τα απαιτούμενα έγγραφα για τη δημιουργία φακέλου στη Μαρίνα ……. Επομένως, κατά τα προαναφερόμενα, η καταρτισθείσα σύμβαση συνιστούσε προσύμφωνο (MoA) για την αγοραπωλησία του νεότευκτου σκάφους (άρθρα 513 επ. ΑΚ) και όχι μικτή σύμβαση πώλησης και μίσθωσης χώρου ελλιμενισμού, όπως ορθά έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Περαιτέρω, λόγω και της πολύχρονης συνεργασίας των διαδίκων, υπήρξε προσπάθεια συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς, προκειμένου να μη ματαιωθεί η αγοραπωλησία του ως άνω σκάφους και αφού οι διάδικοι αντάλλαξαν αρκετά προσχέδια (μέσω e-mails), δέχθηκε ο εναγόμενος να υπογράψει το ιδιωτικό συμφωνητικό που περιλαμβάνεται ως σχέδιο στο από 19.2.2020 ηλεκτρονικό του μήνυμα, σύμφωνα με το οποίο, μεταξύ άλλων, δεσμευόταν να διατηρεί ελεύθερες από δικά του σκάφη τις μόνιμες θέσεις ελλιμενισμού που κατείχε στην προβλήτα 4 της μαρίνας ….. προκειμένου να ελλιμενίζει η ενάγουσα σκάφη αναψυχής υπό την πλοιοκτησία ή τη διαχείρισή της, έως τις 30.11.2020. Εν τούτοις, το περιεχόμενο του συμφωνητικού αυτού δεν έγινε αποδεκτό από την ενάγουσα και την «……..» (με το απαντητικό από 20.2.2020 e-mail μέσω της δικηγόρου τους ……….), με εξαίρεση των όσων αφορούσαν στη διάθεση των θέσεων ελλιμενισμού, λόγω του ότι σε αυτό είχαν συμπεριληφθεί και προηγούμενες οφειλές των εν λόγω εταιρειών προς τον εναγόμενο, που αυτές δεν αποδέχονταν. Στη συνέχεια ο εναγόμενος επανήλθε με το από 21.2.2020 ηλεκτρονικό μήνυμά του, εξαιρώντας από το ιδιωτικό συμφωνητικό οποιαδήποτε άλλη απαίτηση διατηρούσε, κατά τους ισχυρισμούς του, σε βάρος των ως άνω εταιρειών, προκειμένου να λήξει το θέμα της διευκόλυνσης πρόσδεσης των σκαφών της ενάγουσας και της τεχνικής υποστήριξής τους. Ωστόσο, η ενάγουσα, με το από 21.2.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα του νόμιμου εκπροσώπου της …….., δήλωσε ότι υπαναχωρούσε από το από 19.12.2019 Υπόμνημα Συμφωνίας – Προσύμφωνο αγοράς (ΜοΑ) του ως άνω νεότευκτου ιστιοφόρου σκάφους, διότι (δήθεν) μόλις την ημέρα εκείνη διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος, βάσει του όρου 2.2 της σύμβασης ελλιμενισμού σκάφους που τον συνέδεε με την «…………..», η οποία είχε τη διοίκηση και διαχείριση της Μαρίνας ………., δεν είχε το δικαίωμα παραχώρησης της χρήσης των θέσεων ελλιμενισμού που κατείχε σε τρίτους ή της εκμετάλλευσής της έναντι τρίτων με ή χωρίς αντάλλαγμα. Κατόπιν αυτού, θεωρώντας ότι δεν είχε πλέον συμφέρον στην εκτέλεση της σύμβασης, επειδή την είχε εξαρτήσει από την παραχώρηση σ’ αυτήν των θέσεων ελλιμενισμού που κατείχε ο εναγόμενος, δήλωσε ότι υπαναχωρεί από το από 19.12.2019 προσύμφωνο και κάλεσε τον εναγόμενο να της επιστρέψει εντός δύο ημερών την προκαταβολή ποσού 36.291 €. Σύμφωνα όμως με τα προαναφερόμενα, η υπαναχώρηση στην οποία προέβη η ενάγουσα διά του νομίμου εκπροσώπου της, δεν ήταν νόμιμη, αφού αυτή γνώριζε τον ως άνω 2.2 όρο στη σύμβαση ελλιμενισμού ήδη από τον Μάρτιο του 2018 και αποδεχόταν την πρακτική της «φιλοξενίας» για τα ως άνω σκάφη της στη βάση του εναγομένου στη Μαρίνα …….. και ο εναγόμενος δεν παρέβη οιαδήποτε κύρια ή έστω παρεπόμενη υποχρέωσή του, αλλά η υπαναχώρηση αυτή οφειλόταν σε λόγους που αφορούν στην ενάγουσα, που ανάγονται στο σύνολο των οικονομικών διαφορών των αντισυμβαλλόμενων μερών από την προηγούμενη συνεργασία τους και στη μεταστροφή της βούλησης της για αγορά του ως άνω νεότευκτου σκάφους, εν όψει και της δυσχερούς προοπτικής της οικονομίας και της σχετικής ναυλαγοράς (σκαφών αναψυχής) λόγω της παγκόσμιας και πρωτοφανούς πανδημίας Covid -19. Συνεπώς, η δήλωση υπαναχώρησης της ενάγουσας είναι ανίσχυρη, χωρίς έννομες συνέπειες και δεν δικαιούται να της επιστραφεί το ως άνω ποσό της προκαταβολής, σύμφωνα και με τα ως άνω οριζόμενα στο επίδικο Προσύμφωνο (ΜοΑ) και δη στον όρο 8 στοιχ. γ αυτού. Επομένως, κατά τα προαναφερόμενα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφασή του απέρριψε την ένδικη αγωγή, ορθά εφάρμοσε το νόμο και έκρινε τις αποδείξεις και πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση έφεση, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για αυτήν ως άνω παραβόλου ποσού 100 € στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ) και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, εις βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας (άρθρα 176, 183, 191§2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.-
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση κατά το τυπικό της μέρος .Και την
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ως προς το ουσιαστικό της μέρος.-
ΔΙΑΤΑΖΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος για την έφεση αυτή ως άνω ηλεκτρονικού παραβόλου (ποσού 100 ευρώ) στο Δημόσιο Ταμείο.-
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου για τον παρόντα (δεύτερο) βαθμό, την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.-
Κρίθηκε, αποφασίστηκε δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στις 21 Απριλίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ