ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
τμήμα 4ο
Αριθμός απόφασης : 189/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τμήμα 4ο)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………….. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ : ………….., ατομικώς και με την ιδιότητα της ως ασκούσης την γονική μέριμνα της ανήλικης ανηλίκου θυγατέρας της …………….. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : ………., 2) ………….. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο τους Δικηγόρο Θωμά Σταμόπουλο.
Ο αιτών – πρώτος εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20-5-2016 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2016 αίτησή του επί της οποίας εκδόθηκε, κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας η υπ’ αριθ. 507/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η πρώτη των καθ΄ών η αίτηση και ήδη εκκαλούσα με την η από 11-06-2019 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2019 έφεση, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο της 7.5.2020 και μετά από αναβολή γι΄αυτή της 22.4.2021 οπότε και ματαιώθηκε. Ήδη επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 13-10-2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2021 κλήση των εφεσίβλητων, η οποία προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Kατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο πληρεξούσιος Δικηγόρος των εφεσίβλητων παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242, αναφερόμενος στις προτάσεις που είχε προκαταθέσει.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 §.2, 524 § § 1, 3, 271 §§ 1,2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Έτσι, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, απορρίπτεται η έφεση του ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υποθέσεως, γιατί με την απουσία του δημιουργείται τεκμήριο παραιτήσεως του απ` αυτήν. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, αν και στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016 ΑΠ 268/2016, ΕφΠειρ 198/2022 http://www.efeteio-peir.gr/wordpress/?p=8588, ΕφΠειρ 359/2021 http://www.efeteio-peir.gr/wordpress/?p=7842, ΕφΠατρ 156/2019, ΕφΛαρ 8/2016, ΕφΛαρ 11/2016, ΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ). Προϋπόθεση της ως άνω απόρριψης είναι ότι ο κατά τη δικάσιμο απολιπόμενος διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως ο ίδιος τη συζήτηση ή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αντίδικο του (εφεσίβλητο) για να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία ορίσθηκε η συζήτηση της υπόθεσης. Αντίθετα, αν ο απολιπόμενος διάδικος δεν είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα και δεν εμφανίσθηκε κατά την ορισθείσα δικάσιμο ή εμφανίσθηκε αλλά δεν έλαβε μέρος κανονικά στη συζήτηση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 1578/08, ΑΠ 1147/2008, ΑΠ 1439/2008, ΕφΠειρ 43/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση από την με αρ. ……/19-7-2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς ……………., προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της έφεσης με πράξη κατάθεσης και ορισμό δικασίμου για την αρχική συνεδρίαση της 7.5.2020 επιδόθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα (άρθρο 128 § 4 ΚΠολΔ). Περαιτέρω από την υπ’ αριθμόν ……………/25-10-2021 έκθεση επιδόσεως του ιδίου δικαστικού επιμελητή προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 13-10-2021 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2021 κλήσης με πράξη καταθέσεως και ορισμό δικασίμου για την παρούσα συνεδρίαση επιδόθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα και ειδικότερα στον πληρεξούσιο Δικηγόρο αυτής ………, που υπέγραφε το δικόγραφο της έφεσης, ως αντίκλητο αυτής (άρθρα 96 § 1, 104 και 143 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ). Επομένως, αφού η εκκαλούσα κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του πινακίου δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, πρέπει να δικασθεί ερήμην από το παρόν αρμόδιο (άρθρο 19 ΚΠολΔ) Δικαστήριο, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, που εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση και να απορριφθεί η έφεσή της, ως ανυποστήρικτη, κατ’ άρθρο 524 § 3 εδ.1 του ΚΠολΔ. Περαιτέρω, η εκκαλούσα πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), και να καθορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρο 505 § 2 ΚΠολΔ). Τέλος, καθώς η εκκαλούσα είχε καταθέσει για το παραδεκτό της εφέσεώς της το με κωδικό …………… e- παράβολο ποσού 100 € του Υπουργείου Οικονομικών, κατόπιν απορρίψεως της έφεσης πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή αυτού στο δημόσιο ταμείο κατ’ άρθρο 495 § 4 προτελ. εδ. του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας – καθ’ ής η κλήση.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας – καθ’ ής η κλήση, τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια (400) €.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παράβολου ποσού εκατό (100 €), που μόλις αναφέρθηκε στο σκεπτικό στο δημόσιο ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου των εφεσίβλητων, στις 30.3.2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ