ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 243/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε ο πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα, Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ……… για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος : Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εκπροσωπείται από τον διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιά, που εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξούσια Ν.Σ.Κ. Βασιλική Τζίφα.
Των εφεσιβλήτων : 1) ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης», «e-ΕΦΚΑ», νομίμως εκπροσωπούμενου από τον διοικητή του και ειδικότερα από τον διευθυντή του Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιώς, που εδρεύει στον Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Γαρυφαλλιά Φραντζή. 2) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….» και το δ.τ. «……..», με έδρα την ………, νομίμως εκπροσωπούμενης, για την ίδια ατομικά και ως καθολικής διαδόχου λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. 3) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «…………», που εδρεύει στην …… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Γαρυφαλλιά Γιαννακούρου. 4) Χρηματοδοτικό ίδρυμα με την επωνυμία «………» και τον διακριτικό τίτλο «………», – υπό ειδική εκκαθάριση», που εδρεύει στην ….. και εκπροσωπείται νόμιμα από την ειδική εκκαθαριστή αυτής ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………» και τον διακριτικό τίτλο …………, με έδρα το Δήμο …. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ευαγγελία Ξυπνητού [ΔΕ ΞΥΠΝΗΤΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ], (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ). 5) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδική διάδοχος της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………» (πρώην ……….), που εδρεύει στη …………. Κύπρου, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Το εκκαλούν άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αρ. κατ. …………/2019 ανακοπή για τη μεταρρύθμιση πίνακα κατάταξης. Το ως άνω δικαστήριο με την με αρ. 316/2021 απόφαση έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε το ανακόπτον με την με αρ. και. ………./2023 έφεση προς το Δικαστήριο τούτο, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί (με την με αρ. κατ. ………/2023 πράξη κατ. Εφετ Πειρ.) τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Οι πληρεξούσιοι νομικοί παραστάτες των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η έφεση ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 2). Είναι λοιπόν τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, ερήμην των υπό στ. 2 και 5 εφεσιβλήτων, οι οποίοι, αν και κλήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (βλ. τις … και …./2023 εκθέσεις επίδοσης της δικ. επιμ. ………..), δεν παραστάθηκαν, προσκομίζονται δε, για το παραδεκτό της συζήτησης, οι πρωτόδικες προτάσεις τους και τα πρακτικά της δίκης. Το εκκαλούν, με την πρωτοδίκως κριθείσα ανακοπή του κατά του ……/21.10.2019 πίνακα κατάταξης δανειστών της συμβ/φου Αθηνών, ……., στρεφόμενη κατά των μη προνομιούχων δανειστών, που κατατάχθηκαν τυχαία στο 10% του διανεμητέου πλειστηριάσματος και με τον όρο έκδοσης δικαστικής απόφασης για τις απαιτήσεις τους, ζήτησε να καταταγεί το ίδιο στο ποσό αυτό (του 10%) οριστικά και σύμμετρα για ποσό 441,58 ευρώ, μειώνοντας ανάλογα και σύμμετρα τις απαιτήσεις των καταταγέντων μη προνομιούχων δανειστών και επίσης ζήτησε να καταταγεί και επικουρικά για την περίπτωση μη πλήρωσης του τεθέντος όρου της τυχαίας κατάταξης αυτών (ΚΠολΔ 978 παρ. 2), για το υπόλοιπο της αναγγελθείσας απαίτησής του, ως προς το οποίο δεν κατατάχθηκε προνομιακά (ΚΠολΔ 975 αρ. 3) στο 25% του διανεμητέου πλειστηριάσματος λόγω μη επάρκειας αυτού του μέρους. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη έκανε δεκτό τον ως άνω λόγο ανακοπής και κατέταξε στο 10% του πλειστηριάσματος το εκκαλούν οριστικά και σύμμετρα για ποσό 441,58 ευρώ, πέραν αυτού που είχε καταταγεί προνομιακά στο 25%, μειώνοντας ανάλογα και σύμμετρα τις απαιτήσεις των καταταγέντων στον προσβαλλόμενο πίνακα μη προνομιούχων δανειστών, ενώ απέρριψε την ανακοπή ως προς τον λόγο της επικουρικής του κατάταξης σε περίπτωση μη πλήρωσης του τεθέντος όρου της τυχαίας κατάταξης των καθ’ ων, ως απαράδεκτη ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης. Με την υπό κρίση έφεσή του το εκκαλούν ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης ως προς το κεφάλαιο της απόρριψης της ανακοπής ως απαράδεκτης για τον πιο πάνω λόγο και ζητεί να γίνει δεκτή η ανακοπή του και να καταταγεί και επικουρικά για την περίπτωση μη πλήρωσης του όρου σε ολόκληρο το 10% του διανεμητέου πλειστηριάσματος πέραν αυτού για το οποίο κατετάγη, μετά τη μερικά δεκτή μεταρρύθμιση του πίνακα με την εκκαλουμένη, εκ ποσού 441,58 ευρώ. Όμως, όπως προκύπτει από το δικόγραφο της ανακοπής και της έφεσης, η υπάλληλος του πλειστηριασμού στον επίδικο πίνακα κατάταξης που συνέταξε κατέταξε στο 10% του προς διανομή πλειστηριάσματος, ανερχόμενο στο ποσό των 9.602,54 ευρώ, τους καθ’ ων εφεσίβλητους εγχειρόγραφους δανειστές, τυχαία και σύμμετρα κατά τα αναφερόμενα στον πίνακα επιμέρους χρηματικά ποσά με τον όρο της δικαστικής επιδίκασης αυτών. Όρισε δε, επικουρικά, ότι σε περίπτωση τελεσίδικης μείωσης ή εξαφάνισης εκάστης των εγχειρόγραφων απαιτήσεων, το ποσό αυτής θα προσαυξάνει ανάλογα την κατάταξη των λοιπών απαιτήσεων που κατατάχθηκαν στον 10% του διανεμητέου πλειστηριάσματος. Με την εκκαλουμένη μεταρρυθμίστηκε μερικώς ο πίνακας και το εκκαλούν, επιπλέον του ποσού των 4.247,13 ευρώ για το οποίο κατετάγη προνομιακά στο 25% του πλειστηριάσματος, κατετάγη και στο ποσό του 10% του πλειστηριάσματος οριστικά και σύμμετρα για ποσό 441,58 ευρώ, μειώνοντας ανάλογα και σύμμετρα τις απαιτήσεις των καταταγέντων στον προσβαλλόμενο πίνακα μη προνομιούχων δανειστών. Ενόψει της ως άνω επικουρικής διάταξης της υπαλλήλου του πλειστηριασμού που περιλήφθηκε στον πίνακα κατάταξης και δεν επηρεάστηκε από την εκκαλουμένη, περί προσαύξησης του ποσού εκάστης απαίτησης για την οποία δεν εκδόθηκε τελεσίδικη δικαστική απόφαση ή εκδόθηκε τοιαύτη με την οποία μειώθηκε τούτο, συνάγεται λογικά ότι, σε περίπτωση μείωσης οποιουδήποτε ποσού ή εξαφάνισης εκάστης εκ των τυχαία καταταγέντων απαιτήσεων, αυτή προσαυξάνει ανάλογα και σύμμετρα την κατάταξη των λοιπών καταταγέντων στο 10% του πλειστηριάσματος, άρα και του εκκαλούντος δημοσίου, που κατατάχθηκε και αυτό με την εκκαλουμένη οριστικά στο 10% τούτου, ώστε ακόμη και στην υποθετική περίπτωση που παύσουν να υφίστανται όλες οι απαιτήσεις που κατατάχθηκαν τυχαία στο 10% του πλειστηριάσματος, στο ποσό που θα απελευθερωθεί θα καταταγεί οριστικά το εκκαλούν πέραν αυτού που ήδη κατετάγη οριστικά με την εκκαλούμενη (441,58 ευρώ), ώστε εντέλει, αν ματαιωθούν όλες, να καταταγεί οριστικά σε ολόκληρο το 10% του πλειστηριάσματος (9.602,54 ευρώ). Επομένως, το ανακόπτον δεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλλει με σχετικό λόγο ανακοπής τον πίνακα ως προς την επικουρική κατάταξη, αφού μετά την μεταρρύθμιση αυτού με την εκκαλουμένη προς όφελός του, δεκτού γενομένου του σχετικού λόγου της ανακοπής του, και την κατάταξή του στο 10% του διανεμητέου πλειστηριάσματος και της ως άνω διάταξης της υπαλλήλου του πλειστηριασμού περί επικουρικής προσαύξησης, που περιέχεται στον πίνακα και δεν εθίγη από την εκκαλουμένη, το ανακόπτον καθίσταται και επικουρικά οριστικά καταταχθείς δανειστής μέχρι και σε ολόκληρο το 10% του διανεμητέου ποσού, ανάλογα με την έκταση της προσαύξησης σε περίπτωση μείωσης ή ματαίωσης οποιασδήποτε τυχαία καταταχθείσας απαίτησης, πέραν βέβαια αυτού του ποσού για το οποίο κατατάχθηκε με την εκκαλουμένη (441,58 ευρώ). Και δεν υπάρχει αοριστία ή αμφιβολία ως προς το ακριβές ποσό που επικουρικά θα προσαυξήσει τις απαιτήσεις των λοιπών καταταγέντων δανειστών και του Δημοσίου, αφού αυτό θα προκύψει ανάλογα με το ποσό της απαίτησης εκάστου τυχαία καταταγέντος δανειστή που θα μειώνεται ή θα ματαιώνεται και με απλό αριθμητικό υπολογισμό για τη σύμμετρη κατανομή του ποσού που θα απελευθερώνεται μεταξύ των λοιπών δανειστών του 10%. Συνεπώς, έπρεπε να απορριφθεί η ανακοπή του εκκαλούντος ως προς το σχετικό λόγο περί επικουρικής κατάταξης (ΚΠολΔ 978 παρ. 2), ως απαράδεκτη ελλείψει έννομου συμφέροντος, ενόψει του ότι έγινε δεκτός ο σχετικό λόγος της ανακοπής περί οριστικής του κατάταξης στο 10% του διανεμητέου πλειστηριάσματος και της σχετικής ρήτρας επικουρικότητας που υπάρχει στο πίνακα διανομής που δεν εθίγη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που την απέρριψε ως απαράδεκτη ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης, δεν έσφαλε κατ’ αποτέλεσμα, παρά την εσφαλμένη αιτιολογία του, γι’ αυτό και πρέπει αυτή να αντικατασταθεί με την ορθή αυτής της απόφασης, να απορριφθεί η έφεση και να καταδικαστεί το εκκαλούν στη δικαστική δαπάνη των παρισταμένων εφεσιβλήτων αυτού του βαθμού, υπό τον περιορισμό του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957. Παράβολο ανακοπής ερημοδικίας για τους ερημοδικασθέντες διαδίκους δεν θα οριστεί, ενόψει του ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας για τις δίκες τις σχετικές με την εκτέλεση (ΚΠολΔ 937).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση ερήμην των 2ης και 5ης των εφεσιβλήτων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει το εκκαλούν στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας των παρισταμένων 1ου, 3ης και 4ης των εφεσιβλήτων που καθορίζει σε 300 ευρώ για καθέναν.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 4.5.2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ