ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης 206 /2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2Ο Τμήμα)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Τσιάλτα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: …………. που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου του Γεωργίου Ε. Μαρκουίζου (Δ.Σ. Αθηνών με Α.Μ. ……. που προσκόμισε το με αριθμ. …….. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων).
Της εφεσίβλητης: ………… που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Δημητρίου Ν. Καλλίγερου ( Δ.Σ. Πειραιώς με Α.Μ. … που προσκόμισε το με αριθμ. ………. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων) παριστάμενος στο Δικαστήριο κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ με την από 11-1-2023 δήλωση.
Ο εκκαλών άσκησε την από 15-1-2021 (αριθ. καταθ. Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ/……./2021, αριθ. καταθ. Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ /ΕΑΚ/ ……../2021) έφεσή κατά της με αριθμ. 2718/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτικής διαδικασίας), η οποία εγγράφηκε στο πινάκιο για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η 17-2-2022 και μετά από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν όπως ανωτέρω αναφέρεται κατέθεσαν παραδεκτώς προτάσεις, αιτούμενοι να γίνουν δεκτοί οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η κρινόμενη έφεση κατά της με αριθμ, 2718/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε αντιμωλίαν κατά την τακτική διαδικασία ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα διότι το δικόγραφο αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 18-1-2021, η δε, εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 4-12-2020 (άρθρα 495, 511,513 παρ.1, περ β, 516 παρ.1 και 518 παρ.1 του ΚΠολΔ) ενόψει και της αναστολής των προθεσμιών, λόγω της πανδημίας του covid-19 σύμφωνα με τις ρυθμίσεις του άρθρου 83 του Ν. 4790/2021 και των των ΚΥΑ με αριθμ. Δ1α/ΓΠ.οικ/80189/2020,Δ1α/ΓΠ.οικ//80588/2021, Δ1α/ΓΠ/.οι,/2/2021 και Δ1α/ΓΠ.οικ./ 1293/2021 «Έκτακτα μέτρα προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 στο σύνολο της Επικράτειας»). Επομένως η κρινόμενη έφεση, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, σύμφωνα με το άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ κατά την προαναφερόμενη διαδικασία, ενόψει του ότι για το παραδεκτό αυτής κατατέθηκε το προβλεπόμενο εκ του άρθρου 495 παρ.3 του ΚΠολΔ παράβολο ποσού εκατό ευρώ (100,00) ευρώ (βλ. σχετικά την έκθεση κατάθεσης δικογράφου του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς, το με αριθμ. ………….. ηλεκτρονικό παράβολο και το σχετικό έγγραφο εξόφλησης αυτού).
IΙ. Η ενάγουσα, ήδη εφεσίβλητη, με τη με αριθμ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………../2018 αγωγή τακτικής διαδικασίας την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, επικαλούμενη την εκ μέρους του εναγομένου, ήδη εκκαλούντος αποκλειστική χρήση του κοινού ακινήτου της συγκυριότητάς εκάστου κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου, το οποίο ακίνητο βρίσκεται στον Δήμο ……. Αττικής, όπως αυτό λεπτομερώς περιγράφεται και αφού παραιτήθηκε με την αγωγή από το δικόγραφο της προγενεστέρως ασκηθείσας ατο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς αγωγής με αριθ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………/2015 αγωγή ζήτησε, για την ανωτέρω αιτία όπως το αίτημα της αγωγής παραδεκτώς μερικώς τράπηκε σε έντοκο αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να της καταβάλει το ποσό των 22.400 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 1-5-2013 έως τον Δεκέμβριο του έτους 2017 και να υποχρεωθεί αυτός να της καταβάλει το ποσό των 4.800 ευρώ για το έτος 2018, όπως τα ποσά αυτά ειδικότερα αναλύονται, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση. Επί της ανωτέρω αγωγής, η οποία κρίθηκε επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, με την οποία το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, την έκανε εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, αναγνώρισε ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 14.000 ευρώ και τον υποχρέωσε να της καταβάλει το ποσό των 3.000 ευρώ, τα ποσά δε, αυτά με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση. Ήδη με την κρινόμενη έφεση, ο εκκαλών παραπονείται κατά της εκκαλούμενης απόφασης για λόγους που ειδικότερα εκτίθενται, συνιστάμενοι σε εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα και σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων εκ μέρους του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και ζητεί να γίνει δεκτή η έφεσή του, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να απορριφθεί στο σύνολό της η ασκηθείσα με αριθμ κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………./2018 αγωγή και να καταδικαστεί η εφεσίβλητη στη δικαστική του δαπάνη και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
ΙΙΙ. (α) Από τις διατάξεις των άρθρων 786, 787, 961, 962 και 1113 του ΑΚ προκύπτει, ότι σε περίπτωση αποκλειστικής χρήσης του κοινού πράγματος από τον έναν κοινωνό, δικαιούνται οι άλλοι, και αν ακόμη δεν πρόβαλαν αξίωση για σύγχρηση, να απαιτήσουν από εκείνον που έκανε αποκλειστική χρήση, ανάλογη μερίδα από το όφελος, το οποίο από αυτή την αιτία αποκόμισε και συνίσταται ανάλογα προς το είδος του κοινού ακινήτου, στην κατά το χρόνο της αποκλειστικής χρήσεως, μισθωτική αξία της μερίδας των άλλων κοινωνών, ανάλογη και προς τη χρήση του εναγομένου κοινωνού, η οποία αποτελεί και την αποδοτέα ωφέλεια. Ειδικότερα, προκειμένου περί αστικού ακινήτου, το όφελος αυτό συνίσταται στην κατά το χρόνο της αποκλειστικής χρήσεως μισθωτική αξία της μερίδας των εκτός χρήσεως κοινωνών, η οποία δεν αποτελεί μίσθωμα, αφού δεν υπάρχει μισθωτική σχέση, αλλά αποδοτέα, ως αποζημίωση, κατά τις ανωτέρω διατάξεις, ωφέλεια. Κατά τα λοιπά ο τρόπος που ο κοινωνός χρησιμοποίησε αποκλειστικά για λογαριασμό του το κοινό πράγμα είναι κατ` αρχήν αδιάφορος και μπορεί αυτός να το έχει εκμισθώσει ή να το έχει χρησιδανείσει σε άλλον ή να το έχει ιδιοχρησιμοποιήσει με οποιοδήποτε τρόπο, δηλαδή έστω και διατηρώντας αυτό αδρανές ή, προκειμένου για ακίνητο, διατηρώντας το κλειστό και ανεκμετάλλευτο, εφόσον με τον τρόπο αυτό αποκλείει στην πράξη τη σύγχρηση των λοιπών κοινωνών και ο ίδιος έχει οποτεδήποτε την ευχέρεια να το εκμεταλλευτεί κατά την κρίση και το συμφέρον του (ΑΠ 852/2019, ΑΠ 1208/2018, ΑΠ 802/2017, ΑΠ 276/2016, ΑΠ 187/2015, ΑΠ 767/2014, Τ.Ν.Π. Νόμος, Απ. Γεωργιάδη, Σύντομη Ερμηνεία Α.Κ., άρθρο 787, αρ. 6, 7). Από τα προαναφερόμενα, προκύπτει σαφώς ότι η αξίωση των συγκοινωνών για τη λήψη αποζημίωσης από τον κοινωνό που κάνει αποκλειστική χρήση του κοινού πράγματος, είναι ενοχικό (βλ. Απ. Γεωργιάδη-Μ. Σταθόπουλου, Αστικός Κώδιξ, άρθρο 787, αρ. 8). (β) Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 42 παρ. 1 του ΚΠολΔ, πρωτοβάθμιο τακτικό δικαστήριο που δεν είναι κατά τόπον αρμόδιο μπορεί, με ρητή ή σιωπηρή συμφωνία των διαδίκων, να γίνει αρμόδιο, εκτός αν πρόκειται για διαφορές που δεν έχουν περιουσιακό αντικείμενο. Η συμφωνία πρέπει να είναι ρητή, όταν πρόκειται για διαφορές για τις οποίες ισχύει αποκλειστική αρμοδιότητα. Κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου 2, θεωρείται πως υπάρχει σιωπηρή συμφωνία, αν ο εναγόμενος παρίσταται στο ακροατήριο στην πρώτη συζήτηση και δεν προτείνει έγκαιρα την ένσταση αναρμοδιότητας.
IV. Στην προκείμενη περίπτωση, ο εκκαλών με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση έφεσης ισχυρίζεται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε και ερμήνευσε τις διατάξεις των άρθρων 29 παρ.1 και 42 του ΚΠολΔ και δέχθηκε ότι ήταν κατά τόπον αρμόδιο για την εκδίκαση της αγωγής, κατά την οποία εκδίκαση ο ίδιος παραστάθηκε χωρίς να προτείνει την ένσταση τοπικής αναρμοδιότητας μη υπάρχουσας όμως ρητής συμφωνίας παρέκτασης, περαιτέρω δε, ισχυρίζεται ότι τοπικά αρμόδιο ήταν το δικαστήριο της τοποθεσίας του ακινήτου. Σύμφωνα με όσα εκτίθενται στο δεύτερο μέρος της ανωτέρω νομικής σκέψης κι ενόψει του περιεχομένου, αλλά και του αιτήματος της με αριθ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………/2018 αγωγής αυτή αφορά ενοχική αξίωση και δεν αποτελεί εμπράγματη αγωγή ώστε να εφαρμόζεται το άρθρο 29 παρ.1 του ΚΠολΔ (αποκλειστική δωσιδικία της τοποθεσίας του ακινήτου) και ως εκ τούτου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθώς εφάρμοσε και ερμήνευσε τις ανωτέρω διατάξεις κι επομένως, ο πρώτος λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
V. Από την επανεκτίμηση του συνόλου των εγγράφων που νομίμως προσκομίζονται με επίκληση από τους διαδίκους, ήτοι αυτών που προσκομίστηκαν νόμιμα με επίκληση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αλλά και όσων παραδεκτώς κατ’ άρθρο 529 του ΚΠολΔ νομίμως προσκομίζονται με επίκληση το πρώτο στο παρόν Δικαστήριο, είτε αυτά συνιστούν αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε χρησιμεύουν για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, από τις νομίμως προσκομισθείσες με επίκληση από την εφεσίβλητη στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με αριθμ. ../2019 και …./2019 ένορκες βεβαιώσεις που συντάχθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά και λήφθηκαν ύστερα από νομότυπη και εμπρόθεσμα κλήτευση του εκκαλούντος (βλ. τη με αριθμ. …/27-12-2018 έκθεση επίδοση του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, …….) και από την νομίμως προσκομισθείσα με επίκληση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με αριθμ. …../2019 ένορκη βεβαίωση που συντάχθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Χαλκίδας…… και λήφθηκε ύστερα από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εφεσίβλητης (βλ. τη με αριθμ. ………./2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, …………..), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι υπήρξαν σύζυγοι των οποίων ο γάμος λύθηκε αμετάκλητα με τη με αριθμ. 2511/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ενώ αυτοί έχουν αποκτήσει και δύο τέκνα, ήδη ενήλικα. Οι διάδικοι είναι συγκύριοι κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας ενός ακινήτου-οικοπέδου συνολικής επιφάνειας 563,24 τ.μ. που βρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια της Δημοτικής Κοινότητας … του Δήμου … Αττικής, στην θέση «….» του οικισμού … στο …. Αττικής. Εντός του ανωτέρω ακινήτου έχει ανεγερθεί διώροφη οικοδομή, αποτελούμενη από ημιτελές ισόγειο όροφο (στο στάδιο επιχρισμάτων) επιφάνειας 110 τ.μ και πρώτο όροφο επιφάνειας 110 τ.μ. οποίος αποπερατώθηκε το έτος 2000. Η εν λόγω κατοικία χρησιμοποιείτο από τους διαδίκους ως εξοχική κατοικία, ενώ είναι πλήρως επιπλωμένη και βρίσκεται σε απόσταση περίπου 900 μέτρων από τη θάλασσα. Ο πρώτος όροφος της εν λόγω κατοικίας αποτελείται από τρεις κρεβατοκάμαρες, κουζίνα και συνεχόμενη τραπεζαρία και λουτρό, ενώ υπάρχει τζάκι με επένδυση από πέτρα, κλιματιστικά και κεντρική θέρμανση. Στον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου υπάρχουν δύο αποθήκες, ένα γκαράζ, κτιστό μπάρμπεκιου, αυλή και κήπος, ενώ το κτίσμα διαθέτει μεγάλες σκεπαστές βεράντες και κεραμοσκεπή. Περαιτέρω, από τα ίδια μέσα αποδείχθηκε ότι τον Απρίλιο του έτους 2013 ο εκκαλών, ο οποίος εργαζόταν ως μηχανικός στο εμπορικό ναυτικό κατά την επιστροφή του από ταξίδι αφού ανακοίνωσε την απόφασή του να χωρίσει με την εφεσίβλητη, αποχώρησε από την ευρισκόμενη στον Πειραιά οικογενειακή στέγη και μεταξύ άλλων, αφού πήρε μαζί του τα κλειδιά της ανωτέρω κατοικίας, προέβη στην αλλαγή των κλειδαριών όλων των χώρων. Έκτοτε (και μέχρι και το έτος 2018) ο εκκαλών προβαίνει στην αποκλειστική χρήση του εν λόγω κοινού ακινήτου, αντίθετα δε η εφεσίβλητη (αλλά ούτε και τα τέκνα των διαδίκων) δεν προβαίνει στη χρήση αυτού, ενόψει του ότι αφενός μεν, δεν έχει πρόσβαση, αφετέρου δε, του ότι ο εκκαλών δεν επιτρέπει τούτο. Σημειωτέον ότι στη με αριθμ. ……./2019 προσκομιζόμενη με επίκληση από την εφεσίβλητη, ένορκη βεβαίωση, η θυγατέρα των διαδίκων ……….., μεταξύ άλλων, κατέθεσε αναφορικά με την εκ μέρους του εκκαλούντος αποκλειστική χρήση του ακινήτου, αλλά και την παρεμπόδισή της εφεσίβλητης όχι μόνο να προβεί στη συγχρήση αυτού έστω και για ολίγες ημέρες, αλλά και στην επίσκεψη του ακινήτου και ανάληψη προσωπικών αντικειμένων της ίδιας και των τέκνων που βρίσκονται εντός της οικίας. Επιπλέον, αναφορικά με την αλλαγή των κλειδαριών και την αποκλειστική εκ μέρους του εκκαλούντος χρήση του κοινού ακινήτου, αλλά και την άρνησή του να το χρησιμοποιεί η εφεσίβλητη, αλλά και τα τέκνα του, κατέθεσε και η οικογενειακή φίλη των διαδίκων, ………… στη με αριθμ. ………../2019 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιά. Επίσης αναφορικά με την αλλαγή των κλειδαριών κατέθεσε και στη με αριθμ. …../2014 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιά, …………. και η οποία συντάχθηκε στο πλαίσιο άλλης δίκης (ήτοι της δίκης διατροφής) είχε καταθέσει ο αδελφός τη εφεσίβλητης, ……….. Αντίθετα, ο αδελφός του εκκαλούντος, ………….. σύμφωνα με το περιεχόμενο της με αριθμ. ……../2019 ένορκη βεβαίωσης κατέθεσε μεν ότι ο εκκαλών δεν προβαίνει σε χρήση του κοινού ακινήτου, πλην όμως ουδέν ανέφερε σχετικά με την εκ μέρους του εκκαλούντος αλλαγή των κλειδαριών μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων. Επομένως, βάσει των όσων αποδείχθηκαν, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθώς εκτίμησε τις προσκομιζόμενες ενώπιων του αποδείξεις και έστω και με διαφορετική αιτιολογία δέχθηκε ότι πράγματι ο εκκαλών προέβαινε σε αποκλειστική χρήση του κοινού ακινήτου κατά το επίδικο χρονικό διάστημα από 1-5-2013 έως και το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2018. Ακολούθως δε, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο προσδιορίζοντας τη μισθωτική αξία του ακινήτου στο ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως (κεφάλαιο της εκκαλούμενης απόφασης για το οποίο δεν υπάρχει σχετικός λόγος έφεσης), βάσει του ποσοστού συγκυριότητας της εφεσίβλητης στο ακίνητο, υπολόγισε την αξία των ωφελημάτων που αυτή δικαιούται, στο συνολικό ποσό των δεκαεπτά χιλιάδων ευρώ (ήτοι 68 μήνες επί 500 ευρώ /2) και αφενός μεν, αναγνώρισε την υποχρέωση του εκκαλούντος να καταβάλει στην εφεσίβλητη το ποσό των 14.000 ευρώ (ήτοι 68 μήνες επί 500 ευρώ /2), αφετέρου δε τον υποχρέωσε να της καταβάλει το ποσό των 3.000 ευρώ νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση. Επομένως, τα όσα υποστηρίζονται με τον τρίτο λόγο έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα στην ουσία τους. Κατά συνέπεια, ενόψει του ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα (ενόψει του ότι ο εκκαλών με τις κατατεθείσες προτάσεις του παραιτήθηκε ρητά από τον δεύτερο λόγο της υπό κρίση έφεσης), η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος από τον εκκαλούντα με αριθμ. ………….. παραβόλου ποσού εκατόν (100,00) ευρώ, στο Δημόσιο Ταμείο σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 495 παρ.3 του ΚΠολΔ, λόγω της απόρριψης της υπό κρίση έφεσής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, ύστερα από σχετικό αίτημα, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν στην στον εκκαλούντα λόγω της ήττας του (άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του καταβληθέντος εκ μέρους του εκκαλούντος με αριθμ. …………… παραβόλου, ποσού εκατό (100,00) ευρώ και
Καταδικάζει τον εκκαλούντα, στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά στις 11 Απριλίου 2023 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ