ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 259/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: ……….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο
Της εφεσίβλητης: …………….η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρύσανθο Παπαδημητρίου με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Η νυν εφεσίβλητη άσκησε κατά του νυν εκκαλούντος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 19.1.2021 (με Γ.Α.Κ. …./2021 και Ε.Α.Κ. …../2021) αγωγή της και επί της οποίας εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η 822/2022 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Ο εναγόμενος προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 26-4-2022 έφεσή του, την οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 27.4.2022 με Γ.Α.Κ. …../2022 και Ε.Α.Κ. …/2022. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε στις 13.5.2022 στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. ……/2022, οπότε ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης ανέπτυξε τις απόψεις της με τις προτάσεις που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§3 εδ.α’ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 28 Ν 4842/2021, «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι αν, παρά την ερημοδικία του εκκαλούντος, διαπιστώνεται ότι απουσιάζει κάποιο στοιχείο του παραδεκτού της έφεσης, λ.χ. είναι εκπρόθεσμη, αυτή απορρίπτεται για τυπικούς λόγους ως απαράδεκτη. Αν αντίθετα είναι παραδεκτή, η ερημοδικία του εκκαλούντος οδηγεί σε κατ’ ουσίαν (ως ανυποστήρικτη) και όχι κατά τους τύπους απόρριψη, γιατί, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (βλ. ΑΠ 60/2017, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 361/2011 στην ΤΝΠ Νόμος). Η ρύθμιση αυτή καταλαμβάνει και τις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά τις ειδικές διαδικασίες, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 591§§1α,7 ΚΠολΔ, αφού με τη διάταξη του άρθρου 39 του Ν 3842/2021 προστέθηκε δεύτερο εδάφιο στην §7 του άρθρου 591 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο «σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, του εκκαλούντος, του αντεκκαλούντος ή του αιτούντος την αναψηλάφηση, το αντίστοιχο ένδικο μέσο απορρίπτεται». Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό, ελέγχεται προηγουμένως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και, τελικά, αν μεσολάβησε νόμιμη κι εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων και η παροχή δυνατότητας σε καθέναν από αυτούς να ακουσθεί από το δικαστήριο και να αναπτύξει τους ισχυρισμούς του. Αν επομένως επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση, εφόσον είναι παραδεκτή, απορρίπτεται (βλ. ΜονΕφΠειρ 195/2023 στην efeteio-peir.gr).
Ενώπιον του παρόντος αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ Δικαστηρίου εισάγεται η από 26.4.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …./2022 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …./2022) έφεση του …………. κατά της ………και …………. προς εξαφάνιση της 822/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) που δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 29.1.2021 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2021) αγωγή της εφεσίβλητης κατά του εκκαλούντος που αφορούσε σε επιδίκαση διατροφής ενήλικου τέκνου σε βάρος του πατέρα του, δέχθηκε εν μέρει αυτή. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο κατά την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο, ο εκκαλών δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, η δε εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Χρύσανθο Παπαδημητρίου με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Από την προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητη υπ’ αριθ. …../20.5.2022 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……………. αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της ως άνω ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας και κλήση σε αυτή για συζήτηση επιδόθηκε στον εκκαλούντα με επιμέλεια της εφεσίβλητης νόμιμα με θυροκόλληση και με τις λοιπές διατυπώσεις του άρθρου 128 παρ.4 ΚΠολΔ (βλ. τη συνημμένη από 20.5.2022 απόδειξη παραλαβής αντιγράφου του επιδοθέντος εγγράφου από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας του Α.Τ. Πειραιά Αρχιφύλακα ………… λόγω απουσίας του Προϊσταμένου του Τμήματος και την από 20.5.2022 βεβαίωση ταχυδρόμησης έγγραφης ειδοποίησης προς τον εκκαλούντα από τα ΕΛΤΑ Ομονοίας την οποία συνυπογράφει ο παραλαβών ταχυδρομικός υπάλληλος …………) κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου Κώδικα. Επομένως, παραδεκτά συζητείται η ένδικη έφεση με επιμέλεια της εφεσίβλητης ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού με την ίδια ειδική διαδικασία που εφαρμόσθηκε πρωτοδίκως (βλ. άρθρο 591 παρ.7 εδ.1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ………/29.3.2022 έκθεση επίδοσης του ίδιου ως άνω δικ. επιμελητή ……………. αποδεικνύεται ότι η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στον εναγόμενο με επιμέλεια της ενάγουσας με θυροκόλληση και με την τήρηση των λοιπών διατυπώσεων του άρθρου 128 παρ.4 ΚΠολΔ στις 29.3.2022, η δε υπό κρίση έφεση ασκήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του εκκαλούντος με κατάθεση στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 27.4.2022, ήτοι νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 του ίδιου Κώδικα. Επομένως, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή, ενώ δεν απαιτείται κατ’ άρθρο 495 παρ.3 τελ. εδ. του ΚΠολΔ για το παραδεκτό αυτής η κατάθεση παραβόλου, καθώς πρόκειται για διαφορά του άρθρου 592 αρ.3 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, με την ως άνω από 19.1.2021 αγωγή της η ενάγουσα (ήδη εφεσίβλητη), ενήλικο τέκνο του εναγόμενου (ήδη εκκαλούντος), επικαλούμενη ότι αδυνατούσε να καλύψει τις διατροφικές της ανάγκες, καθώς στερείτο αξιοποιήσιμης περιουσίας και εισοδημάτων και δεν μπορούσε να εργαστεί λόγω των σπουδών της, ζητούσε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος πατέρας της να της καταβάλει, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, διατροφή σε χρήμα, προκαταβολικά εντός του πρώτου πενθήμερου εκάστου ημερολογιακού μηνός και συγκεκριμένα το ποσό των 800 ευρώ μηνιαίως για τα παρακάτω διαστήματα: α) από 1.6.2018 μέχρι 31.1.2021, παραιτούμενη συγχρόνως από το δικόγραφο της από 26.10.2020 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……………/2020 αγωγής της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και μετά την τελεσίδικη απόρριψη ως αόριστης της επίσης ασκηθείσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά από 25.10.2018 και με αριθμό κατάθεσης …………/2018 αγωγής της, επανερχόμενη με την ως άνω από 19.1.2021 αγωγή και β) από 1.2.2021 έως την 31.5.2022, αναπροσαρμοζόμενο το σχετικό ποσό κατ’ έτος κατά ποσοστό τουλάχιστον 5%, νομιμότοκα από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας δόσης μέχρις εξοφλήσεως, καταδικαζόμενου του εναγόμενου στα δικαστικά της έξοδα. Η εκκαλούμενη απόφαση δέχθηκε κατά ένα μέρος την αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα, διατροφή σε χρήμα, και συγκεκριμένα: α) στο διάστημα από 2.10.2018 έως 31.5.2019 το ποσό των 300 ευρώ μηνιαίως, β) στο διάστημα από 1.6.2019 έως 31.8.2019 το ποσό των 150 ευρώ μηνιαίως, γ) στο διάστημα από 1.9.2019 έως 1.10.2020 και στο διάστημα από 20.2.2021 έως την 31.5.2022 το ποσό των 550 ευρώ μηνιαίως και δη για το τελευταίο από τα ως άνω αναφερόμενα χρονικά διαστήματα (ήτοι από 20.2.2021 έως την 31.5.2022) εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου ημερολογιακού μηνός και με τον νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης και έως την εξόφληση. Επίσης το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο κήρυξε την απόφαση ως προς την ανωτέρω καταψηφιστική της διάταξη προσωρινά εκτελεστή και επέβαλε σε βάρος του εναγόμενου μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας. Με την υπό κρίση έφεσή του ο εκκαλών-εναγόμενος παραπονείται μεταξύ άλλων για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και δη ως προς την ύπαρξη των προϋποθέσεων, ώστε να δικαιούται η εφεσίβλητη-ενάγουσα την καταβολή εκ μέρους του διατροφής ως ενήλικο τέκνο για τη συνέχιση των σπουδών της. Η έφεση αυτή είναι επαρκώς ορισμένη και κατά τα λοιπά παραδεκτή, όπως τούτο εξετάζεται πλέον από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατ’ άρθρο 524 παρ.3 ΚΠολΔ, ακόμη και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, κατά τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη (βλ. και ΕφΔωδ 50/2022, Αρμ 2022, σελ. 607 και στην ΤΝΠ Νόμος). Ενόψει των ανωτέρω και αφού ο εκκαλών έχει κληθεί από την εφεσίβλητη νόμιμα για τη συζήτηση της εφέσεώς του στην ορισθείσα δικάσιμο, πρέπει αυτός να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή του στην ουσία της σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 591 παρ.7 εδ.β’ και 524 παρ.3 εδ. α’ του ΚΠολΔ. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του υποβληθέντος αιτήματός της με τις προτάσεις της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183, 191§2 ΚΠολΔ), ενώ επιπλέον πρέπει να οριστεί σε βάρος του το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης εκ μέρους του ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502§1 και 505§2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 26.4.2022 έφεση κατά της 822/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας για τον εκκαλούντα, για την περίπτωση που ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.
Επιβάλλει στον εκκαλούντα τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου της εφεσίβλητης, στις 11.5.2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ