Αριθμός Απόφασης 320 /2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ιωάννα Ξυλιά, Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Γεωργουλή (ΑΜ: ……. ΔΣΠ) και κατέθεσε προτάσεις.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στέφανο Μυλωνά (ΑΜ: ………. ΔΣΠ) και κατέθεσε προτάσεις.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 14-02-2020 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ../ΕΑΚ…./2020 αγωγή της κατά του εκκαλούντος, με την οποία ζητούσε όσα αναφέρονται σ’ αυτήν. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1755/2021 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου εκείνου, ερήμην του εκκαλούντος, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών, με την από 30-01-2022 έφεσή του, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 31-01-2022 με ΓΑΚ …… και ΕΑΚ…/2022, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 31-01-2022, με ΓΑΚ … και ΕΑΚ…../2022, προσδιορίστηκε για συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, και γράφηκε στο οικείο πινάκιο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 30-01-2022 έφεση, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 31-01-2022 με ΓΑΚ ….. και ΕΑΚ……./2022, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 31-01-2022, με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ…../2022, στρεφόμενη κατά της υπ’ αριθ. 1755/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δικάζοντας κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην του εναγομένου, δέχθηκε την υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ………/ΕΑΚ………../2020 αγωγή και υποχρέωσε τον εκκαλούντα να καταβάλει στην εφεσίβλητη το ποσό των 25.000 ευρώ νομιμοτόκως από 15-09-17, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 ΚΠολΔ). Έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495§§1 και 2, 511, 513§1 εδ. β, 516§1, 517, 518§1 και 520§1 ΚΠολΔ, αφού από την προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητη υπ’ αριθ. ……../31-12-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά …………. αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο αυτής επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 31-12-2021, το δε πρωτότυπο της κρινόμενης έφεσης κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου την 31-01-2022, ημέρα Δευτέρα, ήτοι εντός της προθεσμίας των 30 ημερών από την επίδοσή της. Εξάλλου έχει κατατεθεί για το παραδεκτό της στο δημόσιο ταμείο το με κωδικό …………. e-παράβολο ποσού εκατό (100) ευρώ κατ’ άρθρο 495§3 Α περ. β΄ ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολό της, λόγω της άρνησης των αγωγικών ισχυρισμών που διατυπώνονται με την έφεση, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό και να ερευνηθεί η ένδικη αγωγή ως προς το νόμω και ουσία βάσιμό της (άρθρο 533§1 και 535§1 ΚΠολΔ).
Με την υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ………/ΕΑΚ………../2020 αγωγή της η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη ισχυρίστηκε ότι την 14-09-07 παρέδωσε στον εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα το ποσό των 25.000 ευρώ ως δάνειο, με τη συμφωνία να της το αποδώσει μετά από μία δεκαετία. Ζήτησε δε να γίνει δεκτή η αγωγή της και να υποχρεωθεί να της το αποδώσει, νομιμοτόκως από 14-09-17, άλλως από την επίδοση της αγωγής, βάσει της μεταξύ τους σύμβασης και επικουρικά και επειδή κατέστη αδικαιολογήτως πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας της, σε περίπτωση που η μεταξύ τους σύμβαση κριθεί άκυρη. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή ασκήθηκε αρμοδίως ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (άρθρα 7, 9, 14§2 και 22 ΚΠολΔ), για να δικαστεί κατά την τακτική διαδικασία και είναι ορισμένη και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 341, 345 εδ. α΄, 346, 361, 806, 807, 808 ΑΚ, 176 επ. ΚΠολΔ, επομένως πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δεδομένου ότι για το καταψηφιστικό αίτημα αυτής καταβλήθηκε το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου, με τις ανάλογες υπέρ τρίτων επιβαρύνσεις (σχ. υπ. αρ. ……….. e – παράβολο).
Από την υπ’ αριθ. …./21-02-2020 ένορκη βεβαίωση της ……… ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά, που προσκομίζει με επίκληση η ενάγουσα, η οποία ελήφθη κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης του εναγομένου, καθώς και από τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν με επίκληση, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι διατηρούσαν συναισθηματική σχέση από τον Ιούνιο 2006 ως τον Μάρτιο 2016. Στα πλαίσια της σχέσης τους αυτής η ενάγουσα, κατόπιν συμφωνίας με τον εναγόμενο, παρέδωσε σ’ αυτόν, ως δάνειο, την 14-09-2007 το ποσό των 25.000 ευρώ, που ανέλαβε από τον υπ’ αριθ. …… λογαριασμό της που διατηρούσε στην Εθνική Τράπεζα, με τη συμφωνία να τής το επιστρέψει εντός δεκαετίας, το οποίο ο τελευταίος διέθεσε για την αγορά του υπ’ αριθ. κυκλ. ……….. ΙΧΕ αυτοκινήτου μάρκας SUZUKI. Συνεπώς, επειδή παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας, ο εναγόμενος δεν της το απέδωσε, είναι υποχρεωμένος να της το αποδώσει, νομιμοτόκως από την επομένη της συμφωνημένης δήλης μέρας καταβολής του, την 15-09-2017. Εξάλλου ο ισχυρισμός του εναγομένου ότι δάνεισε στην ενάγουσα ποσό 23.158,69 ευρώ, για την αποπληρωμή δανείου της, από μόνος του, αληθής υποτιθέμενος, δεν ασκεί έννομη επιρροή, αφού αφενός δεν αναιρεί την παράδοση του ανωτέρω ποσού των 25.000 ευρώ, λόγω δανείου από την ενάγουσα στον εναγόμενο, αφετέρου δεν προβάλει οποιαδήποτε ένσταση ως προς αυτό. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα το ανωτέρω ποσό, νομιμοτόκως από 15-09-2017. Τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εναγομένου, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183, 191§2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό και να διαταχθεί η επιστροφή του καταβληθένος από τον εκκαλούντα παραβόλου, επειδή η έφεσή του έγινε δεκτή (άρθρο 495§3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 1755/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).
Διακρατεί και δικάζει κατ’ ουσίαν την υπόθεση.
Δέχεται την υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ΓΑΚ…./ΕΑΚ…../14-02-2020 αγωγή.
Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι πέντε χιλιάδων (25.000) ευρώ, νομιμοτόκως από 15-09-2017.
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος – εναγομένου τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης – ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.
Διατάσσει την επιστροφή στον εκκαλούντα του κατατεθέντος με κωδικό …………………. e- παραβόλου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 07-06-2023, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ