ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕIΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 288/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Συγκροτούμενο από τους Δικαστές, Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σωκράτη Γαβαλά, Εφέτη και Μαρία Τσιάλτα, Εφέτη-Εισηγήτρια. Συνήλθε σε Συμβούλιο του στο Γραφείο Δικαστικό Κατάστημά του Εφετείου Πειραιώς, στις ……… με την παρουσία και της Γραμματέως, …….. .. προκειμένου να αποφανθεί επί της από 27-4-2023 (αρ. πρωτ. …/27-4-2023) αίτησης-δήλωσης αυτοεξαίρεσης της ………, Εφέτη του Εφετείου Πειραιώς, η οποία απευθύνεται προς τον Διευθύνοντα το Εφετείο Πειραιώς, Πρόεδρο Εφετών, ο οποίος ακολούθως τη διαβίβασε αυθημερόν προς τον Πρόεδρο Εφετών του 2ου πολιτικού τμήματος του Εφετείου Πειραιώς, και ορίστηκε σχετικώς σύνθεση που θα έκρινε την παραπάνω δήλωση. Η αίτηση-δήλωση αυτή έχει το παρακάτω περιεχόμενο:
« …Ζητώ να εξαιρεθώ από την εκδίκαση (διάσκεψη και έκδοση απόφασης) των πολιτικών υποθέσεων επί των με αριθμό πινακίου .. και … υποθέσεων της δικασίμου ……., που αφορούν: α) την 19.4.2021 έφεση (με αριθμό ……/2021) του ……… κατά του ………, β) την από 28-4-2021 έφεση (με αριθμό κατάθεση ……./2021) του ……… κατά του ……… για την εξαφάνιση της με αρ. 3222/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που συζητήθηκαν του 2ου Τμήματος Εφετείου Πειραιώς, στη σύνθεση του οποίου συμμετείχα ως σύνεδρος, για λόγους ευθιξίας και προσωπικής ευπρέπειας και προς αποφυγή υπόνοιας, για το λόγο ότι έχω εκφέρει γνώμη ως μέλος της σύνθεσης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς κατά τη δικάσιμο της 29.6.2022, η οποία συνεχίστηκε στις 4-7-2022 και εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 158,66/2022 απόφαση του, επί τινός εκ των ποινικών αδικημάτων, ήτοι αυτό της ψευδούς καταμήνυσης του νυν εκκαλούντα της υπό στοιχεία (α) έφεσης από τον εφεσίβλητο-εκκαλούντα της υπό στοιχεία (β) έφεσης, που αποτέλεσε αντικείμενο της ανωτέρω πολιτικής δίκης ενώπιον του (με τριμελή σύνθεση) Εφετείου Πειραιώς. Το ανωτέρω γεγονός περιήλθε σε γνώση μου κατά τη μελέτη τη δικογραφίας. Παρακαλώ, κατόπιν των ανωτέρω, για λόγους ευπρέπειας και προς αποφυγή υπόνοιας μεροληψίας να δεχθείτε τη δήλωση αυτοεξαίρεσής μου-αποχής μου από την διάσκεψη και την έκδοση απόφασης επί των ανωτέρω υποθέσεων. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Ζητώ την εξαίρεση μου από τις εξεταζόμενες υποθέσεις που συζητήθηκαν με αριθμούς πινακίου … και … κατά τη δικάσιμο της …………. που αφορούν: α) την 19.4.2021 έφεση (με αριθμό ………/2021) του ………. κατά του ……., β) την από 28-4-2021 έφεση (με αριθμό κατάθεση ……./2021 του ……..κατά του ………. για την εξαφάνιση της με αρ. 3222/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που συζητήθηκαν του 2ου Τμήματος Εφετείου Πειραιώς, στη σύνθεση του οποίου συμμετείχα ως σύνεδρος Πειραιάς 27.04.2022. Η δηλούσα».
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 55 παρ. 1 και 4, 54 εδ. α’ και 60 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ προκύπτει ότι δικαστές πολυμελών δικαστηρίων, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσης τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου και ότι αρμόδιο να αποφασίσει επί της εξαίρεσης είναι το δικαστήριο, στο οποίο υπηρετούν αυτοί. Επίσης, το ως άνω δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου, που υπέβαλε τη δήλωση περί εξαιρέσεως και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο, για το σχηματισμό δε της κρίσης του αρκεί απλή πιθανολόγηση των λόγων της εξαίρεσης. Σημειωτέον ότι η δήλωση αυτή αυτοεξαίρεσης, μη υποκείμενη σε χρονικό περιορισμό, μπορεί να γίνει και μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, οπότε, αν αποφασιστεί η μη συμμετοχή του εξαιρετέου δικαστή στη σύνθεση του δικαστηρίου, οφείλει αυτό στη συνέχεια να απόσχει από την εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης (βλ. ΑΠ 666/2003 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1022/2002 ΝΟΜΟΣ). Στην περίπτωση κατά την οποία επιτραπεί η αποχώρηση από τη σύνθεση εκείνου που δηλώνει εξαίρεση, διατάσσεται επανάληψη της συζήτησης (ΑΠ 1736/2010 ΕΠολΔ 2011,237 με σημείωμα Π. Αρβανιτάκη, ΑΠ 584/2009 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 673/2003 ΧρΙΔ 3 (2003),811, ΕφΑΘ 2611/2006 ΝοΒ 55 (2007),1530, ΕφΑΘ 5598/2006 ΝοΒ 55 (2007), 1532 με σημ. Η. Κωνσταντόπουλου). Σημειώνεται ότι σε περίπτωση υποβολής δήλωσης εξαιρέσεως από Δικαστή κατά τη διάρκεια της διασκέψεως δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 58 παρ. 2 εδαφ. β ΚΠολΔ και ουδέποτε καλούνται οι διάδικοι να παραστούν σε συζήτηση στο ακροατήριο, αφού στην ειδική αυτή περίπτωση τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 55 παρ. 4 ΚΠολΔ κατά το οποίο το Δικαστήριο αποφασίζει επί της αποδοχής ή απορρίψεως της δήλωσης εξαίρεσης χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο (ΑΠ 746/2016 ιστοσελίδα ΑΠ, ΑΠ 44/2015, 1412/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 παρ. 1 περ. στ’ Κ.Πολ.Δ. και 6 παρ 1 της ΕΣΔΑ, που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει ότι οι δικαστές μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας πράγμα που συμβαίνει και όταν σε ζήτημα που τίθεται ενώπιον τους, έχουν εκφέρει γνώμη σε άλλη δίκη, η οποία είχε ως αντικείμενο το ίδιο βιοτικό συμβάν με τη δικαζόμενη υπόθεση (ΑΠ 1029/2011, Α,.Π. 2127/2009,Α.Π. 728/2008, δημ. σεΤρ. Νομ. Πληρ «Νόμος»).
ΙΙ.Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο της 22ης-9- 2022 από το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς (2° τμήμα) των με αριθμό πινακίου .. και … υποθέσεων της δικασίμου …….., που αφορούν: α) Την 2-12-2020 έφεση (με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../19-4-2021) του …………. κατά του …….. (η οποία από προφανή παραδρομή αναφέρεται στην υποβληθείσα αίτηση-δήλωση αυτοεξαίρεσης με αριθμ. «……./2021»), β) την από 28-4-2021 έφεση (με αριθμό κατάθεση ……../28-4-2021) του ……….κατά του ………, αμφότερες κατά της με αρ. 3222/2020 απόφασης τακτικής διαδικασίας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, πριν τη διάσκεψη και δη, κατά τη μελέτη της υπόθεσης από την δηλούσα, ορισθείσα ως μέλος της σύνθεσης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς (2° τμήμα), διαπιστώθηκε από την ίδια ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής της και εξ αυτού του λόγου προέβη στην ανωτέρω δήλωση με το ως άνω εκτιθέμενο περιεχόμενο. Όπως προκύπτει από τη με αριθμ. 158,166/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, η ανωτέρω δικαστική λειτουργός συμμετείχε στη σύνθεση και του ποινικού Δικαστηρίου, το οποίο κήρυξε σε δεύτερο βαθμό αθώο τον εκκαλούντα-εφεσίβλητο (της πολιτικής δίκης κατά τα ανωτέρω) ………. για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ’ εξακολούθηση και έπαυσε οριστική την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδούς κατάθεσης εξακολούθηση, δίωξη που ασκήθηκε με αφορμή, μεταξύ άλλων, την εκ μέρους του υποβληθείσα σε βάρος του ……… έγκληση από 17- 2-2014 με αριθμ. Α.Β.Μ. ………, παριστάμενος ο τελευταίος προς υποστήριξη της κατηγορίας. Από την επισκόπηση της ασκηθείσας με αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2019 αγωγής και τη με αριθ. 3222/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε επί της ανωτέρω αγωγής, η οποία απόφαση εκκαλείται με τις προαναφερόμενες ασκηθείσες εφέσεις, προκύπτει ότι το αντικείμενο της πολιτικής δίκης απορρέει από το ίδιο βιοτικό συμβάν (το οποίο σημειωτέον ότι κατά την ποινική δίκη ήταν ευρύτερο καθόσον αφορούσε και την 13-3-2014 ένορκη κατάθεση του ………. ενώπιον του Πταισματοδίκη Πειραιά) ήτοι με αφορμή το περιεχόμενο της με αριθμ. Α.Β.Μ. ……….. έγκλησης του τελευταίου. Επομένως, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 52 παρ.1 περ. στ’ του ΚΠολΔ και 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης (Α.Π. 445/2022, δημ. σε Τρ. Νομ. Πληρ. «Νόμος»), ενόψει του ότι η δηλούσα δικαστική λειτουργός προγενέστερα άσκησε δικαιοδοτικά καθήκοντασε ποινική υπόθεση που απέρρεε από το ίδιο βιοτικό συμβάν μεταξύ των ίδιων διάδικων μερών, προκειμένου να μην δημιουργηθεί στους διαδίκους ότι αυτή θα αχθεί σε κρίση σύμφωνα με τη γνώμη που ήδη έχει ήδη εκφέρει και διατυπώσει επί των κρίσιμων ζητημάτων, πρέπει να γίνει δεκτή η δήλωση αυτής, να κριθεί εξαιρετέα η δηλούσα από τη συμμετοχή της στη σύνθεση του Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση των ανωτέρω εφέσεων (διάσκεψη και έκδοση απόφασης) και να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 307 του ΚΠολΔ με επιμέλεια της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται τη δήλωση.
Αποφαίνεται ότι η Εφέτης του Εφετείου Πειραιώς, …………., μέλος της σύνθεσης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, είναι εξαιρετέα από την περαιτέρω επεξεργασία (διάσκεψη και έκδοση απόφασης):α) Της 2-12-2020 έφεσης (με αριθμό καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../19-4-2021) του ………….κατά του ………. και β) της από 28-4-2021 έφεσης (με αριθμό κατάθ. ………/28-4-2021) του ………… κατά του …….., ασκηθείσες κατά της με αρ. 3222/2020 οριστικής απόφασης τακτικής διαδικασίας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης:α) Της 2-12-2020 έφεσης (με αριθμό καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/19-4-2021) του ……….. κατά του ……….. και β) της από 28-4-2021 έφεσης (με αριθμό κατάθ. ………/28-4-2021) του ………… κατά του ….. .., σε νέα δικάσιμο που θα οριστεί με επιμέλεια της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου, στη σύνθεση του οποίου δε θα μετέχει η εξαιρεθείσα Δικαστής. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 25 Μαΐου 2023 και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά 26 Μαΐου 2023.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ