ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός: 269/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Χριστίνα Λίμουρα και Νικόλαο Κουτρούμπα, Εισηγητή, Εφέτες και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Εκκαλούσας: ……………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο,
Εφεσίβλητων: 1) ……….. 2) ………., 3) ……….., οι οποίοι άπαντες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαργαρίτα Τσαπόγα.
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της εκκαλούσας την από 14.5.2019 (με Γ.Α.Κ. …./2019 και Ε.Α.Κ. …../2019) αγωγή τους, επί της οποίας εκδόθηκε αρχικά η 3040/2020 μη οριστική απόφαση του αμέσως παραπάνω Δικαστηρίου, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης και η διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης. Ακολούθως εκδόθηκε από το ίδιο ως άνω Δικαστήριο η 1259/2022 οριστική απόφασή του, με την οποία αυτό δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, δέχθηκε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 16.9.2022, κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 19.9.2022, με Γ.Α.Κ. …../2022 και Ε.Α.Κ. …../2022 έφεση. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου από την πληρεξούσια δικηγόρο των εφεσίβλητων στις 11.11.2022, με Γ.Α.Κ. …../2022 και Ε.Α.Κ. …/2022, οπότε δικάσιμος ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η πληρεξούσια δικηγόρος των εφεσίβλητων, αφού έλαβε τον λόγο, αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 28 Ν 4842/2021, «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι αν, παρά την ερημοδικία του εκκαλούντος, διαπιστώνεται ότι απουσιάζει κάποιο στοιχείο του παραδεκτού της έφεσης, λ.χ. είναι εκπρόθεσμη, αυτή απορρίπτεται για τυπικούς λόγους ως απαράδεκτη. Αν αντίθετα είναι παραδεκτή, η ερημοδικία του εκκαλούντος οδηγεί σε κατ’ ουσίαν (ως ανυποστήρικτη) και όχι κατά τους τύπους απόρριψη, γιατί, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (βλ. ΑΠ 60/2017, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 361/2011 στην ΤΝΠ Νόμος). Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό, σε προηγούμενο στάδιο ελέγχεται από το Δικαστήριο ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και αν μεσολάβησε νόμιμη κι εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων και η παροχή δυνατότητας σε καθέναν από αυτούς να ακουσθεί από το δικαστήριο και να αναπτύξει τους ισχυρισμούς του. Αν επομένως επισπεύδων είναι ο απολιπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση απορρίπτεται (βλ.ΕφΠειρ 195/2023 στην efeteio-peir.gr, ΕφΔωδ 50/2022, Αρμ 2022, σελ. 607 και στην ΤΝΠ Νόμος).
Ενώπιον του παρόντος αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ Δικαστηρίου εισάγεται προς εκδίκαση η από 16.9.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …/2022 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με επιμέλεια των εφεσίβλητων με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …/2022) έφεση της ……… κατά του …………… προς εξαφάνιση της 1259/2022 οριστικής απόφασης (τακτική διαδικασία) του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 14.5.2019 (με αριθμό εκθέσεως κατάθεσης ………../18-6-2019) αγωγή των νυν εφεσίβλητων κατά της νυν εκκαλούσας με αίτημα να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 4.4.2012 ιδιόγραφης διαθήκης φερόμενης ως συνταχθείσας από τον πατέρα των εναγόντων, ………….. με την οποία εγκαθίστατο κληρονόμος του η εναγόμενη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στον καθένα των εναγόντων ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης τα αναφερόμενα στην αγωγή ποσά, εξέδωσε αρχικά την 3040/2020 μη οριστική απόφασή του με την οποία διέταξε τη διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης και στη συνέχεια την ως άνω 1259/2022 οριστική απόφασή του με την οποία δέχθηκε την αγωγή. Κατά την εκφώνηση της εφέσεως από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο κατά την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο, η εκκαλούσα δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ αντίθετα οι εφεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους ………. Από την προσκομιζόμενη από τους εφεσίβλητους υπ’ αριθ. ……/27.12.2022 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……………. αποδεικνύεται ότι πιστό αντίγραφο της ως άνω έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας και κλήση σε αυτή για συζήτηση επιδόθηκε στην εκκαλούσα νόμιμα κατά τις διατάξεις των άρθρων 124 παρ.2 και 126 παρ.1 στοιχ.α’ ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου Κώδικα. Επομένως, παραδεκτά συζητείται η ένδικη έφεση με επιμέλεια των εφεσίβλητων ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού με την τακτική διαδικασία, όπως και πρωτοδίκως. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε από τους ενάγοντες στην εναγόμενη ή το αντίστροφο, ώστε να αρχίσει να τρέχει η προθεσμία για την άσκηση εφέσεως κατά της εκκαλουμένης κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ. Η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στις 18.4.2022, η δε υπό κρίση έφεση ασκήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της εκκαλούσας με κατάθεση στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 19.9.2022, νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 του ίδιου Κώδικα, ήτοι πριν την παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης. Επομένως, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή, επιπλέον δε για το παραδεκτό του παραπάνω ένδικου μέσου έχει κατατεθεί κατ’ άρθρο 495 παρ.3 Α στοιχ.γ’. του ΚΠολΔ το με κωδικό …………. e-Παράβολο του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού 150 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. το συνημμένο στο εφετήριο αντίγραφο του παραπάνω παραβόλου και την από 19.9.2022 βεβαίωση επιτυχούς εκτέλεσης πληρωμής e- Παράβολου- πληρωμής). Περαιτέρω, με την υπό κρίση έφεσή της η εκκαλούσα παραπονείται μεταξύ άλλων ότι η εκκαλούμενη απόφαση κατ’ εσφαλμένη κι επιλεκτική εκτίμηση των αποδείξεων δέχθηκε την από 14.5.2019 αγωγή των εφεσίβλητων, αναγνώρισε την ακυρότητα της από 4.4.2012 ιδιόγραφης διαθήκης του ………………., συντρόφου της εναγόμενης και πατέρα των εναγόντων και υποχρέωσε την πρώτη να καταβάλει σε καθένα από τους τελευταίους χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ποσού 500 ευρώ, ενώ έπρεπε να απορρίψει στο σύνολό της την αγωγή. Η έφεση αυτή, με το παραπάνω περιεχόμενο, είναι επαρκώς ορισμένη και κατά τα λοιπά παραδεκτή, όπως τούτο εξετάζεται πλέον από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατ’ άρθρο 524 παρ.3 ΚΠολΔ, ακόμη και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, κατά τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη. Ενόψει των ανωτέρω και αφού η εκκαλούσα έχει κληθεί από τους εφεσίβλητους νόμιμα για τη συζήτηση της εφέσεώς της στην ορισθείσα δικάσιμο, πρέπει αυτή να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της στην ουσία της σύμφωνα με την αμέσως παραπάνω διάταξη. Τα δικαστικά των εφεσίβλητων για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του υποβληθέντος αιτήματός τους με τις προτάσεις τους, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 191§2 ΚΠολΔ), ενώ επιπλέον πρέπει να οριστεί σε βάρος της το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης εκ μέρους της ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501, 502§1 και 505§2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, κατ’ άρθρο 495 παρ.4 προτελ. εδ. του ΚΠολΔ, λόγω απόρριψης της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 16.9.2022 έφεση κατά της 1259/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας για την εκκαλούσα, για την περίπτωση που ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.
Επιβάλλει στην εκκαλούσα τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων, για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την εκκαλούσα για την άσκηση της εφέσεως με κωδικό . . …… e-Παράβολου του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ στο δημόσιο ταμείο
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 4 Μαΐου 2023.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου των εφεσίβλητων, στις 11 Μαΐου 2023
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ