ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 316/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο,
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Γεώργιο Παπαδόπουλο
Η νυν εκκαλούσα άσκησε κατά του νυν εφεσίβλητου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.9.2021 (με Γ.Α.Κ. …./2021 και Ε.Α.Κ. …/2021) αγωγή και ο νυν εφεσίβλητος άσκησε κατά της νυν εκκαλούσας την αντίθετη από 20.7.2020 (με Γ.Α.Κ. …./2020 και Ε.Α.Κ. …./2020) αγωγή του ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου. Επί των αγωγών αυτών που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η 1290/2022 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, που απέρριψε την πρώτη και δέχθηκε την δεύτερη αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα-εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 23.5.2022 έφεση που κατέθεσε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …./2022. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …../2022, οπότε δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 1 και 3 και 271 παρ. 2 του ΚΠολΔ, το τελευταίο από τα οποία εφαρμόζεται αναλόγως και στην κατ΄ έφεση δίκη, συνάγεται ότι αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ερευνήσει την ύπαρξη ή μη της κλήτευσής του και αν μεν δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της εφέσεως, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε, αντιθέτως, επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί σε αυτή, η έφεση απορρίπτεται. Επομένως, πρέπει, πριν την ως άνω έρευνα, να προηγηθεί από το Δικαστήριο η διακρίβωση του ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, γιατί αν επισπεύδων είναι ο απολιπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Σε περίπτωση αδυναμίας διακρίβωσης του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, διότι λείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση (ΑΠ 1395/2017, ΑΠ 361/2011, ΑΠ 549/2007 στην ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου και κατ΄ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 του ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο αν νομίμως φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση στο Δικαστήριο, η οποία μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της εφέσεως συντελείται, κατά το άρθρο 498 του ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα με επιμέλεια του διαδίκου δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί μόνο ο προσδιορισμός δικασίμου αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον με παραγγελία του οποίου έγινε (ΑΠ 85/1994 ΕλλΔνη 1995.346, ΑΠ 1207/1985 ΝοΒ 1986.516, Κεραμέως/Κονδύλη/Νίκα: ΕρμΚΠολΔ, στο άρθρο 518, αρ. 5) και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκασή της, ενώ η μη επίδοσή της υποδηλώνει την αντίθετη προς τούτο βούληση του διαδίκου. Έτσι, αν ο εφεσίβλητος δεν κλητεύθηκε από τον εκκαλούντα, αλλά τυχαία αυτός έλαβε γνώση της συζήτησης, δεν μπορεί να προσέλθει αυτοβούλως και να επιμείνει στη συζήτηση της υπόθεσης ερήμην του εκκαλούντος, αν δεν τον έχει ο ίδιος κλητεύσει νομίμως και εμπροθέσμως, καθόσον ο προσδιορισμός δικασίμου της εφέσεως με επιμέλεια του εκκαλούντος και η στη συνέχεια μεταμέλειά του για την κλήτευση του εφεσίβλητου και την παράσταση του ίδιου στη συζήτηση, υποδηλώνει μεταμέλεια για συζήτηση της υπόθεσης που ο ίδιος έθεσε σε κίνηση και επομένως η συζήτησή της θα ήταν αντίθετη προς τη θεμελιακή αρχή της διάθεσης (ΑΠ 145/2009, ΕφΠειρ 321/2021, ΕφΛαρ 84/2020, ΕφΠειρ 38/2019, ΕφΑθ 2630/2017, ΕφΘεσ 1456/2017, ΕφΠειρ 28/2016 στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΔωδ 51/2015, ΜονΕφΠειρ 240/2014 στην ΤΝΠ Νόμος Β. Βαθρακοκοίλη: ΚΠολΔ, στο άρθρο 531, αρ. 3, Κεραμέως/Κονδύλη/Νίκα: ΕρμΚΠολΔ, στο άρθρο 272, αρ. 1, όπου παραπέμπει η ΜονΕφΠειρ 4/2022 στην ΤΝΠ Νόμος).
Ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου εισάγεται για συζήτηση η από 23.5.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …./2022) έφεση της ………. και της ………… κατά του ………… προς εξαφάνιση της 1290/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), το οποίο συνεκδικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την υπ’ αριθ. κατ. ……/2021 αγωγή της εκκαλούσας κατά του εφεσίβλητου και την υπ’ αριθ. ………../2020 αγωγή του εφεσίβλητου κατά της εκκαλούσας περί λύσης του γάμου τους, απέρριψε την πρώτη αγωγή, δέχθηκε τη δεύτερη και απήγγειλε τη λύση του μεταξύ των διαδίκων θρησκευτικού γάμου λόγω διετούς διάστασης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ ο εφεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Γεώργιο Παπαδόπουλο. Δεδομένου ότι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης σε ερώτηση του δικαστή αυτού του Δικαστηρίου σχετικά με το ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της εφέσεως, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου διευκρίνισε ότι δεν έχει επιδοθεί η έφεση αλλά επειδή έλαβε γνώση της σημερινής δικασίμου παρίσταται για τη συζήτηση αυτής (βλ. ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά), επιπλέον δε δεδομένου ότι από τον φάκελο που εκείνος κατέθεσε μαζί με τις προτάσεις του ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, πράγματι δεν προκύπτει κλήση του ενός διαδίκου προς τον άλλον για τη συζήτηση της ένδικης εφέσεως, πρέπει σύμφωνα με τα αναλυτικά αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23.5.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …./2022 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …/2022) έφεση της …………. κατά του ………… κατά της 1290/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου του εφεσίβλητου την 2.6.2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ