Αριθμός Απόφασης 281 /2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη και Ιωάννα Ξυλιά, Εφέτη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος δεν παραστάθηκε.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 2) ……….., 3) …………., 4) ……………, εκ των οποίων οι 2η και 4η εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο τους Στυλιανή Γεωργιάδου – Φετφατζή (ΑΜ:……… ΔΣΑ), ο δε 3ος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιδομενέα Γκίκα (ΑΜ:……… ΔΣΑ), οι οποίοι υπέβαλαν τις από 16-11-2022 και 15-11-2022 δηλώσεις τους αντίστοιχα, κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ και προκατέθεσαν προτάσεις.
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20-04-2018 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ……../ΕΑΚ………/20-04-2018 αγωγή του κατά των εφεσίβλητων, με την οποία ζητούσε όσα αναφέρονται σ’ αυτήν. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 417/2019 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου εκείνου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ο ενάγων και ήδη εκκαλών, με την από 20-05-2019 έφεσή του, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 20-05-2019 με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ ……/2019, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, την 08-01-2020, με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …../2020 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 07-05-2020, πλην όμως δεν εισήχθη προς συζήτηση, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων, που επιβλήθηκε για την αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού. Στη συνέχεια, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74§2 Ν 4690/2020, με την υπ’ αριθ. 96/2020 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου αυτού, η συζήτησή της ορίστηκε για τη δικάσιμο της 03-06-2021 και μετά από αναβολή κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής και γράφηκε στο οικείο πινάκιο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των 2ης, 3ου και 4ης εφεσιβλήτων, που παραστάθηκαν με δήλωση, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 28 Ν 4842/2021, που κατά το άρθρο 116§2β του αυτού νόμου εφαρμόζεται και επί των εκκρεμών ενδίκων μέσων, «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι αν, παρά την ερημοδικία του εκκαλούντος, διαπιστώνεται ότι απουσιάζει κάποιο στοιχείο του παραδεκτού της έφεσης, λ.χ. είναι εκπρόθεσμη, αυτή απορρίπτεται για τυπικούς λόγους ως απαράδεκτη. Αν αντίθετα είναι παραδεκτή, η ερημοδικία του εκκαλούντος οδηγεί σε κατ’ ουσίαν (ως ανυποστήρικτη) και όχι κατά τους τύπους απόρριψη, γιατί, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (βλ. ΑΠ 60/2017, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 361/2011 ΝΟΜΟΣ). Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό θα πρέπει να διαπιστωθεί προηγουμένως ποιός επισπεύδει τη συζήτησή τους και, τελικά, αν μεσολάβησε έγκαιρη και νόμιμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων. Αν επομένως επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση απορρίπτεται. Περαιτέρω σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74§2 Ν 4690/2020, σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε, μέχρι και τις 31.5.2020, διαρκούσης της αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για λόγους δημόσιας υγείας, προς αποτροπή διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο και κατά προτεραιότητα εντός του χρονικού διαστήματος από 1.7.2020 έως 15.7.2020 ή από 1.9.2020 έως 15.9.2020. Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου και στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα.
ΙΙ. Ωστόσο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 76 ΚΠολΔ, όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ή όταν οι ομόδικοι μόνο από κοινού μπορούν να ασκήσουν αγωγή ή να εναχθούν ή, εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους· οι ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται. Η διάταξη της § 1 δεν εφαρμόζεται στο συμβιβασμό, στην αναγνώριση, στην παραίτηση από τη δίκη και στη συμφωνία για διαιτησία. Οι απόντες ομόδικοι καλούνται σε κάθε μεταγενέστερη διαδικαστική πράξη. Η άσκηση των ένδικων μέσων από κάποιον από τους ομοδίκους της § 1 έχει αποτέλεσμα και για τους άλλους. Κατά τις §§2,3 του άρθρου αυτού, η κοινή διαδικαστική πορεία της §1 αποκλείει το ενδεχόμενο της διασπάσεως της δικονομικής ενότητας που απαρτίζουν οι αναγκαίοι ομόδικοι, οι οποίοι, αν είναι απόντες πρέπει να καλούνται σε κάθε μεταγενέστερη διαδικαστική πράξη και (άρθρα 76§3, 110 ΚΠολΔ), αν δεν παρίστανται, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από τους παρισταμένους ομοδίκους τους, με την προϋπόθεση ότι έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως και επί ερημοδικίας του εκκαλούντος, στην περίπτωση αυτή, να μην ματαιώνεται η συζήτηση ως προς τους απολειπομένους, αλλά να απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη, ως προς όλους τους αναγκαίους ομοδίκους – εφεσιβλήτους (ΕΑ 4839/1996). Αν αντίθετα δεν κληθούν και δεν εμφανισθούν αυτόκλητα, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση του ενδίκου μέσου ως προς όλους τους διαδίκους (ΤρΕφΠειρ 171/2021). Περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας υπάρχει μεταξύ συγκοινωνών – συγκυρίων (άρθρα 785, 788, 789, 1113 ΑΚ), όταν επιδιώκεται η αναγνώριση της ακυρότητας της συμβατικής καταγγελίας σύμβασης έργου ανέγερσης οικοδομής, μεταξύ εργολήπτη και οικοπεδούχων, η οποία λειτουργεί στα πλαίσια της κοινωνίας και η κατάρτισή της είναι πράξη διαχείρισης, οπότε επιβάλλεται η έκδοση όμοιας απόφασης, ως προς όλους τους εργοδότες – οικοπεδούχους, αφού η ίδια η σύμβαση έργου δεν μπορεί να είναι έγκυρη για τον ένα από τους κοινωνούς – συγκυρίους και βέβαια κατ’ ανάλογο ποσοστό για τον εργολάβο και κατά το υπόλοιπο άκυρη, ούτε νοείται ανέγερση και αποπεράτωση της οικοδομής κατ’ ιδανικά μερίδια.
Παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση, κατ’ άρθρο 74§2 Ν 4690/2020, με την υπ’ αριθ. 96/01-07-2020 Πράξη της Προέδρου Εφετών, που προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 03-06-2021 και μετά από αναβολή κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο, η από 20-05-2019 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ΓΑΚ………./ΕΑΚ……/20-05-2019 έφεση, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, την 08-01-2020, με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …/2020 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 07-05-2020, οπότε δεν εισήχθη προς συζήτηση, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων, που επιβλήθηκε για την αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού, στρεφόμενη κατά της υπ’ αριθμ. 417/18-01-2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και απέρριψε την από 20-04-2018 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…../ΕΑΚ………../20-04-2018 αγωγή του εκκαλούντος κατά των εφεσίβλητων. Αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ. Έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, αφού το πρωτότυπό της κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 20-05-2019, ημέρα Δευτέρα, ήτοι εντός της προθεσμίας των 30 ημερών από την επίδοση στον εκκαλούντα της εκκαλουμένης (βλ. προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ……../18-04-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ……..), κατ’ άρθρο 518§1 ΚΠολΔ (άρθρα 495§§1,2, 496, 498§1, 511, 513§1 στ. β΄, 516§1, 517 εδ. α΄ και 520§1 ΚΠολΔ), ενώ για το παραδεκτό της καταβλήθηκε το προβλεπόμενο στη διάταξη του άρθρου 495§3 στ. Α περ. β του ίδιου κώδικα, όπως ισχύει από 23 Ιανουαρίου 2017, μετά την αντικατάστασή του από τα άρθρα 35§2 και 45 του Ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α 240/22.12.2016), με αριθμό ………. e-παράβολο ποσού 150 ευρώ.
Με την υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ……/ΕΑΚ………/20-04-2018 αγωγή του ο εκκαλών ισχυρίστηκε ότι το 2009 καταρτίστηκε μεταξύ αυτού και των εφεσιβλήτων σύμβαση ανέγερσης πολυώροφης οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής, επί οικοπέδου συγκυριότητάς τους, που βρίσκεται στα Καμίνια, αντί του αναφερόμενου σ’ αυτήν εργολαβικού ανταλλάγματος, η οποία δεν αποπερατώθηκε στον συμφωνημένο χρόνο από υπαιτιότητα των αντιδίκων του, πλην όμως εκείνοι το έτος 2018 κατήγγειλαν τη μεταξύ τους σύμβαση, επικαλούμενοι υπερημερία του στην εκπλήρωση της παροχής. Ζήτησε δε αφενός να αναγνωριστεί η ακυρότητα της καταγγελίας αυτής, λόγω αντίθεσής της στο άρθρο 281 ΑΚ, αφετέρου ότι η ένδικη σύμβαση έργου παραμένει έγκυρη και ισχυρή. Επί της παραπάνω αγωγής εκδόθηκε όπως προαναφέρθηκε η εκκαλουμένη (υπ’ αριθμ. 417/18-01-2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά – τακτική διαδικασία), με την οποία το ως άνω πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής ο ενάγων και ήδη εκκαλών άσκησε την κρινόμενη έφεσή του κατά των εναγομένων και ήδη εφεσίβλητων, με την οποία παραπονείται για τους εκτιθέμενους σ’ αυτήν λόγους και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, ώστε να γίνει δεκτή στο σύνολό της η αγωγή του.
Ωστόσο από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού αποδεικνύεται ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν παραστάθηκαν ο εκκαλών και ο πρώτος εφεσίβλητος. Από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τις 2η και 4η εφεσίβλητες υπ’ αριθ. …………./04-02-2020 έκθεση επίδοσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή αποδεικνύεται ότι, επιμελεία απάντων των εφεσιβλήτων, συμπεριλαμβανομένου του πρώτου εξ αυτών, ακριβές αντίγραφο της έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 07-05-2020 επιδόθηκε, κατόπιν εντολής της πληρεξουσίας δικηγόρου τους ……………, που είχε εκπροσωπήσει τους 1ο, 2η και 4η εξ αυτών και στον πρώτο βαθμό, στον εκκαλούντα, κατ’ άρθρα 122§1, 123, 124§1, 128§4α-γ, 139 ΚΠολΔ. Κατά τη δικάσιμο εκείνη η υπόθεση δεν εισήχθη προς συζήτηση, σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. Δ1α/ΓΠ.οικ.26804/25-04-20 ΚΥΑ των Υπουργών Εθνικής Άμυνας, Υγείας και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β 1588/25-04-20), για λόγους δημόσιας υγείας, προς αποτροπή της διάδοσης της νόσου του κορωνοϊού. Ακολούθως επαναπροσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως, κατά τα προεκτεθέντα, με την υπ’ αριθ. 96/01-07-2020 Πράξη της Προέδρου Εφετών, για τη δικάσιμο της 03-06-2021, της εγγραφής της στο πινάκιο επέχουσας θέση κλήτευσης όλων των διαδίκων, κατ’ άρθρο 74§2 Ν 4690/2020. Κατά τη δικάσιμο εκείνη άπαντες οι εφεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από την ίδια ως άνω πληρεξουσία δικηγόρο τους, οπότε αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Συνεπώς ο εκκαλών θεωρείται ότι κλητεύθηκε νομίμως, αφού η μεταφορά της στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρα 226§4 ΚΠολΔ), κατά τα εκτιθέμενα στην ανωτέρω υπό στοιχείο Ι. μείζονα σκέψη και πρέπει να δικαστεί ερήμην. Περαιτέρω, επειδή άπαντες οι εφεσίβλητοι επέσπευσαν τη συζήτηση της έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά τα προεκτεθέντα, συνεπώς επισπεύδων είναι και ο απολειπόμενος πρώτος εφεσίβλητος, δεν απαιτείτο κλήτευσή του, ούτε για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 07-05-2020, ούτε για τις μετέπειτα προσδιορισθείσες με τους ανωτέρω τρόπους. Επομένως, λόγω του δεσμού της αναγκαστικής ομοδικίας που συνδέει τους εφεσίβλητους, οι οποίοι ως οικοπεδούχοι κατήγγειλαν τη σύμβαση έργου ανέγερσης πολυώροφης οικοδομής, που είχαν αναθέσει στον εκκαλούντα, της οποίας ο τελευταίος ζητεί την αναγνώριση της ακυρότητας, αφού δεν μπορούν να εκδοθούν εν προκειμένω διαφορετικές αποφάσεις για καθέναν από τους εφεσίβλητους, πρέπει αυτός να θεωρηθεί ότι αντιπροσωπεύεται από τους λοιπούς (εφεσίβλητους), κατά τα εκτιθέμενα στην ανωτέρω υπό στοιχείο ΙΙ. μείζονα σκέψη (βλ. ΑΠ 368/2019, 727/2017) και λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, να απορριφθεί έφεσή του ως ανυποστήρικτη, ως προς όλους τους εφεσίβλητους. Περαιτέρω πρέπει να ορισθεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης από τον ερημοδικασθέντα εκκαλούντα (άρθρα 501, 502§1 και 505§2 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν σε βάρος του τελευταίου τα δικαστικά έξοδα των παραστάντων εφεσιβλήτων, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του υποβληθέντος με τις προτάσεις τους αιτήματός τους (άρθρα 176, 182, 180, 183, 191§2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Αντίθετα ως προς τον πρώτο εφεσίβλητο δεν πρέπει να οριστεί δικαστική δαπάνη, ελλείψει αιτήματος (άρθρο 191§2 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου για την άσκηση του ενδίκου μέσου στο δημόσιο ταμείο, λόγω της ήττας του εκκαλούντος που το κατέθεσε, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρο 495§3 εδ. ελ. ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος και με απόντα τον εφεσίβλητο, ο οποίος θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από τους λοιπούς εφεσιβλήτους – ομοδίκους του.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του υπ’ αριθ. …………….. e-παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
Επιβάλλει στον εκκαλούντα τη δικαστική δαπάνη των 2ης, 3ου και 4ης των εφεσιβλήτων, για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά, στις 10 Μαΐου 2023 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 25 Μαΐου 2023, απόντων των διαδίκων και των παραστάντων πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΠPOEΔPOΣ Η ΓPAMMATEAΣ