ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 349/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α. Της καλούσας – εκκαλούσας : Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία …….. που εδρεύει στην ……. και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της «…………» και ως καθολικής διαδόχου της «……….», η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ιφιγένεια Τσάλλου.
Της καλουμένης εφεσίβλητης : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» με δ.τ. «………….», που εδρεύει στον …… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Κωνσταντίνα Νάκη.
Β. Της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας : Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» με δ.τ. «……….», με έδρα την ….., ως νομίμως εκπροσωπείται, ενεργούσα ως εταιρεία διαχείρισης για λογαριασμό της «……..», με έδρα το ……… Ιρλανδίας, νομίμως εκπροσωπούμενης, που έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………», με έδρα την ……., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ιφιγένεια Τσάλλου.
Υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση : Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία …………, που εδρεύει στην ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
Καθ’ ης η πρόσθετη παρέμβαση: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» με δ.τ. «………..», που εδρεύει στον ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Κωνσταντίνα Νάκη.
Η εφεσίβλητη άσκησε την με αρ. κατ. ……../2016 ανακοπή προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο με την με αρ. 3601/2017 απόφασή του την έκανε δεκτή.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η καθ’ ης η ανακοπή με την με αρ. κατ. ……./2019 έφεση προς το Δικαστήριο τούτο, η οποία ορίστηκε (με την με αρ. ……/2019 έκθ. κατ. Εφετείου Πειραιώς) να συζητηθεί την 5.3.2020, οπότε και αναβλήθηκε για την 20.5.2021, οπότε και ματαιώθηκε. Ήδη με την με αρ. κατ. ………/2021 κλήση η ως άνω έφεση προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 3.11.2022, οπότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα άσκησε την με αρ. κατ. ………./2021 αυτοτελή πρόσθετη υπέρ της εκκαλούσας παρέμβαση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί την 3.11.2022, οπότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Η πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρονται προς εκδίκαση η με αρ. κατ. ……./2019 έφεση και η με αρ. κατ. ………/2021 αυτοτελής πρόσθετη υπέρ της εκκαλούσας παρέμβαση, οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν (ΚΠολΔ 81 παρ. 3).
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 3601/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε, ερήμην της καθ’ ης – εκκαλούσας, κατά την διαδικασία των πιστωτικών τίτλων, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 2, ηλεκτρονικό παράβολο ……………/2019) και πρέπει, εφόσον ασκήθηκε από την καθ’ ης που δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, παραπονούμενη για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, να γίνει δεκτή και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη μέσα στα όρια που καθορίζονται με την έφεση (άρθρο 528 του ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα. Αντίθετα, όμως, η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης, καθότι από όλα τα προσκομισθέντα με επίκληση από την παρεμβαίνουσα έγγραφα δεν αποδείχθηκε ότι αυτή κατέστη διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ειδικής διαδόχου εταιρείας «………», με έδρα το ………….. Ιρλανδίας και ειδικότερα ότι κατέστη διαχειρίστρια της απαίτησης για την οποία επισπεύδεται η επίδικη αναγκαστική εκτέλεση, αφού δεν προσκομίστηκε η από 1.3.2021 σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων, ούτε η από 21.7.2020 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, ούτε αυτά τα έγγραφα περιλαμβάνονται στα επικαλούμενα με τις προτάσεις της ως προσκομιζόμενα σε αντίγραφα σχετικά. Τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η παρέμβαση πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας (ΚΠολΔ 183, 176).
Με την υπό κρίση ανακοπή η ανακόπτουσα ζήτησε να ακυρωθεί η από 21.7.2014 επιταγή προς εκτέλεση επί του αντιγράφου του πρώτου απογράφου της με αρ. ……./2014 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η με αρ. ………/22.4.2015 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου της δικ. επιμ. …………. και υπ’ αρ. …………/15.2.2016 Γ’ επαναληπτική περίληψη της προαναφερόμενης κατασχετήριας έκθεσης, η οποία επιβλήθηκε με επιμέλεια της καθ’ ης, με βάση την προαναφερόμενη διαταγή πληρωμής, για το λόγο ότι καταχρηστικά επέβαλε κατάσχεση σε τέσσερα ακίνητα (οριζόντιες ιδιοκτησίες) ιδιοκτησίας της, συνολικής αξίας 1.500.000 ευρώ για απαίτηση ύψους 377.000 ευρώ και ήδη, μετά τον εκπλειστηριασμό ενός καταστήματός της και την ικανοποίηση μέρους αυτής, απέμεινε υπόλοιπο απαίτησης 50.000 ευρώ. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος (ΑΚ 281, ΚΠολΔ 951, 933) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι προέκυψαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η καθ’ ης με την με αρ. ………../22.4.2015 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου της δικ. επιμ. ………. επέβαλε κατάσχεση σε βάρος της ακίνητης περιουσίας της ανακόπτουσας και συγκεκριμένα σε βάρος των οριζοντίων ιδιοκτησιών, ήτοι του Ι1 ισογείου καταστήματος, του ημιώροφου και των Β, Γ και Δ ορόφων οικοδομής κειμένης στον Πειραιά επί της οδού …………, για την ικανοποίηση μέρους απαιτήσεώς της, ποσού 100.000 ευρώ, με την επιφύλαξη για το υπόλοιπο αυτής νομιμοτόκως πλέον εξόδων, που βασίζεται στην υπ’ αρ. ……./2014 διαταγή πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία της επιδικάστηκε χρηματική απαίτηση ύψους 377.532,82 ευρώ. Με την ………./2015 Β’ επαναληπτική περίληψη της ίδιας ως άνω δικ. επιμ. (επειδή οι προγενέστεροι είχαν ανασταλεί) εκπλειστηριάστηκε το Ι1 ισόγειο κατάστημα στο ποσό των 213.335 ευρώ που κατακυρώθηκε στην καθ’ ης υπερθεματίστρια τράπεζα, ενώ για τα υπόλοιπα ακίνητα ο πλειστηριασμός ματαιώθηκε ελλείψει πλειοδοτών. Επειδή το εκπλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση της επισπεύδουσας και των αναγγελθέντων δανειστών, καταρτίστηκε από την υπάλληλο του πλειστηριασμού ………, συμβ/φο Αθηνών, ο υπ’ αρ. ………../4.1.2016 πίνακας κατάταξης, βάσει του οποίου η καθ’ ης, για το μέρος της απαίτησής της που ήταν εξασφαλισμένη με προσημείωση υποθήκης, κατατάχθηκε προνομιακά και τυχαία για το ποσό των 97.256,13 ευρώ. Με την επίδικη υπ’ αρ. ………/15.2.2016 Γ’ επαναληπτική περίληψη της προαναφερόμενης κατασχετήριας έκθεσης του δικ. επιμ. ……., επισπεύστηκε νέος πλειστηριασμός για τα υπόλοιπα ακίνητα (οριζόντιες ιδιοκτησίες – γραφεία του ημιώροφου, Β, Γ και Δ ορόφων της ως άνω πολυκατοικίας) που ορίστηκε να γίνει στις 16.3.2016. Η αξία των ως άνω ακινήτων, έτους κατασκευής 1995, ανερχόταν, κατά το χρόνο επιβολής της κατάσχεσης, σε 210.000 ευρώ για το γραφείο του ημιώροφου, επιφάνειας 136,75 τ.μ. (όπως διορθώθηκε με την 1033/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), 347.850 ευρώ για το γραφείο του Β ορόφου, επιφανείας 259,79 τ.μ., 361.800 ευρώ για το γραφείο του Γ ορόφου, επιφανείας 259,79 τ.μ. και 361.800 ευρώ για το γραφείο του Δ ορόφου, επιφανείας 259,79 τ.μ. Συνολικά η αξία των κατασχεθέντων ακινήτων που εκπλειστηριάζονται ανέρχεται σε 1.281.450 ευρώ. Η απαίτηση της καθ’ ης εναντίον της ανακόπτουσας εκ της ως άνω υπ’ αρ. …../2014 διαταγής πληρωμής ανερχόταν μέχρι το χρόνο εκπλειστήριασης του Ι1 ισογείου καταστήματος στο συνολικό ποσό των 477.135,87 ευρώ. Το ότι με το ως άνω πίνακα κατάταξης κατατάχθηκε στο ποσό των 97.256,13 ευρώ δεν σημαίνει ότι δεν έχει δικαίωμα να αναγγελθεί για την ικανοποίηση ολόκληρης της απαίτησής της και στον νέο επισπευδόμενο πλειστηριασμό, αφού δεν προκύπτει η εκτελεστότητα του προαναφερόμενου πίνακα. Στα ακίνητα που πρόκειται να εκπλειστηριαστούν υπάρχει, πέραν της εγγραφής προσημείωσης για την εξασφάλιση της επίδικης απαίτησης της καθ’ ης (μέχρι του ποσού των 400.000 ευρώ) και προσημείωση υποθήκης υπέρ της ………… για 300.000 ευρώ, εγγραφείσα την 21.1.2011 και άλλη προσημείωση υποθήκης υπέρ της καθ’ ης για 387.422 ευρώ εγγραφείσα την 13.11.2014. Η καθ’ ης είχε εναντίον της ανακόπτουσας και άλλες χρηματικές απαιτήσεις, πέραν αυτής για την οποία επισπεύδεται η εκτέλεση, όπως αυτή από χορηγηθέν δάνειο ποσού 63.541,59 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων από 1.1.2014, που της επιδικάσθηκε με την ……./2014 διαταγή πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και επίσης αυτή από χοηγηθέν δάνειο ποσού 380.941,85 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων από 1.7.2014, που της επιδικάστηκε με την …./2014 διαταγή πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Έναντι των ως άνω οφειλών η ανακόπτουσα δεν ισχυρίστηκε ούτε και αποδείχθηκε ότι έχει κάνει οποιεσδήποτε καταβολές και επομένως οι απαιτήσεις αυτές αλλά και αυτή του εκτελεστού τίτλου ανέρχονται μέχρι το χρόνο επιβολής της κατάσχεσης (2015) σε 477.512,69 ευρώ (η εκ της ……/2014 διαταγής πληρωμής), 31.309,83 ευρώ (η εκ της …/2014 διαταγής πληρωμής) και 529.106,57 ευρώ (η εκ της ………/2014 διαταγής πληρωμής). Συνολικά δηλαδή η καθ’ ης είχε, κατά το χρόνο επιβολής της κατάσχεσης (2015), εναντίον της ανακόπτουσας απαιτήσεις συνολικού ύψους 1.037.929,09 ευρώ, ήδη δε μεγαλύτερου ύψους λόγω των διαδραμόντων τόκων από το έτος 2016 και εντεύθεν, τις οποίες θα αναγγείλει στον επίδικο πλειστηριασμό προς ικανοποίηση. Ενόψει των ανωτέρω η αναλογία μεταξύ του μέσου της αναγκαστικής κατάσχεσης των επίδικων ακινήτων της ανακόπτουσας, συνολικής αξίας 1.281.450 ευρώ και της απαίτησης της οποίας η ικανοποίηση επιχειρείται, συνυπολογιζομένων και των λοιπών που θα αναγγελθούν για ικανοποίηση, συνολικού ύψους (έως το 2015) 1.037.929,09 ευρώ, δεν κρίνεται δυσανάλογη, ενόψει και των επιπλέον τόκων και εξόδων από το έτος 2016 και εντεύθεν, τα οποία θα πρέπει επίσης και πρωτίστως να ικανοποιηθούν από τον πλειστηριασμό των ακινήτων. Μετά ταύτα η επιβολή της κατάσχεσης των επιδίκων ακινήτων και ο επιχειρούμενος πλειστηριασμός αυτών δεν κρίνονται ως ενέργειες που προφανώς υπερβαίνουν το μέτρο που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος και ως εκ τούτου δεν είναι καταχρηστικές, γι’ αυτό και πρέπει η υπό κρίση ανακοπή, με την οποία υποστηρίζεται το αντίθετο να απορριφθεί κατ’ ουσίαν και να καταδικαστεί η ανακόπτουσα στη δικαστική δαπάνη της καθ’ ης εκκαλούσας αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας (δεν παρέστη στον πρώτο βαθμό).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την έφεση και την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση ερήμην της υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Απορρίπτει την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Καταδικάζει την παρεμβαίνουσα στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της καθ’ ης η παρέμβαση, που καθορίζει σε 300 ευρώ.
Δέχεται την έφεση.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα.
Εξαφανίζει την 3601/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί και δικάζει την ανακοπή.
Απορρίπτει την ανακοπή.
Καταδικάζει την ανακόπτουσα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της καθ’ ης που καθορίζει σε 300 ευρώ
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 20 Ιουνίου 2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ