Αριθμός 3/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ιωάννα Πέττα-Χριστοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Σεπτεμβρίου 2016, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 24-5-2016 (αριθμ. κατ. δικ. ………./2016 έφεση της εναγομένης κατά της υπ΄ αριθμ 1066/2016 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των άρθρο 681 Β, 681 Γ και 666 παρ 1, 667, 670, 671 παρ 1 έως 3 και 672 έως 676 ΚΠολΔ, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε σ΄ αυτήν στις 25.4.2016 (βλ. υπ΄ αριθμ. …΄/25.4.2016 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος Δικαστηρίου στις 24.5.2016, ήτοι εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των (30) ημερών, κατ΄ άρθρο 518 παρ 1 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία (άρθρα 533 παρ 1 και 681 Β ΚΠολΔ).
Με την ένδικη από 18-7-2015 (αριθμ. κατ. δικ. …../2015) αγωγή του ο ενάγων ζητούσε να ρυθμισθεί κατά τον αναφερόμενο στην αγωγή τρόπο το δικαίωμα της προσωπικής του επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο του, Βασιλική, που απέκτησε από το γάμο του με την εναγομένη εν διαστάσει σύζυγό του, η οποία έχει προσωρινά την επιμέλεια του προσώπου του και διαμένει με αυτό, διότι η τελευταία παρεμποδίζει την άσκηση του σχετικού του δικαιώματος.
Επί της αγωγής αυτής, που συνεκδικάσθηκε με την από 21.7.2015 (αριθμ. κατ. δικ. …../2015) αγωγή της εναγομένης, με την οποία η τελευταία ζητούσε να ανατεθεί αποκλειστικά στην ίδια η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου της ανήλικης κόρης αυτής και του εναγομένου, εν διαστάσει συζύγου της, καθώς και να της επιδικασθεί διατροφή, τόσο για την ίδια ατομικά, όσο και για λογαριασμό της ανήλικης κόρης της, εξεδόθη η υπ΄ αριθμ. 1066/2016 εκκαλουμένη απόφαση η οποία, όσον αφορά την ένδικη από 18-7-2015 αγωγή, έκανε αυτήν δεκτή ως και κατ΄ ουσίαν βάσιμη και προέβη σε ρύθμιση του τρόπου ασκήσεως του δικαιώματος επικοινωνίας του ενάγοντος πατέρα με το ως άνω ανήλικο τέκνο του.
Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται τώρα η εναγομένη, για τους εκτιθέμενους σ΄ αυτήν λόγους, αναγομένους στο σύνολό τους σε κακή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση, άλλως τη μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης ως προς το σκέλος της που αφορά την ένδικη από 18.7.2015 αγωγή, ούτως ώστε, κυρίως μεν, να απορριφθεί η ως άνω αγωγή, άλλως δε και όλως επικουρικώς να περιορισθεί η επικοινωνία του ενάγοντος πατέρα με την ανήλικη κόρη του, σύμφωνα με τα σε αυτήν εκτιθέμενα.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1520 του ΑΚ, ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας με αυτό και σε περίπτωση διαφωνίας των γονέων του ανηλίκου, ως προς την άσκηση του ανωτέρω δικαιώματος, το δικαστήριο καθορίζει τον τρόπο κατά τον οποίο θα γίνεται η επικοινωνία. Για τον καθορισμό της επικοινωνίας του γονέα με το τέκνο είναι αδιάφορο για ποιο λόγο οι γονείς δεν ζουν μαζί και αν αυτός που αξιώνει την επικοινωνία είναι υπαίτιος για τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης των γονέα ή τη λύση του γάμου τους. Το άκρως προσωπικό αυτό δικαίωμα του γονέα για επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του απορρέει από το φυσικό δεσμό του αίματος και του αισθήματος στοργής προς αυτό, συντελεί δε στην ανάπτυξη του ψυχικού του κόσμου και την εν γένει προσωπικότητά του, γι΄ αυτό η άσκησή του αποβλέπει κυρίως στο καλώς εννοούμενο συμφέρον του τέκνου. Εξάλλου η ρύθμιση του ανωτέρω δικαιώματος επικοινωνίας λειτουργεί μέσα στο γενικότερο πλαίσιο διατάξεων που προβλέπουν την άσκηση του δικαιώματος, αλλά και του καθήκοντος των γονέων περί τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου τους (άρθρα 1510 επ του ΑΚ), για την οποία ο νόμος (άρθρα 1511 και 1512 του ΑΚ) επιτάσσει η ρύθμιση αυτή να αποβλέπει πρωτίστως στο συμφέρον του τέκνου. Επομένως, και το δικαστήριο, όταν ρυθμίζει την άσκηση της προσωπικής επικοινωνίας του γονέα με το τέκνο του, πρέπει πάντοτε να αποφασίζει με οδηγό το καλώς εννοούμενο συμφέρον του τελευταίου, λαμβάνοντας υπόψη του τις προκύπτουσες συντρέχουσες συνθήκες και περιστάσεις κάτω από τις οποίες θα ασκείται η προσωπική αυτή επικοινωνία στη συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 1516/2005 ΝΟΒ 2006.400, ΕφΘεσ 564/2008 Αρμ 2008.1836), επιβάλλοντας, εφόσον είναι αναγκαίο για την προστασία του συμφέροντος του τέκνου, περιορισμούς στην άσκησή της, οι οποίοι μπορούν να αναφέρονται στον τόπο και το χρόνο της επικοινωνίας, την παρουσία τρίτων προσώπων κατά τη διάρκειά της ή ακόμη να συνίστανται στη λήψη μέτρων που διαμορφώνουν την επικοινωνία με ιδιαίτερο τρόπο, λόγω ειδικών περιστάσεων. Εάν, όμως, υφίστανται εξαιρετικές, ακραίες καταστάσεις ή η άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας γίνεται με τρόπο καταχρηστικό, είναι δυνατόν και να αποκλεισθεί η άσκησή του με δικαστική απόφαση, εφόσον πάντοτε αυτό είναι αναγκαίο μόνο για το συμφέρον του τέκνου, η σχετική δε δικαστική απόφαση, σε περίπτωση μεταβολής στο μέλλον των συνθηκών που οδήγησαν στον αποκλεισμό αυτό, μπορεί να μεταρρυθμισθεί με νέα απόφαση, η οποία θα άρει τον αποκλεισμό (ΑΠ 537/2012 ΝΟΜΟΣ-ΑΠ 896/2007 ΝΟΜΟΣ-ΑΠ 509/1992 αδ- ΕφΛαρ 575/2003 αδημ.- Πουλιάδης σε ΑΚ Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Οικογενειακό Δίκαιο, άρθρο 1520 σελ 231 επ- Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη, Το δικαίωμα επικοινωνίας στα πλαίσια του εκσυγχρονισμού Οικογενειακού Δικαίου Αρμ. 42, 1097-1103, ιδίως σελ 1098-1099, contra ότι δεν νοείται πλήρης αποκλεισμός –ΑΠ 534/1991 ΕλΔ 32.1505-ΕφΘεσ 1560/2003 Αρμ 2003.1273-ΕφΑθ 2758/1998 ΕλΔ 39.1646 -ΕφΘεσ 2322/1997 ΕλΔ 40.358- ΕφΑθ 4818/1997 ΕλΔ 39.879). Για τον προσδιορισμό του συμφέροντος του τέκνου λαμβάνονται υπόψη τόσο η υποκειμενική πλευρά του παιδιού, η ψυχική του διάθεση και στάση σε σχέση με την επικοινωνία, όσο και αντικειμενικά αξιολογικά κριτήρια. Η ψυχική στάση του παιδιού είναι μεταβλητή, χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι έχει δευτερεύουσα σημασία. Η εκτίμηση της υποκειμενικής πλευράς του παιδιού συνδέεται κυρίως με την ανάγκη προστασίας του στο παρόν από την επιβάρυνση και τις συνακόλουθες δυσμενείς επιπτώσεις που θα συνεπάγεται γι΄ αυτό μια επικοινωνία που είναι αντίθετη προς τη θέλησή του. Από αντικειμενική άποψη σημαντικό ρόλο θα διαδραματίζει στη διαμόρφωση της σχετικής κρίσης προσδιορισμού του συμφέροντος του τέκνου η μακροπρόθεσμη –με βάση τη μελλοντική προοπτική- ανάγκη της διατήρησης της επαφής με τον άλλο γονέα και οι επιδράσεις που αυτή έχει στην εν γένει ανάπτυξη και εξέλιξη της προσωπικότητας του παιδιού. Σημαντικό κριτήριο για την εξειδίκευση του συμφέροντος του ανηλίκου αποτελεί η προσωπική του γνώμη, η αναζήτηση της οποίας εξαρτάται από την ωριμότητα αυτού, η οποία προϋποθέτει μια κάποια ηλικία (ΕφΑθ 1898/2000 ΕλΔ 42.455).
Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1536 του ΑΚ, αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετική με τη γονική μέριμνα, αλλά και την μετά τον γονέων του επικοινωνία ανηλίκου τέκνου (ΕφΑθ 8631/1984 ΝοΒ 33.1193), μεταβλήθηκαν οι συνθήκες, το Δικαστήριο οφείλει, κατόπιν αιτήσεως ενός ή και των δύο γονέων, των πλησιέστερων συγγενών, ή και του εισαγγελέα, να προσαρμόσει την απόφασή του στις νέες συνθήκες, με την ανάκληση ή μεταρρύθμισή της, σύμφωνα με το συμφέρον του τέκνου (ΑΠ 1377/1996 ΕλΔ 38.1053-ΕφΑθ 2616/2010 ΝΟΜΟΣ- ΕφΘεσ 1560/2003 Αρμ 2003.1273-ΕφΘεσ 2322/1997 ΕλΔ 40.358, Γεωργιάδη-Σταθόπουλου : ΑΚ, κάτω από το άρθρο 1520 αριθμοί 47 και 86).
Στην προκειμένη περίπτωση από την εκτίμηση της ένορκης καταθέσεως των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως, ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως αυτού, οι οποίες εκτιμώνται από μόνες τους και σε συνδυασμό μεταξύ τους και με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, κατά το λόγο γνώσεως και το βαθμό αξιοπιστίας του καθενός εξ αυτών, από τις προσκομιζόμενες μετ΄ επικλήσεως από τον ενάγοντα υπ΄αριθμ ………./1.12.2015 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκου Αθηνών, οι οποίες ελήφθησαν μετά από προηγούμενη νομότυπη κλήτευση της εναγομένης (Βλ υπ΄ αριθμ ……/30.11.2015 έκθεση επιδόσεως της από 27.11.2015 κλήσεως- γνωστοποιήσεως μαρτύρων του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ……….), από τις προσκομιζόμενες μετ΄ επικλήσεως από την εναγομένη υπ΄ αριθμ ………../1.12.2015 και …../2016 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……… οι δύο πρώτες και ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιώς η τελευταία (βλ. υπ΄ αριθμ. …./27.11.2015 και …../15.9.2016 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …….. και της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιώς ……….., (αντίστοιχα), από τις προσκομιζόμενες από την ίδια υπ΄ αριθμ …../2015 και ……/2015 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθόσον ελήφθησαν σε προγενέστερη δίκη ασφαλιστικών μέτρων (ΑΠ 913/2008-ΑΠ 218/2007-ΑΠ 1379/2006 δημ στη ΝΟΜΟΣ), από όλα ανεξαιρέτως τα προσκομιζόμενα μετ΄ επικλήσεως από τους διαδίκους έγγραφα, τα οποία λαμβάνονται υπόψη στην παρούσα διαδικασία, έστω και αν δεν πληρούν τους όρους του νόμου (άρθρο 681 Β σε συνδυασμό με το άρθρο 671 παρ 1 εδ α΄ ΚΠολΔ, ΟλΑΠ 15/2003 ΝΟΜΟΣ) και εκτιμώνται είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στο Νέο Φάληρο Αττικής, στις 8.7.2006, από τον οποίο απέκτησαν ένα τέκνο, τη ……, γεννηθείσα στις 13.5.2008. Οικογενειακή στέγη των διαδίκων απετέλεσε διαμέρισμα πολυκατοικίας, κειμένης στο Νέο Φάληρο και επί της οδού ……………, που τους παραχώρησε η μητέρα της εναγομένης. Εκεί διαμένει από της γεννήσεώς της έως και σήμερα η ανήλικη …….. Μέχρι τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των γονέων της που επήλθε το Δεκέμβριο του έτους 2014, όταν αυτή ήταν ηλικίας 6,5 περίπου ετών, ζούσε εκεί μαζί και με τους δύο γονείς της, οι οποίοι της έδειχναν απεριόριστη αγάπη και ως πρωταρχικό τους μέλημα είχαν την κατά το δυνατόν καλύτερη διαπαιδαγώγηση και εν γένει ανατροφή της. Φρόντιζαν μάλιστα, οι όποιες μεταξύ τους αντιπαραθέσεις, να μην γίνονται αντιληπτές από την κόρη τους, εξασφαλίζοντάς της έτσι ένα κλίμα ασφάλειας και σιγουριάς, το οποίο συνέβαλε στην ισορροπημένη ανάπτυξή της και τη δόμηση μιας συγκροτημένης προσωπικότητας. Μάλιστα μετά τη γέννηση της μικρής, στοχεύοντας στην επιμελημένη ανατροφή της, οι διάδικοι συμφώνησαν, ο μεν ενάγων να αναλάβει την κάλυψη των οικονομικών αναγκών της οικογενείας τους, η δε εναγομένη να απασχοληθεί αποκλειστικά με την ανατροφή της κόρης τους, η οποία και πράγματι εξελίχθηκε σε ένα υγειές, ώριμο, ευαίσθητο και ιδιαίτερα έξυπνο παιδί, όπως συνομολογείται από τους διαδίκους και επιβεβαιώνεται από τους μάρτυρες καθώς και από την κοινωνική λειτουργό του Δήμου Πειραιώς, …………, η οποία, πέραν των άλλων, απασχολείται και με τα προβλήματα που αντιμετωπίζουν οι μαθητές, που φοιτούν στα σχολεία της Πρωτοβάθμιας και της Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Δήμου Πειραιώς. Και ενώ επετεύχθη ο στόχος των γονέων της και η μικρή ……. ένιωθε ασφαλής και ευτυχής, πιστεύοντας ότι αποτελούσε μέλος μιας υγιούς οικογένειας της οποίας επικέντρωνε το ενδιαφέρον, εντελώς ξαφνικά άρχισε ένας καταιγισμός αποκαλύψεων με απαρχή το χωρισμό των γονέων της, ακολούθως τη σχέση του πατέρα της με πρόσωπο του οικογενειακού της περιβάλλοντος (αδελφή της συζύγου του αδελφού του πατέρα της) και τέλος της απόκτηση τέκνου από την ως άνω ερωτική σχέση. Φυσικό επακόλουθο όλων αυτών ήταν να καταρρεύσει ως χάρτινος πύργος η, κατά την αντίληψή της, ισχύουσα ως τότε κατάσταση πραγμάτων και να περιέλθει σε αδυναμία να επεξεργασθεί τα αλλεπάλληλα τραυματικά γεγονότα. Εν όψει δε του ότι πρόξενος αυτών ήταν ο πατέρας της, φυσικό επόμενο ήταν να κλονισθεί ανεπανόρθωτα η προς αυτό εμπιστοσύνη της, με αποτέλεσμα να εκδηλώνει αρνητισμό στην επικοινωνία της μαζί του και κυρίως με τα λοιπά μέλη της νέας του οικογένειας. Βέβαια δεν αμφισβητείται η αγάπη του πατέρα της προς αυτήν και η έντονη επιθυμία του για επικοινωνία μαζί της, κάτι που άλλωστε είναι και προς το συμφέρον του παιδιού, καθόσον είναι αναγκαία η παρουσία του πατέρα για την ισόρροπη ψυχοκοινωνική του ανάπτυξη, κατά τα ανωτέρω, πλην όμως, πρέπει να του δοθούν τα αναγκαία χρονικά περιθώρια, προκειμένου να αποδεχθεί τα νέα δεδομένα. Αντίθετα, η εκδηλούμενη εγωιστική συμπεριφορά του πατέρα και η άρνησή του να κατανοήσει τις δικαιολογημένες αντιδράσεις του παιδιού του προς τις δικές του επιλογές, δεν βοηθάει στην εξομάλυνση της κατάστασης. Ούτε βέβαια εκδήλωση αγάπης αποτελεί η δημιουργία επεισοδίων και μάλιστα με την παρουσία αστυνομικών τόσο στο χώρο της οικίας του παιδιού όσο και στο σχολείο του εις επήκοον των γειτόνων, των διδασκάλων και των συμμαθητών του, επειδή αρνείται να αποδεχθεί τις επιλογές του, ως ευαίσθητο, ώριμο και ιδιαίτερα έξυπνο παιδί που είναι, προσόντα, άλλωστε, τα οποία και ο ίδιος εξαίρει. Από τα προσκομιζόμενα, εξάλλου, αποδεικτικά μέσα, ουδόλως αποδεικνύεται ο ισχυρισμός του ενάγοντος, ότι η εναγομένη μητέρα παρεμποδίζει την επικοινωνία της κόρης του μαζί του. Αντίθετα, μάλιστα, αποδεικνύεται ότι η ίδια επιδιώκει να κρατήσει ισορροπίες και πολλές φορές έχει δεχθεί τα ξεσπάσματα της μικρής, όταν την προτρέπει σε επικοινωνία με τον πατέρα της. Τα αρνητικά, άλλωστε, συναισθήματα και η καταπίεση που βιώνει η μικρή, όταν αναγκάζεται να ακολουθήσει τον πατέρα της στη νέα κατοικία του και να συναναστραφεί με τα μέλη της νέας του οικογένειας, αποτυπώνονται στην από 18.4.2016 έκθεσή της, με θέμα «πώς πέρασε το Σαββατοκύριακο», την οποία έγραψε στο σχολείο της. Για την έντονη άρνηση της ανήλικης και για τηλεφωνική ακόμη επικοινωνία με τον πατέρα της, γίνεται λόγος και στο προαναφερόμενο υπ΄ αριθμ. πρωτ ……/16.9.2016 ενημερωτικό σημείωμα της κοινωνικής λειτουργού …………, η οποία ήλθε σε επικοινωνία μαζί της, λίγες ημέρες πριν την εκδίκαση της υποθέσεως. Κατόπιν όλων αυτών, που παραπάνω εκτέθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι προς το συμφέρον του παιδιού είναι να διατηρήσει την επικοινωνία με τον πατέρα του, ο οποίος όμως πρέπει να αντιληφθεί ότι αυτό δεν θα επιτευχθεί με τη βία, αλλά δείχνοντας ανοχή και καρτερικότητα μέχρις ότου η μικρή …… μπορέσει να αποδειχθεί τη νέα κατάσταση πραγμάτων. Για να βοηθηθεί δε το παιδί προς αυτή τη κατεύθυνση θα πρέπει η ρύθμιση του τρόπου επικοινωνίας να γίνεται σε συνεργασία με το ίδιο το παιδί και τη μητέρα του. Εν όψει όλων αυτών και εφόσον δεν εκδηλώθηκε διάθεση συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο ενάγων πρέπει να ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με την ανήλικη κόρη του ως εξής : Α) Κάθε Τρίτη από ώρα 17:30΄μμ έως 20:30 μμ Β) Κάθε 1ο και 3ο Σάββατο κάθε μήνα από ώρα 12 πμ μέχρι ώρα 22 μμ Γ) Κάθε δεύτερη και Τέταρτη Κυριακή κάθε μήνα από ώρα 11 πμ μέχρι ώρα 20 μμ Δ) Κατά τις ημέρες Χριστουγέννων, Πρωτοχρονιάς και Πάσχα, για δύο συνεχόμενες ημέρες, χωρίς διανυκτέρευση και συγκεκριμένα : α) Στις 22 κι 23 Δεκεμβρίου από ώρα 11 πμ έως ώρα 22 μμ, για τις εορτές Χριστουγέννων β) Στις 29 και 30 Δεκεμβρίου από ώρα 11 πμ έως ώρα 22 μμ, για τις εορτές της Πρωτοχρονιάς και γ) Τη Μεγάλη Δευτέρα και Μεγάλη Τρίτη καθώς και την Πέμπτη και Παρασκευή της Διακαινησίμου από ώρα 11 πμ έως ώρα 22 μμ, για τις εορτές του Πάσχα . Ε) Το καλοκαίρι από ώρα 11πμ έως ώρα 22μμ επί πέντε συνεχόμενες ημέρες χωρίς διανυκτέρευση και συγκεκριμένα κατά το πρώτο πενθήμερο του μηνός Αυγούστου. Σημειωτέον, ακόμη, ότι ο ενάγων πρέπει να φροντίζει να αποφεύγεται ή έστω να περιορίζεται όσο το δυνατόν περισσότερο η επικοινωνία της κόρης του με τη νέα του σύντροφο και το μωρό τους, ούτως ώστε να αποφεύγεται η αναστάτωση που της προκαλεί η συναναστροφή μαζί τους.
Το Πρωτοβάθμιο, επομένως, Δικαστήριο, που έκρινε κατά διαφορετικό τρόπο και ρύθμισε την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας κατ΄ άλλον τρόπο, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, καθώς και ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και πρέπει για το λόγο αυτό, αφού γίνει δεκτός ο σχετικός λόγος εφέσεως, να γίνει δεκτή ως και κατ΄ ουσίαν βάσιμη η υπό κρίση έφεση και να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος της που αφορά την από 18-7-2015 (αριθμ κατ. δικ. ……../2015) αγωγή, αναγκαίως δε και κατά τη διάταξη των σχετικών με αυτήν εξόδων, τα οποία θα καθορισθούν εξ΄ αρχής. Ακολούθως και αφού κρατηθεί η ένδικη διαφορά στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ΄ ουσίαν (άρθρο 535 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ΄ ουσίαν βάσιμη η από 18.7.2015 αγωγή και να ρυθμισθεί το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του ενάγοντος με την ανήλικη κόρη του …….., κατά τον εκτιθέμενο στο διατακτικό τρόπο. Τα δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας που αφορούν την αγωγή αυτή, πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων, λόγω της ιδιότητάς τους ως συζύγων (άρθρα 179 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων την από 24.5.2016 (αριθμ. κατ. δικ. ………../2016) έφεση κατά της υπ΄ αριθμ 1066/2016 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Εξαφανίζει αυτήν κατά το μέρος της που αφορά την από 18.7.2015 (αριθμ. κατ. δικ. ……./2015) αγωγή.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της αγωγής αυτής.
Δέχεται εν μέρει αυτήν
Επιτρέπει την επικοινωνία του ενάγοντος με την ανήλικη κόρη του …… και ρυθμίζει την άσκηση του εν λόγω δικαιώματός του ως εξής : Α) Κάθε Τρίτη από ώρα 17:30΄μμ έως 20:30 μμ. Β) Κάθε 1ο και 3ο Σάββατο κάθε μήνα από ώρα 12 πμ μέχρι ώρα 22 μμ. Γ) Κάθε δεύτερη και τέταρτη Κυριακή κάθε μήνα από ώρα 11 πμ μέχρι ώρα 20 μμ. Δ) Κατά τις ημέρες Χριστουγέννων, Πρωτοχρονιάς και Πάσχα, για δύο συνεχόμενες ημέρες και συγκεκριμένα : α) Στις 22 και 23 Δεκεμβρίου από ώρα 11 πμ έως ώρα 22 μμ, για τις εορτές Χριστουγέννων β) Στις 29 και 30 Δεκεμβρίου από ώρα 11 πμ έως ώρα 22 μμ, για τις εορτές της Πρωτοχρονιάς και γ) Τη Μεγάλη Δευτέρα και Μεγάλη Τρίτη, καθώς και την Πέμπτη και Παρασκευή της Διακαινησίμου από ώρα 11 πμ έως ώρα 22 μμ, για τις εορτές του Πάσχα. Ε) Το καλοκαίρι από ώρα 11πμ έως ώρα 22μμ επί πέντε συνεχόμενες ημέρες χωρίς διανυκτέρευση και συγκεκριμένα κατά το πρώτο πενθήμερο του μηνός Αυγούστου. Κατά την επικοινωνία του ενάγοντα με την κόρη του, θα πρέπει να αποφεύγεται η έστω να είναι πολύ περιορισμένη η παρουσία των μελών της νέας οικογένειας του πρώτου. Σε όλες τις ως άνω περιπτώσεις ο ενάγων θα παραλαμβάνει την ανήλικη κόρη του από την κατοικία της εναγομένης, όπου και θα την επιστρέφει μετά το πέρας της επικοινωνίας.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τα δικαστικά έξοδα της δίκης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 9 Ιανουαρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ