Αριθμός 5/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ζωή Καραχάλιου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως ίσχυε μετά την αντικατάσταση αυτού με το άρθρο 44 παρ. 1 Ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α 165/ 25-7-2011) και πριν την τροποποίηση του με το τρίτο άρθρο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α 87) η οποία εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατ’ άρθρον ένατο παρ. 2 του αυτού άρθρου, επειδή η ένδικη υπόθεση αφορά έφεση, η οποία είχε ασκηθεί προ της ενάρξεως ισχύος του άνω νόμου 4335/2015 (1-1-2016), σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις για την ερημοδικία του ενάγοντος. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 272 του ΚΠολΔ, ως τούτο αντικατεστάθη με το άρθρο 30 του Ν. 3994/2011 και εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατά τα προδιαληφθέντα, αν η συζήτηση γίνεται επιμέλεια του ενάγοντος και αυτός δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση ή εμφανισθεί μεν, αλλά δεν λάβει κανονικώς μέρος σε αυτήν, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την αγωγή. Αν η συζήτηση γίνεται επιμέλεια του εναγομένου ή του ασκήσαντος κυρία ή πρόσθετη παρέμβαση, εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 271 και εν περιπτώσει ερημοδικίας του ενάγοντος απορρίπτεται η αγωγή. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι εν περιπτώσει ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση της εφέσεως, η έφεση του απορρίπτεται, εάν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ή επισπεύδει αυτός τη συζήτηση. Η απόρριψη της εφέσεως λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρ’ ότι οι λόγοι της εφέσεως δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, εντεύθεν, πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα ερεύνης αυτών και εκδόσεως αντιθέτου αποφάσεως κατά παραδοχήν τους (Η Έφεση, ΣΤ’ έκδοση 2009, παρ. 1051 και 1052, (ΑΠ 248/2008).
Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 21.4.2015 και με αριθμό καταθ. …../27.4.2015 έφεση της εκκαλούσας ………… στρέφεται κατά της με αριθμό 116/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία), η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την από 21.3.2006 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./24.3.2006 εναντίον της αγωγή του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου ……….., ασκηθείσα (η αγωγή) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και παραπεμφθείσα με τη με αριθμό 102/2010 απόφαση του προς εκδίκαση στο ως άνω Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και υποχρέωσε την εναγομένη, ήδη εκκαλούσα να καταβάλει στον ενάγοντα και τώρα εφεσίβλητο το ποσό των 7.000 €, εκ των οποίων τα 6.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Η συζήτηση της έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ορίστηκε μετά από επίσπευση του εφεσιβλήτου για τη δικάσιμο της 14.1.2016, αφού, όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό ……/9.10.2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ………….., που προσκομίζει με επίκληση ο εφεσίβλητος, επίσημο αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με προσδιορισμό δικασίμου, επιδόθηκε στην εκκαλούσα, κατόπιν εγγράφου παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου του εφεσίβλητου και, κατόπιν αναβολής, για την άνω αναφερόμενη δικάσιμο. Κατά τη συζήτηση της έφεσης η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, στο οποίο είχε γίνει νόμιμη εγγραφή, που επέχει θέση κλητεύσεως (άρθρο 226 παρ. 2 και 4 εδ. δ του ΚΠολΔ). Πρέπει, κατόπιν αυτών, η εκκαλούσα να δικαστεί ερήμην, ακολούθως δε να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, αφού αβάσιμοι κατ’ουσίαν θεωρούνται και οι λόγοι αυτής, όπως προεκτίθεται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πρέπει ακόμη να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), να καταδικασθεί η εκκαλούσα, ως ηττηθείσα διάδικος, στη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο των με αριθμούς ………….. παραβόλων υπέρ του Δημοσίου και του ΤΑΧΔΙΚ, που κατεβλήθησαν σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 12 του ν. 4055/2012, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας την από 21.4.2015 και με αριθμό καταθ. …./27.4.2015 έφεση της εκκαλούσας ………. κατά της με αριθμό 116/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο των παραβόλων, που μνημονεύονται στο σκεπτικό. Και,
Καταδικάζει την εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 9 Ιανουαρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ