Αριθμός 21/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Μέξα-Ευδαίμονος, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση του ανακόπτοντος κατά της 2802/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία πιστωτικών τίτλων), έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495, 511, 513, 517, 518 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί κατ ουσίαν κατά την ίδια διαδικασία (άρθρα 522, 533 ΚΠολΔ) για να κριθεί η βασιμότητα των λόγων της, οι οποίοι αναφέρονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο.
Εν προκειμένω από τα έγγραφα της δικογραφίας και τους ισχυρισμούς των διαδίκων προκύπτουν τα εξής. Κατόπιν της από 11.11.2013 αίτησης της εφεσίβλητης, την οποία είχε υπογράψει ο πληρεξούσιος δικηγόρος Πειραιώς ………… και με βάση τα έγγραφα που είχε επισυνάψει σε αυτήν εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. ……/22.11.2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ο καθ’ ου και ήδη εκκαλών υποχρεώθηκε να της καταβάλει το ποσό των 42.640 ευρώ νομιμοτόκως από την επίδοσή της πλέον δικαστικών εξόδων. Αντίγραφο της άνω διαταγής πληρωμής από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό με την κάτωθι αυτής από 2.12.2013 επιταγή προς πληρωμή η εφεσίβλητη επέδωσε νομίμως στον καθ’ ου στις 17.12.2013, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. …../17.12.2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κέρκυρας …………. Κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής, ο εκκαλών άσκησε την από 7.1.2014 και με αριθμ. κατ……/7.1.2014 ανακοπή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Πιστωτικών Τίτλων), με την οποία ζητούσε την ακύρωσή της, η οποία απορρίφθηκε λόγω της ερημοδικίας του με την υπ’ αρ. 1379/13.3.2014 απόφαση του άνω Δικαστηρίου. Κατά της απόφασης αυτής, ο εκκαλών έχει ασκήσει την με αριθμ. κατ. ……/15.5.2014 έφεσή του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, επί της οποίας δεν έχει εκδοθεί ακόμη απόφαση. Στη συνέχεια, δυνάμει της ως άνω διαταγής πληρωμής και της από 2.12.2013 επιταγής προς πληρωμή που είχε επιδώσει στον εκκαλούντα, η εφεσίβλητη επέβαλε κατάσχεση επί ενός διαμερίσματός του που βρίσκεται στον Ποταμό Κέρκυρας με την υπ’ αριθμ. ……/12.5.2014 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κέρκυρας ……….., κατά της οποίας ο εκκαλών άσκησε την κρινόμενη από 9.6.2014 και με αριθμ. κατ……/10.6.2014 ανακοπή του και τους από 16.6.2014 και με αριθμ. κατ. …../19-6-2014 πρόσθετους λόγους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, με την οποία ζητούσε την ακύρωση της επισπευδομένης αναγκαστικής κατάσχεσης αλλά και της διαταγής πληρωμής. Δηλαδή, ο ανακόπτων έχει ασκήσει δύο ανακοπές με το αίτημα της ακύρωσης της επίδικης διαταγής πληρωμής κατ’ άρθρο 632 ΚΠολΔ. Δηλ. την προαναφερθείσα με αριθμ. κατ. ……/7.1.2014 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επί της οποίας εκκρεμεί η έκδοση αποφάσεως επί της εφέσεως που αυτός έχει ασκήσει κατά της πρωτοδίκου απορριπτικής αποφάσεως και την ένδικη (δεύτερη) και τους πρόσθετους λόγους της που συζητήθηκαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας στις 9.12.2014 και το Δικαστήριο εκείνο επειδή έκρινε εαυτό αναρμόδιο, όσον αφορά το αίτημα ακύρωσής της (διαταγής πληρωμής) με την υπ’ αριθμ. 89/2015 απόφασή του παρέπεμψε την υπόθεση, για να δικασθεί στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Μετά δε τη συζήτησή τους ενώπιον του άνω Δικαστηρίου (Διαδικασία Πιστωτικών Τίτλων) εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση που απέρριψε τόσο την ανακοπή όσο και τους πρόσθετους λόγους, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής τους, κατά της οποίας παραπονείται ήδη ο εκκαλών με την έφεσή του. Περαιτέρω, όπως ήδη αναφέρθηκε, από την προσκομιζόμενη υπ’ αρ …../17.12.2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κερκύρας ………., ακριβές αντίγραφο της διαταγής πληρωμής μετά της κάτωθι πρώτου εκτελεστού αντιγράφου αυτής από 2.12.2013 επιταγής προς πληρωμή της δικηγόρου Κερκύρας ………… επιδόθηκε στον ανακόπτοντα στις17.12.2013. ‘Ομως, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’ αρ ………/10.6.2014 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κερκύρας …………., ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης ανακοπής επιδόθηκε στην προαναφερθείσα δικηγόρο Κερκύρας ……… στις 10.6.2014.Επομένως αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη αφενός μεν διότι ασκήθηκε εκπρόθεσμα, ήτοι πέραν της προβλεπομένης από το άρθρο 632 παρ 1 εδ α ΚΠολΔ προθεσμίας των δεκαπέντε εργασίμων ημερών μετά την (μοναδική) επίδοση της διαταγής πληρωμής στον ανακόπτοντα αφετέρου δε διότι αυτή δεν επιδόθηκε στον δικηγόρο που υπέγραψε την αίτηση για την έκδοσή της, όπως θα έπρεπε σύμφωνα με τα ρητώς προβλεπόμενα στο άρθρο 635 ΚΠολΔ, αλλά σε άλλον. Για τον ίδιο λόγο πρέπει να απορριφθούν και οι συνεκδικαζόμενοι πρόσθετοι λόγοι αυτής, οι οποίοι, δεν μπορούν να εκτιμηθούν, σε κάθε περίπτωση, ούτε ως αυτοτελές δικόγραφο ανακοπής, εν όψει του ότι η επίδοση του δικογράφου τους έγινε ομοίως εκπρόθεσμα, σε σχέση με την τασσόμενη ως ανωτέρω προθεσμία, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη υπ’ αρ ……./24.6.2014 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κερκύρας …………… Εξάλλου, λόγω του απαραδέκτου – εκπροθέσμου της ασκήσεως της κρινόμενης ανακοπής και της μη υπεισέλευσης, για το λόγο αυτό στη διερεύνηση της βασιμότητας των λόγων της, ορθά κρίθηκε από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι δεν συντρέχει λόγος αναστολής της συζήτησης αυτής (και των προσθέτων λόγων της) λόγω της εκκρεμοδικίας που προήλθε από την άσκηση της πρώτης ανακοπής του ανακόπτοντος. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε τα αυτά και απέρριψε ως εκπρόθεσμη την κρινόμενη ανακοπή και τους πρόσθετους αυτής λόγους δεν έσφαλε και γι’αυτό πρέπει να απορριφθεί η έφεση με την οποία ο ανακόπτων ισχυρίζεται τα αντίθετα. Ειδικότερα όσον αφορά τον μοναδικό λόγο της έφεσης με τον οποίον αυτός ισχυρίζεται ότι η διαταγή πληρωμής κατέστη ανίσχυρη, διότι δεν του επιδόθηκε εντός της δίμηνης προθεσμίας, όπως ορίζει το άρθρο 630Α ΚΠολΔ, άλλως δεν του επιδόθηκε νόμιμα διότι η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης που υπέγραψε την από 2.12.2013 επιταγή προς πληρωμή και την εντολή προς επίδοσή της, ……………, δεν είχε τη σχετική εντολή και πληρεξουσιότητα είναι απορριπτέος πρωτίστως ως απαράδεκτος. Τούτο διότι, εκτός του ότι όπως ήδη αναφέρθηκε, η διαταγή πληρωμής έχει επιδοθεί στον εκκαλούντα στις 17.12.2013,αυτός ουδέποτε έχει προβάλει τους άνω ισχυρισμούς (περί ακυρότητας της επίδοσης της διαταγής πληρωμής και περί έλλειψης πληρεξουσιότητας της άνω δικηγόρου) είτε με την ανακοπή του ή με τους πρόσθετους λόγους και αυτοί απαραδέκτως προβάλλονται για πρώτη φορά με την έφεση. Τούτο διότι όπως συνάγεται από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 583, 585, 632 και 633 ΚΠολΔ, στη δίκη επί της ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, η υπόθεση επανεκδικάζεται όχι καθολικά, αλλά στο μέτρο που επιβάλλουν οι λόγοι της ανακοπής, οι οποίοι προσδιορίζουν την έκταση της εκκρεμοδικίας και οριοθετούν το αντικείμενο της δίκης (ΟλΑΠ 10/1997 ΝοΒ 1998, 326- ΑΠ 294/2014 ΤΝΠ Νόμος· ΑΠ 1999/2013 ΧρΙΔ 2014, 264· ΑΠ 1026/2013 ΤΝΠ Νόμος- ΑΠ 793/1999 ΕΕΝ 2000, 688). Δηλ. νέοι λόγοι ανακοπής δεν επιτρέπεται να προταθούν από τον ανακόπτοντα για πρώτη φόρα με τρόπο διαφορετικό από αυτόν που ορίζεται στο άρθρο 585 παρ.2 εδ.β ΚΠολΔ (δηλ. μόνο με πρόσθετο δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του Δικαστηρίου προς το οποίο απευθύνεται η ανακοπή και κοινοποιείται οκτώ ημέρες πριν από τη συζήτηση).Σε κάθε περίπτωση, όμως, εκτός του η εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι είχε δώσει τη σχετική εντολή και πληρεξουσιότητα στην άνω δικηγόρος που υπέγραψε την παραγγελία προς επίδοση της διαταγής πληρωμής και της επιταγής προς πληρωμή, ο εκκαλών δεν επικαλείται τη συνδρομή δικονομικής βλάβης που είναι αναγκαία για την κήρυξη της ακυρότητας κατά τα άρθρα 123 επ. και 159 ΚΠολΔ λόγω οποιασδήποτε παρατυπίας της επίδοσης ή της παραγγελίας προς επίδοση. Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί η έφεση και να καταδικαστεί ο εκκαλών στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό(άρθρο 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ουσίαν την έφεση.
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού την οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 13 Ιανουαρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ