Αριθμός 25/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 ΚΠολΔ «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις για την ερημοδικία του ενάγοντος. Το ίδιο ισχύει σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την αντέφεση», ενώ κατά σύμφωνα με το άρθρο 272 ΚΠολΔ παρ. 1 «αν η συζήτηση γίνεται με επιμέλεια του ενάγοντος και αυτός δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν κανονικά, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την αγωγή» και παρ. 2 «αν η συζήτηση γίνεται με την επιμέλεια του εναγόμενου ή εκείνου που άσκησε κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 271, και σε περίπτωση ερημοδικίας του ενάγοντος απορρίπτεται η αγωγή». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 674 παρ. 2 εδ. β ΚΠολΔ που εφαρμόζεται στη διαδικασία των εργατικών διαφορών, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς εκδίκαση έφεση της ηττηθείσας εναγόμενης εταιρείας με την επωνυμία «………….» κατά της υπ’ αριθμ. 11/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε επί αγωγής της ενάγουσας κατά της εκκαλούσας εναγόμενης εταιρείας, κατά την ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών και έκανε δεκτή την αγωγή. Η συζήτηση της ως άνω έφεσης επισπεύσθηκε από την εφεσίβλητη (βλ. τη με αριθμ. κατάθ. …………./2015, από 5-5-2015 έκθεση προσδιορισμού δικογράφου του Γραμματέα του Εφετείου Πειραιώς, όπως, δε, προκύπτει από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την εφεσίβλητη υπ` αριθμ. ……΄/12-5-2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …………, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 14-1-2016, οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα με επιμέλεια της εφεσίβλητης στην εκκαλούσα. Ωστόσο, η τελευταία δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση της έφεσής της. Πρέπει, επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη πιο πάνω νομική σκέψη, η έφεση να απορριφθεί, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνά της. Πρέπει επίσης, για την περίπτωση που η εκκαλούσα ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, να ορισθεί παράβολο ερημοδικίας (501, 502, 505 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας βαρύνουν την εκκαλούσα (176, 183 ΚΠολΔ).-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.-
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 11/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών).-
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, τα οποία προσδιορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.-
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 18 Ιανουαρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ