Αριθμός 27/2017
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Μέξα-Ευδαίμονος, Εφέτη-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Χουζούρη, Εφέτη, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση των εναγομένων κατά της 3760/2014 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία), έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495, 511, 513, 517, 518 ΚπολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί κατ ουσίαν κατά την ίδια διαδικασία (άρθρα 522, 533 ΚΠολΔ) για να κριθεί η βασιμότητα των λόγων της, οι οποίοι αναφέρονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο.
Από το συνδυασμό της διάταξης του άρθρου 254 του Κ.ΠολΔ, που ορίζει ότι «το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, η δε συζήτηση που επαναλαμβάνεται, με τον τρόπο αυτό, θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης», με αυτές των άρθρων 245 παρ.1, 368, 369, 387,388, 522, 527, 529, 533 και 535 παρ. 1 του Κ.ΠολΔ προκύπτει ότι το εφετείο, δεν κωλύεται, εφόσον στο νόμο δεν ορίζεται το αντίθετο, για την, κατά τη κρίση του, ολοκλήρωση της έρευνάς του, σε σχέση με τη βασιμότητα των λόγων της έφεσης να διατάξει, χωρίς να εξαφανίσει την εκκαλούμενη, νέες ή συμπληρωματικές αποδείξεις, με τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται στο άρθρο 339 Κ.ΠολΔ, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η πραγματογνωμοσύνη, είτε – αυτή δεν είχε διαταχθεί, είτε κρίνεται αναγκαία η συμπλήρωσή της ή η επανάληψή της, οσάκις υπόκεινται ζητήματα, για την αντίληψη των οποίων απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, έτσι ώστε μετά από συνεκτίμηση των αποδείξεων αυτών που θα διεξαχθούν και εκείνων, που η εκκαλουμένη εκτίμησε, να κρίνει αν είναι εσφαλμένη η απόφαση, που προσβλήθηκε με την έφεση και σε καταφατική περίπτωση, να αποφανθεί για τη βασιμότητα του λόγου της εφέσεως και να εξαφανίσει τότε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (Ολ.ΑΠ 1285/1282 Δίκη 14,568,ΑΠ 2/2006 Ελλ.Δ 47.1048,ΑΠ 527/1987 ΝΟΒ 334,196,Ε.Α 5827/2004 Ελ.Δ 46/243).
Εν προκειμένω η ενάγουσα ζητεί με την κρινόμενη αγωγή της να απαγγελθεί υπέρ αυτής η καθολική διάρρηξη της γονικής παροχής του πρώτου εναγομένου-εκκαλούντα προς την θυγατέρα του, δεύτερη εναγόμενη-εκκαλούσα, που έγινε με το υπ’αρ……./14.7.2003 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………… το οποίο έχει μεταγραφεί νόμιμα και αφορά τρεις υπόγειες αποθήκες και τρία διαμερίσματα (αυτοτελείς και διακεκριμένες οριζόντιες ιδιοκτησίες) του δεύτερου, τρίτου και έκτου πάνω από την πυλωτή ορόφου επιφανείας 72,45 τ.μ., 72,45 τ.μ. και 53,38 τ.μ. αντιστοίχως μιας πολυκατοικίας που βρίσκεται στον Πειραιά στη θέση ………… και επί της οδού …………. Επί της αγωγής εκδόθηκε η με αρ. 2465/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η οποία ανέβαλε τη συζήτηση μέχρις ότου διαμορφωθεί το ποσό της απαίτησης της ενάγουσας με την αμετάκλητη περαίωση της δίκης που είχε ανοιχθεί ενώπιον του με την από 13.12.1991 αγωγή της κατά της εργολήπτριας-ιδιοκτήτριας εταιρείας «………….», του αρχιτέκτονα μηχανικού ………….. και του υπεργολάβου και ήδη πρώτου των εναγομένων και αφορούσε αποζημίωση για τις ζημιές που είχε υποστεί από την κατάρρευση στις 15.6.1991 του ισογείου καταστήματός της (σούπερ μάρκετ) λόγω εργασιών εκσκαφής που οι εναγόμενοι διενεργούσαν σε όμορο οικόπεδο. Σχετικά πρέπει να αναφερθεί ότι η ενάγουσα παραιτήθηκε από το δικόγραφο της άνω αγωγής της πριν από την έκδοση αποφάσεως, ως προς την εταιρεία «……………», διότι εισέπραξε από αυτήν 62.000.000 δραχμών ή 181.951,58 ευρώ κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού. Εν συνεχεία, εκδόθηκε η με αρ.340/2003 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, η οποία υποχρέωσε τους υπόλοιπους δύο εναγόμενους, (……….., ήδη 1ο εναγόμενο- εκκαλούντα), να καταβάλουν στην ενάγουσα αλληλέγγυως και εις ολόκληρον, 430.420,96 ευρώ με το νόμιμο τόκο, κήρυξε δε την απόφαση προσωρινά εκτελεστή για 200.000 ευρώ,η οποία τελεσιδίκησε μετά την απόρριψη (με την 899/2005 απόφαση του Εφετείου Πειραιά) των εφέσεων των εναγομένων. Περαιτέρω, στις 28.2.2007 η ενάγουσα εισέπραξε, έναντι της άνω απαιτήσεώς της, και το ποσό των 101.632,66 ευρώ μετά την αναγκαστική εκτέλεση της άνω αποφάσεως σε βάρος της περιουσίας του ……….. Κατόπιν αναιρέσεων κατ’αυτής των εναγομένων εκδόθηκαν οι με αρ. 1796/2007 και 1794/2007 αποφάσεις του Αρείου Πάγου από τις οποίες η μεν πρώτη απέρριψε την αναίρεση του ………….η δεύτερη δε έκανε δεκτή αυτήν του ……….. και ως προς το προσβαλλόμενο κεφάλαιό της σε σχέση με την ένσταση μερικής εξοφλήσεως που αυτός είχε προβάλει. Κατόπιν αυτού εκδόθηκε η υπ’ αρ. 862/2008 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, η οποία εξαφάνισε εν μέρει την υπ’ αρ. 340/2003 απόφαση του Πολ. Πρωτ/κείου Πειραιά και υποχρέωσε τον …………. να καταβάλει στην ενάγουσα 248.469,36 € σε ολόκληρο μέχρι του ποσού αυτού με το συνεναγόμενό του ……….., νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Κατόπιν όλων αυτών συζητήθηκε και πάλι η ένδικη αγωγή και εκδόθηκε η εκκαλουμένη (3760/2014) η οποία την δέχθηκε εν μέρει και διέταξε τη διάρρηξη της γονικής παροχής που έγινε με το άνω αναφερόμενο συμβόλαιο, προσδιορίζοντας την απαίτηση της ενάγουσας κατά του πρώτου εναγομένου στο ποσό των (430.420,96€ που είχε επιδικασθεί με την 340/2003 απόφαση μείον 181.951 58€ που είχε καταβάλει η εταιρία «…………» μείον 101.632,66€ που είχε εισπραχθεί από την αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του ………… =) 146.836,70 € για κεφάλαιο, σε 1.172.784,16 € για τόκους και σε 23.400 € για δικαστική δαπάνη και συνολικά σε (146.836,70+ 1.172.784,16+ 23.400=) 1.343.020,86 € και όχι το με την αγωγή αιτούμενο ποσό των 1.552.144€. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται με τον πρώτο λόγο της εφέσεώς τους ότι εσφαλμένα η εκκαλουμένη προσδιόρισε την απαίτηση στο άνω ποσό ενώ θα έπρεπε να την υπολογίσει σε αυτό των 943.284,98 ευρώ (248.469,36 ευρώ ή 84.665.934,42 δραχμές που επεδικάσθηκαν με την 862/2008 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου πλέον τόκων (από 15.12.1991 που έγινε η επίδοση της αγωγής έως 28.2.2007 που εισπράχθηκε το ποσό των 101.632,66 ευρώ και μειώθηκε ισόποσα το κεφάλαιο) 789.807,44 ευρώ πλέον 6.640,84 ευρώ ποσό τόκων επί του άνω (μειωμένου) κεφαλαίου των 146.836,70 € για το από 28.2.2007 έως 25.7.2007 ημερομηνία επίδοσης της επίδικης αγωγής, χρονικό διάστημα, πράγμα το οποίο αρνείται η ενάγουσα ισχυριζόμενη ότι η απαίτησή της ανέρχεται στο αναφερόμενο σε αυτήν ποσό (1.552.144 ευρώ). Όμως, ανεξάρτητα από το ύψος της απαίτησης (για την οποία σε κάθε περίπτωση οι εναγόμενοι δέχονται ότι ανέρχονταν κατά το χρόνο άσκησης της κρινόμενης αγωγής σε 943.284,98 ευρώ) και τον τρόπο καταλογισμού των καταβληθέντων εκ μέρους των λοιπών συνοφειλετών ποσών και αν οι καταβολές αυτές ωφελούν και τους λοιπούς όπως οι εναγόμενοι ισχυρίζονται, με τον δεύτερο λόγο της εφέσεώς τους οι εκκαλούντες παραπονούνται διότι η εκκαλουμένη εσφαλμένα δέχθηκε ότι η υπόλοιπη περιουσία του πρώτου, η οποία αποτελείται από πέντε επαγγελματικά (χωματουργικών εργασιών) φορτηγά οχήματα, ένα μηχάνημα εργασίας, μία απαίτηση σε βάρος του Δήμου Αγ. Ιωάννη Ρέντη 2.530 € και ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου εκτάσεως 49.550 τ.μ. που βρίσκεται στην ….. του νομού Κυκλάδων, δεν επαρκεί για την ικανοποίηση της επίδικης απαίτησης. Ειδικότερα ο πρώτος ισχυρίζεται ότι η αξία της περιουσίας του ανέρχονταν όσον αφορά τα οχήματα και μηχανήματα εργασίας σε 200.000€ ενώ η αξία του 50% εξ αδιαιρέτου του ακινήτου σε 500.000-600.000€ τουλάχιστον και όχι όπως εσφαλμένα έκρινε η εκκαλουμένη (δεχθείσα τους ισχυρισμούς της ενάγουσας) σε 121.530€ συνολικά. Για το λόγο αυτό ζητούν να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ και να διοριστεί πραγματογνώμονας ο οποίος θα εκτιμήσει τη πραγματική αξία των υπολοίπων περιουσιακών στοιχείων του πρώτου ώστε να κριθεί αν απαιτείται και κατά πόσον η διάρρηξη της γονικής παροχής. Το Δικαστήριο εν όψει της διάστασης των απόψεων μεταξύ των διαδίκων από το τιθέμενο στην κρίση του με επιμέλειά τους αποδεικτικό υλικό δεν είναι σε θέση να μορφώσει πλήρη δικανική πεποίθηση ως προς το κρίσιμο αυτό σημείο. Δηλ. για την αξία της υπόλοιπης περιουσίας του πρώτου εναγομένου κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής (ΑΠ 661/2015 ΝΟΜΟΣ) ώστε να κρίνει αν απαιτείται η διάρρηξη της γονικής παροχής και σε ποιό μέτρο. Και τούτο ιδιαίτερα όσον αφορά την αξία του ακινήτου που βρίσκεται στην Αντίπαρο, για το οποίο οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι βρίσκεται κοντά στη θάλασσα και σε αναπτυσσόμενη τουριστική περιοχή, την οποία η ενάγουσα προσδιορίζει σε 30.000€, ποσό που το Δικαστήριο κρίνει ιδιαίτερα χαμηλό λαμβανομένης υπόψη της μεγάλης εκτάσεώς του και της γνωστής αυξημένης τα τελευταία χρόνια αξίας των ακινήτων στα νησιά. Γι’αυτό κρίνει ότι για την ασφαλή διάγνωση της διαφοράς πρέπει να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, όπως ζητούν οι εκκαλούντες, προκειμένου ο πραγματογνώμονας, που θα διοριστεί, αφού εξετάσει το σύνολο των εγγράφων της δικογραφίας αποφανθεί για το άνω θέμα, για την αντίληψη του οποίου απαιτούνται ειδικές γνώσεις. Επομένως πρέπει σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη, να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, χωρίς να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, αναβαλλόμενης της έκδοσης οριστικής απόφασης, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας κατ’αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο.
Διατάζει τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από τον επιμελέστερο των διαδίκων.
Διορίζει ως πραγματογνώμονα τον ……….., οικονομολόγο, εκτιμητή ακινήτων και κινητών, κάτοικο …., ……. (τηλ. ……… και κιν. …………..), ο οποίος αφού δώσει το νόμιμο όρκο ενώπιον του νεότερου δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου και σε περίπτωση κωλύματός του ενώπιον του νεότερου Εφέτη του Εφετείου Πειραιά και τούτου κωλυομένου ενώπιον του αμέσως αρχαιότερου και ούτως καθ’ εξής, μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από τη νόμιμη επίδοση της παρούσης αποφάσεως σ’ αυτόν και αφού μελετήσει όλα τα έγγραφα της δικογραφίας, και ζητήσει διευκρινίσεις από τους διαδίκους (380 παρ. 2 ΚΠολΔ), καθώς και κάθε άλλο, κατά την κρίση του, χρήσιμο στοιχείο γνωμοδοτήσει εγγράφως και αιτιολογημένα ποια ήταν κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής (25.7.2007) η αξία των κάτωθι περιουσιακών στοιχείων του πρώτου εναγομένου ήτοι: 1. Ενός φορτηγού για μεταφορά χωμάτων και μπαζών με αριθμό κυκλοφορίας ……….,ανατρεπόμενου, ημερομηνίας 1ης αδείας 1-4-1994, εργοστάσιου κατασκευής ΜΑΝ. 2. Του με αριθμό κυκλοφορίας ……….. φορτηγού ημερομηνίας 1ης αδείας 30-1-1989, εργοστάσιου κατασκευής SCAΝΙΑ VABIS. 3.Του με αρ. κυκλοφορίας ……….. φορτηγού ημερομηνίας 1ης αδείας 12-10-1993, εργοστάσιου κατασκευής ΜΑΝ. 4. Του με αρ. κυκλ. ………….φορτηγού ημερομηνίας 1ης αδείας 7-11-1989, εργοστάσιου κατασκευής ΝΙΣΣΑΝ ΜΟΤΟR ΚΙΝGCAΒ ΡΙCΚ-UP. 5. Ενός επιβατηγού αυτοκίνητου με αριθμό κυκλοφορίας ………… ημερομηνίας 1ης αδείας 21-5-1996, εργοστάσιου κατασκευής ΤΟΥΟΤΑ RAV (για το οποίο η ενάγουσα αναφέρει ότι το Υπουργείο Συγκοινωνιών την πληροφόρησε ότι έχει ήδη μεταβιβαστεί πράγμα, όμως, το οποίο δεν αποδεικνύει). 6.Ενός μηχανήματος εργασίας «τσάπα» με αρ. ……….. (LIEBMER). 7.Ποσοστού 50% εξ αδιαιρέτου ενός ακινήτου κειμένου στο Ν. Κυκλάδων στη Νήσο … (περιοχή ………..) εκτάσεως 49.550 τ.μ. το οποίο περιήλθε στον πρώτο εναγόμενο δυνάμει του με αρ…../26.3.1990 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πάρου ………. καθώς και ποια είναι η αξία κατά τον ίδιο ως άνω χρόνο των ανεξάρτητων ιδιοκτησιών μιας πολυκατοικίας που βρίσκεται στον Πειραιά, μέσα στο εγκεκριμένο σχέδιο της πόλης, στη θέση ……… και επί της οδού ……… (πρώην ….), στο οικοδομικό τετράγωνο που περικλείεται από τους …………. ’Ητοι τριών αποθηκών του υπογείου δηλ.1) Της με Υ-1 επιφανείας 10,50 τ.μ. 2) Της Υ-3 επιφανείας 10,40 τ.μ. και της 3) Υ-4 επιφανείας 43,94 τ.μ. καθώς και τριών διαμερισμάτων ήτοι 1) του με στοιχείο Β-1 που βρίσκεται στον δεύτερο πάνω από το ισόγειο (πυλωτή) όροφο επιφανείας 72,45 τ.μ. 2) Του με στοιχείο Γ-1 του τρίτου ορόφου επιφανείας 72,45 τ.μ. στο οποίο ανήκει η θέση στάθμευσης Ρ-3 στην πιλωτή επιφανείας 10 τ.μ. και 3) του με στοιχείο ΣΤ-1 που καλύπτει ολόκληρο τον έκτο όροφο επιφανείας 53,38 τ.μ. που περιήλθαν στον πρώτο εναγόμενο με το 3218/19-7-2002 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά …………….. που έχει μεταγραφεί νόμιμα στο υποθηκοφυλακείο Πειραιώς στις 15.7.2003 στον τόμο … και με αριθμό …. και φαίνονται σε κάτοψη στα αντίστοιχα σχεδιαγράμματα κάτοψης Υπογείου, Ισογείου, Β,Γ και ΣΤ ορόφων όπως και στον πίνακα αναλογιών κ.λ.π. στοιχείων τα οποία έχουν προσαρτηθεί στην με αρ. …./1997 πράξη της άνω συμβολαιογράφου. Την έγγραφη αυτή γνωμοδότησή του θα καταθέσει, σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών, από την όρκισή του, στη Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 12η Ιανουαρίου 2017 και δημοσιεύθηκε στις 19 Ιανουαρίου 2017 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τις πληρεξούσιές τους δικηγόρους.
H ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ