Αριθμός 29/2017
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Μέξα-Ευδαίμονος, Εφέτη-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Χουζούρη, Εφέτη, και από τη Γραμματέα Δ.Π..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ (όπως το άρθρο 524 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 44 παρ. 1 του ν. 3994/2011 και εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση ως εκ του χρόνου συζητήσεως της εφέσεως, κατ’ άρθρον 72 παρ. 4 και 2 του ιδίου νόμου), σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών, το δε δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίσθηκε κατά την πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν, αντίγραφα των οποίων είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος, διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Έτσι, σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από το μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς, από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης αποφάσεως, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (βλ. Χ. Απαλαγάκη «Η ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΗ ΔΙΚΗ ΚΑΙ Η ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΚΠολΔ-συμπλήρωμα ερμηνείας του ΚΠολΔ μετά τις τροποποιήσεις του ν. 3994/2011» σελ. 41, Α. Μήτσου «Ενδικα Μέσα και Βοηθήματα κατά τον ΚΠολΔ» μέρος Α κεφ. 2 παρ. 365 σελ. 178 και πρβλ. ΑΠ 122/2003 ΕλλΔνη 2003 1326, ΕφΔωδ 161/2006 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 242/2001 ΕλλΔνη 2001 818, ΕφΠειρ 39/2000 ΠειρΝ 2000 174 ως προς την εφαρμογή των ανάλογων διατάξεων των άρθρων 531 παρ. 2 και 279 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν από την κατάργηση τους από τα άρθρα 16 παρ. 5 και 13 παρ. 2 του ν. 2915/2001 αντιστοίχως).
Στην προκείμενη περίπτωση, από την από 1-4-2016 βεβαίωση της Δικαστικής Επιμελήτριας Αθηνών ………….. που βρίσκεται στο προσαγόμενο από τις εκκαλούσες αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης τους προκύπτει ότι η συζήτηση της προσδιορίσθηκε για τη σημερινή δικάσιμο από την εφεσίβλητη η οποία επέδωσε σε αυτές ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Πλην όμως η εφεσίβλητη δεν εκπροσωπήθηκε στη δικάσιμο αυτή, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου. Όμως, οι εκκαλούσες δεν προσκόμισαν επικυρωμένο αντίγραφο των προτάσεων που αυτή είχε καταθέσει στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (βλ. την εκκαλούμενη υπ΄ αριθμ. 2895/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), όπως είχαν υποχρέωση σύμφωνα με τα προαναφερθέντα. Επομένως, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης εφέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 12η Ιανουαρίου 2017 και δημοσιεύθηκε στις 19 Ιανουαρίου 2017 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εκκαλουσών.
H ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ