Αριθμός 32/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Μέξα-Ευδαίμονος, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση του ενάγοντος κατά της 87/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία αυτοκινήτων), με την οποία απορρίφθηκε η από 5-5-2014 περί αποζημιώσεως από τροχαίο ατύχημα αγωγή του ως ουσιαστικά αβάσιμη έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495, 511, 513,517,518 ΚπολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί κατ ουσίαν κατά την ίδια διαδικασία (άρθρα 522, 533 ΚΠολΔ) για να κριθεί η βασιμότητα των λόγων της, οι οποίοι αναφέρονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που οι διάδικοι νόμιμα προσάγουν και επικαλούνται και τους εν γένει ισχυρισμούς τους αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικό: Στις 7-12-2014 και περί ώρα 16.10 ο ενάγων, οδηγώντας την υπ’ αριθμ. κυκλ…………. δίκυκλη μοτοσικλέτα, ιδιοκτησίας του, εκινείτο επί της μονής κατεύθυνσης με μία λωρίδα κυκλοφορίας οδού Ψαρρών στην Δραπετσώνα Αττικής με κατεύθυνση από Νίκαια προς Δραπετσώνα. Στη διασταύρωση της εν λόγω οδού με την οδό Μεθώνης έχοντας προτεραιότητα έναντι των κινουμένων επ’ αυτής, λόγω υπάρξεως σήματος «STOP» (Ρ-2) στην τελευταία, συνέχισε την πορεία του επιχειρώντας να διασχίσει τη διασταύρωση. Ταυτόχρονα η πρώτη εναγομένη, οδηγώντας το υπ’ αριθμ. κυκλ. ……….. Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο της, ιδιοκτησίας της δεύτερης εναγομένης, ως προς τις οποίες ο ενάγων έχει νομότυπα παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής του, ασφαλισμένο, για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη, στην τρίτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, με την επωνυμία «…………..» εκινείτο επί της ομοίως μονής κατεύθυνσης οδού Μεθώνης με κατεύθυνση από την οδό Χαϊδαρίου προς την οδό Ψαρών. Φθάνοντας όμως στη διασταύρωση με την οδό Ψαρρών δεν ενήργησε όπως όφειλε και μπορούσε να πράξει ως μέσος συνετός οδηγός και συγκεκριμένα δεν ακινητοποιήθηκε προ του επί της οδού Μεθώνης σήματος «STOP» προκειμένου να ελέγξει την επί της οδού Ψαρρών κίνηση των οχημάτων και να παραχωρήσει την προτεραιότητα κίνησης στην δίκυκλη μοτ/τα του ενάγοντος, που τη στιγμή εκείνη εκινείτο σε αυτήν με πρόθεση να διασχίσει την διασταύρωση, αλλά
συνέχισε την πορεία της και εισήλθε μέσα σ’ αυτή, φράσσοντας έτσι την πορεία του (ενάγοντος). Αποτέλεσμα της συμπεριφοράς της αυτής ήταν ο τελευταίος, προκειμένου να αποφύγει τη σύγκρουση να τροχοπεδήσει απότομα, να ολισθήσει και στη συνέχεια να πέσει στο οδόστρωμα με αποτέλεσμα να υποστεί εκτεταμένες υλικές ζημιές η μοτοσυκλέτα του και ο ίδιος να υποστεί εκδορές στα γόνατα και στο αριστερό χέρι και εκχυμώσεις στο αριστερό πόδι. Με βάση τα ανωτέρω την αποκλειστική υπαιτιότητα για την πρόκληση του ατυχήματος φέρει η εναγόμενη οδηγός, που παραβίασε συνάμα τις διατάξεις των άρθρων 12§1, 26 § 4, σε συνδ. με 4 § 3/Ρ-2 του ΚΟΚ. Εξάλλου, το γεγονός ότι τα δύο οχήματα δεν ήλθαν σε επαφή δεν αναιρεί την υπαιτιότητα της εναγομένης για την πρόκληση του ατυχήματος. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι ο ενάγων έτρεχε με υπερβολική ταχύτητα και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί η ένσταση συνυπαιτιότητας που οι εναγόμενοι προβάλλουν, ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επιπλέον αποδείχθηκε ότι για την αγορά των αναγκαίων προς επισκευή της μοτοσικλέτας του (YAMAHA FZ6 ABS FERING FULL EXTRAS,600 cc με ημερομηνία πρώτης κυκλοφορίας στις 10-7-2007) ανταλλακτικών ο ενάγων θα έπρεπε να δαπανήσει 5.340,18 ευρώ χωρίς να υπολογίζεται και η δαπάνη των εργασιών επισκευής. Για το λόγο αυτό κρίνεται ασύμφορη η επισκευή της δεδομένου ότι η αξία της ανέρχονταν κατά το χρόνο του ατυχήματος σε 4.000 ευρώ. Επομένως ο ενάγων ζημιώθηκε με το άνω ποσό της αξία της από το οποίο όμως πρέπει να αφαιρεθεί η αξία των υπολειμμάτων που ανέρχονταν σε 1000 ευρώ. Δηλαδή η συνολική ζημιά του ανέρχεται σε 3000 ευρώ ενώ δεν αποδείχθηκε ότι έχει υποστεί κάποια άλλη ζημιά. Περαιτέρω ενόψει των συνθηκών που έλαβε χώρα το ατύχημα, της αποκλειστικής υπαιτιότητας της πρώτης εναγομένης για την πρόκληση του, της έκτασης των υλικών ζημιών της μοτ/τας του ενάγοντος, το είδος του τραυματισμού του και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων φυσικών προσώπων ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να του επιδικαστεί ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 700 ευρώ το οποίο κρίνεται εύλογο μετά τη στάθμιση των άνω κατά νόμο στοιχείων. Επομένως, η εκκαλουμένη, η οποία δέχθηκε ότι δεν αποδείχθηκε υπαιτιότητα της εναγομένης για την πρόκληση του ατυχήματος και απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη έσφαλε κατά τους βάσιμους σχετικούς λόγους της εφέσεως η οποία πρέπει να γίνει δεκτή και αφού εξαφανιστεί (η εκκαλουμένη) και κρατηθεί η υπόθεση και δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο, πρέπει η αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, σύμφωνα με τα άνω αναφερόμενα, για το ποσό των 3700€ το οποίο πρέπει να υποχρεωθεί η τρίτη εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της και να επιβληθεί σε βάρος της μέρος της δικαστικής δαπάνης του και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (178 παρ.1 και 183 ΚπολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την έφεση.
Δέχεται τυπικά και κατ’ουσίαν αυτήν.
Εξαφανίζει την με αρ. 87/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς(Διαδικασία Αυτοκινήτων).
Κρατεί και δικάζει την υπόθεση.
Δέχεται την αγωγή εν μέρει.
Υποχρεώνει την τρίτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία «…………….» να καταβάλει στον ενάγοντα τρεις χιλιάδες επτακόσια (3.700) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
Επιβάλλει σε βάρος της τρίτης εναγομένης μέρος της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας το οποίο ορίζει σε τετρακόσια (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 20 Ιανουαρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ