Αριθμός 36/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ΄αριθ. ……/20.4.2015 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Αθηνών ….., προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο, επιδόθηκε, με επιμέλεια της εφεσίβλητης, νόμιμα και εμπρόθεσμα στον εκκαλούντα. Ο τελευταίος όμως δεν εμφανίσθηκε στη σημερινή μετ΄αναβολή δικάσιμο και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 § 1 και 3 και 271 § 2 ΚΠολΔ, το τελευταίο από τα οποία εφαρμόζεται αναλόγως και στην κατ` έφεση δίκη, συνάγεται ότι, αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει υποχρέωση να ερευνήσει την ύπαρξη ή μη της κλήτευσής του και αν μεν δεν κλητεύθηκε καθόλου, ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί σε αυτή, η έφεση απορρίπτεται. Ήτοι, πριν από την πιο πάνω έρευνα, πρέπει να προηγηθεί από το δικαστήριο η διακρίβωση του ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, γιατί αν επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, κατά τη μετ΄αναβολή δικάσιμο, η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήση όλων των διαδίκων, χωρίς να απαιτείται νέα κλήση για τη μετ΄αναβολή δικάσιμο. Η διάταξη αυτή ισχύει και στην κατ΄έφεση δίκη, (498 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τέλος, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, η έφεση απορρίπτεται κατ΄ ουσίαν ως ανυποστήρικτη, χωρίς καν έρευνα του παραδεκτού της, καθώς από την ερημοδικία του εκκαλούντος τεκμαίρεται παραίτηση από το ασκηθέν ένδικο μέσο (ΟλΑΠ116/1990 ΕλλΔνη 1990.804, ΑΠ 1439/2008, ΕφΠειρ 14/2014 «ΝΟΜΟΣ»). Στην προκειμένη περίπτωση, δυνάμει της υπ. αριθ. 4242/2013 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των πιστωτικών τίτλων, απερρίφθησαν η από 23.2.2012 (υπ΄αριθ. κατάθ. …../2012) ανακοπή και οι συνεκδικασθέντες, από 28.2.2013, (υπ΄αριθ. κατάθ. …../2013) πρόσθετοι λόγοι ανακοπής του ανακόπτοντος – προσθέτως ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος. Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης ο εκκαλών – ανακόπτων, άσκησε την από6.12.2013, (υπ΄αριθ. εκθ. καταθ. ενδ. μεσ. …../2013) έφεσή του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 19.3.2015. Κατά την ανωτέρω δικάσιμο η συζήτηση της έφεσης αναβλήθηκε και μετ΄αναβολές συζητήθηκε στην αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε προσηκόντως από τη σειρά του οικείου πινακίου, αλλ΄ ο εκκαλών δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε, παρά τη νόμιμη, (122, 123, 124 παρ. 2, 127 και 129 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμη, (518 παρ. 1 ΚΠολΔ), κλήτευσή του. Κατόπιν αυτού, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στην ανωτέρω νομική σκέψη, εφόσον τη συζήτηση επισπεύδει η εφεσίβλητη εταιρία, η οποία κάλεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα τον εκκαλούντα να παραστεί στην αρχική συζήτηση, χωρίς ν΄απαιτείται νέα κλήτευσή του λόγω αναβολής, θεωρείται ότι ο τελευταίος είναι απών και πρέπει να δικαστεί ερήμην, απορριπτομένης της έφεσής του ως ανυποστήρικτης, λόγω της έγκυρης ερημοδικίας του. Επίσης, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο, για την περίπτωση που ασκηθεί αιτιολογημένη ανακοπή ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από τον ερημοδικασθέντα εκκαλούντα (άρθρα 501, 502 και 505 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος, να επιβληθούν εις βάρος του εκκαλούντα, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντα.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ, για την περίπτωση που ασκηθεί αιτιολογημένη ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης από τον απολειπόμενο εκκαλούντα.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια πενήντα (550) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 24 Ιανουαρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ