Αριθμός 78/2017
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
NAYTIKO TMHMA
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Χρήστο Τζανερρίκο, Πρόεδρο Εφετών, Αθανάσιο Θεοφάνη, Εφέτη και Μαρία Κωττάκη, Εισηγήτρια-Εφέτη, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295, 296, 297, 299, 522 και 524 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι με την άσκηση παραδεκτής εφέσεως κατά της πρωτόδικης αποφάσεως αναβιώνει η εκκρεμοδικία που δημιουργήθηκε με την έγερση της αγωγής, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και συνεπώς ο ενάγων έχει έκτοτε το δικαίωμα να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής του καθώς και από το δικαίωμα που ασκήθηκε με αυτήν, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικό του, με συνέπεια (295 ΚΠολΔ) να θεωρείται ότι η αγωγή δεν ασκήθηκε. Η παραίτηση αυτή, που μπορεί να γίνει και πριν ακόμη κριθεί η βασιμότητα της εφέσεως και εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, επάγεται την κατάργηση της δίκης και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και την έμμεση άρση της ισχύος της πρωτόδικης αποφάσεως, εφόσον γίνει χωρίς αντίρρηση του εναγομένου, καθώς και όταν αντιλέγει μεν αυτός αλλά δεν δικαιολογεί έννομο συμφέρον προς περάτωση της δίκης με έκδοση οριστικής αποφάσεως. Κατά την γνώμη δε που θεωρεί ορθότερη και προς την οποία στοιχείται το Δικαστήριο τούτο, δεν απαιτείται και τυπική εξαφάνιση, με ιδιαίτερη διάταξη, της εκκαλουμένης αποφάσεως αφού, κατά τα ως άνω, μετά την παραίτηση, κηρύσσεται καταργημένη η δίκη και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και αυτό μόνο πρέπει να αναφέρεται στο διατακτικό της αποφάσεως (ΑΠ 934/2014, ΑΠ 1922/2005, ΑΠ 118/1998, ΑΠ 398/1997, ΕφΘεσ. 2050/2012, ΕφΑθ 78/2008, 4729/2002 – “Νόμος”), ενώ σε κάθε περίπτωση ερευνάται προηγουμένως το παραδεκτό – εμπρόθεσμο της εφέσεως διότι, εάν η έφεση είναι εκπρόθεσμη, η πρωτόδικη απόφαση έχει τελεσιδικήσει και η εκκρεμοδικία περατώθηκε, με συνέπεια να μην είναι δυνατόν να χωρήσει πλέον παραίτηση από την αγωγή (ΑΠ 398/1997, ΕφΛαρ24/2014, ΕφΑθ 78/2008, ΕφΑθ 3644/07 κ.α. – “Νόμος”). Η κατά πιθανολόγηση κρίση του δικαστηρίου για την ύπαρξη ή μη εννόμου συμφέροντος του αντιλέγοντος για έκδοση οριστικής αποφάσεως είναι ανέλεγκτη. Τέτοιο έννομο συμφέρον υπάρχει μεταξύ άλλων και όταν πιθανολογείται η έκδοση ευνοϊκής υπέρ του αντιλέγοντος απόφαση (ΑΠ 138/2014, 1198/2012, 1517/2010, 557/2006 – “Νόμος”, ΕφΘεσσαλ 979/2016, ΕφΑθ 472/2009 – “Νόμος”) ή όταν έχει ασκηθεί ανταγωγή ή αντίθετη αγωγή, η οποία στηρίζεται στα ίδια περιστατικά (ΕφΑθ 2725/99, 9128/00 – “Νόμος”) ή όταν η αγωγή είναι μη νόμιμη (ΕφΙωαν 95/05 – “Νόμος”) ή όταν η κρίση του Δικαστηρίου θα έχει επίδραση σε άλλες συναφείς δίκες και η έκδοση αποφάσεως θα αποτελέσει οινεί πρόκριμα που θα αποτρέψει τον ενάγοντα να ασκήσει παρόμοιες αγωγές (πρβλ ΑΠ 291/2003 – “Νόμος”). Τέλος, αν ο αντίδικος του παραιτουμένου εμμένει για οποιοδήποτε λόγο στην έκδοση αποφάσεως, εκδίδεται απόφαση που αναγνωρίζει απλώς την επελθούσα, συνεπεία της παραιτήσεως, κατάργηση της δίκης και δεν αποτελεί απόφαση επί της εφέσεως. Για το λόγο αυτό δεν μπορεί να τεθεί στο πλαίσιο της καταργούμενης δίκης και θέμα επιβολής των δικαστικών εξόδων σε βάρος του παραιτουμένου (άρθρο 188 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Η εκκαθάριση των εξόδων αυτών θα γίνει κατά τη διαδικασία των άρθρων 679 επ. του ΚΠολΔ, σύμφωνα με το άρθρο 192 του ίδιου κώδικα (βλ. ΑΠ 1602/2001 ΕλλΔνη 2002 398, ΕφΠειρ 101/2014 – “Νόμος”, ΕφΑθ 410/2005 ΕλλΔνη 2005 1546, Σ. Σαμουήλ «Η έφεση» εκδ. ΣΤ΄ παρ. 985-985β σελ. 374-376).
Στην προκειμένη περίπτωση, με τις από 3-9-2015 δύο κλήσεις της εφεσίβλητης-ενάγουσας, που φέρουν αριθμό καταθέσεως …../2015 και …../2015, νομότυπα φέρονται προς συζήτηση η από 18-6-2013 (αριθ.κατ. ……/25-6-2013) έφεση του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος ………… και η από 17-6-2013 (αριθ. κατ. ……/21-6-2013) έφεση της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία: “……………..”, αντιστοίχως, μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 413/215 αποφάσεως αυτού του Δικαστηρίου (χερσαίο τμήμα) που παρέπεμψε την υπόθεση στο τμήμα ναυτικών διαφορών λόγω λειτουργικής καθ’ ύλην αρμοδιότητας. Οι ανωτέρω εφέσεις στρέφονται κατά της υπ’ αριθ. 1566/2013 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την ένδικη διαφορά (παυλιανή αγωγή) αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και αφού δέχθηκε την αγωγή ως προς την πρώτη και τον τρίτο των εναγομένων (ήδη εκκαλούντων) κήρυξε τη διάρρηξη υπέρ της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης της από 11-12-2007 απαλλοτριωτικής δικαιοπραξίας με την οποία η πρώτη εναγομένη και ήδη εκκαλούσα πώλησε και μεταβίβασε, κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή, στον τρίτο εναγόμενο-εκκαλούντα το υπό σημαία Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων αναφερόμενο πλοίο αναψυχής επί του οποίου η ενάγουσα είχε εγγράψει δεύτερη προτιμώμενη υποθήκη για ποσό κεφαλαίου 500.000 ευρώ προς εξασφάλιση πιστώσεως που είχε χορηγήσει στην πρώτη εναγομένη με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμού μέχρι του ποσού των 1.5000.000 ευρώ. Οι εφέσεις έχουν ασκηθεί παραδεκτά με κατάθεση του δικογράφου τους και του σε αυτή συνημμένου παραβόλου στη Γραμματεία του εκδόντος την εκκαλουμένη Δικαστηρίου και εμπρόθεσμα ήτοι εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης στην εκκαλούσα (βλ. την απο 22-5-2013 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ……………. επί του μετ’ επικλήσεως προσκομιζομένου επιδοθέντος αντιγράφου αυτής) ενώ δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης στον εκκαλούντα και από τη δημοσίευσή της έως την κατάθεση της εφέσεως δεν παρήλθε τριετία. Κατά την εκφώνηση των υποθέσεων από τη σειρά του πινακίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εκκαλούντων-εναγομένων δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο αλλά προκατέθεσαν προτάσεις και παραστάθηκαν παραδεκτά με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η δε πληρεξουσία δικηγόρος της εφεσίβλητης-ενάγουσας εμφανίστηκε στο ακροατήριο και δήλωσε παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλουμένη, προσκόμισε δε το υπ’ αριθ. …../2015 πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………….. με το οποίο η ενάγουσα της παρέχει τη σχετική προς τούτο εντολή. Ο εκκαλών-εναγόμενος ………… με τις από 19-10-2016 προκατατεθειμένες προτάσεις του ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού καθώς και με την από 25-10-2016 προσθήκη επ’ αυτών προέβαλε αντιρρήσεις κατά της ως άνω παραιτήσεως επικαλούμενος προφανή βλάβη του διότι ήδη εκκρεμεί εναντίον του άλλη αγωγή της εφεσίβλητης, με αριθμό καταθέσεως …../2013, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η συζήτηση της οποίας ματαιώθηκε λόγω της εκκρεμοδικίας από την παρούσα δίκη και ως εκ τούτου ισχυρίζεται ότι θα υποβληθεί εκ νέου σε δικαστικό αγώνα από τον πρώτο βαθμό καταβάλλοντας υπέρογκα και πάλι δικαστικά έξοδα “όταν δεν αποδεικνύεται δόλος” του, όπως επί λέξει αναφέρει. Οι προαναφερόμενοι λόγοι, που επικαλείται ο εκκαλών-εναγόμενος αρνούμενος την παραίτηση, δεν πιθανολογούν ύπαρξη εννόμου συμφέροντος αυτού για την έκδοση αποφάσεως επί των εφέσεων, ιδίως ενόψει του ότι η αγωγή την οποία επικαλείται και εκκρεμεί εναντίον του θεμελιώνεται σε διαφορετικά περιστατικά από την ένδικη αγωγή και συγκεκριμένα με εκείνη διώκεται η ακύρωση της μεταξύ των εναγομένων δικαιοπραξίας (πώληση ενυπόθηκου πλοίου) λόγω αντιθέσεώς της στα άρθρα 201 και 202 του ΚΙΝΔ.
Σύμφωνα με τα ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η δήλωση παραιτήσεως της ενάγουσας από το δικόγραφο της ένδικης, από 16-2-2011 (αριθ.κατ. ……/2011) αγωγής και αφού θεωρηθεί ότι αυτή δεν ασκήθηκε, να κηρυχθεί καταργημένη η δίκη και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, χωρίς να διαληφθεί διάταξη περί δικαστικών εξόδων. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στους εκκαλούντες του κατατεθέντος παρ΄εκάστου εξ αυτών παραβόλου διότι, για λόγους ανεξάρτητους από τη βούλησή τους, δεν εκδόθηκε επί της ουσίας απόφαση επί των εφέσεων και συνεπώς δεν μπορεί να γίνει λόγος για μερική ή ολική νίκη ή ήττα τους (495 ΚΠολΔ) ώστε να κριθεί από αυτό η τύχη του παραβόλου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Δέχεται τυπικά τις εφέσεις.
-Θεωρεί ότι η ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς από 16-2-2011 (αριθ.κατ……./2011) αγωγή δεν ασκήθηκε και κηρύσσει την επ’ αυτής δίκη καταργημένη και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
-Διατάσσει την επιστροφή στους εκκαλούντες του παρ΄εκάστου εξ αυτών κατατεθέντος παραβόλου.
-Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 2α Φεβρουαρίου 2017 και δημοσιεύθηκε στις 15 Φεβρουαρίου 2017 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ