Αριθμός 87/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ζωή Καραχάλιου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά το άρθρο 260 § 1 του ΚΠολΔ, το οποίο ισχύει και στην έκκλητη δίκη, σύμφωνα με το άρθρο 524 § 1 του ΚΠολΔ: «1. Αν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Σημειωτέον ότι αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζητήσεως κηρύσσεται με δικαστική απόφαση. Εξάλλου, η δήλωση του διαδίκου, που εμφανίσθηκε νομότυπα ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, να θεωρηθεί απών, ενέχει δήλωση ανάκλησης της παράστασης του, η οποία από απόψεως συνεπειών θεωρείται ότι δεν έγινε (αναλόγως με τη διάταξη του άρθρου 295 ΚΠολΔ), με αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικώς ματαιωμένη η συζήτηση της υποθέσεως κατά το άρθρο 260 του ΚΠολΔ (βλ. ΕφΑΘ 8862/2000 ΕλλΔνη 2002. 846, ΕφΑθ 9289/1992 ΕλλΔνη 1993. 1632, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνεία ΚΠολΔ συμπληρωματικός τόμος άρθ. 260 αρ. 1, σ. 297-298). Επίσης, για τους αυτούς λόγους, το ίδιο ισχύει, δηλαδή θεωρείται αναδρομικώς ματαιωμένη η συζήτηση της υποθέσεως (κατ΄ άρθρον 260 ΚΠολΔ), και στην περίπτωση της δηλώσεως όλων των παρασταθέντων διαδίκων, η οποία γίνεται μετά τη συζήτηση, περί της μη επιθυμίας τους για την έκδοση αποφάσεως επί της υποθέσεως (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη, ό.π., τομ. Η΄, άρθ. 260, αρ. 3 σ. 304).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, συζητήθηκε, ερήμην της εκκαλούσας, η από 28-9-2016 έφεση (αρ. έκθ. κατ. …………./30-9-2016) κατά της υπ’ αριθμό 264/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών), που εκδόθηκε επί της από 27-11-2014 αγωγής του εφεσίβλητου. Μετά τη συζήτηση της υπό κρίση έφεσης, ο εφεσίβλητος, δια της παριστάμενης στο ακροατήριο πληρεξούσιας δικηγόρου του, δήλωσε ότι δεν επιθυμεί την έκδοση απόφασης επί αυτής (έφεσης) [βλ. σχετ. την από 8-2-2017 δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου του …………..]. Συνακόλουθα, δεδομένου ότι σύμφωνα και με τα προαναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η ως άνω δήλωση συνιστά ανάκληση της παράστασης του δηλούντος εφεσίβλητου, θεωρείται ότι άπαντες οι διάδικοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, γεγονός που συνεπάγεται την αναδρομική ματαίωση της συζήτησης της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωθείσα τη συζήτηση της από 28-9-2016 έφεσης (αρ. έκθ. κατ…………/30-9-2016) κατά της υπ’ αριθμό 264/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εργατικών διαφορών).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 16 Φεβρουαρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ