ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 99/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Ναυτικό Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ερασμία Λιούλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι “Αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφασή του», σε συνδυασμό αυτές των άρθρων 317 παρ. 3 και 318 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν με την παρ. 2 του άρθρου δευτέρου του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, σαφώς προκύπτει ότι είναι δυνατή η διόρθωση και του διατακτικού της αποφάσεως, όταν τούτο είναι ανακριβές και δεν αποδίδει την κρίση του δικαστηρίου που έχει διατυπωθεί στο αιτιολογικό αυτής, εφ όσον η ανακρίβεια προκύπτει, από άλλες διατάξεις του διατακτικού ή από το αιτιολογικό της αποφάσεως και οφείλεται σε παραδρομή. Η τοιαύτη δε διόρθωση δεν συνιστά μεταβολή της εννοίας της αποφάσεως, αλλά ορθή διατύπωση της πραγματικής κρίσεως του δικαστηρίου και είναι συνεπώς κατά νόμο επιτρεπτή, έστω και αν από αυτήν επέρχεται μεταβολή του διατακτικού και δεν αποτελεί παραβίαση των αρχών του δεδικασμένου, καθόσον δεν έρχεται σε αντίθεση προς την αληθή δικαιοδοτική βούληση του δικαστηρίου, αλλά, αντιθέτως, συνιστά ορθή διατύπωση της πραγματικής κρίσεως αυτού, που βρίσκεται σε τελολογική αναφορά προς τον επιδιωκόμενο με τη δίκη σκοπό, που είναι η πραγμάτωση του δικαίου (ΟλΑΠ 22/2004, ΑΠ 1888/1984, ΝοΒ 33, 1554, πρβλ. και Γ. Μητσόπουλο, “Η θεωρία του δικονομικού δικαίου, Δ, 1, σελ. 13, Μιχελάκη “Η άδικος διαδικαστική πράξις”, παραγρ. 2, σελ. 26) ΕφΑθ 2894/2011, Δ/ΝΗ 2011,1066, Εφ Λαρ 48/2000, ΕφΠειρ 792/1993 ΕΝαυτΔ 1995, 357, ΕφΘρ 159/1987, ΕργλΒοηθήματα 1987,11). Η παραδρομή, στην οποία οφείλονται τα λάθη, αρκεί να προκύπτει από το ίδιο το κείμενο και την όλη διάρθρωση της απόφασης, όπως συμβαίνει όταν υπάρχει διάσταση μεταξύ του σκεπτικού και του διατακτικού της, ή να προκύπτει από τα δικόγραφα της δίκης (πρακτικά της συζήτησης, προτάσεις και γενικά δικόγραφα των διαδίκων) και όχι από νέα στοιχεία (ΕφΑθ 10592/1996 Αρμ 1998.1383). Η συζήτηση της αιτήσεως διορθώσεως γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν τουλάχιστον οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της «εκατέρωθεν ακροάσεως» πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διορθώσεως. Αρμόδιο, τέλος, Δικαστήριο είναι, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ, το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας διώκεται η διόρθωση. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη από 27.1.2017 και με αριθμό καταθέσεως …………/2017 Πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου, εισάγεται για συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, αίτηση στην οποία εκτίθεται ότι, επί της με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …/11.1.2016 εφέσεως της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία “………», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα κατά του ……….. και επί της από 12.9.2018 και με αριθμό κατάθεσης …../12.9.2016 αντεφέσεως του τελευταίου κατά της άνω ανώνυμης εταιρίας, με τις οποίες προσεβλήθη η υπ’ αριθμόν 3599/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήματος Ναυτικού Δικαίου), εξεδόθη η υπ’ αριθμόν 544/2016 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, που αφορά σε αξιώσεις του εφεσιβλήτου – αντεκκαλούντος ……… από την παροχή της ναυτικής εργασίας του, κατά τη ναυτολόγησή του σε πλοίο της εκκαλούσας – αντεφεσίβλητης εταιρίας (ναυτεργατική διαφορά). Από προφανή παραδρομή, κατά τους αριθμητικούς υπολογισμούς των κριθέντων ως κατ΄ουσίαν βασίμων κονδυλίων, αναγράφονται εσφαλμένα τα επιδικασθέντα ποσά, όπως αναλυτικά εκτίθεται στην αίτηση. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητείται με την αίτηση να διορθωθεί η πιο πάνω απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, ώστε να αναγραφούν τα προκύπτοντα, με σωστό μαθηματικό υπολογισμό, ως άνω ποσά. Σύμφωνα με όσα προεκτίθενται στην άνω νομική σκέψη, η ένδικη αίτηση είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315 επ. ΚΠολΔ, υπάγεται στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου τούτου και εκδικάζεται κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών, κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση. Εφόσον οι διάδικοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά της στο πινάκιο, μολονότι κλήθηκαν προς τούτο νόμιμα και εμπρόθεσμα όπως αποδεικνύεται από τις από 31.1.2017 και 2.2.2017 εκθέσεις επιδόσεως της επιμελήτριας δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς ………., πρέπει να δικαστούν ερήμην και το Δικαστήριο να χωρήσει στην έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητας της αιτήσεως διορθώσεως, σαν να ήταν αυτοί παρόντες (ΑΠ 1856/1999 Δ/νη 2000, 1308).
Από τα έγγραφα της δικογραφίας και από τις ουσιαστικές παραδοχές της υπό διόρθωση αποφάσεως, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την 544/2016 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, έγινε εν μέρει δεκτή η έφεση της εκκαλούσας ανώνυμης εταιρίας. Από προφανή παραδρομή, όμως, το ποσό των μηνιαίων αποδοχών, που αναγνωρίσθηκε ως κατ’ ουσίαν βάσιμο και το οποίο λαμβάνεται ως βάση για τον υπολογισμό και άλλων αξιώσεων του ενάγοντος κατ’ αυτής αναγράφηκε λανθασμένα, με αποτέλεσμα τον εσφαλμένο υπολογισμό και κατά συνέπεια και την εσφαλμένη, σε συνάρτηση με το εν λόγω ποσό, αναγραφή των εξής ποσών, που προέκυψαν από τις αριθμητικές πράξεις, ως ακολούθως : 1) στην πρώτη (1η) σελίδα του 13ου φύλλου της άνω απόφασης, στην αρχή του 5ου στίχου αυτής, ο εσφαλμένος αριθμός «3.523,05» αντί του ορθού «4.837,15», 2) στον 11ο και 12ο στίχο της 2ης σελίδας του ιδίου ως άνω φύλλου οι εσφαλμένοι αριθμοί «2.565,96», «3.523,05» και «117,44», αντί των ορθών «3.523,05», «4.837,15» και «161,23», αντίστοιχα και στον 17ο στίχο, ο εσφαλμένος αριθμός «904,66» αντί του ορθού «1.861,75», 3) στη δεύτερη σελίδα του 14ου φύλλου, στο στίχο 22, ο εσφαλμένος αριθμός «2.804,35» αντί του ορθού «3.850,35», στο στίχο 23, οι εσφαλμένοι αριθμοί «3.523,05» και «281,84», αντί των ορθών «4.837,15» και «386,97», αντίστοιχα, στο στίχο 25 ο εσφαλμένος αριθμός «2.804,34» αντί του ορθού «3.850,35» και στον τελευταίο (στίχο) ο εσφαλμένος αριθμός «1.597,64» αντί του ορθού «2.643,64», 4) στην πρώτη σελίδα του 15ου φύλλου, στον 20ο στίχο, ο εσφαλμένος αριθμός «5.032,71», αντί του ορθού «6.078,54», 5) στην πρώτη σελίδα του 16ου φύλλου το εσφαλμένο αριθμητικό αποτέλεσμα «(3.786,43 + 904,66 + 5.032,71 + 1.090,03 =) 10.813,83» αντί του ορθού «(3.786,43 + 1.861,75 + 6.078,54 + 1.090,03 + 1.997,47=) 14.814,22 ευρώ» και 6) στην καταψηφιστική διάταξη του διατακτικού, στο 17ο φύλλο, στο ποσό με στοιχείο (β) αναγράφεται ο εσφαλμένος αριθμός «επτά χιλιάδων είκοσι επτά ευρώ και σαράντα λεπτών (7.027,40 €), αντί του ορθού «έντεκα χιλιάδων είκοσι επτά ευρώ και εβδομήντα εννέα λεπτών (11.027,79 €)». Τα ανωτέρω, προκύπτουν από τις κατ΄ουσίαν παραδοχές της υπό διόρθωση απόφασης, οι οποίες ουδόλως μεταβάλλονται δια της διορθώσεως των άνω ποσών, καθόσον οι εν λόγω υπολογισμοί οφείλονται αποκλειστικά σε λογιστικό σφάλμα και συντρέχει, επομένως, η νόμιμη προϋπόθεση διορθώσεως αυτής (ΕφΛαμ 121/2011 ΤΝΠ, ΝΟΜΟΣ), Πρέπει, συνεπώς, η αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ` ουσία και διορθωθεί η με αριθμό 544/2016 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ως προς τα προαναφερθέντα στοιχεία σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Παράβολο ερημοδικίας δεν θα οριστεί, διότι κατά των αποφάσεων που εκδίδονται επί αιτήσεων διορθώσεως ή ερμηνεία, δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, σύμφωνα με το άρθρο 319 του ΚΠολΔ. Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στον γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω αποφάσεως που διορθώνεται (άρθρο 320 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με απόντες τους διαδίκους.
Δέχεται την αίτηση.
Διορθώνει την 544/2016 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ως εξής : 1) στην πρώτη (1η) σελίδα του 13ου φύλλου της άνω απόφασης, στην αρχή του 5ου στίχου αυτής, τον εσφαλμένο αριθμό «3.523,05» στον ορθό «4.837,15», 2) στον 11ο και 12ο στίχο της 2ης σελίδας του ιδίου ως άνω φύλλου τους εσφαλμένους αριθμούς «2.565,96», «3.523,05» και «117,44», στους ορθούς «3.523,05», «4.837,15» και «161,23», αντίστοιχα και στον 17ο στίχο, τον εσφαλμένο αριθμό «904,66» στον ορθό «1.861,75», 3) στη δεύτερη σελίδα του 14ου φύλλου, στο στίχο 22, τον εσφαλμένο αριθμό «2.804,35» στον ορθό «3.850,35», στο στίχο 23, τους εσφαλμένους αριθμούς «3.523,05» και «281,84», στους ορθούς «4.837,15» και «386,97», αντίστοιχα, στο στίχο 25 τον εσφαλμένο αριθμό «2.804,34» στον ορθό «3.850,35» και στον τελευταίο (στίχο) τον εσφαλμένο αριθμό «1.597,64» στον ορθό «2.643,64», 4) στην πρώτη σελίδα του 15ου φύλλου, στον 20ο στίχο, τον εσφαλμένο αριθμό «5.032,71», στον ορθό «6.078,54», 5) στην πρώτη σελίδα του 16ου φύλλου το εσφαλμένο αριθμητικό αποτέλεσμα «(3.786,43 + 904,66 + 5.032,71 + 1.090,03 =) 10.813,83» στο ορθό «(3.786,43 + 1.861,75 + 6.078,54 + 1.090,03 + 1.997,47=) 14.814,22 ευρώ» και 6) στην καταψηφιστική διάταξη του διατακτικού, στο 17ο φύλλο, στο ποσό με στοιχείο (β) τον εσφαλμένο αριθμό «επτά χιλιάδων είκοσι επτά ευρώ και σαράντα λεπτών (7.027,40 €), στο ορθό «έντεκα χιλιάδων είκοσι επτά ευρώ και εβδομήντα εννέα λεπτών (11.027,79 €)». Και,
Διατάσσει τη σημείωση της παρούσας αποφάσεως στο πρωτότυπο της υπ’ αριθμ. 544/2016 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του, συνεδρίαση στις 24 Φεβρουαρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η Δικαστής Η Γραμματέας