Αριθμός 190/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χαρίκλεια Σαραμαντή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 14-7-2015 κρινόμενη έφεση με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../14-7-2015 κατά της με αριθμό 1843/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή της εκκαλούσας, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495επ., 511, 513 παρ.1 εδ.β, 516 παρ.1, 517, 518 παρ. 2 σε συνδ με άρθρο 674 και 591 παρ.1 ΚΠολΔ), καθόσον από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει εκπρόθεσμη άσκησή της ή άλλος λόγος απαραδέκτου αυτής, ούτε οι εφεσίβλητες εταιρίες ισχυρίζονται το αντίθετο, ενώ δεν έχει παρέλθει η τριετία από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης, κατά την 13-5-2015. Επομένως και δεδομένου ότι αρμόδια φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Εφετείου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτούς (άρθρο 522 και 533 ΚΠολΔ).
Η εκκαλούσα με την από 23-9-2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2014 αγωγή της ισχυρίστηκε ότι σε εκτέλεση σύμβασης ναυτικής εργασία που κατάρτισε με την δεύτερη εναγόμενη εταιρία, ναυτολογήθηκε και απασχολήθηκε με την ειδικότητα της επίκουρης στο με ελληνική σημαία ταχύπλοο ε/γ-ο/γ πλοίο «ΣΙΙΙ», υπό τους όρους και τις αποδοχές που προέβλεπε η οικεία σσνε για τα πληρώματα των επιβατηγών ακτοπλοϊκών πλοίων. Ότι την 19-7-2011 κατά τη διάρκεια της εργασίας της στο πλοίο που βρισκόταν στο λιμάνι του Πειραιά, απώλεσε την ισορροπία της κατερχόμενη εσωτερική σκάλα του πλοίου έπεσε με σφοδρότητα στο δάπεδο χτυπώντας το δεξί κάτω άκρο στο οποίο αισθάνθηκε πόνο αυξανόμενο σε ένταση με την πάροδο της ώρας. Ότι ωστόσο συνέχισε την εργασία της χωρίς να ενημερώσει τους προϊσταμένους της ή τον πλοίαρχο, αλλά τις επόμενες ημέρες παρουσίασε ελαφρύ οίδημα στη δεξιά ιγνυακή χώρα το οποίο σταδιακά επεκτάθηκε στον έσω δεξιό μηρό και απευθύνθηκε πλέον στον πλοίαρχο ο οποίος την παρέπεμψε στον ιατρό της ασφαλιστικής εταιρίας της εργοδότριάς της. Ότι μετά από εξετάσεις διαπιστώθηκε την 26-7-2011 ότι παρουσίαζε αιμάτωμα στη δεξιά ιγνυακή χώρα συνεπεία της κάκωσης που υπέστη από την προηγηθείσα πτώση της και ανέπτυξε επιπολής θρομβοφλεβίτιδα η οποία επιδεινώθηκε και την 3-8-2011 λύθηκε η εργασιακή της σύμβαση λόγω ασθένειας. Ότι στη συνέχεια υποβλήθηκε τον Φεβρουάριο 2012 σε αφαίρεση μορφώματος στην έσω επιφάνεια του δεξιού μηρού και τον Ιούνιο 2013 σε σαφηνεκτομή, ωστόσο εξακολουθεί να παρουσιάζει οξύ άλγος στο σημείο όπου υπέστη την κάκωση και δευτεροπαθές λεμφοίδημα του δεξιού σκέλους έως το γόνατο με αδυναμία βάδισης και εργασίας και μάλιστα την 27-8-2014 κρίθηκε από την Ανωτάτη Υγειονομική Επιτροπή του Πολεμικού Ναυτικού ανίκανη για την άσκηση του ναυτικού επαγγέλματος, για ένα ακόμη έτος ενώ συνολικά έχει κριθεί ανίκανη για χρονικό διάστημα πλέον των δυο ετών από τον τραυματισμό της. Με βάση το ιστορικό αυτό επιδιώκει με την αγωγή της, όπως αυτή παραδεκτά περιορίστηκε με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της κατά τη συζήτησή της και καταχωρήθηκε στα πρακτικά συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, να υποχρεωθούν οι εναγόμενες εταιρίες ευθυνόμενες σ’ ολόκληρον, η μεν πρώτη ως κυρία του πλοίου μέχρι την αξία αυτού, η δεύτερη ως εφοπλίστρια, να της καταβάλουν από το συνολικό ποσό των 51.846,46 ευρώ που δικαιούται ως αποζημίωση λόγω ολικής διαρκούς ανικανότητας με βάση τις διατάξεις του κ.ν. 551/15 το ποσό των 20.000 ευρώ και να αναγνωριστεί η υποχρέωσή τους να της καταβάλουν το υπόλοιπο από 31.846,46 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Οι εναγόμενες εταιρίες με τις παραδεκτά κατατεθείσες προτάσεις τους συνομολόγησαν την σύναψη της σύμβασης ναυτικής εργασίας με την ενάγουσα, την διάρκειά της, τις αποδοχές και την ειδικότητα αυτής, αρνήθηκαν ότι συνέβη το ένδικο ατύχημα ισχυριζόμενες ότι η κατάσταση της υγείας της ενάγουσας οφείλεται σε προϋπάρχουσα ασθένεια, περαιτέρω αρνήθηκαν την ιδιότητα υπό την οποία κάθε μία ενάγεται, προέβαλαν δε τους ισχυρισμούς περί αοριστίας της αγωγής και καταχρηστικής άσκησής της και ζήτησαν τη διενέργεια ιατρικής πραγματογνωμοσύνης. Η εκκαλουμένη απόφαση αφού έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή, απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμο τον ισχυρισμό των εναγόμενων που αφορά τη νομιμοποίησή τους αποδεχόμενη ότι πράγματι η πρώτη είναι κυρία του πλοίου και η δεύτερη ασκούσε τον εφοπλισμό του και στη συνέχεια απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη κρίνοντας ότι η ενάγουσα δεν υπέστη εργατικό ατύχημα συνεπεία του οποίου κατέστη ανίκανη προς εργασία. Με την κρινόμενη έφεσή της και με τους λόγους της που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και εκτίμηση των αποδείξεων, η ενάγουσα παραπονείται κατά της κρίσης της εκκαλούμενης απόφασης και ζητά την εξαφάνισή της με σκοπό να γίνει πλήρως δεκτή η αγωγή της.
Από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2, και 3 του ν. 551/1915, ο οποίος έχει κωδικοποιηθεί με το β.δ. της 24ης Ιουλίου/25ης Αυγούστου 1920 “περί κωδικοποιήσεως των νόμων περί ευθύνης προς αποζημίωσιν των εξ ατυχήματος εν τη εργασία παθόντων εργατών ή υπαλλήλων” και διατηρήθηκε σε ισχύ με τη διάταξη του άρθρου 38 ΕισΝΑΚ, εφαρμόζεται δε και στα ατυχήματα των ναυτικών σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 66 ΚΙΝΔ, συνάγεται ότι ατύχημα που απορρέει από βίαιο συμβάν συνιστά και η σωματική βλάβη, η οποία έχει ως συνέπεια την ανικανότητα προς εργασία, εφόσον αυτή επήλθε κατά την εκτέλεση της εργασίας, ή εξ αφορμής αυτής, οφειλόταν σε αιφνίδιο και απρόβλεπτο γεγονός και ήταν άσχετη με τη σύσταση του οργανισμού του παθόντος και με τη βαθμιαία και προοδευτική εξασθένηση και φθορά του, η οποία οφείλεται στη φύση και το είδος της εργασίας του και στους δυσμενείς όρους της παροχής της, που συνδέονται με την ίδια (βλ. σχετ. ΟλΑΠ 1287/1986, ΝοΒ 35,1605, Α.Π. 1019/1990 ΕΕργΔ 50, 378, ΕΠειρ 75/2003 ΕΝΔ, 31.99). Επομένως, εμπίπτει στη μορφή του εργατικού ατυχήματος και ο τραυματισμός του παθόντος, ο οποίος προκλήθηκε από εξωτερικά αίτια και επήλθε κατά την εκτέλεση της εργασίας του ή με αφορμή αυτήν, υπό τις προαναφερθείσες συνθήκες. Υπό τα προεκτιθέμενα η κρινόμενη αγωγή εμπεριέχει τα απαραίτητα προς θεμελίωσή της πραγματικά περιστατικά, ήτοι την σύναψη σύμβασης ναυτικής εργασίας μεταξύ των διαδίκων, την ειδικότητα με την οποία ναυτολογήθηκε και απασχολήθηκε η ενάγουσα, τις αποδοχές της καθώς και επαρκή περιγραφή του ατυχήματος που υπέστη κατά την εργασία της και την συνεπεία αυτού σωματική της βλάβη. Επομένως ο ισχυρισμός των εναγόμενων και ήδη εφεσίβλητων περί απαραδέκτου της ένδικης αγωγής, λόγω αοριστίας, η οποία ερευνάται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο διότι ανάγεται στην προδικασία που αφορά τη δημόσια τάξη, ο οποίος ισχυρισμός προβλήθηκε παραδεκτά ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και επαναφέρεται με τις προτάσεις τους και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, όπως ορθά δέχθηκε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Από την εκτίμηση των ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, που προσκόμισε η ενάγουσα με αριθμούς …./20-2-2015 και …./20-2-2015, μετά από κλήτευση των αντιδίκων της (σχετ. οι …/16-2-2015 και …/16-2-2015 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ……..), των ενόρκων βεβαιώσεων με αριθμό …/19-2-2015 ενώπιον της συμβολαιογράφου Σητείας . …. και …/20-2-2015 ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………. που προσκόμισαν οι εναγόμενες μετά από κλήτευση της ενάγουσας (σχετ. η …../13-2-2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ………) και όλων των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε συνδυασμό με τα όσα οι διάδικοι συνομολογούν, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Μεταξύ της ενάγουσας, ναυτικού και της δεύτερης των εναγόμενων εταιρίας με την επωνυμία «……….» που εδρεύει στη Γλυφάδα και ασκούσε κατά τον επίδικο χρόνο τον εφοπλισμό του με ελληνική σημαία ταχύπλοου ε/γ-ο/γ πλοίου «ΣΙΙΙ» που ανήκει στην κυριότητα της πρώτης εναγόμενης εταιρίας με την επωνυμία «………» και έδρα στην Κύπρο, καταρτίστηκε την 30-6-2011 σύμβαση ναυτικής εργασίας σε εκτέλεση της οποίας η ενάγουσα ναυτολογήθηκε ως επίκουρος στο άνω πλοίο υπό τους όρους και τις αποδοχές που προέβλεπε η ισχύουσα σσνε για τα πληρώματα των επιβατηγών ακτοπλοϊκών πλοίων. Η ενάγουσα, η οποία είχε ναυτολογηθεί και στο παρελθόν σε πλοία των εναγόμενων εταιριών, την 25-7-2011 εμφανίστηκε στον πλοίαρχο και ανέφερε ότι υποφέρει από πόνο στο δεξί πόδι, ακολούθησε με αίτημα του πλοιάρχου η εξέτασή της από ιατρό της ασφαλιστικής εταιρίας των εναγόμενων, ο οποίος διέγνωσε επιπολής θρομβοφλεβίτιδα δεξιού κάτω άκρου, ενώ ο ορθοπεδικός ιατρός …………. που την εξέτασε στον ασφαλιστικό της φορέα (Οίκο του Ναύτου) την 26-7-2011 διέγνωσε κάκωση δεξιού γόνατος, οίδημα ιγνυακής περιοχής, κύστη baker, φλεβική ανεπάρκεια δεξιού κάτω άκρου και την παρέπεμψε να υποβληθεί σε υπέρηχο δεξιάς ιγνυακής περιοχής και δεξιού ιγνυακού βόθρου. Στη συνέχεια προσκομίζει σειρά ιατρικών πιστοποιητικών από τα οποία προκύπτει ότι την 15-2-2012 υποβλήθηκε σε αφαίρεση χειρουργικά μάζας δεξιού μηρού, λιπώδους ιστού σύμφωνα με την παθολογοανατομική έκθεση, την 14-6-2013 υποβλήθηκε προς αντιμετώπιση κιρσών δεξιού κάτω άκρου και φλεβικής ανεπάρκειας και ανεπάρκειας της περιφερικής σαφηνούς φλέβας σε εκτομή της δεξιάς μείζονος σαφηνούς φλέβας. Ότι καθ’ όλο το ανωτέρω διάστημα λάμβανε αναρρωτικές άδειες διότι αδυνατούσε να βαδίσει και να εργαστεί υποφέροντας από ισχυρό άλγος στο δεξί κάτω άκρο, ενώ, τέλος, η Ανωτάτη Υγειονομική Επιτροπή του Πολεμικού Ναυτικού διαπίστωσε με την …../27-8-2014 απόφασή της ότι η ενάγουσα παρουσιάζει λεμφοίδημα δεξιού σκέλους μετά από αναφερόμενη κάκωση δεξιού κάτω άκρου προ 3ετίας, ότι έχει ιστορικό δεξιάς σαφηνεκτομής προ 12ετίας και πάσχει από ήπιες λειτουργικές διαταραχές και στη συνέχεια αποφάνθηκε ότι είναι ανίκανη για το ναυτικό επάγγελμα για ένα έτος. Από αυτά, όμως, καθώς και όσα βεβαιώνονται σε όλα τα ιατρικά πιστοποιητικά που προσκομίζει η ενάγουσα λαμβανομένου υπόψη ότι κανένας συνάδελφός της δεν αντιλήφθηκε ο ίδιος το ατύχημα που ισχυρίζεται ότι υπέστη και συνεπεία του οποίου υποβλήθηκε στις άνω επεμβάσεις και κατέστη ανίκανη να εργαστεί επί τρία τουλάχιστον χρόνια, ότι η ίδια δεν το ανέφερε στον πλοίαρχο ώστε να καταγραφεί στο ημερολόγιο του πλοίου και τέλος ότι αντιμετωπίζει προβλήματα στο δεξί πόδι αφού και στο παρελθόν υποβλήθηκε σε σαφηνεκτομή σύμφωνα με την από 4-8-2004 ιατρική βεβαίωση του ……….., διευθυντή της χειρουργικής κλινικής στο Παλαιό Φάληρο του Ιατρικού Ομίλου Αθηνών, δεν καθίσταται εφικτό στο Δικαστήριο να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση για το αν οι αναφερόμενες βλάβες της υγείας της ενάγουσας συνδέονται αιτιωδώς με το αναφερόμενο από αυτήν ατύχημα και συγκεκριμένα αν η πτώση από τη σκάλα του πλοίου κατά την οποία όπως ισχυρίζεται κτύπησε στη δεξιά γάμπα μπορεί να είναι αιτία δημιουργίας του λιπώδους ιστού που της αφαιρέθηκε στο Θριάσιο Γενικό Νοσοκομείο Ελευσίνας την 17-2-2012 και της ανάγκης να υποβληθεί σε σαφηνεκτομή για δεύτερη φορά, αν η περιγραφόμενη στα προσκομιζόμενα ιατρικά πιστοποιητικά κατάσταση της υγείας της αλλά και αυτή που περιγράφει στην αγωγή της συνδέεται με την εν λόγω πτώση ή οφείλεται στο προϋπάρχον πρόβλημα της φλεβικής ανεπάρκειας που αντιμετώπιζε. Τα ανωτέρω κρίσιμα ζητήματα είναι απαραίτητο να ερευνηθούν για την ουσιαστική κρίση του Δικαστηρίου επί των αγωγικών ισχυρισμών και αξιώσεων της ενάγουσας. Για τη διερεύνηση, όμως των ζητημάτων αυτών απαιτούνται ειδικές γνώσεις της ιατρικής επιστήμης, τις οποίες δεν διαθέτει το Δικαστήριο, ούτε, άλλωστε, διενεργήθηκε για την αιτία αυτή, πρωτοδίκως, πραγματογνωμοσύνη, αν και οι εναγόμενες εταιρίες είχαν ζητήσει την διεξαγωγή της. Επομένως κρίνεται αναγκαία και χωρίς να εξαφανιστεί, επί του παρόντος, η εκκαλουμένη απόφαση, η διενέργεια ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, η οποία θα διεξαχθεί, με τη φροντίδα του επιμελέστερου των διαδίκων, επί των θεμάτων που καθορίζονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης, αναβαλλομένης της έκδοσης οριστικής απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με παρόντες τους διαδίκους την από 14-7-2015 κρινόμενη έφεση με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../14-7-2015 κατά της με αριθμό 1843/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών.
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ουσίας της έφεσης.
Διατάσσει τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, που θα διεξαχθεί με μέριμνα του επιμελέστερου των διαδίκων. Διορίζει πραγματογνώμονα τον ………., κάτοικο … Αττικής, οδός ………. τηλ. ….., χειρουργό ορθοπεδικό-τραυματιολόγο, ο οποίος θα πρέπει να δώσει τον νόμιμο όρκο του πραγματογνώμονα ενώπιον του ανωτέρω Δικαστή ή του νόμιμου αναπληρωτή του, σε ημέρα και ώρα που αυτός θα ορίσει, εντός τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας. Ακολούθως, θα πρέπει να μελετήσει Α) Τα δικόγραφα της αγωγής και των προτάσεων όλων των διαδίκων και τις προαναφερθείσες μαρτυρικές καταθέσεις (ένορκες βεβαιώσεις) στα σημεία, που αναφέρονται στην κατάσταση της υγείας της ενάγουσας. Β) όλα τα ιατρικά πιστοποιητικά και έγγραφα που προσκόμισαν οι διάδικοι ως σχετικά και βρίσκονται στους φακέλους της δικογραφίας Γ) Περαιτέρω, ο διορισθείς πραγματογνώμονας αφού λάβει γνώση των παραπάνω θα πρέπει να εξετάσει την ίδια την ενάγουσα, να αξιολογήσει την κατάσταση της υγείας της και να αποφανθεί αιτιολογημένα, με την δέουσα επιστημονική εγκυρότητα για τα θέματα που ορίζονται ακολούθως και με γνώμονα τους αντίθετους ισχυρισμούς των διαδίκων, της μεν ενάγουσας ότι από την κάκωση που υπέστη στο γόνατο κατά την πτώση της στο πλοίο υπέστη οίδημα στη δεξιά ιγνυακή χώρα συνεπεία του οποίου ανέπτυξε επιπολής θρομβοφλεβίτιδα επιδεινωθείσα εξαιτίας της συνέχισης εκτέλεσης των εργασιακών καθηκόντων της καθώς και ότι όλα τα μετέπειτα προβλήματα υγείας (επεμβάσεις, άλγος στο δεξί κάτω άκρο, αδυναμία βάδισης κλπ.), που περιγράφει στην αγωγή της ότι αντιμετώπισε, οφείλονται στον άνω τραυματισμό της και στο ότι εξακολούθησε τις επόμενες αυτού ημέρες να εργάζεται, των δε εναγόμενων εταιριών οι οποίες αρνούνται πλήρως τον τραυματισμό της ενάγουσας και ισχυρίζονται ότι η προϋπάρχουσα σ’ αυτήν ασθένεια και ιδίως η θρομβοφλεβίτιδα καθώς και ορθοπεδικά προβλήματα που αντιμετώπιζε, αποτελούν την αιτία της εργασιακής της ανικανότητας : α] (να αποφανθεί) επί της προϋπάρχουσας του τραυματισμού της ενάγουσας κατάστασης των κάτω άκρων και ιδίως του δεξιού στο οποίο έχει υποβληθεί στο παρελθόν σε εκτομή μείζονος σαφηνούς δεξιά. Αν η κατάσταση της υγείας της ενάγουσας, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω έγγραφα και την εξέταση της ίδιας, μπορεί να συνδέεται αιτιωδώς με πτώση από την σκάλα του πλοίου, αν δηλαδή αποκλειστική αιτία πρόκλησής της υπήρξε η εν λόγω πτώση ή αν η πτώση και η εξακολούθηση παροχής της εργασίας τις επόμενες ημέρες, επιδείνωσε προϋπάρχουσα κατάσταση της υγείας της που αφορά παθήσεις των φλεβών του κάτω δεξιού άκρου, συνεπεία της οποίας επήλθε και η ανικανότητα της ενάγουσας προς εργασία ή τέλος αν τα προβλήματα που αντιμετώπισε οφείλονται αποκλειστικά σε προϋπάρχουσα ασθένεια. Η πλήρως αιτιολογημένη έκθεσή του, θα πρέπει να κατατεθεί, στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, εντός τριών (3) μηνών από την όρκισή του και να συνταχθεί έκθεση για αυτό.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 21 Απριλίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ