Αριθμός 74/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Μέξα-Ευδαίμονος, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 528 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 16 παρ.4 του ν.2915/2001 και την τροποποίηση του με το άρθρο 44 παρ.2 του ν.3994/11 και εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη υπόθεση σύμφωνα με τις μεταβατικού δικαίου διατάξεις των παρ.2 και 4 του άρθρου 72 του ίδιου νόμου, αν ασκηθεί έφεση από διάδικο, που δικάστηκε σαν να ήταν παρών, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια, που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς, που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Κατά δε το άρθρο 524 παρ.2 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 16 παρ.3 του Ν. 2915/2001 και τροποποιήθηκε με το άρθρο 44 παρ.1 του ν.3994/11, που εφαρμόζεται εν προκειμένω κατά τα άνω, η προφορική συζήτηση κατά τις διατάξεις του άρθρου 270 είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθρου 528, στην οποία εφαρμόζονται όλες οι διατάξεις του άρθρου 270. Πράγματι στην περίπτωση αυτή, εφόσον η έφεση εξακολουθεί να λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργημένης αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας επιφέρει-χωρίς έρευνα των λόγων της- την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, ανεξάρτητα πλέον από το είδος της διαδικασίας και την αναδίκαση της υπόθεσης από το εφετείο. Έτσι αυτό μετατρέπεται, στην περίπτωση αυτή ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 1015/ 2005 ΕλλΔνη 2005 1100, Εφ. Λαρ. 45/2010, ΝΟΜΟΣ, 952/2005 ΑρχΝ. 2006.667).
Στην προκείμενη περίπτωση η κρινόμενη έφεση του εναγομένου κατά της 3433/2015 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε ερήμην του, κατά την τακτική διαδικασία την με αρ. κατ……../13-10-2010 αγωγή, ασκήθηκε κατά τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη (άρθρα 495 παρ.1 511επ.,518 παρί ΚΠολΔ). Πρέπει επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να γίνει και κατ’ ουσίαν δεκτή και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση μέσα στα όρια, που καθορίζονται από αυτήν. Ακολούθως πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο και να ερευνηθεί η αγωγή και οι κατ’αυτής ισχυρισμοί του εναγόμενου-εκκαλούντος ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα τους.
Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι στις 18-1-2010 στον Πειραιά ο εναγόμενος ενώπιον τρίτων τον εξύβρισε και τον απείλησε με τις αναφερόμενες σε αυτήν φράσεις και επιπλέον τον χτύπησε με τα χέρια του προκαλώντας του σωματικές βλάβες. Για το λόγο αυτό ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει 50.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά του η οποία προσέβαλε και την προσωπικότητα του και να καταδικαστεί στη δικαστική του δαπάνη. Η αγωγή είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 299, 330 εδ.α, 346, 914, 932 ΑΚ, 309-308, 333 και 361 ΠΚ, 176, 907, 908 ΚΠολΔ και πρέπει να εξεταστεί κατ’ουσίαν δεδομένου ότι προσκομίζεται το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου με τα αναλογούντα υπέρ τρίτων ποσοστά.
Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα του εναγομένου που εξετάστηκε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς και από τα έγγραφα, που οι διάδικοι προσάγουν και επικαλούνται αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Τις βράδυνες ώρες της 18-1-2010 στο Κερατσίνι Αττικής και ειδικότερα στη οδό …………… έξω από μία καφετέρια οι διάδικοι οι οποίοι είναι κυνηγοί και στο παρελθόν είχαν πάει αρκετές φορές μαζί για κυνήγι συναντήθηκαν για να εκφράσει ο εναγόμενος, ο οποίος διατηρούσε κατάστημα πωλήσεως ειδών κυνηγίου και κατοικίδιων ζώων, τις αντιρρήσεις του σε σχέση με τον τρόπο, που ο ενάγων κυνηγούσε πουλιά. Ειδικότερα είχε πληροφορηθεί ότι χρησιμοποιούσε συσκευή παραγωγής ήχου με μιμητικές φωνές πουλιών (ηχομιμητική συσκευή ή κράχτης) πράγμα που είναι παράνομο. Κατά τη συνάντηση αυτή είχαν έντονη λογομαχία και ανταλλαγή ύβρεων και απειλών. Ειδικότερα ο εναγόμενος εξύβρισε και απείλησε τον ενάγοντα με τις φράσεις «Παλιομαλάκα, αρχίδι, θα σε σκοτώσω με τα ίδια μου τα χέρια», «θα τη στήσω έξω από το σπίτι σου και θα σε πλακώνω στο ξύλο όποτε βγαίνεις», «θα σε ξεφτιλίσω στη γειτονιά σου, γαμημένε» «γαμώ την Παναγία σου και το Χριστό σου καραγκιόζη» ενώ συγχρόνως του επιτέθηκε και τον χτύπησε με τις γροθιές του στο πρόσωπο. Αποτέλεσμα αυτού ήταν να του προκαλέσει μώλωπα στην αριστερή κροταφική χώρα, εκχυμώσεις βλεφάρων δεξιού οφθαλμού και υπόσφαγμα, θλαστικό τραύμα κάτω βλεφάρου δεξιού οφθαλμού και οίδημα δεξιάς ωμοπλάτης όπως αυτό διαπιστώθηκε από τους γιατρούς των εξωτερικών ιατρείων του Θριάσιου Νοσοκομείου, στο οποίο αυτός πήγε μετά το συμβάν και στο οποίο έγινε καθαρισμός και συρραφή του τραύματος του δεξιού οφθαλμού. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι από την προπεριγραφομένη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου που είχε ως αποτέλεσμα την σωματική βλάβη του ενάγοντος αλλά και την προσβολή της προσωπικότητας του δεδομένου ότι το επεισόδιο έγινε έξω από μία καφετέρια στην οποία υπήρχαν θαμώνες, ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται εύλογη χρηματική ικανοποίηση. Το ύψος της, με βάση το είδος, τη βαρύτητα και τις συνθήκες τελέσεως της προσβολής, τον τόπο και το χρόνο που τελέστηκε αυτή, την υπαιτιότητα του εναγομένου, και τις εν γένει συνθήκες, και την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των μερών ανέρχεται στο ποσό των 2.000 ευρώ ποσό που κρίνεται εύλογο μετά τη στάθμιση των άνω κατά νόμο στοιχείων. Για το λόγο αυτό πρέπει η αγωγή να γίνει δεκτή εν μέρει για το άνω ποσό το οποίο πρέπει να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της και να καταδικαστεί ο εναγόμενος σε μέρος της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό (176 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ουσίαν την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αρ. 3433/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την υπόθεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή εν μέρει.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εναγομένου την πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας την οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 10 Φεβρουαρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ