Αριθμός 105/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 11-11-2015 (…../2015) κλήση της εκκαλούσας – ενάγουσας, νομίμως φέρεται προς συζήτηση, η υπό κρίση, από 18-12-2013 (…../2013) έφεσή της, κατά της υπ’αριθμόν 5390/2013 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών που αφορούν διατροφή τέκνων, και η οποία ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (495 παρ1 & 2, 511, 516, 517, 520 παρ1 ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (681 Β, 666παρ1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια παραπάνω διαδικασία.
Με την από 28-12-2012 (……/2012) αγωγή της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την ιδιότητα της ασκούσας, δυνάμει υπογραφέντος μεταξύ των διαδίκων ιδιωτικού συμφωνητικού, στα πλαίσια εκδόσεως συναινετικού διαζυγίου, την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της, που έχει αποκτήσει από το λυθέντα γάμο της με τον εναγόμενο, ζήτησε την, με απόφαση κηρυσσομένη προσωρινώς εκτελεστή, αφενός οριστική σε αυτήν ανάθεση της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου τους και αφετέρου την καταψήφιση του εναγομένου στην προς αυτήν καταβολή μηνιαίας διατροφής ποσού 2.242,84€, που αντιστοιχεί στη συνεισφορά του στη διατροφή του ανωτέρω ανηλίκου τέκνου τους, το οποίο, ως εκ της ηλικίας του (γεννηθέν το έτος 2005) αδυνατεί να διαθρέψει τον εαυτό του, στερείται δε εισοδημάτων και περιουσίας, για χρονικό διάστημα δύο ετών από της επιδόσεως της αγωγής, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσεως. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η εκκαλουμένη, η οποία την έκανε μερικώς δεκτή ως ουσιαστικώς βάσιμη και αφενός ανέθεσε οριστικά στην ενάγουσα την επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και αφετέρου καθόρισε τη συνεισφορά του εναγομένου στη διατροφή του (ανηλίκου) στο ποσό των 500€ μηνιαίως, για το επίδικο χρονικό διάστημα. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται η μερικώς ηττηθείσα ενάγουσα με την κρινόμενη έφεσή της, παραπονούμενη για κακή εκτίμηση των αποδείξεων, αιτούμενη την εξαφάνισή της, ώστε να γίνει καθ’ολοκληρίαν δεκτή η αγωγή της.
Από την επανεκτίμηση των ένορκων ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου καταθέσεων των εξετασθέντων μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως, που περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου εκείνου, από τις νομίμως και εμπροθέσμως ληφθείσες, με επιμέλεια της ενάγουσας, ………../18-2-2013 (βλ την ……/11-1-2013 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……….) ένορκες, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, βεβαιώσεις των ………, καθώς και τις με αριθμούς ………./20-9-2016 (βλ την ……./15-9-2016 έκθεση της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …..…) ένορκες, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Χαλανδρίου, βεβαιώσεις των ….. ., και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, στα οποία περιλαμβάνονται και φωτογραφίες που δεν αμφισβητήθηκαν, που νομίμως μετ’επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, για να ληφθούν υπόψη ως τέτοια και για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (να σημειωθεί ότι, δεν λαμβάνονται υπόψη όσα ξενόγλωσσα έγγραφα προσκομίζονται χωρίς επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο γάμο το έτος 2002, ο οποίος λύθηκε αμετακλήτως με συναινετικό διαζύγιο, το έτος 2008. Από το γάμο τους αυτό απέκτησαν μία κόρη, η οποία γεννήθηκε στις 12-6-2005. Στα πλαίσια έκδοσης του συναινετικού διαζυγίου, υπογράφηκε το από 15-4-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των διαδίκων, με το οποίο ανατέθηκε η επιμέλεια της ανήλικης κόρης τους στην ενάγουσα, ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του εναγομένου με αυτήν, ενώ καθορίστηκε και η συνεισφορά του τελευταίου στη διατροφή της, στο ποσό των 350€ μηνιαίως, για χρονικό διάστημα δύο ετών. Επιπλέον, ο εναγόμενος ανέλαβε την υποχρέωση να εξοφλεί τα ετήσια ασφάλιστρα ασφαλιστηρίου συμβολαίου ζωής υπέρ της κόρης του της EFG Eurobank. Ακολούθως, υπογράφηκε το από 21-7-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο αναπροσαρμόσθηκε η συνεισφορά του εναγομένου στη διατροφή της ανήλικης κόρης του για την επόμενη διετία, στο ποσό των 400€ μηνιαίως, πλέον της υποχρέωσής του για την πληρωμή του ασφαλίστρου. Μετά τη λήξη της διετίας, η ενάγουσα προέβη στην άσκηση της ένδικης αγωγής. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι για το επίδικο χρονικό διάστημα, ο εναγόμενος είναι ιδιωτικό υπάλληλος, εργαζόμενος στην εταιρία “……….”, με αντικείμενο δραστηριότητας τη διαχείριση αρχείων και μηνιαίες αποδοχές 1.739€, ενώ λαμβάνει και ετήσιο bonus, ανάλογα με την κερδοφορία της επιχείρησης και την απόδοσή του, το ύψος του οποίου όμως δεν αποδείχθηκε. Ο εναγόμενος έχει τελέσει δεύτερο γάμο και διαμένει σε οικία ιδιοκτησίας της συζύγου του, στον Κορυδαλλό, οπότε δε βαρύνεται με δαπάνη στεγάσεως, πλην όμως συμμετέχει στα έξοδα συντήρησης της νέας οικογενειακής του στέγης, ενώ βαρύνεται με έξοδα της καθημερινής του μετακίνησης προς τον τόπο της εργασίας του στον Ασπρόπυργο Αττικής. Επίσης, είναι ιδιοκτήτης μοτοσυκλέτας 600κυβικών, έτους πρώτης κυκλοφορίας 1995. Επίσης, ο εναγόμενος διαθέτει ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου της ψιλής κυριότητας ενός διαμερίσματος στην Αθήνα καθώς και την ψιλή κυριότητα της πατρικής οικίας στην Αμφιλοχία, τα οποία όμως δεν του αποφέρουν εισόδημα. Η ενάγουσα εργάζεται στην εταιρία …………., η οποία έχει την αποκλειστική διάθεση στην ελληνική αγορά των προϊόντων της …….. Ωστόσο, η ενάγουσα δεν είναι απλή υπάλληλος γραφείου, όπως φαίνεται στην από 11-2-2013 δήλωση του υπευθύνου του προσωπικού της εταιρίας, αλλά Αντιπρόεδρος του ΔΣ, με δικαίωμα υπογραφής και δέσμευσης της εταιρίας σε περίπτωσης κωλύματος του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου της (βλ το 4812/24-6-2011 φύλλο του ΤΑΕ και ΕΠΕ και Γενικού Εμπορικού Μητρώου, καταχώριση 13), καθώς και μέτοχος της επιχείρησης, κατέχοντας ποσοστό 11% των μετοχών της (να σημειωθεί ότι ποσοστό 55% των μετοχών της ανήκει στην οικογένεια της ενάγουσας). Επομένως, πέραν του ποσού των 1.686€ που βεβαιώνεται ως μηνιαίος μισθός της, η ενάγουσα έχει ετήσια μερίσματα, οπότε οι μηνιαίες αποδοχές της είναι τουλάχιστον της τάξεως των 2.000€. Να σημειωθεί εδώ, ότι, όπως προκύπτει από διαφημιστικό εγχειρίδιο της εταιρίας που παρουσιάζει το προφίλ της, η τελευταία ιδρύθηκε το έτος 1979, είναι μέλος του ομίλου ………, είναι «μία από τις μεγαλύτερες εταιρείες στον τομέα της πληροφορικής και των εφαρμογών τεχνικού λογισμικού», με μεγάλο πελατολόγιο, στην οποία ανήκει το ηλεκτρονικό κατάστημα πολυτελές …….., με δύο καταστήματα, στην Αθήνα και τη Θεσ/κη, με τεράστιο κύκλο εργασιών τη δεκαετία 2001 – 2011, και πληρωτέα μερίσματα στου μετόχους το αντίστοιχο χρονικό διάστημα ποσού 4.217.676€. Να σημειωθεί επίσης, ότι από τις υπάρχουσες στη δικογραφία φωτογραφίες και τα δημοσιεύματα σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης (για τα οποία δεν γίνεται κανένας σχολιασμός από την ενάγουσα), η τελευταία παρουσιάζεται να έχει μια έντονη κοινωνική παρουσία είτε εκπροσωπώντας την εταιρία, με την παρουσία της σε μεγάλα εμπορικά κέντρα, στα εγκαίνια καταστημάτων της εταιρίας είτε σε προσωπικές της στιγμές, με πολυτελή οχήματα, με σκάφη αναψυχής, αναφορές για ταξίδια στο εξωτερικό κλπ. Όλα τα παραπάνω ενισχύουν την κρίση του Δικαστηρίου για την υπέρτερη οικονομική θέση της ενάγουσας συγκριτικά με αυτήν του εναγομένου, και την οικονομική της άνεση, καθ’όσον ο τρόπος ζωής της δεν συνάδει με αυτόν μιας απλής υπαλλήλου γραφείου, όπως αβασίμως επικαλείται, αλλά με αυτόν ενός υψηλόβαθμου και ευκατάστατου στελέχους επιχείρησης. Επίσης, η ενάγουσα, είναι μέτοχος και υπεύθυνη δημοσίων σχέσεων (όπως η τελευταία ιδιότητα προκύπτει από διαφημιστικό φυλλάδιο της επιχείρησης) και σε άλλη τουριστική οικογενειακή επιχείρηση, με την επωνυμία «Ξενοδοχειακές επιχειρήσεις …., Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης» και το διακριτικό τίτλο «……..», που διατηρεί και εκμεταλλεύεται ξενοδοχειακή μονάδα στο Καρπενήσι, οποία ιδρύθηκε το έτος 2010 και η ενάγουσα, που φέρεται και ως συνδιαχειρίστρια, συμμετέχει στο εταιρικό κεφάλαιο με το ποσό των 60.000€ (βλ το ΦΕΚ 14528/24-12-2010 ΤΑΕ και ΕΠΕ, καταχώρηση 8), χωρίς όμως να προκύπτει το εισόδημα που πορίζεται από την συγκεκριμένη επιχείρηση. Τέλος, η ενάγουσα διαμένει σε ιδιόκτητη κατοικία, μαζί με την ανήλικη κόρη της, ενώ έχει τη δυνατότητα να παραθερίζει σε ιδιόκτητη παραθεριστική οικογενειακή κατοικία, στο ……. Όσον αφορά το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, αποδείχθηκε ότι κατά το έτος 2012, φοιτούσε στην πρώτη τάξη του αγγλόφωνου ιδιωτικού σχολείου ……, που υπήρξε αποκλειστική επιλογή της ενάγουσας, με ετήσια δίδακτρα 10.708€ και κόμιστρα 1.150€, δηλαδή μηνιαία δαπάνη 988€, χωρίς να προκύπτουν οι επιπλέον δραστηριότητες μέσα στο σχολείο. Να σημειωθεί ωστόσο ότι λόγω της παρακολούθησης ιδιωτικού σχολείου, απαιτείται η αγορά σχολικών βιβλίων, καθώς και γραφικής ύλης. Για τις εκτός σχολείου δραστηριότητες, όπως μοντέρνους και παραδοσιακούς χορούς, κατ’οίκον μαθήματα πιάνου και μαθήματα πατινάζ, απαιτείται το ποσό των 80€ μηνιαίως. Επίσης, η κόρη των διαδίκων υποβάλλεται σε ορθοδοντική θεραπεία, με συνολική δαπάνη 1.850€, δηλαδή 77€ μηνιαίως για την επίδικη διετία. Επίσης, η μητέρα της ανήλικης καταβάλλει το ποσό των 400€ μηνιαίως σε οικιακή βοηθό, η οποία παραλαμβάνει την ανήλικη από το σχολικό λεωφορείο και την επιβλέπει, μέχρι την επιστροφή της ενάγουσας από την εργασία της. Ακόμη, η ενάγουσα καταβάλει το ποσό των 46,5€ μηνιαίως, σε ασφαλιστικό – επενδυτικό πρόγραμμα στην ……., υπέρ την ανήλικης κόρης της. Κατά τα λοιπά, η κόρη των διαδίκων, τυγχάνει ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης στον ασφαλιστικό οργανισμό του εναγομένου, ενώ παραθερίζει σε πολυτελή ιδιόκτητη κατοικία, που διαθέτει η οικογένεια της ενάγουσας, στο ……… Κατά τα λοιπά, έχει τις συνήθεις ανάγκες ενός παιδιού της ηλικίας της (για τροφή, ένδυση, υπόδηση, ψυχαγωγία, εκδρομές, συμμετοχή σε παιδικά πάρτυ κλπ). Με βάση λοιπόν τις προαναφερόμενες οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων γονέων, και τις ανάγκες της ανήλικης, όπως προεκτέθηκαν, για τις οποίες δεν είναι αναγκαία η χρηματική αποτίμηση της κάθε μιας, αρκούντος του συνολικού προσδιορισμού τους (ΑΠ 416/2007, ΕφΛαρ 82/2014, ΕφΑθ 854/2010, ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 7546/2001, Δνη 2003/996, ΕφΘεσ 2/2000 Αρμ 2003/798), η κατά μήνα ανάλογη διατροφή της, για το αιτούμενο χρονικό διάστημα, πρέπει να καθορισθεί στο ποσό των 2.000€, που είναι ανάλογο με τις παραπάνω ανάγκες της, ο δε εναγόμενος μπορεί και πρέπει να καταβάλει το ποσό των 500€ μηνιαίως, αφού κατά τα λοιπά συμμετέχει η ενάγουσα με την παροχή στέγης, με την αποτιμητή σε χρήμα προσφορά των προσωπικών περιποιήσεων και φροντίδων της, και με τις υπέρτερες οικονομικές της δυνάμεις, όπως προαναφέρθηκε. Να σημειωθεί εδώ, ότι οι ενόρκως βεβαιώσαντες αναφέρουν για πολυτελή βίο του εναγομένου κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου των διαδίκων και για υψηλά εισοδήματα, χωρίς όμως οι καταθέσεις τους αυτές να επιβεβαιώνονται από οποιοδήποτε αντικειμενικό στοιχείο. Αντιθέτως αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος, κατά τη διάρκεια του γάμου του ήταν απλός υπάλληλος χρηματιστηριακής εταιρίας και για το λόγο αυτό ακυρώθηκε το πρόστιμο που του είχε επιβληθεί από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, για το αδίκημα της χειραγώγησης μετοχών, επειδή δεν είχε την ιδιότητα του κατ’επάγγελμα διαμεσολαβητή (βλ την 3290/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών). Αντιθέτως αποδείχθηκε, ότι μετά το διαζύγιο των διαδίκων, η ενάγουσα ήταν εκείνη που διήγε πολυτελή βίο, σε σχέση με τον εναγόμενο, στηριζόμενη σε δικά της εισοδήματα, προερχόμενα από τις οικογενειακές της επιχειρήσεις, κατά τα προεκτεθέντα, γεγονός που ενισχύει την κρίση του Δικαστηρίου ότι και η κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου άνετη ζωή του ζεύγους είχε την ίδια προέλευση, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τους επιμελεία της ενάγουσας ενόρκως βεβαιώσαντες, οι οποίοι κρίνονται μη πειστικοί και για το λόγο ότι οι περισσότεροι εκ των οποίων είναι συγγενείς της (γονείς και αδελφός και μία στενή οικογενειακή φίλη). Ενισχυτικό άλλωστε της κρίσης του Δικαστηρίου για τις παραπάνω οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων είναι και το γεγονός, ότι κατά την υπογραφή των μεταξύ τους ιδιωτικών συμφωνητικών, κατά τα έτη 2008 και 2010, με τα οποία καθορίσθηκε η συνεισφορά του εναγομένου στη διατροφή του τέκνου τους, αυτή καθορίσθηκε στα ποσά των 350€ και 400€ αντιστοίχως, γεγονός που δε θα συνέβαινε σε περίπτωση βασιμότητας του ισχυρισμού της ενάγουσας περί υψηλών εισοδημάτων και πολυτελούς βίου του εναγομένου. Επομένως, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως και επιδίκασε στην ενάγουσα, με την ιδιότητα με την οποία παρίσταται, το ποσό των 500€ μηνιαίως, για τη συνεισφορά του εναγομένου στη διατροφή του τέκνου τους, δεν έσφαλε, αλλά ορθώς τις αποδείξεις εκτίμησε (ειδικότερα ως προς τα εισοδήματα και τα περιουσιακά στοιχεία των διαδίκων, τις ανάγκες του ανηλίκου τέκνου τους και το επιδικασθέν ποσό), απορριπτομένου του περί του αντιθέτου μοναδικού – κατ’εκτίμηση του δικογράφου – λόγου της κρινομένης έφεσης ως ουσιαστικώς αβάσιμου και της τελευταίας ως αβάσιμης. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η ηττηθείσα εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων την από 18-12-2013 (……/2013) έφεση.
Δέχεται την έφεση τυπικά και την απορρίπτει κατ’ουσίαν.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600)€.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Φεβρουαρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ