Αριθμός 122/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 1441 του ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 4055/2012 (ΦΕΚ Α 51/12-3-2012) και ισχύει από 2 Απριλίου 2012 «Οι σύζυγοι μπορούν με έγγραφη συμφωνία να λύσουν το γάμο τους, εφόσον έχει διαρκέσει τουλάχιστον έξι μήνες πριν από την κατάρτιση της. Η συμφωνία αυτή υπογράφεται από τα συμβαλλόμενα μέρη και από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους ή μόνον από τους τελευταίους, εφόσον είναι εφοδιασμένοι με ειδικό πληρεξούσιο, το οποίο πρέπει να έχει δοθεί μέσα στον τελευταίο μήνα πριν από την υπογραφή του συμφωνητικού. Αν υπάρχουν ανήλικα τέκνα, για να λυθεί ο γάμος πρέπει η ανωτέρω συμφωνία να συνοδεύεται με άλλη έγγραφη συμφωνία των συζύγων που να ρυθμίζει την επιμέλεια των τέκνων και την επικοινωνία με αυτά, η οποία ισχύει ώσπου να εκδοθεί η απόφαση για το θέμα αυτό σύμφωνα με το άρθρο 1513. Η κατά τα ανωτέρω έγγραφη συμφωνία, καθώς και το έγγραφο συμφωνητικό που αφορά την επιμέλεια και την επικοινωνία των ανήλικων τέκνων ή τη διατροφή αυτών, εφόσον έχει συμφωνηθεί, υποβάλλονται μαζί με τα ειδικά πληρεξούσια, όταν απαιτείται, στο αρμόδιο μονομελές πρωτοδικείο, το οποίο με απόφαση του, που εκδίδεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, επικυρώνει τις συμφωνίες και κηρύσσει τη λύση του γάμου, εφόσον συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις. Η απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου που αφορά την επιμέλεια, επικοινωνία και διατροφή των ανήλικων τέκνων αποτελεί εκτελεστό τίτλο.». Ακολούθως, ανεξάρτητα από τους ουσιαστικούς λόγους που οδήγησαν τους συζύγους στην απόφαση λύσης του γάμου τους συναινετικά [σύμφωνα με το ως άνω άρθρο (1441 του ΑΚ)], δεν πρέπει να αποκλεισθεί το δικαίωμά τους, αφού η απόφαση λύσης του γάμου στηρίζεται σε κοινή δήλωσή τους προς τούτο, εφόσον δεν παραβιάζονται οι νόμιμες προθεσμίες που η πάροδός τους δημιουργεί τελεσιδικία ή δεδικασμένο, και δεν θίγονται συμφέροντα τρίτων, που τυχόν στηρίχτηκαν στην απόφαση, για ανάκληση της κοινής δήλωσής τους, η οποία μπορεί να επιτευχθεί με την άσκηση κοινής έφεσης, η οποία έχει έρεισμα τη, συμπορευόμενη με τις γενικές διατάξεις περί εφέσεως, διάταξη του άρθρου 761 του ΚΠολΔ. Για την άσκηση της έφεσης συντρέχει το έννομο συμφέρον που απαιτεί ο νόμος, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση συντρέχει για τον νικήσαντα διάδικο με τη μορφή της διατήρησης του γάμου ως κοινωνικού θεσμού, με την οποία αποτρέπεται η βλάβη της λύσης του γάμου. Η έφεση, στην περίπτωση αυτή, που και οι δύο σύζυγοι αποσκοπούν στη συνέχιση της έγγαμης σχέσης, λειτουργεί τυπικά μόνο ως έφεση και στοχεύει στο να επιληφθεί ο δεύτερος βαθμός δικαιοδοσίας και να λειτουργήσει στη συνέχεια σαν αίτηση ανάκλησης της κοινής δήλωσης, η οποία αποτελεί τη βάση του διαζυγίου, για να ανατραπεί η πρωτόδικη απόφαση. Η έφεση, στην περίπτωση αυτή, εφόσον δεν υπάρχει ειδική πρόβλεψη για την προθεσμία άσκησής της στις διατάξεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, υπόκειται, κατά την έχουσα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 741 του ΑΚ, εφαρμογή διάταξη του άρθρου 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ [όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α 87/23-7-2015) και εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η ένδικη έφεση ασκήθηκε την 30-9-2015, ήτοι πριν την 1-1-2016], στην τριετή προθεσμία, αν δεν επιδόθηκε η απόφαση η οποία αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης του Πρωτοδικείου που περατώνει τη δίκη (ΕφΠειρ 128/2015, ΕφΠειρ 710/2003, ΕφΑθ 2391/1995, ΕφΑθ 358/1992, ΕφΑθ 8990/1984). Στην προκειμένη περίπτωση, επί της από 19-9-2014 (αρ. καταθ. ……/2014) κοινής αιτήσεως των εκκαλούντων-αιτούντων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδόθηκε, την 18-5-2015, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, η εκκαλούμενη, υπ΄ αρ. 1978/2015, απόφαση αυτού (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς) με την οποία λύθηκε, με συναινετικό διαζύγιο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1441 του ΑΚ, ο μεταξύ τους (εκκαλούντων-αιτούντων) τελεσθείς την 11-5-2003 στον Κορυδαλλό Αττικής, γάμος, από τον οποίο δεν απέκτησαν τέκνα. Με την ένδικη από 26-9-2015 (αρ. καταθ. …../2015) κοινή έφεση–αίτησή τους, οι εκκαλούντες, οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους …………, δυνάμει του υπ΄ αρ. …./1-2-2017 ειδικού πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Νίκαιας ……………, ζητούν, κατ΄ εκτίμηση του δικογράφου αυτής, να γίνει δεκτή αυτή (έφεση), λόγω της νέας δήλωσής τους με την οποία ανακαλούν την πρώτη δήλωσή τους, με βάση την οποία το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, επιθυμώντας τη συνέχιση της έγγαμης συμβιώσεώς τους, να εξαφανιστεί αυτή (προσβαλλόμενη απόφαση) και να καταργηθεί η ανοιγείσα με την κοινή αίτησή τους δίκη. Η απόφαση αυτή δεν έχει δημοσιευτεί με παρόντες τους διαδίκους (άρθρο 757 του ΚΠολΔ), ούτε προκύπτει νόμιμη κοινοποίησή της σε αυτούς. Επομένως, η ένδικη έφεση έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, δηλαδή μέσα στην προβλεπόμενη από το άρθρο 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ προθεσμία. Εξάλλου, οι εκκαλούντες έχουν έννομο συμφέρον για την άσκηση της ένδικης εφέσεώς τους, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, αφού επιδιώκουν με την άσκησή της να καταστήσουν εκκρεμή τη δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, προκειμένου να αποσοβήσουν, με ανάκληση της σχετικής συμφωνίας τους, τη λύση του γάμου τους. Επομένως, η έφεση αυτή πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή, εφόσον για το παραδεκτό της (έφεσης) κατατέθηκε από τους εκκαλούντες (ενιαίο) παράβολο (συνολικού ποσού 200 ευρώ), (βλ. τα υπ΄ αρ. ……… παράβολα ΤΑΧΔΙΚ και τα υπ΄ αρ. ………… παράβολα ΔΗΜΟΣΙΟΥ), κατ΄ άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015. Πρέπει επίσης, η ένδικη έφεση να γίνει και κατ΄ ουσίαν δεκτή, να διαταχθεί, λόγω της νίκης των εκκαλούντων, η επιστροφή του (ενιαίου) παραβόλου (συνολικού ποσού 200 ευρώ), που κατατέθηκε, όπως προαναφέρθηκε, για το παραδεκτό της έφεσης, σ΄ αυτούς (εκκαλούντες), να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί και να δικαστεί η υπόθεση κατ΄ ουσίαν από το Δικαστήριο αυτό (άρθρο 535 παρ 1 ΚΠολΔ), να γίνει δεκτή η νέα δήλωση των διαδίκων, με την οποία αυτοί ανακαλούν την πρώτη δήλωσή τους και στη συνέχεια με ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 296 του ΚΠολΔ που εφαρμόζονται και στην κατ΄ έφεση δίκη, η δίκη που ανοίχθηκε με την ένδικη αίτηση να θεωρηθεί καταργημένη, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με παρόντες τους εκκαλούντες-αιτούντες.
Δέχεται τυπικά και κατ΄ ουσίαν την από 26-9-2015 (αρ. καταθ. …../2015) έφεση.
Διατάσσει την επιστροφή του (ενιαίου) παραβόλου, που κατατέθηκε με τα υπ΄ αρ. ……….. παράβολα ΤΑΧΔΙΚ και τα υπ΄ αρ. …………. παράβολα ΔΗΜΟΣΙΟΥ, στους εκκαλούντες.
Εξαφανίζει την υπ΄ αρ. 1978/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας).
Κρατεί και δικάζει την υπόθεση κατ΄ ουσίαν.
Δέχεται την από 26-9-2015 νέα δήλωση των διαδίκων με την οποία ανακαλούν την πρώτη δήλωσή τους για τη λύση του γάμου τους.
Κηρύσσει καταργημένη τη δίκη που ανοίχθηκε με την από 19-9-2014 (αρ. καταθ. ………/2014) κοινή αίτηση των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 6 Μαρτίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ