Αριθμός 159/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου φέρονται προς κρίση: α) η από 7- 04-2015 αριθμ. καταθ. ……./ 2015) έφεση του ………….. κατά της εταιρείας με την επωνυμία «……………..» και β) η από 17-04-2015 (αριθμ. καταθ. ……/2015) έφεση της εταιρείας με την επωνυμία «………….» κατά του ………………….
Οι υπό κρίση εφέσεις κατά της υπ΄αριθμ. 692/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ.495 παρ. 1 και 2, 496, 499, 511, 513 παρ. 1β, 2, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ.1, 2, 520 παρ. 1, και 524 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.). Πρέπει, επομένως, να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους κατά την ίδια ως άνω διαδικασία (άρθρ. 524 παρ. 1 και 2, 532 και 533 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), αφού συνεκδικαστούν, λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας, επειδή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 31, 246, 524 ΚΠολΔ).Ο ενάγων ήδη εκκαλών – εφεσίβλητος με τις από 31-12-2013 (αριθμ. καταθ. …../2013) και 6-4-2014 (αριθμ. καταθ. ……/2014) αγωγές ιστορούσε ότι προσλήφθηκε από την εναγομένη εταιρεία ήδη εκκαλούσα- εφεσίβλητη με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου στις 20-12-2007 για να απασχοληθεί στην κατασκευαστική και εν γένει εμπορική επιχείρηση που διατηρεί με αντίστοιχο αντικείμενο της εμπορικής της δραστηριότητας, με την διττή ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και του φύλακα, ότι εργάστηκε μέχρις απολύσεώς του από την εναγομένη και με αποκλειστική υπαιτιότητα αυτής στις 31-12-2012, χωρίς να του καταβληθεί η εκ του νόμου προβλεπόμενη αποζημίωση απόλυσης από την πλευρά της εναγομένης. Ότι κατά τη διάρκεια της εργασιακής του σύμβασης ήταν άγαμος και διέθετε τριετή προϋπηρεσία ήδη κατά την πρόσληψή του, γεγονός που είχε γνωστοποιήσει στην εναγομένη. Ότι κατά τη διάρκεια της εργασιακής του σχέσεως εργαζόταν καθημερινά συμπεριλαμβανομένων Σαββάτων, Κυριακών και αργιών εκτελώντας τα καθήκοντα των αναφερομένων ως άνω ειδικοτήτων του κατόπιν εντολής της εναγομένης. Ότι μεταξύ των εργασιών που εκτελούσε με την ειδικότητα του εργάτη περιελαμβάνετο η ηλεκτροκόλληση, τα βαψίματα των πλοίων, ματσακόνι, και πάσης φύσεως επισκευές πλοίων. Ότι μεταξύ των καθηκόντων που του είχαν ανατεθεί με την ειδικότητα του φύλακα ανήκαν και τα κάτωθι : Α. Η λήψη κάθε πρόσφορου μέτρου σε καθημερινή βάση για την αποφυγή κλοπών, βλαβών ή φθορών, για την αποφυγή απόκρυψης ή λάθρας απόπλου του πλοίου, καθώς και την πλήρη και διαρκή ενημέρωση της εναγομένης εταιρείας και των λιμενικών αρχών για κάθε θέμα που αφορά τη διατήρηση της αξίας και της κατάστασης του πλοίου. Β. Ο ενδελεχής έλεγχος όλων των χώρων του πλοίου εσωτερικών και εξωτερικών σε καθημερινή βάση, η αφή και ο έλεγχος των φώτων αγκυροβολίας και η ειδοποίηση της εταιρείας για κάθε μεταβολή της κατάστασης του πλοίου και Γ. Η κατά την κρίση του και αναλόγως των μετεωρολογικών φαινομένων συστηματική παρακολούθηση της γενικής κατάστασης του πλοίου, ήτοι έλεγχος τυχόν κλίσεως (έλεγχος βυθισμάτων), χαλάρωσης αλυσίδων ή σχοινιών πρόσδεσης (έλεγχος κάβων), εστιών ρύπανσης ή πυρκαγιάς κλπ και η άμεση λήψη μέτρων για την αντιμετώπισή τους. Ότι μεταξύ των πλοίων των οποίων ανέλαβε κατά τη διάρκεια της εργασιακής του σύμβασης την φύλαξη και την επισκευή ανήκαν τα παρακάτω : «Ι», «FR», «ME», «A», «Θ», «AN», «LL», «IK» κλπ.Στη συνέχεια ο ενάγων εξέθετε ότι απασχολήθηκε καθ΄υπέρβασιν του νομίμου ωραρίου του κατά τις ημέρες και ώρες που αναλυτικά εκθέτει στις αγωγές (καθώς όπως ο ίδιος αναφέρει υπό την ανωτέρω ιδιότητα εργαζόταν καθημερινά από τις 8.00 πμ έως τις 17.00 μμ με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και από τις 17.00 μμ έως και τις 08.00 πμ της επόμενης ημέρας με την ιδιότητα του φύλακα) χωρίς η εναγομένη να του καταβάλει τις προς τούτο νόμιμες αποδοχές του, οι οποίες αφορούν διαφορές από δεδουλευμένες αποδοχές, υπέρβαση του νόμιμου εβδομαδιαίου ωραρίου (υπό την ειδικότερη μορφή της υπερεργασίας και κατ΄εξαίρεσιν – άνευ της αρμόδιας Αρχής – υπερωρία), καθώς και απασχόλησή του κατά τα Σάββατα και τις Κυριακές, όπως και για καταβολή δώρων εορτών και αδείας και αποζημίωση για δώρα εορτών κατά τα αντίστοιχα και ειδικότερα στην αγωγή αναφερόμενα χρονικά διαστήματα.Με βάση το ιστορικό αυτό, με αιτία την ακυρότητα (λόγω καταχρηστικής άσκησης του επίδικου δικαιώματος κατά προφανή υπέρβαση των ορίων του άρθρου 281 ΑΚ) της γενόμενης επίδικης καταγγελίας της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας του από την πλευρά της εργοδότριας εναγόμενης εταιρείας, ο ενάγων ζήτησε από τη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας του (αρθρ. 648 επ ΑΚ), άλλως και επικουρικώς κατά τις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού διατάξεις, με προσωρινά εκτελεστή απόφαση να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει : Ι. Ως προς την υπ΄αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2013 αγωγή του, το συνολικό ποσό των 212.503,78 ευρώ και ειδικότερα : για αποζημίωση απόλυσης το συνολικό ποσό των 1.567,97 ευρώ, για διαφορές δεδουλευμένων αποδοχών της χρονικής περιόδου από 1-1-2008 έως 31-12-2012 υπό την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη το συνολικό ποσό των 52.525,25 ευρώ και για την αντίστοιχη χρονική περίοδο υπό την ιδιότητα του φύλακα το συνολικό ποσό των 6.642,35 ευρώ, για υπερεργασία για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 έως 31-12-2010 το συνολικό ποσό των 4883, 1 ευρώ με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και το συνολικό ποσό των 7.672,75 ευρώ υπό την ιδιότητα του φύλακα αντίστοιχα, για υπερωριακή απασχόληση για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 έως 31-12-2010 το συνολικό ποσό των 36.386,10 ευρώ υπό την ιδιότητα του φύλακα αντίστοιχα, για την απασχόλησή του κατά τις αναφερόμενες στην αγωγή Κυριακές και αργίες και για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 έως 31-12-2012 το συνολικό ποσό των 20.068,32 ευρώ με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και το συνολικό ποσό των 32.181,44 ευρώ υπό την ιδιότητα του φύλακα αντίστοιχα, για την απασχόλησή του κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή Σάββατα και για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 έως 31-12-2012 το συνολικό ποσό των 9.087,36 ευρώ με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και το συνολικό ποσό των 14.519,04 ευρώ υπό την ιδιότητα του φύλακα αντίστοιχα και τέλος για επιδόματα εορτών και Πάσχα το συνολικό ποσό των 788 ευρώ και 394 ευρώ με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και το συνολικό ποσό των 1328,47 ευρώ και των 664,23 ευρώ υπό την ιδιότητα του φύλακα αντίστοιχα. ΙΙ. Ως προς την υπ΄αριθμ. εκθ. καταθ……./2014 αγωγή του, το συνολικό ποσό των 113.048,92 ευρώ και ειδικότερα: για υπερεργασία για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 έως 31-12-2012 το συνολικό ποσό των 3.419 ευρώ με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και το συνολικό ποσό των 4.940 ευρώ υπό την ιδιότητα του φύλακα αντίστοιχα, για υπερωριακή απασχόληση για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 έως 31-12-2012 το συνολικό ποσό των 15.295,8 ευρώ με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και το συνολικό ποσό των 22.323,6 ευρώ υπό την ιδιότητα του φύλακα αντίστοιχα, για την απασχόλησή του κατά τις αναφερόμενες στην αγωγή Κυριακές και αργίες για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 έως 31-12-2012 το συνολικό ποσό των 15.075,78 ευρώ με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και το συνολικό ποσό των 22.018,88 ευρώ υπό την ιδιότητα του φύλακα αντίστοιχα, για την απασχόλησή του κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή Σάββατα και για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 έως 31-12-2012 το συνολικό ποσό των 6.798,87 ευρώ με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και το συνολικό ποσό των 9.934,08 ευρώ υπό την ιδιότητα του φύλακα αντίστοιχα και τέλος για επιδόματα εορτών και Πάσχα το συνολικό ποσό των 5.273,86 ευρώ με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και το συνολικό ποσό των 7.790,82 ευρώ υπό την ιδιότητα του φύλακα αντίστοιχα. Επίσης ζήτησε να καταδικαστεί η εναγομένη στην εν γένει δικαστική του δαπάνη αμφοτέρων των υπό κρίση ως άνω αγωγών.Με προφορική δε δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, ο ενάγων περιόρισε παραδεκτά (άρθρ. 223 εδ β΄, 295 αρ.1, 591 αρ.1 ΚΠολΔ) το αρχικό αγωγικό αίτημά του, διατηρώντας το καταψηφιστικό ως προς την επιδίκαση αποζημίωσης απόλυσης, επιδομάτων εορτών και απασχόλησής του καθ΄υπερεργασία (ως προς την πρώτη αγωγή) και διατηρώντας το καταψηφιστικό ως προς τα επιμέρους αγωγικά κονδύλια που αφορούν την υπερεργασιακή του απασχόληση και την επιδίκαση επιδομάτων εορτών ως προς τη δεύτερη αγωγή, επανέφερε δε το αγωγικό αίτημα όπως επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης τα δικαστικά του έξοδα και παραδεκτά διόρθωσε με τον ίδιο ως άνω τρόπο τα στοιχεία της εναγομένης εταιρείας.Επί των αγωγών αυτών που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η εκκαλουμένη υπ΄αριθμ. 692/ 2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, με την οποία κρίθηκε ορισμένη εν μέρει και νόμιμη εν μέρει η κύρια βάση των αγωγών στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 648 επ., 656, 340, 341, 345,346 ΑΚ, 176, 191 αρ.2, 907, 908 και 946 ΚΠολΔ, ενώ το κύριο αίτημα αμφοτέρων των αγωγών ως προς την επιδίκαση διαφορών αποδοχών για δεδουλευμένες αποδοχές, παροχή υπερεργασίας και αποζημίωσης λόγω παροχής παράνομης υπερωριακής εργασίας, κρίθηκε απορριπτέο λόγω αοριστίας, επίσης απορρίφθηκε η επιμέρους αγωγική αξίωση για επιδίκαση του συνολικού ποσού των 1567,97 ευρώ ως αποζημίωση απόλυσης λόγω παρέλευσης της εξάμηνης αποσβεστικής προθεσμίας του άρθρου 6 παρ.1 του Ν.3198/ 1955 και τέλος απορρίφθηκε ως μη νόμιμη η επικουρική βάση κατά το μέρος που στηρίζεται στις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού διατάξεις και δη ως προς το αίτημα επιδίκασης κατ΄εξαίρεσιν ή παράνομης υπερωρίας. Μετά από αυτά, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση δέχθηκε ότι ο ενάγων υπήκοος Τυνησίας κατέχει νόμιμη άδεια για εργασία στην ημεδαπή και ότι προσελήφθη ατύπως και δη προφορικώς από την εναγομένη εταιρεία στις 20-12-2007 στη Σαλαμίνα προκειμένου να απασχοληθεί στην επιχείρησή της (το αντικείμενο της εμπορικής δραστηριότητας της οποίας έγκειται στην παροχή μεταξύ άλλων και υπηρεσιών επισκευής πλοίων) με την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη χερσαίας εργασίας (και όχι ναυτικής) και δη συντήρησης και επισκευής πλοίων, ηλεκτροκολλήσεις, βαψίματα και ματσακόνι (λ.χ. συμμετέχοντας στις εν γένει εργασίες επισκευής του αμμοληπτικού πλοίου «Ι», το οποίο συμμετείχε σε κατασκευή υποθαλάσσιου έργου) και με αποδοχές οι οποίες προσδιορίζονται με βάση την ισχύουσα κατά το χρόνο απασχόλησής του Ε.Σ.Σ.Ε., ενώ αντίθετα δέχθηκε ότι δεν αποδείχθηκε ότι αυτός (ενάγων) απασχολήθηκε στην εναγομένη και υπό την ιδιότητα του φύλακα.Κατόπιν των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι κατά το χρόνο άσκησης της υπ΄ αριθμ. έκθεσης κατάθεσης /…./ 2013 αγωγής, η εναγομένη εξακολουθεί να οφείλει στον ενάγοντα υπό την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη τα εξής επιμέρους ποσά (κατά την εκτίμηση του Δικαστηρίου, όπως αναφέρει) και για τις αντίστοιχες αιτίες : α) για το συνολικό χρονικό διάστημα από 1-1-2008 έως και τις 1-9-2008 και για την απασχόλησή του επί 8 Κυριακές, το ποσό των 1.004,16 ευρώ, β) για το συνολικό χρονικό διάστημα από 2-9-2008 έως και τις 1-5-2009 και για την απασχόλησή του επί 9 Κυριακές, το ποσό των 1.150,4 ευρώ, γ) για το συνολικό χρονικό διάστημα από 2-5-2009 έως και τις 15-7-2010 και για την απασχόλησή του επί 15 Κυριακές, το ποσόν των 2.045 ευρώ και τέλος δ) για το συνολικό χρονικό διάστημα από 16-7-2010 έως και τις 31-12-2010 και για την απασχόλησή του επί 6 Κυριακές, το ποσόν των 818 ευρώ. Επιπλέον, α) για το συνολικό χρονικό διάστημα από 1-1-2008 έως και τις 1-9-2008 και για την απασχόλησή του επί 16 Σάββατα, το ποσόν των 906,24 ευρώ, β) για το συνολικό χρονικό διάστημα από 2-9-2008 έως και τις 1-5-2009 και για την απασχόλησή του επί 18 Σάββατα, το ποσόν των 1.052 ευρώ, γ) για το συνολικό χρονικό διάστημα από 2-5-2009 έως και τις 15-7-2010 και για την απασχόλησή του επί 30 Σάββατα, το ποσόν των 1.846,8 ευρώ και τέλος δ) για το συνολικό χρονικό διάστημα από 16-7-2010 έως και τις 31-12-2010 και για την απασχόλησή του επί 12 Σάββατα, το ποσόν των 738,72 ευρώ, καθώς και για επίδομα Χριστουγέννων 2008 το συνολικό ποσόν των 788 ευρώ και για επίδομα Πάσχα 2008, το συνολικό ποσόν των 394 ευρώ. Στη συνέχεια το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση έκρινε ότι κατά το χρόνο άσκησης της υπ΄αριθμ. έκθεσης κατάθεσης …../ 2014 αγωγής, η εναγομένη εξακολουθεί να οφείλει στον ενάγοντα υπό την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη τα εξής επιμέρους ποσά (κατά την εκτίμηση του Δικαστηρίου, όπως αναφέρει) και για τις αντίστοιχες αιτίες : α) για το συνολικό χρονικό διάστημα της απασχόλησής του υπό την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη από τις 1-1-2011 έως και τις 30-6-2011 και συγκεκριμένα για την απασχόλησή του επί 7 Κυριακές, το ποσόν των 932 ευρώ, β) για το συνολικό χρονικό διάστημα της απασχόλησής του υπό την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη από τις 1-7-2011 έως και τις 31-12-2012 και συγκεκριμένα για την απασχόλησή του επί 20 Κυριακές, το ποσόν των 2.837 ευρώ. Επιπλέον, α) για το συνολικό χρονικό διάστημα από 1-1-2011 έως και τις 30-6-2011 και για την απασχόλησή του υπό την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη επί 13 Σάββατα, το ποσόν των 839,28 ευρώ και β) για το συνολικό χρονικό διάστημα από 1-7-2011 έως και τις 31-12-2012 και για την απασχόλησή του υπό την ιδιότητα του εργατοτεχνίτη επί 39 Σάββατα, το ποσόν των 2.556 ευρώ αντίστοιχα, καθώς και για επίδομα Χριστουγέννων 2009 το συνολικό ποσόν των 856,25 ευρώ και για επίδομα Πάσχα 2009, το συνολικό ποσόν των 405,87 ευρώ, για επίδομα Χριστουγέννων 2010 το συνολικό ποσόν των 856,25 ευρώ και για επίδομα Πάσχα 2010, το συνολικό ποσόν των 428,12 ευρώ (15 ημερομίσθια), για επίδομα Χριστουγέννων 2011 το συνολικό ποσό των 911,5 ευρώ και για επίδομα Πάσχα 2011, το συνολικό ποσό των 448,62 ευρώ (15 ημερομίσθια) και τέλος για επίδομα Χριστουγέννων 2012 το συνολικό ποσόν των 911,50 ευρώ και για επίδομα Πάσχα 2012, το συνολικό ποσόν των 455,75 ευρώ (15 ημερομίσθια), ήτοι, για όλες τις ανωτέρω επιμέρους αιτίες και των δύο αγωγών, το συνολικό ποσό των 23.181,46 ευρώ (10.743,32 ευρώ + 12.438,14 ευρώ). Τέλος, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αφού έκρινε ότι για όλες τις ανωτέρω αιτίες η εναγομένη εταιρεία δεν ανταπέδειξε εξόφληση των ως άνω επιδικασθέντων δια της προσκόμισης αντίστοιχων εξοφλητικών αποδείξεων και απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αντίστοιχη παραδεκτά προβληθείσα από αυτήν (εναγομένη) ένσταση, δέχθηκε τα εξής : Ι) Ως προς την από 31-12-2013 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……/2013) πρώτη αγωγή. Έγινε δεκτή αυτή εν μέρει ως κατ΄ουσίαν βάσιμη, υποχρεώθηκε η εναγόμενη εταιρεία να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 10.743,32 ευρώ με το νόμιμο τόκο και μέχρις εξοφλήσεως για τις αναφερόμενες σ΄αυτήν αιτίες ως εξής : τα ποσά των 1.004,16 ευρώ, των 1.150,4 ευρώ, των 2.045 ευρώ, των 818 ευρώ, των 906,24 ευρώ, των 1.052 ευρώ, των 1.846,8 ευρώ και των 738,72 ευρώ αντίστοιχα, από το τέλος κάθε μήνα στον οποίο έκαστο επιμέρους εξ αυτών κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό , το ποσόν των 788 ευρώ από τις 31-12-2008 και το ποσόν των 394 ευρώ από την 1-5-2008 αντίστοιχα, κηρύχθηκε η απόφαση προσωρινά εκτελεστή έως του ποσού των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ και επιβλήθηκαν τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος σε βάρος της εναγομένης τα οποία ορίστηκαν στο ποσό των 350 ευρώ.ΙΙ ) Ως προς την από 6-4-2014 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2014) δεύτερη αγωγή.Έγινε δεκτή αυτή εν μέρει ως κατ΄ουσίαν βάσιμη, υποχρεώθηκε η εναγόμενη εταιρεία να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 12.438,14 ευρώ με το νόμιμο τόκο και μέχρις εξοφλήσεως για τις αναφερόμενες σ΄αυτήν αιτίες ως εξής : τα ποσά των 932 ευρώ, των 2837 ευρώ, των 839,28 ευρώ και των 2556 ευρώ αντίστοιχα, από το τέλος κάθε μήνα στον οποίο έκαστο επιμέρους εξ αυτών κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, το ποσόν των 856,25 ευρώ από τις 31-12-2009, των 405,87 ευρώ από τις 1-5-2009, των 856,25 από τις 31-12-2011, των 428,12 από τις 1-5-2010, των 911,5 από τις 31-12-2012 και το ποσόν των 455,75 ευρώ από τις 1-5-2012 αντίστοιχα, κηρύχθηκε η απόφαση προσωρινά εκτελεστή έως του ποσού των τεσσάρων χιλιάδων (4.000) ευρώ και επιβλήθηκαν τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος σε βάρος της εναγομένης, τα οποία ορίστηκαν στο ποσό των 380 ευρώ.
Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται τώρα τόσο ο ενάγων όσο και η εναγομένη με τις κρινόμενες εφέσεις τους αντίστοιχα, για τους περιεχόμενους σ΄αυτές (εφέσεις) λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν, αφού εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, ο μεν ενάγων να γίνουν δεκτές καθ΄ολοκληρίαν οι αγωγές του ως προς τα προσβληθέντα κεφάλαια, η δε εναγομένη να απορριφθούν αυτές στο σύνολό τους.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 224 του ΚΠολΔ, είναι απαράδεκτο να μεταβληθεί η βάση της αγωγής. Ως τη πρώτη συζήτηση της αγωγής, μπορεί ο ενάγων να συμπληρώσει, διευκρινίσει και διορθώσει τους ισχυρισμούς του, αρκεί να μη μεταβάλλεται η βάση της αγωγής. Η στον ενάγοντα παρεχόμενη δυνατότητα συμπλήρωσης, διευκρίνισης και διόρθωσης των ισχυρισμών του, υπό τον άνω όρο και έως το άνω χρονικό σημείο, παρέχεται αναλόγως και ως προς τον προσδιορισμό των διαδίκων αρκεί να μη μεταβάλλεται η ταυτότητά τους και να μη καταλείπεται αμφιβολία ως προς αυτήν (ΑΠ 705/ 2013, Εφ Δωδ 177/ 2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 5779/1999 ΕλλΔνη 2001. ΕφΑθ 2304/89 ΕλλΔνη 33. 846, Μπέης ΠολΔ άρθ. 224 σελ. 1026). Η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος στην …/ 2015 έφεση και ενάγοντος στις …/ 20013 και …/ 2014 αγωγές, με δήλωσή της, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά συνεδριάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων, διόρθωσε την επωνυμία της εναγομένης από το λανθασμένο « ………….» στο ορθό «………..» η οποία εδρεύει στις Νήσους Μάρσαλ, νομίμως εκπροσωπουμένης εχούσης εγκαταστήσει νομίμως γραφείο στην Ελλάδα σύμφωνα με τις διατάξεις των ΑΝ 89/ 67 , 378/ 68. Η διόρθωση αυτή κρίνεται παραδεκτή, κατά τα προλεχθέντα, διότι έτσι δεν μεταβάλλεται η ταυτότητα του διαδίκου και συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθά έκρινε παραδεκτή την διόρθωση της επωνυμίας της εναγομένης εταιρείας και απορριπτέος κρίνεται ο περί του αντιθέτου λόγος της …./ 2015 (δεύτερης) έφεσης της τελευταίας και η ένσταση περί έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης της εναγομένης για το λόγο αυτό πρέπει ν΄απορριφθεί.Επί αγωγής, με την οποία ο εργαζόμενος ζητεί δεδουλευμένες αποδοχές ή άλλα οφειλόμενα από την σύμβαση εργασίας ποσά, όπως αμοιβή για παρασχεθείσα υπερεργασία και νόμιμη ή παράνομη υπερωριακή εργασία, αναγκαία στοιχεία της βάσεως της αγωγής είναι η έγκυρη σύμβαση εργασίας, η παροχή της εργασίας, ο χρόνος της καταρτίσεως της συμβάσεως, ο συμβατικός ή νόμιμος μισθός, το είδος της παρασχεθείσης εργασίας, και τα περιστατικά από τα οποία προκύπτουν οι αντίστοιχες για τις παραπάνω αιτίες οφειλές του εργοδότη επαρκώς ορισμένα (ΑΠ 548/2000 ΕΕΔ 2001.803, ΕΑ 3150/2006 ΕλΔ 47.1475 ΕφΑθ 6731/2009, ΕφΘεσ 584/ 2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 2016/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ. ΑΠ 184/2007 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ. ΑΠ 66/2007 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ. ΑΠ 1710/2007 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 199/2004 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1351/2004 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1164/1998 ΕλλΔνη 40.329, ΑΠ 180/1988 ΕλλΔνη 29.1659, ΑΠ 639/1988 ΔΕΝ 45.470, ΕφΑθ 5882/2007 ΕλλΔνη 2008.261, ΕφΑθ 3156/2002 ΔΕΕ 2003.88, ΕφΘεσ 1249/1999 ΔΕΝ 56.378, ΕφΘεσ 1481/1991 ΕΕργΔ 51.177, ΕφΑθ 7640/1986 ΕλλΔνη 28.1262). Τα στοιχεία αυτά δεν είναι ανάγκη να διατυπώνονται στο δικόγραφο της αγωγής με πανηγυρικό τρόπο και τυποποιημένες εκφράσεις, αλλά αρκεί λογικώς να συνάγονται από το όλο κείμενο της αγωγής, το οποίο ο ενάγων μπορεί, έως τη συζήτηση της να συμπληρώσει, να διευκρινίσει και να διορθώσει, εφόσον δεν μεταβάλλεται η βάση της (άρθρο 224 του Κ.Πολ.Δ.) με τις προτάσεις της συζητήσεως (ΑΠ 548/2000 ΕΕργΔ 2001.803, ΕφΘεσ 584/2005 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 300/2001 ΕΕργΔ 2001.659).Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως, που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι οποίες (καταθέσεις) εκτιμώνται (άρθρο 340 ΚΠολΔ) καθ` εαυτές και σε συνδυασμό μεταξύ τους και προς τις υπόλοιπες αποδείξεις κατά το λόγο της γνώσεως και της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, έστω και αν δεν πληρούν όλα τους όρους του νόμου (άρθρα 671 παρ. 1 εδ. α` και 674 παρ. 2 εδ. α` του ΚΠολΔ, βλ. ΟλΑΠ 15/2003 ΕλΔ 44.937, ΑΠ 969/2011, ΑΠ 822/2011 δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ορισμένα εκ των οποίων αναφέρονται ειδικότερα κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, από την υπ΄αριθμ……/ 8-12- 2014 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά που επικαλείται και προσκομίζει ο ενάγων ληφθείσα νομοτύπως κατόπιν νόμιμης κλήτευσης της εναγομένης με προφορική δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου του ενάγοντος στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, από την υπ΄αριθμ. …/ 11-1-2016 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Σαλαμίνας για την οποία προηγήθηκε νόμιμη κλήτευση της εναγομένης (βλ. σχετ. υπ΄αριθμ. …. Β/ 7-1-2016 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, ………..) και την οποία με επίκληση προσκομίζει ο ενάγων – εκκαλών – εφεσίβλητος, παραδεκτώς (αρθ. 529 ΚΠολΔ) για πρώτη φορά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από τις υπ΄αριθμ… και .. / 5-1-2015 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά που επικαλείται και προσκομίζει η εναγομένη ληφθείσα νομοτύπως κατόπιν εμπρόθεσμης κλήτευσης του αντιδίκου της- ενάγοντος (βλ. σχετ. την υπ΄αριθμ. … Δ/ 31-12-2014 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά, ………), από τις τυχόν ομολογίες των διαδίκων που συνάγονται από τα δικόγραφά τους (άρθρα 261, 352 του ΚΠολΔ), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρ.336 παρ.4 ΚΠολΔ βλ. ΑΠ 48/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), αποδείχθηκαν κατά την κρίση του Δικαστηρίου τα ακόλουθα : Η εναγομένη είναι αλλοδαπή εταιρεία που εδρεύει στις Νήσους Μάρσαλ και έχει εγκαταστήσει νομίμως γραφείο στην Ελλάδα σύμφωνα με τις διατάξεις των ΑΝ 89/67 και 378/ 68 όπως ισχύουν, με αντικείμενο την κατασκευή και επισκευή αποβαθρών, προβλήτων, μώλων, λιμενοβραχιόνων και πάσης φύσεως επιθαλάσσιες και υποθαλάσσιες κατασκευές και τοποθετήσεις επιθαλασσίως και ή υποθαλασσίως αντικειμένων και το γραφείο που έχει εγκαταστήσει στην Ελλάδα ασχολείται αποκλειστικά με τον συντονισμό, την εποπτεία, τον έλεγχο, την παρακολούθηση και την προώθηση των παραπάνω αναφερομένων δραστηριοτήτων της εταιρείας εκτός Ελλάδος και απαγορεύεται ρητά να πραγματοποιεί εμπορική δραστηριότητα στον ελληνικό χώρο. Ο ενάγων υπήκοος Τυνησίας, περί τα τέλη του έτους 2007 προσλήφθηκε από την πλοιοκτήτρια εταιρεία του πλοίου «Ι.», το οποίο είχε ελλιμενισθεί στη θαλάσσια περιοχή του όρμου των Αμπελακίων Σαλαμίνας, ως ναυτόπαις (μέλος κατώτατου πληρώματος) με περιορισμένα καθήκοντα (λόγω του ελλιμενισμού του πλοίου και της μη πραγματοποιήσεως πλόων) και δη στη φόρτιση των συσσωρευτών (μπαταριών) καθώς και την θέση σε κίνηση της βοηθητικής ηλεκτρογεννήτριας, και ορισμένες φορές ο ενάγων έκανε περιορισμένης εκτάσεως «ματσακονισμούς» (αποχρωματισμούς, αφαίρεση σκουριάς ) και ελαιοχρωματισμούς, ενώ διέμενε σε καμπίνα του πληρώματος του εν λόγω πλοίου, επιλύωντας έτσι και το πρόβλημα στεγάσεώς του καθόσον λόγω οικονομικής ένδειας δεν διέμενε σε οικία, αλλά πριν την ως άνω εργασία του διέμενε σε αποθηκευτικούς χώρους στο συνεργείο του ……….. στο οποίο τον είχε προσλάβει ο τελευταίος ο οποίος ασχολείτο με ελασματουργικές εργασίες, προκειμένου αυτός (ενάγων) να κάνει βοηθητικές εργασίες του συνεργείου (όπως μεταφορά υλικών και εργαλείων κλπ). Επίσης ο ενάγων μερικές φορές βοηθούσε και κάποια συνεργεία τα οποία είχαν αναλάβει εργασίες συντηρήσεως δύο πλοίων που ήταν ελλιμενισμένα πλησίον του πλοίου «Ι.».Για όλα τα ανωτέρω κατέθεσαν με σαφήνεια και κατηγορηματικότητα τόσο ο εξετασθείς στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου μάρτυρας της εναγομένης όσο και οι μάρτυρες της τελευταίας στις παραπάνω υπ αριθμ…και …./5-1-2015 ένορκες βεβαιώσεις τους, οι οποίοι έχουν ιδία αντίληψη για τα προαναφερόμενα περιστατικά, οι καταθέσεις των οποίων δεν αναιρούνται ουσιωδώς από τις γενικόλογες και αόριστες καταθέσεις των μαρτύρων του ενάγοντος.Πέραν δε των ανωτέρω αναφερθέντων, δεν μπορεί στο ίδιο πρόσωπο να συμπίπτει η ιδιότητα του εργατοτεχνίτη και του φύλακα, όπως ισχυρίζεται ο ενάγων, δεδομένου ότι ο εργατοτεχνίτης είναι ή ελεύθερος επαγγελματίας ή μέλος επισκευαστικού συνεργείου, ενώ ο φύλακας σε πλοίο είναι πρόσωπο που παρέχει υπηρεσίες φύλαξης σε εκτέλεση σύμβασης εξαρτημένης σύμβασης χερσαίας εργασίας που έχει συνάψει με τον πλοιοκτήτη ή με εκπρόσωπό του. Επίσης ο ενάγων στις κρινόμενες αγωγές του ισχυρίζεται ότι η εναγομένη είναι ανώνυμη κατασκευαστική και εμπορική εταιρεία μεταξύ των σκοπών της οποίας ανήκει η παροχή υπηρεσιών φύλαξης και επισκευής πλοίων, πλην όμως με αντικείμενο την επιχειρηματική ως άνω δραστηριότητα που κατά τις αγωγές φέρεται να έχει η εναγομένη, δεν μπορεί να εδρεύει στην αλλοδαπή και να έχει εγκατεστημένο γραφείο στην Ελλάδα σύμφωνα με τις διατάξεις των ΑΝ 89/ 67 και 378/ 68 όπως προέκυψε σύμφωνα με τα ανωτέρω. Επιπλέον δε, ο ενάγων δεν κατονομάζει στις αγωγές ποιος είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εναγομένης με τον οποίο κατήρτισε προφορικά όπως εκθέτει, την επικαλούμενη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου.Επομένως εφόσον μεταξύ των διαδίκων δεν αποδείχθηκε ότι καταρτίστηκε σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου ως αβασίμως ισχυρίζεται ο ενάγων, οι κρινόμενες αγωγές πρέπει ν΄απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμες δεκτών γενομένων ως ουσιαστικά βάσιμων των σχετικών ισχυρισμών της εναγομένης που αποτελούν και λόγους της έφεσής της. Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε εν μέρει τις κρινόμενες αγωγές ως κατ΄ουσίαν βάσιμες κατά τα ανωτέρω, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων.Κατά συνέπεια, η εκκαλουμένη πρέπει να εξαφανισθεί, αφού γίνει δεκτή η υπό κρίση από 17-4-2015 (δεύτερη) έφεση της εναγομένης εταιρείας ως βάσιμη και κατ’ ουσία και να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη στο σύνολό της η από 7-4-2015 (πρώτη) υπό κρίση έφεση του ενάγοντος. Μετά ταύτα, πρέπει η εκκαλουμένη απόφαση να εξαφανισθεί, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να ερευνηθούν οι ένδικες αγωγές και, εν όψει των κατά τα άνω παραδοχών του Δικαστηρίου, ν` απορριφθούν αυτές ως ουσιαστικά αβάσιμες και να καταδικασθεί ο ενάγων λόγω της ήττας του στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εναγομένης και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρ.176, 183 191 παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Επίσης ως προς την έφεση του ενάγοντος που απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη, πρέπει να επιβληθούν στον εκκαλούντα (ενάγοντα) λόγω της ήττας του τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης (εναγομένης) για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 106, 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει κατ΄αντιμωλίαν των διαδίκων : α) την από 7- 04-2015 (αριθμ. καταθ. …../ 2015) έφεση και β) την από 17-04-2015 (αριθμ. καταθ. …./ 2015) έφεση κατά της υπ΄αριθμ. 692/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ΄ουσίαν την από 7-04-2015 (πρώτη) έφεση.
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Δέχεται τυπικά και κατ΄ουσίαν την από 17-4-2015 (δεύτερη) έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη υπ΄αριθμ. 692/ 2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών).
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί των από 31-12-2013 (αριθμ. καταθ. …./2013) και από 6-4-2014 (αριθμ. καταθ. …./2014) αγωγών.
Απορρίπτει αυτές (αγωγές).
Επιβάλλει σε βάρος του ενάγοντος τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Μαρτίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ