ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 69/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ. Δ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 11.4.2017 (κατατεθείσα στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με Γ.Α.Κ. …….. και Ε.Α.Κ. ……..) έφεση κατά τη 1872/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που συνεκδίκασε αντιμωλία των διαδίκων την υπ’ αριθμ. έκθ. κατάθεσης …….. αγωγή του νυν εφεσίβλητου κατά των νυν εκκαλουσών και την από 3.4.2013 (με αριθμό έκθ. κατάθεσης ………..) αγωγή της νυν πρώτης εκκαλούσας κατά του νυν εφεσίβλητου κατά την τακτική διαδικασία, απορρίπτοντας εν όλω τη δεύτερη αγωγή και την πρώτη αγωγή κατά της πρώτης εναγόμενης (νυν πρώτης εκκαλούσας) και δεχόμενο εν μέρει αυτή κατά της δεύτερης εναγόμενης (νυν δεύτερης εκκαλούσας) έχει ασκηθεί νόμιμα με κατάθεση του δικογράφου της στις 12.4.2017 στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την παραπάνω απόφαση κατ’ άρθρο 495 παρ.1 του ΚΠολΔ και εμπρόθεσμα, αφού δεν προκύπτει από κάποιο έγγραφο, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και δεν έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευση της τελευταίας κατ’ άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ. Πρέπει, συνεπώς, η έφεση, η οποία αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ και με την οποία ζητείται να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, προς το σκοπό να γίνει δεκτή η από 3.4.2013 με αρ. κατ. ……….. αγωγή της πρώτης εκκαλούσας κατά του εφεσίβλητου και να απορριφθεί η υπ’ αριθμ. κατ. …….. αγωγή του εφεσίβλητου κατά των εκκαλουσών, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια διαδικασία που εφαρμόσθηκε στον πρώτο βαθμό κατ’ άρθρο 591 παρ.7 του ΚΠολΔ, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έχει κατατεθεί κατ’ άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ το με αριθμό κωδικού …….. e-παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών εξοφλημένο.
Με τη με αριθμό κατάθεσης ………. αγωγή του ο ενάγων-νυν εφεσίβλητος υποστήριζε ότι διατηρεί ατομική επιχείρηση γενικών μεταφορών και ότι αναλαμβάνει επ’ αμοιβή τη διαμεταφορά εμπορευμάτων και λοιπών αγαθών από την Αττική προς την περιοχή των Δωδεκανήσων και αντιστρόφως. Ότι δυνάμει του από 1.5.2011 ιδιωτικού συμφωνητικού έλξης επικαθήμενων Δ.Χ. οχημάτων, συμφώνησε με τη δεύτερη εναγόμενη εταιρία, η οποία ομοίως διενεργεί οδικές εμπορευματικές μεταφορές, τη δυνατότητα έλξης των ρυμουλκούμενων οχημάτων αυτής από τους ελκυστήρες του και αντίστροφα (των ρυμουλκούμενων οχημάτων του από τους ελκυστήρες της εναγόμενης εταιρίας). Ότι την 4.7.2011, ο ενάγων ανέλαβε τη μεταφορά των περιγραφόμενων στην αγωγή του εμπορευμάτων διαφόρων αποστολέων-πελατών του στη νήσο Κάλυμνο Κυκλάδων με το Ε/Γ-Ο/Γ πλοίο «Δ.» της Κοινοπραξίας “. .. .. ..”, χρησιμοποιώντας προς τούτο, κατά την παραπάνω συμφωνία, το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ………. ρυμουλκούμενο επικαθήμενο Δημοσίας Χρήσεως Ψυγείο της δεύτερης εναγόμενης, το οποίο η τελευταία είχε μισθώσει, την 9.6.2011, από την ιδιοκτήτρια αυτού, πρώτη εναγόμενη. Ότι την 5.7.2011, λίγο πριν τον κατάπλου του πλοίου στον λιμένα Καλύμνου, παρουσιάσθηκαν καπνοί στο εν λόγω ρυμουλκούμενο, αφού δε αυτό παρελήφθη στο λιμάνι, μεταφέρθηκε στο υποκατάστημα του ενάγοντος στα .. Καλύμνου, όπου εκδηλώθηκε πυρκαγιά στο εσωτερικό τμήμα του θαλάμου του, μεταξύ ψύξης και συντήρησης και η οποία κατασβέσθηκε με τη συνδρομή των υπαλλήλων εταιρίας εμπορευόμενης ιατρικά/βιομηχανικά αέρια, λόγω μη ύπαρξης κλιμακίου της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας στο νησί, με πυροσβεστικό υλικό, την αξία του οποίου κατέβαλε ο ίδιος. Ότι αιτία της πυρκαγιάς ήταν βραχυκύκλωμα των ηλεκτρικών καλωδίων του βεντιλατέρ στο εσωτερικό μέρος του θαλάμου λόγω κακής-πλημμελούς τεχνικής συντηρήσεως και έλλειψης ηλεκτρολογικού-μηχανολογικού ελέγχου σύμφωνα με το πόρισμα της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, που επελήφθη στη συνέχεια του συμβάντος, εξαιτίας δε αυτής καταστράφηκε ολοσχερώς το εσωτερικό του ρυμουλκούμενου και το μεγαλύτερο μέρος του εμπορεύματος που μετέφερε για λογαριασμό των πελατών του ο ενάγων. Ότι αποκλειστικά υπαίτιες για την ως άνω προκληθείσα ζημία τυγχάνουν οι εναγόμενες, καθώς η μεν πρώτη, ως ιδιοκτήτρια του ρυμουλκούμενου οχήματος και η δεύτερη, ως έχουσα την κατοχή αυτού κατά τον επίδικο χρόνο δυνάμει συμβάσεως μισθώσεως, παρέβησαν από αμέλεια την υποχρέωση, όπως διατηρούν το όχημα κατάλληλο προς ασφαλή χρήση, υποβάλλοντας αυτό στην προσήκουσα τεχνική συντήρηση, με την πραγματοποίηση και των απαιτούμενων μηχανολογικών και ηλεκτρολογικών ελέγχων. Ενόψει των ανωτέρω, ο ενάγων ζητούσε να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, εις ολόκληρον η καθεμία, ευθυνόμενες ενδοσυμβατικά αλλά και σύμφωνα με τις διατάξεις για την αδικοπραξία, να του καταβάλουν: α) την αξία των φορτωτικών που, ως μεταφορέας θα λάμβανε υπό κανονικές συνθήκες, για τα εμπορεύματα που καταστράφηκαν από την πυρκαγιά, όπως αναλυτικά οι φορτωτικές παρατίθενται στην αγωγή, συνολικού ποσού 1.726,18 ευρώ, β) την αξία των καταστραφέντων εμπορευμάτων, την οποία κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, θα υποχρεωθεί να καταβάλει στους πελάτες του, καθώς η πλειονότητα αυτών έχει ήδη στραφεί νομικά εναντίον του, με την κοινοποίηση εξώδικων διαμαρτυριών και δικογράφων, αλλά και την αξία που έχει ήδη καταβάλει σε ορισμένους πελάτες του, ήτοι συνολικά το ποσό των 27.238,54 ευρώ, γ) τη δαπάνη του πυροσβεστικού υλικού που εξ ιδίων κατέβαλε, για να κατασβεσθεί η πυρκαγιά ποσού 180,26 ευρώ και δ) χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη από τη σε βάρος του τελεσθείσα αδικοπραξία, εξαιτίας της οποίας τρώθηκε η επαγγελματική φήμη, η αξιοπιστία και η φερεγγυότητά του ως μεταφορέα, ποσού 12.000 ευρώ, όλα δε τα ανωτέρω νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως και με απαγγελία προσωπικής κράτησης σε βάρος των εναγομένων δύο μηνών ως μέσο εκτέλεσης της απόφασης. Εξάλλου, με τα δική της με αριθμό κατάθεσης ……αγωγή, η ενάγουσα-νυν πρώτη εκκαλούσα υποστήριζε ότι διατηρεί ατομική επιχείρηση μεταφορών και προς το σκοπό άσκησης της δραστηριότητάς της έχει στην κυριότητα, νομή και κατοχή της τα αναφερόμενα σε αυτή Δημόσιας Χρήσης φορτηγά αυτοκίνητα (τράκτορες/ελκυστήρες) και επικαθήμενα/ ρυμουλκούμενα, τη χρήση των οποίων είχε παραχωρήσει, δυνάμει του από 9.6.2011 συμφωνητικού μίσθωσης φορτηγού αυτοκινήτου Δ.Χ. στην εταιρία με την επωνυμία «……», για χρονικό διάστημα τριών ετών και συγκεκριμένα έως την 8.6.2014. Ότι η παραπάνω μισθώτρια εταιρία συνήψε με τον εναγόμενο το από 1.5.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό έλξης επικαθήμενων Δ.Χ. οχημάτων, με σκοπό τη μετακίνηση των επικαθήμενων οχημάτων στον τόπο φόρτωσης και εκφόρτωσής τους και τη σύννομη έλξη τους και δη τη δυνατότητα τα επικαθήμενα οχήματα, των οποίων τη χρήση έχει η εταιρία «………….» να έλκονται από τους τράκτορες του εναγόμενου και τα επικαθήμενα οχήματα του εναγόμενου να έλκονται από τους τράκτορες, των οποίων τη χρήση έχει η εταιρία «………..», έναντι αμοιβής. Ότι τον Ιούλιο του 2011, ο εναγόμενος μετέφερε διάφορα εμπορεύματα από την Αθήνα στη νήσο Κάλυμνο, χρησιμοποιώντας για τη μεταφορά το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας …….. Δ.Χ. ρυμουλκούμενο θάλαμο-ψυγείο, του οποίου η ίδια έχει την κυριότητα και τη χρήση του οποίου αυτή είχε παραχωρήσει, σύμφωνα με τα ανωτέρω, στην ως άνω εταιρία. Ότι κατά την εν λόγω μεταφορά εν πλω παρατηρήθηκε έντονη μυρωδιά υπερθέρμανσης από τον θάλαμο-ψυγείο του επικαθήμενου λίγο πριν την άφιξη του πλοίου στο λιμάνι της Καλύμνου, οπότε κατόπιν σχετικής ειδοποίησης παρελήφθη από οδηγό της επιχείρησης του εναγόμενου και μεταφέρθηκε αυτό σε υπαίθριο χώρο του υποκαταστήματός του στην Κάλυμνο, όταν και εκδηλώθηκε πυρκαγιά σε αυτό, με αποτέλεσμα την ολοσχερή καταστροφή του με αποκλειστική υπαιτιότητα του εναγόμενου. Ότι ειδικότερα αυτός, που ως μεταφορέας είχε την ευθύνη της μεταφοράς από την Αθήνα στο υποκατάστημά του στην Κάλυμνο, αφενός προέβη από αμέλειά του σε φόρτωση, στοίβαξη και στερέωση των εμπορευμάτων εντός του θαλάμου του επικαθήμενου με πλημμελή τρόπο, καθώς αυτά τοποθετήθηκαν έτσι ώστε να καλύπτουν τον ανεμιστήρα της ψυκτικής μονάδας, με αποτέλεσμα την υπερθέρμανσή του και την πρόκληση της πυρκαγιάς, αφετέρου μολονότι είχε ενημερωθεί από τη ναυτιλιακή εταιρία, ενόσω το πλοίο βρισκόταν ακόμη εν πλω για το πρόβλημα που είχε ανακύψει και θα έπρεπε να έχει λάβει τα απαραίτητα μέτρα αντιμετώπισης του επερχόμενου κινδύνου, ενόψει της άφιξης του πλοίου, εντούτοις καθ’ όλο το διάστημα από την άφιξη του πλοίου στο λιμάνι της Καλύμνου, την παραλαβή του επικαθήμενου και την οδήγησή του, από τον ίδιο τον εναγόμενο ή προστηθέντα από αυτόν οδηγό, στο υποκατάστημά του και, τέλος, την εναπόθεσή του στον εκεί υπαίθριο χώρο, αυτός επέδειξε εγκληματική ολιγωρία στην αντιμετώπιση του με βεβαιότητα επερχόμενου κινδύνου. Επειδή οι παραπάνω πράξεις και παραλείψεις του εναγόμενου συνιστούν υπαίτια ζημιογόνο συμπεριφορά που θεμελιώνει αξίωση από αδικοπραξία, η ενάγουσα ζητούσε με απόφαση προσωρινά εκτελεστή και με απαγγελία προσωπικής κράτησης, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το ποσό των 19.500 ευρώ που αντιστοιχεί στην αξία του επικαθήμενου κατά τον χρόνο της καταστροφής του, δεδομένου μάλιστα ότι ουδέν ασφαλιστήριο ενεργοποιήθηκε ή πρόκειται να ενεργοποιηθεί προς κάλυψη της ζημίας αυτής, καθώς και το ποσό των 1.500 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που της προκάλεσε η αδικοπρακτική συμπεριφορά του με την καταστροφή του επικαθήμενου.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση δέχθηκε ότι «η πυρκαγιά προκλήθηκε από βραχυκύκλωμα των ηλεκτρικών καλωδίων του βεντιλατέρ, για το οποίο ο …………, δεν βαρύνεται με υπαιτιότητα, αφού την ευθύνη για την προσήκουσα και επιμελή συντήρηση του εν λόγω ρυμουλκούμενου, είχε, με βάση τη μεταξύ τους συμφωνία, η «…………», η οποία όφειλε να παραδώσει το ρυμουλκούμενο επαρκώς συντηρημένο για την ασφαλή κυκλοφορία του». Εξάλλου, αναφορικά με τη λειτουργία του βεντιλατέρ κατά τη διάρκεια της μεταφοράς του επικαθήμενου με το πλοίο «Δ.», η απόφαση διέλαβε ότι «Μόλις το ρυμουλκούμενο εναποτέθηκε στο αμαξοστάσιο του πλοίου ο οδηγός του έθεσε σε λειτουργία τον κινητήρα του ψυγείου, συνέδεσε αυτό με την παροχή ρεύματος του πλοίου και ρύθμισε τη θερμοκρασία της κατάψυξης στους -25 βαθμούς Κελσίου. Παράλληλα τέθηκε σε λειτουργία και το βεντιλατέρ, το οποίο λειτουργούσε ήδη από τη στιγμή της φόρτωσης του ρυμουλκούμενου, καθώς στο τμήμα της συντήρησης είχαν φορτωθεί μεγάλες ποσότητες ευπαθών προϊόντων, τα οποία διαφορετικά δεν θα ήταν δυνατό να διατηρηθούν αναλλοίωτα έως τον προορισμό τους…». Με την υπό κρίση έφεσή τους οι εκκαλούσες ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλούμενης, προκειμένου να απορριφθεί η αγωγή του αντιδίκου τους και να γίνει δεκτή η αγωγή της πρώτης εκκαλούσας, παραπονούμενες μεταξύ άλλων για εσφαλμένη κρίση του παραπάνω δικαστηρίου λόγω παράβασης των διδαγμάτων της κοινής πείρας και του νόμου, καθώς η ανωτέρω παραδοχή ότι η πυρκαγιά προκλήθηκε από βραχυκύκλωμα κατά τη λειτουργία του ανεμιστήρια (βεντιλατέρ) έρχεται σε αντίθεση με την ένορκη κατάθεση στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου του μάρτυρα του εφεσίβλητου, ……, ο οποίος κατέθεσε ότι καθ’ όλο το χρονικό διάστημα που το επικαθήμενο ήταν υπό την ευθύνη του εφεσίβλητου δεν τέθηκε σε λειτουργία το βεντιλατέρ. Ότι το ίδιο ακριβώς έχουν καταθέσει αφενός ο αρχικός οδηγός που μετέφερε το επικαθήμενο στον Πειραιά, κ. …….. και ο οδηγός που παρέλαβε το επικαθήμενο στην Κάλυμνο, κ. ……… Ότι ιδίως ο μάρτυρας …… σε ερώτηση του δικηγόρου των εκκαλουσών πώς γίνεται το βεντιλατέρ να βραχυκυκλώσει, ενώ δεν βρίσκεται σε λειτουργία, απάντησε επί λέξει ότι «Και σε λειτουργία να μην είναι, υπάρχουν καλώδια, ενώσεις», ενώ σε νέα σχετική ερώτηση επανέλαβε ότι δεν είναι τεχνικός, «απλά έχει καλώδια εκεί. Τα καλώδια είναι καλώδια». Περαιτέρω, ως προς το εν λόγω ζήτημα, από την εκτίμηση του περιεχομένου της ένορκης κατάθεσης του παραπάνω μάρτυρα του εφεσίβλητου …… και της χωρίς όρκο κατάθεσης του νόμιμου εκπρόσωπου της δεύτερης εναγόμενης στην πρώτη αγωγή-νυν δεύτερης εκκαλούσας εταιρίας «……….», ………, που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, όλων των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, συμπεριλαμβανομένων των φωτογραφιών, από τις προσκομιζόμενες μετ’επικλήσεως από τον εφεσίβλητο-ενάγοντα της πρώτης αγωγής ενώπιον του Συμβ/φου Καλύμνου .. .. δοθείσες υπ’ αριθμ. ……. ένορκες βεβαιώσεις των …… και ……….. αντίστοιχα και την ενώπιον της Συμβ/φου Πειραιά …… δοθείσα υπ’ αριθμ. ….. ένορκη βεβαίωση του ….., ύστερα από νόμιμη κι εμπρόθεσμη κλήση των εκκαλουσών-εναγομένων, όπως κατά την εκκαλούμενη απόφαση τούτο προκύπτει από την υπ’ αριθμ. …….. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ………, σε συνδυασμό με την από 22.9.2015 κλήση προς τις εκκαλούσες, καθώς και από τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας κατ’ άρθρο 336 παρ.4 του ΚΠολΔ, αποδεικνύεται ότι κατά την φόρτωση του ως άνω επικαθήμενου στο πλοίο «Δ.», στις 4.7.2011, ο οδηγός ……, αφού εναπόθεσε τον ψυκτικό θάλαμο στο πλοίο, έθεσε σε λειτουργία τον κινητήρα του ψυγείου και δεδομένου ότι στη στεριά λειτουργεί με DIESEL, παρουσία και του ηλεκτρολόγου του πλοίου, διοχέτευσαν ρεύμα σε αυτό και συνδέθηκε με την παροχή ρεύματος του πλοίου, χωρίς όμως να θέσει σε λειτουργία τον ανεμιστήρα (βεντιλατέρ), γιατί ενώ ήταν σε λειτουργία ο κινητήρας (μοτέρ), υπήρχε διαφυγή θερμοκρασίας-ψύξης, από την κατάψυξη στο χώρο της συντήρησης και έτσι τα εκεί τοποθετημένα εμπορεύματα συντηρούντο επαρκώς. Περί τούτου κατέθεσε ο ίδιος ο …… στην υπ’ αριθμ. ………. ένορκη βεβαίωσή του, χωρίς να έχει κάποιο λόγο να πει ψέματα. Ομοίως ο μάρτυρας του νυν εφεσίβλητου, ……, υπεύθυνος για την παραλαβή των εμπορευμάτων στο υποκατάστημα του εφεσίβλητου στην Κάλυμνο, ερωτηθείς από τον πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου αν καθ’ όλη τη διάρκεια που είχε η εταιρία του ……. (εφεσίβλητου) τον θάλαμο-ψυγείο, είτε εδώ που το φόρτωσε στο Μοσχάτο, είτε στην Κάλυμνο, έθεσε σε λειτουργία τον διακόπτη μπουτόν του βεντιλατέρ, ο μάρτυρας απάντησε: «Όχι, γιατί το ψυγείο στην Αθήνα δουλεύει στην κατάψυξη που είναι όταν φορτώνεται η κατάψυξη για να υπάρχει θερμοκρασία σωστή και στη διάρκεια της φόρτωσης δεν είναι ανοιχτό το βεντιλατέρ γιατί είναι σε στιγμή φόρτωσης, οπότε δεν υπάρχει και λόγος να δουλεύει και το…είναι σαν να έχω ένα ψυγείο ανοιχτό και να δουλεύει, δεν υπάρχει κάποιος λόγος, δεν κρατάει συντήρηση για να δουλέψει» (βλ. σελίδα 42 των ταυτάριθμων με την εκκαλουμένη πρακτικών). Ερωτηθείς, στη συνέχεια, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των νυν εκκαλουσών: «Κύριε μάρτυς, όπως καταθέσατε εσείς, όπως έχει καταθέσει ο κύριος …… ο οδηγός, αναφορικά με το κομμάτι που παρέλαβε το επικαθήμενο και όσο ήταν μέσα στο πλοίο και στη συνέχεια όπως κατέθεσε ο κύριος …… επίσης οδηγός που όπως ξέρετε παρέλαβε το επικαθήμενο στην Κάλυμνο, το βεντιλατέρ δεν ήταν σε λειτουργία. Πώς λοιπόν βραχυκύκλωσε;», ο ίδιος μάρτυρας απάντησε «Και σε λειτουργία να μην είναι, υπάρχουν κάποια καλώδια, ενώσεις». Εξάλλου, στο επικαλούμενο απ’ όλους τους διαδίκους απόσπασμα Βιβλίου συμβάντων της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας της 5.7.2011, σχετικά με το επίδικο συμβάν, που συνέταξε ο Υπ/γός . ……., αναφέρεται ως αιτία της πυρκαγιάς, βραχυκύκλωμα στο βιντιλατέρ στο εσωτερικό μέρος του θαλάμου και δη βραχυκύκλωμα ηλεκτρικών καλωδίων που αποδίδεται σε αμέλεια. Ο εν λόγω Πυραγός Π.Σ., στην από 16.4.2013 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα ενώπιον των λιμενικών ανακριτικών υπαλλήλων του Κ.Λ. Πειραιά/Α’ Λιμενικού Τμήματος διευκρινίζει τα κατά την άποψή του αίτια της πυρκαγιάς, αναφέροντας μεταξύ άλλων: «Ως σημείο έναρξης της πυρκαγιάς εντοπίζεται πιθανότατα το χώρισμα εσωτερικά του θαλάμου, το οποίο χωρίζει το ψυγείο σε δύο μέρη, σε αυτό της κατάψυξης και αυτό της ψύξης. Επί του διαχωριστικού υπήρχε ανεμιστήρας βεντιλατέρ, το οποίο μετέφερε, κατά τη λειτουργία της κατάψυξης, ψυχρό αέρα στο χώρο της ψύξης. Ως εκ τούτου πιθανότερη αιτία της πυρκαγιάς θεωρείται το βραχυκύκλωμα κατά τη λειτουργία του ανεμιστήρα…». Ενόψει των ανωτέρω κι επειδή κατά την κρίση αυτού του Δικαστηρίου αποδεικνύεται ότι ο ανεμιστήρας (βεντιλατέρ) στο διαχωριστικό του ψυκτικού θαλάμου δεν είχε τεθεί σε λειτουργία κατά την επίδικη μεταφορά με το πλοίο «Δ», όπως άλλωστε κατέθεσαν μετά λόγου γνώσεως οι παραπάνω μάρτυρες του εφεσίβλητου, τίθεται ζήτημα, εάν μπορούσε να προκληθεί βραχυκύκλωμα των ηλεκτρικών καλωδίων του ανεμιστήρα (βεντιλατέρ) στο εσωτερικό μέρος του ως άνω ρυμουλκούμενου επικαθήμενου Δ.Χ. Ψυγείου, κατόπιν θέσης σε λειτουργία του κινητήρα του ψυγείου με τη σύνδεση παροχής ρεύματος του πλοίου, στο οποίο ο ψυκτικός θάλαμος είχε εναποτεθεί, με αποτέλεσμα στη συνέχεια την εντός αυτού πρόκληση πυρκαγιάς. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 254 ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ΄ έφεση δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, προκειμένου να κρίνει περί του βασίμου ή μη των προβαλλόμενων λόγων εφέσεως, μπορεί, χωρίς να εξαφανίσει την προσβαλλόμενη απόφαση να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση η επεξήγηση. Η εξουσία που παρέχεται από τις άνω διατάξεις περιλαμβάνει το δικαίωμα του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να διατάξει, μεταξύ άλλων, και τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης κατ’ άρθρο 368 παρ.1 ΚΠολΔ, αν διαπιστώσει ότι για τη διασαφήνιση των ζητημάτων που προκύπτουν στη δίκη απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης (βλ. ΜονΕφΠειρ 124/2014, στη Νόμος με παραπομπή στον Σαμουήλ, η έφεση, έκδ 2003, παρ. 1095, σελ. 415 επ). Τέτοια περίπτωση ανακύπτει και στην ένδικη έφεση, βάσει της οποίας ερευνητέο τυγχάνει το εάν μπορούσε να προκληθεί πυρκαγιά από βραχυκύκλωμα στα καλώδια του ανεμιστήρα (βεντιλατέρ) στο διαχωριστικό του ψυκτικού θαλάμου, από μόνη τη λειτουργία του κινητήρα του ψυγείου που είχε συνδεθεί με την παροχή ρεύματος του παραπάνω πλοίου, που μετέφερε το επικαθήμενο, χωρίς να τεθεί σε λειτουργία και το βεντιλατέρ, ή εάν τέτοιο βραχυκύκλωμα του ανεμιστήρα (βεντιλατέρ), θα μπορούσε να προκληθεί μόνον εφόσον και αυτός τίθετο σε λειτουργία. Επειδή για την απάντηση στο παραπάνω ερώτημα απαιτούνται ειδικές γνώσεις ψυκτικού, τις οποίες το Δικαστήριο αυτό δεν διαθέτει, συντρέχει λόγος κατά την κυριαρχική του κρίση, χωρίς να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να διεξαχθούν συμπληρωματικές αποδείξεις και δη να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από ηλεκτρολόγο μηχανικό, που περιλαμβάνεται στον τηρούμενο στο Εφετείο Πειραιά κατάλογο πραγματογνωμόνων, ο οποίος θα απαντήσει στο σχετικό ερώτημα, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Αναβάλλει την έκδοση της οριστικής του απόφασης ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της από 11.4.2017 (κατατεθείσας στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με ………….) έφεσης, κατά της 1872/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, που θα διεξαχθεί με επιμέλεια του επιμελεστέρου των διαδίκων.
Διορίζει τον, περιλαμβανόμενο στον τηρούμενο στο Εφετείο Πειραιά κατάλογο, πραγματογνώμονα ………, Αξιωματικό Πυροσβεστικού Σώματος, Ηλεκτρολόγο Μηχανικών του Τμήματος Ηλεκτρολόγων Μηχανικών και Μηχανικών Υπολογιστών του ΕΜΠ, μέλος του Τ.Ε.Ε., κάτοχο άδειας ασκήσεως επαγγέλματος ηλεκτρολόγου μηχανικού, εκτέλεσης ηλεκτρικών εγκαταστάσεων όλων των ειδικοτήτων και κατηγοριών, μηχανολόγο όσον αφορά στην εκπόνηση μελετών, επίβλεψη εκτέλεσης και επίβλεψη λειτουργίας μηχανολογικών εγκαταστάσεων και ραδιοηλεκτρολόγο Α’, καθώς και κάτοχο πιστοποιητικού σπουδών της Πυροσβεστικής Ακαδημίας, κάτοικο .. Αττικής, ………., ο οποίος, αφού δώσει το νόμιμο όρκο, μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από τη νόμιμη επίδοση σε αυτόν της παρούσας αποφάσεως, στο κατάστημα του Δικαστηρίου τούτου, ενώπιον του Δικαστή του Δικαστηρίου αυτού, Νικόλαου Κουτρούμπα, Εφέτη ή του νομίμου αναπληρωτή του, σε ημέρα και ώρα που αρμοδίως θα ορισθεί, πρέπει, αφού προηγουμένως λάβει γνώση όλων των στοιχείων της δικογραφίας και συγκεντρώσει από τους διαδίκους όσες πληροφορίες κρίνει απαραίτητες, ενεργήσει δε κάθε άλλη αναγκαία πράξη, να γνωμοδοτήσει εγγράφως και αιτιολογημένα για το εάν στο υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ……. Δ.Χ. ρυμουλκούμενο/επικαθήμενο θάλαμο-ψυγείο, το οποίο ήταν κλειστού τύπου, με ψυκτικό μηχάνημα και στο εσωτερικό του θαλάμου του διέθετε μετακινούμενο χώρισμα, αεροστεγώς κλεισμένο, έτσι ώστε να διαχωρίζεται ο χώρος της κατάψυξης και της συντήρησης, ανάλογα με το είδος και τις ποσότητες των μεταφερόμενων εμπορευμάτων, στο δε επάνω μέρος του χωρίσματος υπήρχε βεντιλατέρ-ανεμιστήρας, που κατά τη λειτουργία της κατάψυξης μετέφερε τον ψυχρό αέρα στο χώρο της συντήρησης και λειτουργούσε αυτόνομα σε σχέση με το ψυκτικό μηχάνημα, καθώς διέθετε χωριστό διακόπτη, ήταν δυνατό μετά τη φόρτωσή του στο Ε/Γ-Ο/Γ πλοίο «Δ.» κι εφόσον κατά τα λεγόμενα του οδηγού που το μετέφερε στο παραπάνω πλοίο στις 4.7.2011 και του οδηγού που το παρέλαβε στον προορισμό του στην Κάλυμνο στις 5.7.2011, είχε τεθεί σε λειτουργία μόνο ο κινητήρας του ψυγείου και όχι ο υπάρχων στο διαχωριστικό βεντιλατέρ-ανεμιστήρας, να προκληθεί βραχυκύκλωμα στα καλώδια του ανεμιστήρα (βεντιλατέρ) στο διαχωριστικό του ψυκτικού θαλάμου, από μόνη τη λειτουργία του κινητήρα του ψυγείου που είχε συνδεθεί με την παροχή ρεύματος του παραπάνω πλοίου, που μετέφερε το επικαθήμενο, χωρίς να τεθεί σε λειτουργία με πάτημα του σχετικού διακόπτη και το βεντιλατέρ, ή εάν τέτοιο βραχυκύκλωμα του ανεμιστήρα (βεντιλατέρ), θα μπορούσε να προκληθεί μόνον εφόσον και αυτός τίθετο σε λειτουργία, με επακόλουθο αποτέλεσμα να εκδηλωθεί πυρκαγιά στο επικαθήμενο. Σε κάθε δε περίπτωση να διατυπώσει αιτιολογημένα τη γνώμη του για την πιθανή αιτία εκδήλωσης πυρκαγιάς στο επικαθήμενο. Η έγγραφη γνωμοδότησή του πρέπει να κατατεθεί από τον πραγματογνώμονα εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την όρκισή του, στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, όπου θα συνταχθεί η σχετική έκθεση.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραια, στις 1-2-2019, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ