ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 59/2017
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Χρήστο Τζανερρίκο, Πρόεδρο Εφετών, Αθανάσιο Θεοφάνη, Εφέτη και Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: εταιρείας με την επωνυμία “……”, που εδρεύει στο ……. του Ηνωμένου Βασιλείου και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…….», η οποία εδρεύει στο ……. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Δέσποινας Παρχαρίδου, βάσει δηλώσεως, κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολ.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.1.2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/2013 αγωγή, ενώ η εκκαλούσα την από 1-4-13 με αριθμό κατάθεσης …./2013 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε παρέμβαση, μετά παρεμπίπτουσας αγωγής αποζημίωσης, κατά του ……… και του Ελληνικού Δημοσίου, επί των οποίων συνεκδικαζομένων εκδόθηκε η με αριθμ. 4683/2014 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση του παρεπόμενου, ως άνω, δικογράφου κατά του πρώτου των καθ’ων και το απέρριψε ως προς το δεύτερο τούτων, ελλείψει δικαιοδοσίας.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα με την από 26.2.2015 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/27-2-2015 και προσδιορισμού ………/2015 έφεση της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αρχικά η 22α Οκτωβρίου 2015, κατά την οποία αναβλήθηκε για τις 18-2-2016 και, μετά από νέα αναβολή, για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, μετά την εκφώνηση της με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση αυτού με το άρθρο 44 παρ. 1 Ν.3994/2011 (ΦΕΚ A 165/ 25-7-2011) και η οποία εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατ’ άρθρον 72 παρ. 4 εδ. β σε συνδυασμό προς την παρ. 2 του αυτού άρθρου του άνω νόμου, δεδομένου ότι η νέα ρύθμιση βάσει του άρθρου 1 άρθρο τρίτο Ν.4335/2015 ισχύει για τα κατατιθέμενα από 1-1-2016 ένδικα μέσα, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι περί ερημοδικίας του ενάγοντος διατάξεις. Περαιτέρω κατά την διάταξη του άρθρου 272 του ΚΠολΔ, ως τούτο αντικατεστάθη με το άρθρο 30 του Ν.3994/2011, που εδώ εφαρμόζεται, κατά τα ρηθέντα, αν η συζήτηση γίνεται επιμελεία του ενάγοντος και αυτός δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση ή εμφανισθεί μεν, αλλά δεν λάβει κανονικώς μέρος σε αυτήν, το Δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την αγωγή. Αν η συζήτηση γίνεται επιμελεία του εναγομένου ή του ασκήσαντος κυρία ή πρόσθετη παρέμβαση, εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 271 και σε περίπτωση ερημοδικίας του ενάγοντος απορρίπτεται η αγωγή. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση της εφέσεως, η έφεση του απορρίπτεται, εάν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ή επισπεύδει αυτός τη συζήτηση. Η απόρριψη της εφέσεως, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρ’ ότι οι λόγοι της εφέσεως δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, εντεύθεν, πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα ερεύνης αυτών και εκδόσεως αντιθέτου αποφάσεως κατά παραδοχήν τους (ΟλΑΠ 16/1990, ΑΠ 1025/2010, ΑΠ 613/2009, ΑΠ 1047/2009 ΤραπΝομΠληρ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 248/2008, Σαμουήλ, Η Έφεση, ΣΤ΄ έκδοση 2009, παρ.1051 και 1052).
Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 26.2.2015 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/27-2-2015 και προσδιορισμού …………/2015 έφεση της εναγομένης-εκκαλούσας αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία “……….”, στρέφεται κατά της με αριθμό 4683/2014 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δυνάμει της οποίας, αφενός έγινε εν μέρει δεκτή η από 20.1.2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2013 εναντίον της αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «………» και υποχρέωσε αυτήν, νομιμοτόκως, να της καταβάλει το ποσό των 147.760 €, ως αμοιβή της για την παραμονή και φύλαξη του πλοίου της εναγομένης στις εγκαταστάσεις της, αφετέρου κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της παρεπόμενης ανακοίνωσης δίκης-προσεπίκλησης της εναγομένης, μετά παρεμπίπτουσας αγωγής αποζημίωσης της, κατά του πρώτου των καθ’ων, …………. και την απέρριψε ως προς το δεύτερο τούτων, Ελληνικό Δημόσιο, ελλείψει δικαιοδοσίας. Η συζήτηση της εφέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ορίστηκε, μετά από επίσπευση της εφεσίβλητης, αφού, όπως αποδεικνύεται από την υπ’αριθμ. ……΄/16.7.2015 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …….., που προσκομίζει με επίκληση η εφεσίβλητη, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση εφέσεως με πράξη καταθέσεως και προσδιορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση της έφεσης, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πληρεξούσια δικηγόρο της εκκαλούσας, ……., που έχει υπογράψει το δικόγραφο της έφεσης (143 παρ.3 ΚΠολΔ), για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 22ας.10.2015, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για τις 18-2-2016 και εκ νέου για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο. Επομένως, εφόσον κλήση της για εμφάνιση στην παρούσα, μετ’αναβολή, δικάσιμο δεν απαιτείται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 2 και 4 εδ. δ του ΚΠολΔ, ΑΠ 1794/2012, ΑΠ 12/2011, ΝΟΜΟΣ), η εκκαλούσα, που δεν εμφανίστηκε, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά του πινακίου και δεν έλαβε μέρος κανονικά στη συζήτηση, πρέπει, συνεπώς, να δικαστεί ερήμην, ακολούθως δε να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση της, όπως προεκτίθεται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Επίσης, πρέπει να ορισθεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η εκκαλούσα, ως ηττηθείσα διάδικος, στα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού της αιτήματος (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ), να διαταχθεί δε η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο των καταβληθέντων παραβόλων υπέρ του Δημοσίου και του ΤΑΧΔΙΚ, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 12 του ν. 4055/2012, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας την ένδικη έφεση κατά της υπ’αριθμ.4683/2014 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο των καταβληθέντων παραβόλων.
Επιβάλλει στην εκκαλούσα τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 23 Ιανουαρίου 2017.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους, στις 2 Φεβρουαρίου 2017.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ