ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 200/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ……….. και 2) ……….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………», η οποία εδρεύει στο ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου, Γεωργίου Πεζοδρόμου.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 18.1.2013 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2013 αγωγή κατά του συνεταιρισμού με την επωνυμία «……..», που εδρεύει στο ………, της εταιρείας με την επωνυμία «. ………..», που εδρεύει στην .. ….. και των ήδη εκκαλούντων, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’αριθμ.4416/2015 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που την έκανε δεκτή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι τρίτος και τέταρτος εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 27.10.2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……../27-10-2016 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ……./30-11-2016 έφεση τους, που προσδιορίστηκε για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, μετά την εκφώνηση της με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης, ο οποίος παραστάθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015, που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση κατ’ άρθρο ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν.4335/2015 για τα κατατιθέμενα από 1-1-2016 ένδικα μέσα, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Επομένως, το Δικαστήριο σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση της εφέσεως, αφού προηγουμένως ερευνήσει, εάν κλητεύθηκε αυτός νομίμως και εμπροθέσμως ή επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση, οφείλει να απορρίψει την ασκηθείσα έφεση, χωρίς άλλη έρευνα, κατ’ εφαρμογή της προαναφερθείσας διάταξης. Η απόρριψη της εφέσεως, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρ’ ότι οι λόγοι της εφέσεως δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, εντεύθεν, πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα ερεύνης αυτών και εκδόσεως αντιθέτου αποφάσεως κατά παραδοχή τους (ΟλΑΠ 16/1990, ΑΠ 2066/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1719/2013 ΝοΒ 2014 623, ΑΠ 1506/2013 ΝοΒ 2014 353, ΑΠ 1025/2010, ΑΠ 613/2009, ΑΠ 1047/2009 ΤΝΠ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 248/2008, Σαμουήλ, Η Έφεση, ΣΤ΄ έκδοση 2009, παρ.1051 και 1052).
Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 27.10.2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………./27-10-2016 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου …../30-11-2016, έφεση των εναγομένων-εκκαλούντων, ……. και ……….., στρέφεται κατά της με αριθμό 4416/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δυνάμει της οποίας, έγινε δεκτή η από 18.1.2013 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2013 αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……….», κατά του συνεταιρισμού με την επωνυμία «……..» εδρεύοντος στο ……., της εταιρείας με την επωνυμία «……..», που εδρεύει στην …….. και κατά των ήδη εκκαλούντων και υποχρέωσε αυτούς, νομιμοτόκως, να της καταβάλουν το ποσό των 22.756,86 €, για τις εργασίες επισκευής του υπό σημαία Κύπρου ΕΓ/ΟΓ πλοίου με την επωνυμία «E», κυριότητας της δεύτερης εναγομένης κυπριακής εταιρείας και εφοπλισμού του εναγομένου συνεταιρισμού, του οποίου νόμιμοι εκπρόσωποι και μέλη είναι οι εναγόμενοι-εκκαλούντες. Η συζήτηση της εφέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου προσδιορίστηκε, μετά από επίσπευση της εφεσίβλητης, αφού, όπως αποδεικνύεται από τις υπ’αριθμ…..΄ και ….΄/13.12.2016 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Ρεθύμνου, …………, που προσκομίζει με επίκληση η εφεσίβλητη, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση εφέσεως με πράξη καταθέσεως και προσδιορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση της έφεσης, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα (524 παρ.1 εδ.α, 591παρ.1 εδ.α, όπως αντικ. από το άρθρο 4 του άρθρου 1 Ν.4335/2015 και ισχύει από 1-1-2016, κατ’ άρθρο ένατο παρ. 2 και 4 του άρθρου 1 του Ν.4335/2015, 124, 125, 126 παρ.1 εδ.α και 127 παρ.1 ΚΠολΔ) στους εκκαλούντες αντιστοίχως, για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, οι οποίοι όμως δεν εμφανίστηκαν, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά του πινακίου και δεν έλαβαν μέρος κανονικά στη συζήτηση, πρέπει, συνεπώς, να δικαστούν ερήμην, ακολούθως δε να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση τους, όπως προεκτίθεται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Επίσης, πρέπει να ορισθεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν οι εκκαλούντες, ως ηττηθέντες διάδικοι, στα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού της αιτήματος (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ), να διαταχθεί δε η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο των καταβληθέντων κατά την κατάθεση της έφεσης παραβόλων υπέρ του Δημοσίου και του ΤΑΧΔΙΚ, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 12 του ν. 4055/2012, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων την ένδικη έφεση κατά της υπ’αριθμ.4416/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο των καταβληθέντων παραβόλων.
Επιβάλλει στους εκκαλούντες τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, στις 26 Απριλίου 2017.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ