Αριθμός 331/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Σοφία Καλούδη, Εφέτη-Εισηγήτρια και Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αγλαΐα Μπαρλαμά.
ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας του δικηγόρου Κατίνας Κόη-Λάππα, 2) …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο, Αγγελική Γκίνη 3) …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Κατίνα Κόη-Λάππα, 4) ………… η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας της δικηγόρος Αγγελικής Γκίνη, 5) ……….., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας της δικηγόρου Αγγελικής Γκίνη, 6) ……….7) ………, 8) ………… και 9) ……………. οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ανακόπτουσα-εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 31.1.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1977/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και ήδη ανακόπτουσα-εκκαλούσα με την από 25.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2019) η 8η.10.2020, μετά δε από αναβολή η 4η.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 11.2.2021 έως 22.3.2021) λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού Covid-19 και με την με αριθμ. 80/2021 Πράξη της ορισθείσας -από την Πρόεδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς- Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στη δικάσιμο της 7ης.10.2021, οπότε, συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 23/2022 απόφαση αυτού, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Κατά της ως άνω εφετειακής απόφασης η ενάγουσα-ανακόπτουσα-εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 23.3.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) ανακοπή ερημοδικίας, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενης την αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο οι έκτος, έβδομος, όγδοος και ένατη των καθ’ ών η ανακοπή ερημοδικίας, δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο ούτε αντιπροσωπεύθηκαν νομίμως από πληρεξούσιο δικηγόρο. Αυτοί έχουν κλητευθεί νομίμως να παρασταθούν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την ανωτέρω δικάσιμο (βλ. τις εκθέσεις επίδοσης με αριθμό …/31-3-2022 της δικαστικής επιμελήτριας, ….., …../ 31-3-2022 και …../1-4-2022 του δικαστικού επιμελητή …………), και συνεπώς πρέπει να δικασθούν σαν να ήταν παρόντες (άρθρο 510 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Η κρινόμενη ανακοπή ερημοδικίας κατά της με αριθμό 23/2022 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που δίκασε την από 25-9-2019 (αρ. καταθ. …../ 2019) έφεση της ανακόπτουσας κατά της με αριθμό 1977/ 2019 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία, αφενός ματαιώθηκε η συζήτηση της έφεσης μεταξύ της απολειπομένης εκκαλούσας και των έκτου, εβδόμου και όγδοου των εφεσιβλήτων, και αφετέρου απορρίφθηκε αυτή ως προς τους λοιπούς εφεσίβλητους ως ανυποστήρικτη (λόγω ερημοδικίας της ανακόπτουσας-εκκαλούσας), ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 503 παρ. 1 του ΚΠολΔ), με την κατάθεση δικογράφου στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση (αρ. 495 § 1 Κ.Πολ.Δ.) στις 23-3-2022, δηλαδή εντός της από το άρθρο 503 παρ.1 ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας από την επίδοση της ανακοπτόμενης στις 11-3-2022 ( βλ. σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Αθηνών, ……… επι του προσκομιζόμενου επιδοθέντος αντιγράφου), ενώ καταβλήθηκε και το ορισθέν παράβολο, ποσού 250 ευρώ ( βλ. το με αριθμό …………/ 2022 ηλεκτρονικό παράβολο). Ωστόσο, αυτή τυγχάνει απαράδεκτη κατά το μέρος, που στρέφεται κατά του έκτου, εβδόμου και ογδόου των καθών η ανακοπή- εφεσίβλητων, ως προς τους οποίους είχε ματαιωθεί η συζήτηση της έφεσης. Κατά τα λοιπά αυτή πρέπει να γίνει τυπικώς δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητά της.
ΙΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 501 παρ. 1 του ΚΠολΔ ανακοπή κατά αποφάσεως που έχει εκδοθεί ερήμην του ανακόπτοντος επιτρέπεται, αν εκείνος που δικάστηκε ερήμην δεν κλητεύθηκε καθόλου ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ή αν συντρέχει λόγος ανώτερης βίας. Ως ανώτερη βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός, είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του διαδίκου που ερημοδικάστηκε ή του πληρεξουσίου του δικηγόρου, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να αποτραπεί ούτε με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης. Ειδικότερα, η εν λόγω δικονομική ανώτερη βία είναι έννοια ταυτιζόμενη, κατά τον πυρήνα της, προς την ομώνυμη έννοια του ουσιαστικού δικαίου, διαφοροποιούμενη έναντι της τελευταίας μόνον κατά τις συνέπειες, ως συνεπαγόμενη τη δυνατότητα επαναφοράς των πραγμάτων στην πρότερα κατάσταση, με ανατροπή της κύρωσης από την παράβαση του δικονομικού βάρους, ενώ κατά το ουσιαστικό δίκαιο λειτουργεί ως λόγος απαλλαγής του οφειλέτη, εμφανιζόμενη ως στενότερη έννοια έναντι του τυχηρού, όπου τούτο δημιουργεί ευθύνη του οφειλέτη (βλ. ΑΠ 1260/2010 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1793/2009 ΕλλΔνη 2010 681, ΑΠ 1562/2008 ΝΟΜΟΣ). Όπως προεκτέθηκε, το γεγονός που συνιστά την εν λόγω ανώτερη βία μπορεί να αφορά και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του διαδίκου και συγκεκριμένα την αιφνίδια ασθένειά του, λόγω της οποίας αυτός δεν μπόρεσε να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή να ειδοποιήσει τον εντολέα του ή άλλο δικηγόρο για την αντικατάστασή του. Σημειωτέον, ότι, όταν η ανώτερη βία αφορά και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του διαδίκου, όπως στην τελευταία περίπτωση, για να διαπιστωθεί εάν το σχετικό γεγονός συνιστά ανώτερη βία, πρέπει να χρησιμοποιηθούν όχι μόνον υποκειμενικά κριτήρια, όπως είναι εύλογο για το διάδικο, αλλά αντικειμενικά κριτήρια, αφού το λειτούργημα που ο δικηγόρος ασκεί, απαιτεί την προσήκουσα εκπλήρωση των ανειλημμένων υποχρεώσεων του ακόμη και από το μέσο νομικό παραστάτη (βλ. ΑΠ 1253/2018, 67/ 2015, 1624/2014, 1506/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 87/2022, 353/2016, 431/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Γ. Διαμαντόπουλο «Η ανώτερη βία ως λόγος ερημοδικίας» εκδ. 1997 αρ. ΙΙ 2 σελ. 38 επ., 62 επ. και 72 επ., Β. Βαρθακοκοίλη ΚΠολΔ άρθρο 501 αρ. 13). Εξάλλου, κατά το άρθρο 505 παρ. 1 του ΚΠολΔ, το δικόγραφο της ανακοπής πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται κατά τα άρθρα 118 έως 120 του ΚΠολΔ και τους λόγους της ανακοπής. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η ανακοπή ερημοδικίας πρέπει να περιέχει ένα τουλάχιστον σαφή και ορισμένο λόγο από εκείνους που ορίζονται στο άρθρο 501 του ΚΠολΔ, δηλαδή τη μη κλήτευση ή τη μη νόμιμη ή μη εμπρόθεσμη κλήτευση ή τη συνδρομή λόγου ανώτερης βίας για τη μη εμφάνιση του ανακόπτοντος στην ερήμην αυτού συζήτηση της υποθέσεως, επί της οποίας η προσβαλλόμενη ερήμην απόφαση. Αν η ανακοπή ασκήθηκε εμπροθέσμως και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 503 παρ. 1 και 505 παρ. 1 του ΚΠολΔ) και αν πιθανολογείται ότι είναι βάσιμος ο λόγος που προτάθηκε, τότε το δικαστήριο εξαφανίζει την ερήμην απόφαση, διατάσσει να επιστραφεί το παράβολο (άρθρο 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) και αμέσως προχωρεί στην εξέταση της διαφοράς, αφού οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που εξαφανίστηκε. Σε διαφορετική περίπτωση, το δικαστήριο απορρίπτει την ανακοπή και διατάσσει να εισαχθεί το παράβολο στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 509 ΚΠολΔ).
ΙV. Στην προκείμενη περίπτωση, η ανακόπτουσα ζητεί με την υπό κρίση ανακοπή ερημοδικίας να εξαφανιστεί η με αριθμό 23/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε ερήμην αυτής, για το λόγο ότι η πληρεξούσια δικηγόρος της δεν μπόρεσε να παραστεί στο Δικαστήριο και να την εκπροσωπήσει λόγω ανωτέρας βίας. Ειδικότερα, αυτή ισχυρίζεται ότι νωρίτερα το πρωί της δικασίμου στις 7-10-2021 και περί ώρα 7.30 η πληρεξούσια δικηγόρος της που την εκπροσωπεί και στην παρούσα δίκη, μετέβη στο Διαγνωστικό Κέντρο … στο ….., όπου και παρέλαβε τα αποτελέσματα της διενεργηθείσας την 4-10-2021 Γνωμάτευσης PET SCAN του συζύγου της, σύμφωνα με τα οποία επιβεβαιώθηκε, ότι αυτός νοσεί από Καρκίνο του Πνεύμονος και χρήζει άμεσου χειρουργείου, ότι η τελευταία πληροφορούμενη την σοβαρή κατάσταση της υγείας του συζύγου της έπαθε ένα είδος black out ξεχνώντας αυθυστιγμής ότι έπρεπε να μεταβεί στα Δικαστήρια του Πειραιά για τη συζήτηση της έφεσης της, και τέλος, ότι λόγω της ταραχής της, αν και προσπάθησε να εξεύρει άλλον συνάδερφο της για να μεταβεί στο Εφετείο Πειραιά και να ζητήσει αναβολή για λογαριασμό της, ώστε να μην ερημοδικασθεί, αυτό δεν κατέστη εφικτό λόγω του ελάχιστου χρόνου, που είχε στη διάθεση της, μέχρι την έναρξη της δικαστικής διαδικασίας στις 9.30’.
V. Από την ένορκη κατάθεση της εξετασθείσας ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου μάρτυρα, που περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του, και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Με την υπ` αριθμ. 1977/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη τακτική διαδικασία, αντιμολία των διαδίκων, απορρίφθηκε η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/ 2018 αγωγή της ανακόπτουσας. Κατά της ανωτέρω απόφασης η τελευταία άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../ 2019 έφεση της, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε αρχικώς για τη δικάσιμο στις 8-10-2020 και μετά από διαδοχικές αναβολές και ματαιώσεις για τη δικάσιμο στις 7-10-2021, κατά την οποία η εκκαλούσα (και νυν ανακόπτουσα) και οι έκτος, έβδομος και όγδοος των εφεσίβλητων δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ οι λοιποί εφεσίβλητοι (νυν πρώτος, δεύτερος, τρίτος, τέταρτη, πέμπτη και ένατη των καθών η ανακοπή ερημοδικίας) παραστάθηκαν κανονικά, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο, αφού έλεγξε το νομότυπο της κλήτευσης των απολειπόμενων διαδίκων, να κηρύξει τη συζήτηση ματαιωθείσα μεταξύ της εκκαλούσας και των έκτου, εβδόμου και ογδόου των εφεσιβλήτων και να απορρίψει την έφεση ως προς τους λοιπούς (απλούς ομοδίκους) εφεσιβλήτους, κατ’ άρθρο 524 παρ.3 εδ. α’ ΚΠολΔ. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας-ανακόπτουσας την ημέρα της δικασίμου, και περί ώρα 7.30’, προτού μεταβεί στο Εφετείο Πειραιά για να την εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της ως άνω έφεσης, πληροφορήθηκε, μεταβαίνοντας στο Διαγνωστικό Κέντρο …. στο ….., τα αποτελέσματα της από 4-10-2021 εξέτασης PET SCAN του συζύγου της, που είχε διενεργηθεί προς περαιτέρω διερεύνηση των ευρημάτων της από 29-9-2021 Αξονικής Τομογραφίας Θώρακος, και δη ότι υφίστανται αλλοιώσεις στους πνεύμονες ύποπτες για κακοήθεια και μετάσταση, που χρήζουν ιστολογικής ταυτοποίησης. Μετά από αυτό επικοινώνησε με την θεράπουσα ιατρό του συζύγου της και ακολούθως περί ώρα 8.30 επικοινώνησε τηλεφωνικά με την συνάδερφο της, …….., δικηγόρο του Δ.Σ Αθηνών, εξετασθείσα στο ακροατήριο μάρτυρα, και της ζήτησε να μεταβεί στο Εφετείο Πειραιά, για να ζητήσει αναβολή της συζήτησης της έφεσης της εντολέως της. Ωστόσο, όπως κατέθεσε η τελευταία, αυτό δεν κατέστη εφικτό, διότι εκείνη την ώρα η ίδια μετέβαινε στο Πρωτοδικείο Αθηνών για να συζητήσει άλλη υπόθεση, με συνέπεια τελικώς η εκκαλούσα-ανακόπτουσα να ερημοδικασθεί. Σύμφωνα, όμως, με τα προεκτεθέντα, το ανωτέρω κώλυμα της πληρεξουσίας δικηγόρου της ανακόπτουσας να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης και να εκπροσωπήσει την εντολέα της, δεν συνιστά ανωτέρα βία, με την έννοια του απρόβλεπτου και εξαιρετικού γεγονότος, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορούσε να αποτραπεί ούτε με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης. Και τούτο διότι, όπως αναφέρθηκε, αυτή τελούσε σε γνώση της πιθανότητας τα αποτελέσματα της ιατρικής εξέτασης, που ανέμενε να ήταν εξόχως δυσάρεστα, ως επιβεβαιωτικά των ευρημάτων άλλης εξέτασης που είχε προηγηθεί, που καταδείκνυαν την επισφαλή κατάσταση της υγείας του συζύγου της, η οποία ενδεχομένως να έχρηζε άμεσης αντιμετώπισης. Όφειλε, συνεπώς, να λάβει εγκαίρως τα κατάλληλα δικονομικά μέτρα, ώστε να εξασφαλίσει την προσήκουσα εκπροσώπηση της εντολέως της στο Δικαστήριο, και δη να προκαταθέσει προτάσεις και σχετικό φάκελο στον αρμόδιο Γραμματέα του Δικαστηρίου, καθώς και τη δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, ότι δεν θα παραστεί την ημέρα της δικασίμου στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, όπως είχε τη δικονομική δυνατότητα να πράξει, δεδομένου ότι η υπόθεση πρωτοβαθμίως είχε εκδικασθεί αντιμολία των διαδίκων. Σε κάθε δε περίπτωση, όφειλε στα πλαίσια της επιβαλλόμενης επιμέλειας του μέσου νομικού παραστάτη, να έχει φροντίσει εγκαίρως, τουλάχιστον από την προηγούμενη ημέρα, να εξεύρει κάποιον συνάδερφο της για να την αντικαταστήσει σε περίπτωση που αυτή δεν θα μπορούσε να μεταβεί εγκαίρως στο Δικαστήριο, άλλως να ενημερώσει έγκαιρα σχετικώς την εντολέα της, με ένα απλό τηλεφώνημα, για να εξεύρει η ίδια έτερο δικηγόρο να την εκπροσωπήσει και να αιτηθεί αναβολής.
VI. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, δεν πιθανολογήθηκε ο επικαλούμενος λόγος της ανακοπής ερημοδικίας και συνεπώς αυτή πρέπει να απορριφθεί ως κατ` ουσίαν αβάσιμη ως προς τον πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τέταρτη, πέμπτη και ένατη των καθών, και να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του σχετικού παραβόλου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων καθών η ανακοπή ερημοδικίας, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους, να επιβληθούν σε βάρος της ηττηθείσας ανακόπτουσας (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με απόντες τους έκτο, έβδομο, όγδοο και ένατη των καθών η ανακοπή ερημοδικίας και αντιμολία των λοιπών διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τυπικώς την ανακοπή ερημοδικίας κατά της με αριθμό 23/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς ως προς έκτο, έβδομο και όγδοο των καθών η ανακοπή.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικώς και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την ανακοπή ερημοδικίας ως προς τους πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τέταρτη, πέμπτη και ένατη των καθών .
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της ανακόπτουσας τα δικαστικά έξοδα των παριστάμενων καθών η ανακοπή, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 2α Ιουνίου 2023 και δημοσιεύθηκε στις 13η Ιουνίου 2023 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ