Αριθμός 302/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
A. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ……… η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ευφροσύνη-Μαρία Παπαλημναίου και 2) …………, ατομικώς και υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της συνιδιοκτησίας οριζοντίων ιδιοκτησιών στη θέση «…….» στον ……… Κορινθίας, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας της δικηγόρου Ευφροσύνης-Μαρίας Παπαλημναίου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …….., 2) ……… 3) ………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Μιχαήλ Χατζή (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ και 4) …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Μαρία-Βασιλεία Κλεπετσάνη.
Β. ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Μιχαήλ Χατζή (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ευφροσύνη-Μαρία Παπαλημναίου, 2) ……………ατομικώς και 3) ……….. υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της συνιδιοκτησίας οριζοντίων ιδιοκτησιών που βρίσκονται στον ……… Κορινθίας, οι οποίοι παραστάθηκαν μετά της πληρεξουσίας τους δικηγόρου Ευφροσύνης-Μαρίας Παπαλημναίου.
Η ……… και ο …….. άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 22.9.2011 (αριθμ εκθ καταθ ………/2011) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3553/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) οι υπό στοιχ Α ήδη εκκαλούντες (ενάγοντες) με την από 26.5.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020- ………/2020) έφεσή τους και β) η υπό στοιχ Β ήδη εκκαλούσα (5η εκ των εναγομένων) με την από 6.5.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020- ……/2020) έφεσή της. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε αρχικά η 18η.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 95/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ισιδώρας Πόγκα, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 21ης.10.2021, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των τριών πρώτων εκ των υπό στοιχ Α εφεσιβλήτων και της υπό στοιχ Β εκκαλούσας, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε, οι δε πληρεξούσιες δικηγόροι των λοιπών διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η συζήτηση των υπό κρίση εφέσεων κατά της υπ’ αριθ. 3553/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, είχε αρχικά προσδιοριστεί για τη δικάσιμο της 18.3.2021, οπότε δεν εκφωνήθηκε εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω της πανδημίας COVID-19. Δυνάμει της υπ’ αριθμ. 95/2021 Πράξης της Προέδρου της Τριμελούς Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η συζήτηση των υπό κρίση εφέσεων νομίμως επαναπροσδιορίσθηκε, αυτεπαγγέλτως, για τη δικάσιμο της 21.10.2021, οπότε αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο.
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου : Α) η από 26.5.2020 (με αριθ. εκθ. κατάθ. Πρωτ. ……/05.06.2020, αριθ. εκθ. καταθ. Εφ. ……/05.06.2020) έφεση των εν μέρει ηττηθέντων εναγόντων και ήδη εκκαλούντων Β) η από 06.05.2020 (με αριθ. εκθ. κατάθ. Πρωτ. ……./06.07.2020, αριθ. εκθ. καταθ. Εφ. ………/06.07.2020) έφεση της εν μέρει ηττηθείσας εναγομένης και ήδη εκκαλούσας οι οποίες (εφέσεις) στρέφονται, αμφότερες, κατά της με αριθμό 3553/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και έκανε εν μέρει δεκτή την από 22.9.2011 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2011) αγωγή των εναγόντων κατά των εναγομένων. Οι υπό κρίση αντίθετες εφέσεις έχουν ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, άρθρα 19, 495 § 1, 498, 500, 511, 513, 516, 517, 518 § 1 ΚΠολΔ. Οι ως άνω εφέσεις αρμοδίως εισάγονται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου Δικαστηρίου (άρθρα 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/2011), ενώ, όπως προκύπτει από τις ως άνω εκθέσεις κατάθεσης ενδίκων μέσων του Γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, έχει κατατεθεί τόσο από τους εκκαλούντες της υπό στοιχείο Α έφεσης το νόμιμο παράβολο των 100 ευρώ, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ ήτοι το με αριθμό παραβόλου ……/2020 e παράβολο και από την εκκαλούσα της υπό στοιχείο Β έφεσης το με αριθμό παραβόλου …………/2020 e παράβολο αντίστοιχα (όπως η διάταξη αυτή προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4055/2012 και ισχύει μετά την τροποποίησή της -ως προς το ύψος των παραβόλων- με το άρθρο 35 παρ. 2 του Ν. 4446/2016 – ΦΕΚ Α΄ 240/22-12-2016). Πρέπει, επομένως, οι εφέσεις αυτές να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω, κατά την ίδια τακτική διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, κατά το μέρος που μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση έφεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο άρθρο 522 ΚΠΟΛΔ, αφού συνεκδικαστούν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και για οικονομία χρόνου και εξόδων (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ).
Με την από 22.9.2011 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2011 αγωγή του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι ενάγοντες εκθέτουν ότι τυγχάνουν συνιδιοκτήτες συγκροτήματος οριζόντιων ιδιοκτησιών που βρίσκεται στον .. …. Κορινθίας. Ότι την 25-11-2010 και περί ώρα 00.15 έλαβε χώρα έκρηξη σε διαμέρισμα παρακείμενου συγκροτήματος, ιδιοκτησίας της έβδομης εναγομένης, συνεπεία της οποίας εκδηλώθηκε πυρκαγιά και προκλήθηκαν οι ειδικότερα εκτιθέμενες στο δικόγραφο υλικές ζημίες στο υπό στοιχεία ΙΣ3 ισόγειο διαμέρισμα, ιδιοκτησίας της πρώτης ενάγουσας, στο υπό στοιχεία Α2 διαμέρισμα του πρώτου υπέρ του ισογείου ορόφου, ιδιοκτησίας του δεύτερου ενάγοντος και στα κοινόκτητα πράγματα του συγκροτήματος. Ότι υπαίτιος για την περιουσιακή τους ζημία είναι καταρχήν ο ένοικος του διαμερίσματος, ………., ο οποίος το είχε μισθώσει από την πέμπτη εναγομένη, επικαρπώτρια του ακινήτου κατά ποσοστό 50% και από την έβδομη εναγομένη, ψιλή κυρία αυτού κατά ποσοστό 50% και πλήρη κυρία αυτού κατά το υπόλοιπο ποσοστό. Ότι ειδικότερα ο ανωτέρω μισθωτής, στην προσπάθειά του να θέσει σε λειτουργία θερμάστρα υγραερίου, δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα, με αποτέλεσμα από αμέλειά του να προκληθεί διαρροή υγραερίου και ακολούθως έκρηξη. Ότι ο ως άνω μισθωτής απεβίωσε λόγω των εκτεταμένων εγκαυμάτων του, με αποτέλεσμα να ευθύνονται προς αποκατάσταση της ζημίας των εναγόντων οι κληρονόμοι του, ήτοι η πρώτη εναγομένη, σύζυγός του και τα τέκνα του, τρίτος και τέταρτη των εναγομένων, οι οποίοι αποδέχθηκαν την κληρονομιά του θανόντος χωρίς το ευεργέτημα της απογραφής. Ότι περαιτέρω το ένδικο ατύχημα οφείλεται σε συγκλίνουσα αμέλεια των πέμπτης, έκτου, έβδομης και όγδοου των εναγομένων, οι οποίοι, οι μεν πέμπτη και έκτος ως αρχικοί ιδιοκτήτες του ακινήτου στο οποίο σημειώθηκε η έκρηξη και δικαιοπάροχοι της έβδομης εναγομένης, θυγατέρας τους, ο δε όγδοος των εναγόμενων ως επιβλέπων πολιτικός μηχανικός, δεν τήρησαν την υπ’ αριθ. ……./1994 αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας και παρανόμως προέβησαν σε ανοίγματα της οικοδομής προς τα ακίνητα των εναγόντων, ενώ επιπλέον δεν τήρησαν την επιβαλλόμενη από τους όρους δόμησης της περιοχής πλάγια απόσταση από τα ως άνω ακίνητα. Ότι ειδικότερα οι προαναφερθέντες, όπως και η έβδομη εναγομένη, νυν ιδιοκτήτρια του ακινήτου, αν και είχαν ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, τόσο από το ΓΟΚ, όσο και από την προγενέστερη επικίνδυνη συμπεριφορά τους, να προβούν σε ενέργεια για να αποτρέψουν το επελθόν αποτέλεσμα, δεν προέβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πλημμελής συμπεριφορά τους, δηλαδή την επέκταση της πυρκαγιάς στον κοινόχρηστο χώρο της οικοδομής και την πρόκληση υλικών φθορών στα ακίνητα των εναγόντων εξαιτίας της έκρηξης. Ότι επιπροσθέτως συντρέχει και βαριά αμέλεια της πέμπτης και έβδομης των εναγομένων, ως εκμισθωτριών του ακινήτου, διότι παρέλειψαν να ασκήσουν τη δέουσα εποπτεία του μίσθιου και να λάβουν τα επιβαλλόμενα από τη διάταξη του άρθρου 288 ΑΚ προληπτικά μέτρα και δη να εφοδιάσουν τον αποβιώσαντα μισθωτή τους με φορητό πυροσβεστήρα. Ότι η συνολική περιουσιακή ζημία της πρώτης ενάγουσας ανέρχεται στο ποσό των 29.990 ευρώ, του δεύτερου ενάγοντος στο ποσό των 738 ευρώ, καθώς και ότι η αντίστοιχη ζημία που επήλθε στα κοινόχρηστα πράγματα της συνιδιοκτησίας ανέρχεται στο ποσό των 1.353 ευρώ. Ότι από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του δικαιοπαρόχου της πρώτης, του τρίτου και της τέταρτης των εναγόμενων και την αδικοπρακτική συμπεριφορά των λοιπών εναγομένων υπέστησαν και ηθική βλάβη προς αποκατάσταση της οποίας καθένας από τους ενάγοντες δικαιούται να λάβει ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση από κάθε εναγόμενο το ποσό των 5.044 ευρώ, από το οποίο πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των 44 ευρώ για την παράσταση ενώπιον των αρμόδιων ποινικών δικαστηρίων. Με βάση το ιστορικό αυτό και κατόπιν παραδεκτού, με τις έγγραφες προτάσεις τους και με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου τους που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά (άρθρα 223 εδ. β ΚΠολΔ), περιορισμού του αιτήματος της αγωγής, στο σύνολό του από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, οι ενάγοντες ζητούν να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων, ευθυνομένων εις ολόκληρον, να καταβάλουν στην πρώτη από αυτούς το ποσό των 29.990 ευρώ και στο δεύτερο το ποσό των 738 ευρώ για τον εαυτό του ατομικά και το ποσό των 1.353 ευρώ υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της συνιδιοκτησίας οριζόντιων ιδιοκτησιών, όπως επίσης να αναγνωριστεί η υποχρέωση κάθε εναγομένου να καταβάλει επιπλέον σε καθέναν από τους ενάγοντες το ποσό των 5.000,00 ευρώ, τα παραπάνω δε ποσά με το νόμιμο τόκο από την άσκηση της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση (όπως παραδεκτώς, κατ’ άρθρ. 223 εδ. β ΚΠολΔ, το παρεπόμενο αίτημα τοκοφορίας ζητήθηκε με τις προτάσεις). Επίσης, ζητούν, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, να απαγγελθεί σε βάρος των πέμπτης, έκτου, έβδομης και όγδοου των εναγομένων, ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης, προσωπική κράτηση διάρκειας ενός έτους και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στην εν γένει δικαστική τους δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, μετά από συζήτηση αντιμωλία των διαδίκων, εξέδωσε την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, με την οποία έκρινε ότι θεωρεί τη δίκη καταργημένη ως προς τον δεύτερο των εναγομένων . Κατά τα λοιπά, έκρινε ότι η ως άνω αγωγή είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 288, 297, 298, 299, 330, 914, 926, 932 ΑΚ, καθώς και σε αυτές των άρθρων 340, 345, 346, 922, 926, 1710, 1846, 1884, 1885, 1901 εδ.α του Α.Κ, άρθρο 16.3.1.1 της ΚΥΑ 31856/2003, 70 και 176 191 ΠΑΡ. 2 του ΠολΔ, πλην του αιτήματος κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, που κατόπιν της τροπής του καταψηφιστικού αιτήματος σε αναγνωριστικό και του αιτήματος για την επιβολή προσωπικής κράτησης των εναγόμενων, ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της εκδοθησόμενης απόφασης. Απέρριψε δε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη ως προς την πρώτη, τρίτο, τέταρτη, έκτο, έβδομη και όγδοο των εναγομένων. Κατά τα λοιπά έκανε εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ΄ουσίαν βάσιμη ως προς την πέμπτη των εναγομένων και αναγνώρισε την υποχρέωση της πέμπτης εναγομένης να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα το συνολικό ποσό των 10.347,00 ευρώ και στο δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 2.127,30 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται ήδη τόσο οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες όσο και η πέμπτη των εναγομένων και ήδη εκκαλούσα με τις υπό κρίση εφέσεις τους για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτές λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν οι μεν ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες την εξαφάνισή της, ώστε να γίνει δεκτή η αγωγή τους στο σύνολό της, η δε πέμπτη των εναγομένων και ήδη εκκαλούσα να απορριφθεί η ως άνω αγωγή ως προς αυτήν και ως προς όλα τα αιτήματα της .
Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων του μάρτυρα των εναγόντων και της μάρτυρος των πέμπτης, έκτου και έβδομης των εναγομένων (οι υπόλοιποι εναγόμενοι δεν επιμελήθηκαν για την εξέταση μάρτυρα), που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, οι οποίες (καταθέσεις) εκτιμώνται χωριστά και σε συνδυασμό μεταξύ τους κατά το λόγο γνώσης και τον βαθμό αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τους διαδίκους από 10-12-2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ……… που διορίστηκε με την υπ΄ αριθ. Πρωτ. …….. έκθεση διορισμού πραγματογνώμονα της Διοίκησης Πυροσβεστικών Υπηρεσιών Ν. Κορινθίας, από την από 23.2.2011 τεχνική έκθεση αυτοψίας του του αρχιτέκτονα – μηχανικού Α.Π.Θ …….. και την από 23.4.2012 τεχνική έκθεση του αρχιτέκτονα – μηχανικού Α.Π.Θ …………. που συντάχθηκαν με την επιμέλεια των εναγόντων οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα (άρθρα 387 και 390 ΚΠολΔ) και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για μερικά των οποίων γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς όμως να παραληφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της παρούσας διαφοράς, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι φωτογραφίες, που κατά νόμο (άρθρα 444 αρ. 3, 448 παρ. 2και 457 ΚΠολΔ) θεωρούνται έγγραφα και οι εξετάσεις μαρτύρων κατά τη διενεργηθείσα προανάκριση, που εκτιμώνται ελεύθερα στην παρούσα δίκη ως δικαστικά τεκμήρια (ΑΠ 154/1995, ΕλΔ/νη 33, 814, ΕφΑθ. 9440/1986, ΕλΔ/νη 1986, 869) καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ) αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι ενάγοντες τυγχάνουν κύριοι οριζόντιων ιδιοκτησιών που βρίσκονται σε διώροφη οικοδομή κείμενη στη θέση «……» στον …. Κορινθίας και επί της οδού ………. και ειδικότερα η πρώτη ενάγουσα τυγχάνει κυρία του υπό στοιχεία ΙΣ3 ισόγειου διαμερίσματος της ως άνω οικοδομής, επιφάνειας 51,37 τ.μ., το οποίο απέκτησε με αγορά δυνάμει του υπ’ αριθ. ……/2-4-1990 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Νίκαιας ………….., νομίμως μετεγγραμμένου και ο δεύτερος εναγών τυγχάνει κύριος του υπό στοιχεία Α2 διαμερίσματος του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου της ίδιας ως άνω οικοδομής, επιφάνειας 96,50 τ.μ., το οποίο απέκτησε με αγορά δυνάμει του υπ’ αριθ. ………./26-5-1989 συμβολαίου του ίδιου ως άνω Συμβολαιογράφου, νομίμως μετεγγραμμένου. Παραπλεύρως της ως άνω οικοδομής βρίσκεται διώροφη οικοδομή με οριζόντιες ιδιοκτησίες που ανήκει στην οικογένεια της πέμπτης και του έκτου των εναγόμενων. Πιο συγκεκριμένα, δυνάμει του νομίμως μετεγγραμμένου υπ’ αριθ. ………/14-10-1996 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Σοφικού …….., η πέμπτη και ο έκτος των εναγομένων, συγκύριοι κατά ποσοστό1/2 εξ΄ αδιαιρέτου ο καθένας του οικοπέδου επί του οποίου ανεγέρθηκε η ως άνω διώροφη οικοδομή, συνέστησαν επ’ αυτού οριζόντιες ιδιοκτησίες, τις οποίες μεταβίβασαν λόγω γονικής παροχής στα τέκνα τους, μεταξύ των οποίων είναι και η έβδομη εναγομένη και δη ο μεν έκτος εναγόμενος μεταβίβασε κατά ποσοστό ½ εξ΄ αδιαιρέτου την πλήρη κυριότητα των ως άνω οριζόντιων ιδιοκτησιών, η δε πέμπτη εναγομένη μεταβίβασε κατά ποσοστό ½ εξ΄ αδιαιρέτου την ψιλή κυριότητα αυτών, παρακρατώντας για τον εαυτό της ισοβίως και κατά το ίδιο ως άνω ποσοστό το δικαίωμα επικαρπίας τους. Μεταξύ δε των οριζόντιων αυτών ιδιοκτησιών ήταν και το υπ’ αριθ. 3 διαμέρισμα του ισογείου ορόφου, επιφάνειας 35,59 τ.μ., το οποίο αποτελείτο από δωμάτιο υποδοχής, μία κουζίνα, ένα κοιτώνα κι ένα λουτρό και μεταβιβάσθηκε κατά τα προαναφερθέντα ποσοστά στην έβδομη εναγομένη, ενώ η πέμπτη εναγομένη παρακράτησε και επ’ αυτού τη ρηθείσα επικαρπία. Περαιτέρω, αποδείχθηκε από το έτος 1995 περίπου η πέμπτη εναγόμενη μίσθωνε το υπ’ αριθ. 3 διαμέρισμα του ισογείου ορόφου στον …………., ο οποίος το χρησιμοποιούσε ως παραθεριστική κατοικία. Αποδείχθηκε ότι την 25-11-2010 και περί ώρα 00.34 προκλήθηκε έκρηξη με ταυτόχρονη πυρκαγιά εντός του προαναφερθέντος ισόγειου διαμερίσματος, η οποία είχε ως συνέπεια το σοβαρότατο τραυματισμό του ως άνω μισθωτή, την ολοσχερή καταστροφή του διαμερίσματος και την πρόκληση υλικών ζημιών σε παρακείμενα ακίνητα, μεταξύ των οποίων και σε εκείνα των εναγόντων. Όπως προκύπτει από το αντίγραφο του βιβλίου συμβάντων της πυροσβεστικής υπηρεσίας της 25.11.2010 και συγκεκριμένα από την ανάλυση των κσταγραφεισών ζημιών από την πυρκαγιά και την έκρηξη καταστράφηκε ολοσχερώς το εν λόγω διαμέρισμα με ότι υπήρχε μέσα, ενώ εκσφενδονίστηκε η τέντα τον ακάλυπτο χώρο του πίσω διαμερίσματος προξενώντας ζημίες στα διαχωριστικά κάγκελα του συγκροτήματος. Επίσης προκλήθηκαν ζημιές σε παρακείμενα κτίσματα από την ισχυρή έκρηξη και τα εκσφενδονιζόμενα αντικείμενα της οικίας. Συγκεκριμένα προκλήθηκαν ζημίες : α) στην ιδιοκτησία ………………., όπου λόγω της ισχυρής έκρηξης αποκολλήθηκε η εξώπορτα της οικίας που έβλεπε στον ακάλυπτο του συγκροτήματος ……, γυαλιά και άλλα αντικείμενα χτύπησαν την πλευρά της οικίας του ……. με αποτέλεσμα να προκληθούν φθορές τόσο στην ξύλινη πόρτα όσο και στον τοίχο και στην τέντα της οικίας. Επίσης έσπασαν τζάμια εντός της οικίας ….. από άλλες μπαλκονόπορτες λόγω του ωστικού κύματος και αποκλήθηκαν τμήματα ξύλου από αυτές. Επίσης ένα φλεγόμενο στρώμα έπεσε μπροστά στην πόρτα του ημιυπόγειου της οικίας ……. με αποτέλεσμα να προξενήσει ζημία σε αυτή, β) στην ιδιοκτησία …….. προκλήθηκαν ζημίες λόγω του ωστικού κύματος σε μια μπαλκονόπορτα αλουμινίου και στο τζάμι ενός παραθύρου ενώ κατέρρευσε και μια τζαμαρία, γ) στην ιδιοκτησία …….. προκλήθηκαν ζημίες λόγω του ωστικού κύματος σε μια μπαλκονόπορτα αποκολλώντας τμήμα αυτής και σπάζοντας ένα τζάμι όπως και στη ιδιοκτησία του πατέρα του …….. έσπασε τμήμα ενός πολύφωτου, δ) στην ιδιοκτησία …….. προξενήθηκαν ζημίες λόγω του ωστικού κύματος σε μια μπαλκονόπορτα σπάζοντας δυο τζάμια. Στα δε λοιπά πληροφοριακά στοιχεία αναφέρεται ότι η πυρκαγιά εκδηλώθηκε εντός του διαμερίσματος από διαρροή – ανάφλεξη υγραερίου που ήταν διάχυτο στο χώρο της οικίας. Από την ανάφλεξη αυτού δημιουργήθηκε έκρηξη από την οποία καταστράφηκαν εκτός από την οικία ισόγειου διαμερίσματος, παράπλευρες οικίες με ζημίες κυρίως σε σπασμένα τζάμια και ξύλινες πόρτες. Ο διορισθείς με την υπ΄ αριθ. πρωτ. . ………./25-11-2010 έκθεση διορισμού πραγματογνώμονα του Διοικητή της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Κορίνθου, πραγματογνώμονας, …….., ηλεκτρολόγος – μηχανικός, συνέταξε την από 10-12-2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης, στην οποία ανέφερε ότι εντός του διαμερίσματος και στο μέσο του καθιστικού βρέθηκε μία φορητή θερμάστρα υγραερίου με τη φιάλη της κενή από υγραέριο, ενώ στην άκρη του καθιστικού (κουζίνας) υπήρχε άλλη φιάλη υγραερίου για τις εστίες συσκευής μαγειρέματος (πετρογκάζ), η οποία δεν ανεφλέγη και βρέθηκε με περιεχόμενο υγραερίου. Σύμφωνα με το πόρισμα της ανωτέρω ο παθών άνοιξε τη φιάλη υγραερίου στη θερμάστρα, πλην όμως επειδή αυτή δεν έκανε ανάφλεξη και ενόσω η διαρροή συνεχιζόταν, χωρίς να το αντιληφθεί, προσπάθησε να ανάψει με σπίρτα ή αναπτήρα τη θερμάστρα ή επιχείρησε να ανοίξει ή να κλείσει κάποιο διακόπτη ηλεκτρικού ρεύματος (ο οποίος μπορεί να κάνει σπινθήρα κατά τη λειτουργία του), με αποτέλεσμα να προκληθεί η έκρηξη. Όσον αφορά τις προκληθείσες ζημίες ο ως άνω πραγματογνώμονας διαπίστωσε ότι από την πυρκαγιά καταστράφηκε ολοσχερώς το διαμέρισμα του παθόντος με ό,τι υπήρχε μέσα ενώ προκλήθηκαν ζημίες σε παρακείμενα κτίσματα από την ισχυρή έκρηξη και τα εκσφενδονιζόμενα αντικείμενα της οικίας. Εκ των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι η πρόκληση της έκρηξης και της ταυτόχρονης πυρκαγιάς οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του παθόντος – μισθωτή, ………., ο οποίος ευθύνεται για το επελθόν αποτέλεσμα, καθόσον από αμέλεια, ήτοι από έλλειψη της προσοχής, που όφειλε και μπορούσε να καταβάλει ως μέσος συνετός άνθρωπος και δη ως χειριστής θερμάστρας υγραερίου, την οποία χρησιμοποιούσε ως κύριο μέσο θέρμανσης και συνεπώς γνώριζε τον τρόπο λειτουργίας της, δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα για την ασφαλή χρήση της και ενόσω είχε ανοίξει τη φιάλη στη θερμάστρα , πλην όμως αυτή δεν έκανε ανάφλεξη, γεγονός που ήταν σε κάθε περίπτωση σε γνώση του, επιχείρησε να την ανάψει με σπίρτα ή αναπτήρα ή να ανάψει ή κλείσει κάποιο διακόπτη ηλεκτρικού ρεύματος, αν και το υγραέριο διαχέονταν στο χώρο του καθιστικού από την ανοιχτή φαύλη, με αποτέλεσμα να προκληθεί έκρηξη. Εξάλλου, ο παθών αν και χρησιμοποιούσε φιάλες υγραερίου για θέρμανση και για παρασκευή φαγητού, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε το μίσθιο κατά μήνα Νοέμβριο θερμαινόταν με άλλο τρόπο και δη με κεντρική ή αυτόνομη θέρμανση πετρελαίου ή φυσικού αερίου, δεν είχε φροντίσει να λάβει τα αντικειμενικώς αναγκαία μέτρα πυρόσβεσης και πυροπροστασίας, ήτοι να τον εφοδιάσει με φορητό πυροσβεστήρα εγκεκριμένου τύπου, κατά προτίμηση ξηράς σκόνης. Στην πρόκληση της έκρηξης και της ταυτόχρονης πυρκαγιάς δεν αποδείχθηκε ότι συνετέλεσε η πέμπτη εναγομένη, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι βαρύνεται με οιασδήποτε μορφή αμελούς συμπεριφοράς ήτοι έλλειψη της προσοχής, που όφειλε και μπορούσε να καταβάλει από τις περιστάσεις ως μέση και συνετή εκμισθώτρια, ούτε ότι παρέλειψε τη λήψη των αναγκαίων μέτρων για την πρόληψη των κινδύνων που επαγόταν η χρήση υγραερίου. Τούτο διότι αποδείχθηκε πρωτίστως ότι οι ζημίες στα παρακείμενα κτίσματα προκλήθηκαν από την ισχυρή έκρηξη και τα εκσφεδορονισμένα αντικείμενα της οικίας του παθόντος, ενώ από την πυρκαγιά καταστράφηκε ολοσχερώς μόνο το διαμέρισμα του παθόντος με ό,τι υπήρχε μέσα. Συνεπώς οι ανωτέρω αναφερόμενες ζημίες στα ακίνητα των εκκαλούντων–εφεσιβλήτων προκλήθηκαν από την έκρηξη και όχι από την πυρκαγιά, έτσι ώστε δεν υφίσταται αντικειμενικός αιτιώδης σύνδεσμός μεταξύ της επικαλούμενης από τους εκκαλούντες παράλειψης της εκμισθώτριας να εφοδιάσει το μίσθιο με πυροσβεστήρα εγκεκριμένου τύπου, κατά προτίμηση ξηράς σκόνης, διότι η ύπαρξη πυροσβεστήρα δεν θα απέτρεπε το ζημιογόνο γεγονός της έκρηξης της προαναφερόμενης φαύλης υγραερίου και τις ζημίες που αυτή προκάλεσε στις οικίες των εκκαλούντων εφεσιβλήτων. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι συνεπεία της έκρηξης και της προκληθείσας πυρκαγιάς ο παθών ………, κάτοικος εν ζωή Πειραιώς, υπέστη σοβαρότατα εγκαύματα και απεβίωσε λίγες ημέρες αργότερα, την 4-12-2010 στο Γενικό Νοσοκομείο «Σισμανόγλειο», χωρίς να αφήσει διαθήκη, καταλίποντας πλησιέστερους συγγενείς την πρώτη εναγομένη, σύζυγό του και τα τέκνα του, τρίτο και τέταρτη των εναγομένων. Ωστόσο, οι προαναφερθέντες κληρονόμοι του αποβιώσαντος υποχρέου, δυνάμει της υπ’ αριθ. 4001/11-9-2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ακύρωσαν λόγω πλάνης την πλασματική αποδοχή της κληρονομιάς που θεωρήθηκε ότι είχε γίνει από αυτούς λόγω άπρακτης παρέλευσης της τασσόμενης από το νόμο προθεσμίας αποποίησης, ενώ η ως άνω απόφαση έχει ήδη καταστεί τελεσίδικη και ενόψει του ότι με την αποποίηση της κληρονομιάς του δικαιοπαρόχου τους δεν υπεισήλθαν στις υποχρεώσεις αυτού, ουδεμία ευθύνη υπέχουν η πρώτη, ο τρίτος και η τέταρτη των εναγομένων για τα χρέη της κληρονομιάς. Δεν αποδείχθηκε ότι για την πρόκληση της έκρηξης και τη μετάδοση της πυρκαγιάς φέρουν ευθύνη ο έκτος, η έβδομη και ο όγδοος των εναγόμενων, ο τελευταίος με την ιδιότητα του επιβλέψαντος πολιτικού μηχανικού της διώροφης οικοδομής που στεγάζονταν τα διαμερίσματα της πέμπτης των εναγόμενων μετά την αναθεώρηση της υπ’ αριθ. …../1980 οικοδομικής άδειας που έγινε με την υπ ΄ αριθ. ……/1994 άδεια οικοδομής του Τμήματος Πολεοδομίας της Νομαρχίας Κορινθίας. Τούτο διότι οι διαπιστωθείσες αυθαιρεσίες, δυνάμει της από 28-2-2012 έκθεσης αυτοψίας που διενήργησε η Διεύθυνση Πολεοδομίας Κορίνθου, στην ως άνω οικοδομή και δη ότι «στο ισόγειο …. 3. δεν τηρείτο η απόσταση των 2,50 μέτρων από το όριο, όπως απεικονίζεται στο σκαρίφημα και 4. (υπήρχε) προσθήκη τμημάτων συνολικού εμβαδού 26,92 τ.μ.», ότι συνετέλεσαν αιτιωδώς στην επέλευση του επίδικου ζημιογόνου αποτελέσματος., καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι ακόμη κι αν εξέλιπαν οι εν λόγω παραβάσεις, για την πρώτη από τις οποίες η απολειπόμενη απόσταση ανερχόταν μόλις σε 0,40 μ. και βρέθηκε 2,10 μ περίπου (βλ. την από 23-2-2011 τεχνική έκθεση αυτοψίας του αρχιτέκτονα μηχανικού ……………), θα είχε αποφευχθεί η πρόκληση υλικών ζημιών στα παρακείμενα διαμερίσματα των εναγόντων, αφού υπέστησαν ομοίως ζημίες άλλα γειτονικά ακίνητα κείμενα σε απόσταση μεγαλύτερη των 2,50 μέτρων και δη το ακίνητο ιδιοκτησίας του ……………., ο οποίος στην από 29-11-2010 ένορκη μαρτυρική του εξέταση κατέθεσε σαφώς ότι το δικό του ακίνητο, στο οποίο καταστράφηκαν μία μπαλκονόπορτα αλουμινίου και ένα τζάμι παραθύρου, βρίσκεται σε απόσταση πέντε (5) περίπου μέτρων από το διαμέρισμα που σημειώθηκε η έκρηξη. Εξάλλου στην από 1.11.1993 τεχνική έκθεση πυροπροστασίας αναφέρεται ότι προβλέπεται η ύπαρξη βορινού τοίχου σε απόσταση 2,50 μέτρων από το όριο του οικοπέδου ή από το άλλο κτίριο με ποσοστό ανοιγμάτων μικρότερο του 80% και η ύπαρξη νότιου τοίχου με μηδενική απόσταση από το όριο το οικοπέδου ή από το άλλο κτίριο με ποσοστό ανοιγμάτων μικρότερο από 15% η οποία εκπονήθηκε στα πλαίσια της έκδοσης με την αριθμό …../11.5.1994 αναθεώρησης άδειας οικοδομής του Τμήματος Πολεοδομίας της Νομαρχίας Κορινθίας η οποία δεν υλοποιήθηκε. Δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός των εκκαλούντων περί του ότι αν δεν υπήρχαν τα ανοίγματα – μια μπαλκονόπορτα και δυο παράθυρα– δεν θα είχαν προκληθεί οι προαναφερόμενες ζημίες, όπως αναφέρεται στην από 23.2.2011 τεχνική έκθεση αυτοψίας του αρχιτέκτονα – μηχανικού Α.Π.Θ …………. και στην από 23.4.2012 τεχνική έκθεση ίδιου του αρχιτέκτονα – μηχανικού. Τούτο διότι δεν αποδείχθηκε ότι ακόμη κι αν δεν υφίσταντο ανοίγματα στο τοίχο της οικίας, θα είχε αποφευχθεί η πρόκληση υλικών ζημιών από την έκρηξη στα παρακείμενα διαμερίσματα των εναγόντων και ήδη εκκαλούντων, διότι σύμφωνα με την από 10-12-2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης, εντός του διαμερίσματος και στο μέσο του καθιστικού βρέθηκε μία φορητή θερμάστρα υγραερίου με τη φιάλη της κενή από υγραέριο όπου έλαβε χώρα η έκρηξη και ο εν λόγω τοίχος δεν βρίσκονταν σε μηδενική απόσταση με το γειτονικό ακίνητο αλλά μεταξύ τους μεσολαβούσε ακάλυπτος χώρος τουλάχιστον 2,10 μέτρων . Άλλωστε οι ως άνω εναγόμενοι δεν βαρύνονται με οιαδήποτε αμέλεια αναφορικά με την επέλευση του ένδικου ατυχήματος, καθόσον ούτε όφειλαν ούτε μπορούσαν να προβλέψουν, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, ότι από τις προαναφερθείσες πολεοδομικές παραβάσεις, θα διευκολυνόταν, σε περίπτωση έκρηξης, η επέκταση του ωστικού κύματος στα ακίνητα των εκκαλούντων – εναγομένων, αφού το εν λόγω συμβάν συνιστά έκτακτο και ασυνήθιστο περιστατικό που εκφεύγει από τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι βαρύνεται με ευθύνη η έβδομη εναγομένη ως εκμισθώτρια του διαμερίσματος που κάηκε, διότι αποδείχθηκε ότι την μίσθωση είχε συνάψει η πέμπτη εναγομένη, μητέρα της, χωρίς την συμμετοχή της ιδίας για την οποία δεν αποδείχθηκε κατά τα ανωτέρω ότι είναι υπεύθυνη για την πρόκληση των ζημιών. Σημειωτόν ότι η σχηματισθείσα με ΑΒΜ : …….. ποινική δικογραφία, κατόπιν προκαταρτικής εξέτασης που διενεργήθηκε από την Πυροσβεστική Υπηρεσία Κορίνθου για τα αδίκημα της του εμπρησμού είτε από πρόθεση είτε από αμέλεια τέθηκε στο αρχείο κατ΄ άρθρο 43 παρ. 2 ΚΠΔ με διάταξη της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Κορίνθου, ενέργεια που εγκρίθηκε από τον Εισαγγελέα Εφετών Ναυπλίου καθόσον κρίθηκε ότι αποκλειστικός υπαίτιος για την πρόκληση της πυρκαγιάς ήταν ο αποβιώσας μισθωτής. Κατόπιν των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλουμένη απόφασή του και διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό του τα ανωτέρω, έκανε εν μέρει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη την από 22.9.2011 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2011 αγωγή και αναγνώρισε την υποχρέωση της πέμπτης εναγομένης να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα το συνολικό ποσό των 10.347,00 ευρώ και στο δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 2.127,30 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις και θα πρέπει αφού γίνουν δεκτοί οι σχετικοί λόγοι της από 06.05.2020 (με αριθ. εκθ. κατάθ. Πρωτ. ……./06.07.2020, αριθ. εκθ. καταθ. Εφ. ……/06.07.2020) έφεσης, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση στο σύνολό της αναγκαίως δε και κατά τη διάταξή της περί δικαστικών εξόδων, τα οποία και θα επανακαθοριστούν. Για το ενιαίο, όμως, του τίτλου της εκτέλεσης, πρέπει η εκκαλουμένη απόφαση να εξαφανισθεί στο σύνολό της, ήτοι ως προς τo άνω κεφάλιαo κατά τα οποία έσφαλε, αλλά και ως προς εκείνα που δεν έσφαλε (μη προσβληθέντα και προσβληθέντα αλλά μη ανατραπέντα) και, ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση και δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ), πρέπει η άνω αγωγή να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη η από 26.5.2020 (με αριθ. εκθ. κατάθ. Πρωτ. ……/05.06.2020, αριθ. εκθ. καταθ. Εφ. …………/05.06.2020) έφεση των εν μέρει ηττηθέντων εναγόντων και ήδη εκκαλούντων – εφεσιβλήτων και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από τους ενάγοντες – εκκαλούντες παραβόλου, καταδικαζομένων των εκκαλούντων στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η από 06.05.2020 (με αριθ. εκθ. κατάθ. Πρωτ. ………/06.07.2020, αριθ. εκθ. καταθ. Εφ. …../06.07.2020) έφεση της εν μέρει ηττηθείσας εναγομένης και ήδη εκκαλούσας – εφεσίβλητης ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, και στη συνέχεια αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 § 1 ΚΠολΔ) και δικασθεί στην ουσία η από 22.9.2011 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2011 αγωγή των εναγόντων κατά των εναγομένων, να απορριφθεί η αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των εναγομένων – και ήδη εφεσιβλήτων, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των ως άνω εναγόντων και ήδη εκκαλούντων, (176, 183 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό (άρθρα 178, 183, 191 § 2 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην πεμπτη εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝEKΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων τις από 26.5.2020 (με αριθ. εκθ. κατάθ. Πρωτ. ……/05.06.2020, αριθ. εκθ. καταθ. Εφ. ………../05.06.2020) έφεση των εναγόντων και ήδη εκκαλούντων και από 06.05.2020 (με αριθ. εκθ. κατάθ. Πρωτ. ………./06.07.2020, αριθ. εκθ. καταθ. Εφ. …………/06.07.2020) έφεση της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας οι οποίες (εφέσεις) στρέφονται, αμφότερες, κατά της με αριθμό 3553/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει κατ΄ ουσίαν την από 26.5.2020 (με αριθ. εκθ. κατάθ. Πρωτ. ……./05.06.2020, αριθ. εκθ. καταθ. Εφ. ………/05.06.2020) έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την κατάπτωση του κατατεθέντος από τους ενάγοντες – εκκαλούντες παραβόλου.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης – εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, σε βάρος των εναγόντων – εκκαλούντων, τα οποία καθορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσία την από 06.05.2020 (με αριθ. εκθ. κατάθ. πρωτ. ……./06.07.2020, αριθ. εκθ. καταθ. Εφ. …………/06.07.2020) έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την προσβαλλόμενη με αριθμό 3553/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την υπόθεση κατ΄ ουσίαν .
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την 22.9.2011 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2011 αγωγή.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην καταθέσασα πέμπτη των εναγομένων – εκκαλούσα.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, σε βάρος των εναγόντων, τα οποία καθορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Μαΐου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ