ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (3ο Τμήμα)
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ (Εργατικών) ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 485/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο, Πρόεδρος Εφετών, και τη γραμματέα, Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά την ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος, ……………. ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του, Γεωργίας Λουκά.
Του εδρεύοντος στη ….. Αττικής, νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία «…………..», νομίμως εκπροσωπούμενου, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Ελευθερίου Κιούκη, με δήλωση, κατ’άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Ο ενάγων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 5-4-2019 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………./5-4-2019) αγωγή του, η οποία ζήτησε να γίνει δεκτή.
Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε, η υπ’αριθμ. 3114/2020 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία αυτή απορρίφθηκε εξ ολοκλήρου.
Ο ενάγων με την από 26-9-2022 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ……../27-9-2022) έφεσή του, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 2-2-2023 και μετ’αναβολήν την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, και γράφτηκε στο πινάκιο, προσέβαλε την ανωτέρω πρωτόδικη απόφαση.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της, η πληρεξουσία δικηγόρος του εκκαλούντος ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις, που κατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου δεν εμφανίστηκε αλλά παραστάθηκε με δήλωσή του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ, και προκατέθεσε τις προτάσεις του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/2011 – Φ Ε.Κ. Α` 165/25.07.2011, σε συνδυασμό με το άρθρο 72 § 13 του ίδιου νόμου), η από 26-9-2022 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………./27-9-2022) έφεση του ενάγοντος, ως ολικά ηττηθέντος πρωτοδίκως διαδίκου, κατά της υπ’αριθμ. 3114/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών (άρθρο 614 αρ.3 στοιχ. α΄του ΚΠολΔ) και απέρριψε στο σύνολό της την από 5-4-2019 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ……../5-4-2019) αγωγή του κατά του εναγομένου νπιδδ, περί διαφοράς δεδουλευμένων αποδοχών, μισθών υπερημερίας και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα [άρθρα 495 § 4, 499, 500, 511, 513 παρ. 1 εδαφ.β΄, 516 § 1, 517, 518 § 2, όπως η τελευταία αυτή διάταξη αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α.87/23-7-2015) και 520 § 1 του ΚΠολΔ], δηλαδή πριν την παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης (29-9-2020), δεδομένου ότι ουδείς εκ των διαδίκων επικαλείται ότι έχει λάβει χώρα επίδοσή της, ούτε από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει το αντίθετο, ούτε άλλος λόγος απαραδέκτου, μη απαιτούμενης της κατάθεσης παραβόλου, λόγω της φύσης της προκείμενης διαφοράς (άρθρο 495 παρ.3 εδ. τελευταίο, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του ν.4335/2015). Επομένως, πρέπει, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 § 1 του ΚΠολΔ).
Ο ενάγων ισχυρίστηκε με την αγωγή του ότι προσελήφθη από το εναγόμενο νομικό πρόσωπο στις 19-11-2018, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, δυνάμει του υπ’αριθμ. …../12-9-2018 Πρακτικού του διοικητικού του συμβουλίου, ως υπάλληλος πλήρους απασχόλησης, επί πενθήμερον εβδομαδιαίως, αντί του μηνιαίου μικτού μισθού των 1.014 ευρώ και του καθαρού των 800 ευρώ μηνιαίως, πλέον οικειοθελούς παροχής ύψους 553,57 μικτών και 465 καθαρών για κάλυψη των εξόδων κίνησής του. Ότι στις 7-1-2019 έλαβε γνώση της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του εκ μέρους του εναγομένου, η οποία είναι άκυρη, διότι έγινε μονομερώς από την ……, πρόεδρο του διοικητικού του συμβουλίου χωρίς να τηρηθούν οι νόμιμες διατυπώσεις και για λόγους εκδικητικούς. Ακολούθως, κατόπιν παραδεκτής τροπής του αιτήματός της εξ ολοκλήρου σε αναγνωριστικό, ζητούσε να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να του καταβάλει το ποσό των 888,38 ευρώ, για υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών, αναλογία επιδόματος αδείας, αποδοχών αδείας και δώρου Χριστουγέννων του έτους 2018, πλέον της συμφωνηθείσας παροχής για την κάλυψη των εξόδων κινήσεώς του, να αναγνωριστεί επίσης η ακυρότητα της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του και η υποχρέωση του εναγομένου να του καταβάλει το ποσό των 16.753,41 ευρώ, για μισθούς υπερημερίας, έξοδα κίνησης, δώρο Πάσχα, επίδομα αδείας και αναλογία δώρου Χριστουγέννων του έτους 2019, με τον νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής καθενός εκ των ανωτέρω κονδυλίων και μέχρι την εξόφληση, με βάση τη σχέση εργασίας του και επικουρικά τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, στην περίπτωση που ήθελε κριθεί αυτή άκυρη, και τέλος να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να του καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 5.000 ευρώ, λόγω της παράνομης και υπαίτιας προσβολής της προσωπικότητάς του εκ μέρους του εναγομένου και να επιβληθούν σε βάρος του τα δικαστικά του έξοδα.
Επί της αγωγής εκδόθηκε η εκκαλουμένη, με την οποία απορρίφθηκε αυτή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ο ενάγων με τους αναφερόμενους στην υπό κρίση έφεσή του λόγους, που συνιστούν αιτιάσεις, αναγόμενες στο σύνολό τους σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί, μετά την τυπική και κατ’ουσίαν παραδοχή της, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, και την εν όλω αποδοχή της αγωγής.
Όταν αποδίδεται στην εκκαλουμένη απόφαση η πλημμέλεια της παραβίασης κανόνα ουσιαστικού δικαίου, πρέπει να αναφέρεται στο δικόγραφο της έφεσης ο κανόνας δικαίου που φέρεται ότι παραβιάσθηκε και τα περιστατικά που κατά τον εκκαλούντα στοιχειοθετούν την αποδιδομένη νομική πλημμέλεια [ΑΠ 574/2018, ΕφΘρ 2/2022, ΕφΔωδ (μεταβΚω) 36/2014, ΕφΛαρ 322/2011, ΕφΠατρ (Μον) 40/2021 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»], ενώ όταν αποδίδεται στην εκκαλουμένη απόφαση η πλημμέλεια της εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων, ο σχετικός λόγος έφεσης επαρκώς προσδιορίζεται εκ της μνείας ότι από την εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων οδηγήθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο σε εσφαλμένο πόρισμα και διατακτικό, ενώ δεν είναι αναγκαία η εξειδίκευση των επί μέρους σφαλμάτων περί την εκτίμηση των αποδείξεων [ΑΠ 202/2029, δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 574/2018, ΕφΠατρ (Μον) 40/2021].
Στην κρινόμενη περίπτωση ο εκκαλών πλήττει την εκκαλουμένη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου γενικά, χωρίς ειδικό παράπονο για την απόρριψη της αγωγής, ως προς το κονδύλιο της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, ως αόριστης, με αποτέλεσμα, παρά το αίτημα περί αποδοχής της αγωγής στο σύνολό της να μην υφίσταται σαφής και συγκεκριμένος λόγος έφεσης, ως προς το συγκεκριμένο κεφάλαιο, σύμφωνα με τη σκέψη που αμέσως παραπάνω παρατίθεται, και να μην μπορεί αυτό να εξεταστεί.
Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, ………. και ……. , ενώπιον του ακροατηρίου του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, που τηρήθηκαν με τη μέθοδο της φωνοληψίας, και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, ορισμένα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλείπεται κανένα για την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, ασχέτως αν μνημονεύεται ή όχι ειδικά, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με την υπ’αριθμ. ……./3-2-1970 Πράξη του Μητροπολίτη Αττικής (ΦΕΚ Β΄184/18-3-1970) συνεστήθη νόμιμα το εκκλησιαστικό ίδρυμα με την επωνυμία «……………», με σκοπό τη γηροκόμηση υπερήλικων γυναικών και με τη νεώτερη από 10-12-1970 Πράξη του ιδίου Μητροπολίτη εγκρίθηκε ο εσωτερικός Κανονισμός Διοικήσεως και Διαχείρισης του εν λόγω Γηροκομείου (ΦΕΚ Β΄544/29-7-1972), όπως αυτός συμπληρώθηκε και κωδικοποιήθηκε με την υπ’αριθμ. ……/8-8-1990 Πράξη του Μητροπολίτη Μεγάρων και Σαλαμίνος (ΦΕΚ Β΄607/20-9-1990). Το εν λόγω εκκλησιαστικό ίδρυμα, μετά την προσθήκη τρίτου εδαφίου στο άρθρο 29 παρ.2 του ν. 590/1977 «Περί του Καταστατικού Χάρτου της Εκκλησίας της Ελλάδος», απέκτησε νομική προσωπικότητα αναδρομικά από τον χρόνο δημοσίευσης του Κανονισμού του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Σύμφωνα με τον Κανονισμό του, διοικείται από πενταμελές διοικητικό συμβούλιο, απαρτιζόμενο υπό την εκάστοτε ……. της Ιεράς …………, ως Προέδρου, την εκάστοτε Έφορο, οριζομένης εκ των αδελφών της Ιεράς Μονής, δια Πράξεως του Ηγουμενοσυμβουλίου, και τριών μελών οριζομένων επί τριετή θητεία από τον Μητροπολίτη Μεγάρων και Σαλαμίνος, κατόπιν προτάσεως του Ηγουμενοσυμβουλίου της Ιεράς Μονής εκ των αδελφών της Ιεράς Μονής ή και εκτός αυτής εκ προσώπων εμφορούμενων από ζήλο και αγάπη σε αγαθοεργούς σκοπούς (άρθρο 1). Επιπλέον, το διοικητικό συμβούλιο αποφασίζει για την πρόσληψη του προσωπικού εφ’όσον κριθεί αυτό αναγκαίο (άρθρο 2 παρ.1), οι θέσεις του οποίου πληρούνται από αδελφούς της Ιεράς Μονής ή προσώπων εκτός αυτής προσφερομένων να εργασθούν εθελοντικώς και εφόσον αυτό δεν ήταν εφικτό, θα προσλαμβανόταν προσωπικό με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, με τις αναγκαίες γνώσεις και τυπικά προσόντα (άρθρο 5). Επιπλέον, οτιδήποτε δεν προβλέπεται από τον εν λόγω Κανονισμό ρυθμίζεται με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου (άρθρο 9) και επομένως το διοικητικό συμβούλιο έχει το γενικό τεκμήριο αρμοδιότητας για κάθε ζήτημα. Στις 12-9-2018 συνεδρίασε το νέο διοικητικό συμβούλιο του Γηροκομείου, αποτελούμενο από την Ηγουμένη της Ιεράς Μονής …., ως Πρόεδρο εκ του νόμου, την Μοναχή ……, ως Έφορο και τρία μέλη, τον ……., ως γραμματέα, τη ………, ως Ταμία και την …………., ως μέλος, με μοναδικό θέμα της ημερήσιας διάταξης την πρόσληψη του αναγκαίου προσωπικού και τον καθορισμό των όρων απασχόλησής του, το οποίο αποφάσισε την πρόσληψη, μεταξύ άλλων, του ενάγοντος, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, πλήρους απασχόλησης, με καθήκοντα διοικητικής και λογιστικής μέριμνας, αντί του μηνιαίου καθαρού μισθού των 800 ευρώ και εξουσιοδοτήθηκε η Πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου να προβεί σε κάθε ενέργεια για τη σύναψη και της δικής του σύμβασης εργασίας, συνταχθέντος συναφώς του υπ’αριθμ. ………../12-9-2018 Πρακτικού του. Είχε προηγηθεί μάλιστα στις 2-7-2018 η σύναψη συμβάσεως, με συμβαλλόμενους το εναγόμενο, την Ιερά Μονή …. …. και την …………., μητέρα του ενάγοντος, για την παροχή λογιστικών υπηρεσιών εκ μέρους της. Το νέο αυτό διοικητικό συμβούλιο συγκροτήθηκε σε σώμα στις 3-9-2018, αφού, σύμφωνα με όσα αποτυπώνονται στο σχετικό υπ’αριθμ. ……./3-9-2018 Πρακτικό, είχε τηρηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία ανάδειξης των τριών, επί θητεία μελών του και ιδίως ότι τέθηκε υπόψη του Μητροπολίτη Μεγάρων και Σαλαμίνας στις 27-8-2018 το Πρακτικό της 20ης-8-2018, για το οποίο θα γίνει λόγος στη συνέχεια, ο οποίος μέχρι τότε δεν είχε προβάλλει αντίρρηση. Συγκεκριμένα, αφού έληξε η θητεία των επί θητεία τριών μελών του διοικητικού του συμβουλίου, προτάθηκαν αρχικά από το Ηγουμενοσυμβούλιο της Ιεράς Μονής …….., κατά τη συνεδρίαση του στις 9-8-2018, οι ……., πρώην μέλος του, και οι ……….. και ……….., συνταχθέντος συναφώς του υπ’αριθμ. ………../9-8-2018 Πρακτικού του, συμφωνήθηκε να υποβληθεί η πρόταση στον Μητροπολίτη Μεγάρων και Σαλαμίνος και ορίστηκε ως ημερομηνία πρώτης συνεδρίασης του νέου διοικητικού συμβουλίου η 17η-8-2018, εφόσον έως τότε είχε εγκριθεί εγγράφως από τον άνω Μητροπολίτη η σχετική πρόταση, ή δεν είχε παραληφθεί έως τότε αρνητική έγγραφη απάντησή του. Επακολούθησε νεώτερη συνεδρίαση του Ηγουμενοσυμβουλίου στις 20-8-2018, για το ίδιο θέμα, μετά τη δήλωση του εκ των προταθέντων μελών, …….. ότι δεν επιθυμεί να οριστεί μέλος του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου, το οποίο πρότεινε τα ίδια μέλη και επιπλέον τη ……….. στη θέση ………., συνταχθέντος συναφώς του υπ’αριθμ. …./20-8-2018 Πρακτικού του, με την υπόμνηση να υποβληθεί προς έγκριση στον άνω Μητροπολίτη, και ορίστηκε η 3η-9-2018 ως ημερομηνία συνεδρίασής του, εφόσον ο τελευταίος ενέκρινε εγγράφως την πρόταση για τα μέλη αυτά ή εάν δεν είχε εν τω μεταξύ παραληφθεί αρνητική έγγραφη απάντηση, οπότε θα θεωρείτο ότι είχε εγκρίνει τον διορισμό των εν λόγω μελών. Επίσης, στο εν λόγω Πρακτικό ρητώς ορίζεται ότι η Ηγουμένη ……., θα εξακολουθήσει να προβαίνει σε επείγουσες και επιτακτικές ενέργειες για τη διασφάλιση της νόμιμης λειτουργίας του Γηροκομείου. Κατόπιν αυτών, στις 17-11-2018 αναγγέλθηκε η πρόσληψη του ενάγοντος από τις 19-11-2018, ως υπαλλήλου, με πλήρες ωράριο εργασίας 40 ωρών επί πενθήμερο εβδομαδιαίως, αντί των μηνιαίων μικτών αποδοχών των 1.014 ευρώ, ενώ στις 8-1-2019 αναγγέλθηκε η καταγγελία της σύμβασης εργασίας του. Παράλληλα στις 7-1-2019 επιδόθηκε στον ενάγοντα σχετικό έγγραφο της Προέδρου του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου, με φερόμενη ημερομηνία σύνταξης τις 31-12-2018. Λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη ότι η πράξη του Μητροπολίτη με την οποία διορίζονται τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, καθώς πληρούνται όλα τα κριτήρια του χαρακτηρισμού της ως τέτοιας και συγκεκριμένα, προέρχεται από επικεφαλής νπδδ ήτοι Ιεράς Μονής (οργανικό κριτήριο) και εξυπηρετεί δημόσιο σκοπό (λειτουργικό κριτήριο), δεν εκδίδεται δηλαδή βάσει κριτηρίων καθαρώς ιδιωτικοοικονομικών ούτε κινείται σε κύκλο σχέσεων του ιδιωτικού δικαίου, αλλά αποτελεί ουσιαστικά πράξη εποπτείας προερχόμενη από διοικητικό όργανο νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ώστε να υπάρξουν τα εχέγγυα ορθής λειτουργίας του εναγομένου προς επίτευξη του σκοπού δημοσίου συμφέροντος που εξυπηρετεί ήτοι τη γηροκόμηση υπερήλικων γυναικών. Υπό την παραδοχή αυτή, την οποία ορθώς υιοθέτησε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αν και με ελλιπή αιτιολογία που συμπληρώνεται από την αιτιολογία της παρούσας, η παράλειψη του Μητροπολίτη να εκδώσει τη σχετική πράξη εντός τριμήνου (άρθρο 45 παρ.4 του πδ 18/1989 «κωδικοποίηση νόμων για το ΣτΕ), με αφετηρία τις 27-8-2018, που κατά τα αναγραφόμενα στο υπ’αριθμ. …./3-9-2018 ως άνω Πρακτικό, υποβλήθηκε σε αυτόν η πρόταση του Ηγουμενοσυμβουλίου της Ιεράς Μονής ……….. για τον διορισμό των τριών, επί θητεία, μελών του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου, θεωρείται ως άρνηση. Και τούτο, ανεξαρτήτως των όσων αναγράφονται στα σχετικά Πρακτικά που προαναφέρθηκαν, με βάση τα οποία η μη αποστολή έγγραφης αρνητικής απάντησης του Μητροπολίτη, εντός της ορισθείσας προθεσμίας, προς το διοικητικό συμβούλιο του εναγομένου μέχρι την ορισθείσα επόμενη συνεδρίασή του, θα συνιστούσε έγκριση της πρότασης του Ηγουμενοσυμβουλίου. Επομένως, δεν συγκροτήθηκε νομίμως το νέο διοικητικό συμβούλιο του εναγομένου και η απόφασή του στις 12-9-2018 περί προσλήψεως του ενάγοντος, με μηνιαίο καθαρό μισθό 800 ευρώ είναι άκυρη, όπως κατ’ορθή εφαρμογή του νόμου και εκτίμηση των αποδείξεων δέχθηκε και το πρωτόδικο Δικαστήριο, απορριπτομένου ως κατ’ουσίαν αβάσιμου του σχετικού πρώτου λόγου της έφεσης, με τον οποίο ο εκκαλών πλήττει την εκκαλουμένη για την κρίση της αυτή. Συνακόλουθα, η σχέση που τον συνέδεε με το εναγόμενο κατά το χρονικό διάστημα της απασχόλησής του ήταν εκείνη της απλής σχέσης εργασίας και δεν οφείλεται από το τελευταίο μισθός, αλλά γεννάται υποχρέωση αυτού προς απόδοση της ωφέλειάς του (πλουτισμού), κατά τις διατάξεις των άρθρων 904 επ του ΑΚ, συνιστάμενη στην αμοιβή, την οποία αναγκαίως θα κατέβαλλε, εάν ήταν έγκυρη η σύμβαση εργασίας, για την ίδια εργασία σε πρόσωπο με τις ικανότητες και τα προσόντα του απασχοληθέντος ενάγοντος, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη παροχές προσιδιάζουσες αποκλειστικώς στην προσωπική κατάστασή του (οικογενειακών βαρών, τριετιών κλπ), τις οποίες άλλωστε δεν επικαλέστηκε. Παράλληλα, το εναγόμενο δεν ήταν υποχρεωμένο να διατηρεί τον ενάγοντα στην εργασία του ή να αποδέχεται τις υπηρεσίες του, οπότε απολύοντάς τον δεν κατέστη υπερήμερο και δεν υποχρεούται να καταβάλει μισθούς υπερημερίας [ΟλΑΠ 4/2021, ΑΠ 1618/2022, ΑΠ 1766/2017, ΕφΠατρ (Μον) 446/2019 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»], παρά μόνον την οριζόμενη αποζημίωση απολύσεως, η οποία οφείλεται αμέσως από τον νόμο και όχι κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό [ΑΠ 1766/2017, ΑΠ 131/2015, ΕφΠατρ(Μον) 446/2019], εφόσον έπαυσε από ορισμένο χρόνο να δέχεται τις υπηρεσίες του, όπως και τα επιδόματα (δώρα) εορτών και αδείας και οι αποδοχές αδείας [ΟλΑΠ 4/2021, ό.π, ΑΠ 285/2022, ΕφΔωδ(Μον) 221/2021 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»]. Επομένως, ουδεμία επίδραση ασκεί στις ένδικες αξιώσεις του η τυχόν πλαστογράφηση της υπογραφής της Προέδρου του διοικητικού συμβουλίου του εναγομένου επί της από 17-11-2018 σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου πλήρους απασχόλησης, που φέρεται ότι συνετάγη για την πρόσληψή του, παρελκούσης έτσι της εξέτασης της έντασης πλαστότητας που πρότεινε πρωτοδίκως το εναγόμενο και επαναφέρει με τις προτάσεις του στο παρόν στάδιο, υποβάλλοντας επικουρικώς και αίτημα διενέργειας γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, ούτε και η τυχόν αρμοδιότητα ή μη της ανωτέρω Προέδρου να προβεί στην καταγγελία της, απορριπτομένων έτσι ως κατ’ουσίαν αβάσιμων των αιτημάτων για αναγνώριση της ακυρότητας της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του και καταβολής μισθών υπερημερίας. Κατόπιν αυτών, ο ενάγων δικαιούται τις προβλεπόμενες από τον νόμο αποδοχές, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τους ν. 4046/2012 «περί έγκρισης των Σχεδίων Συμβάσεων Χρηματοδοτικής Διευκόλυνσης μεταξύ του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας (Ε.Τ.Χ.Σ.), της Ελληνικής Δημοκρατίας και της Τράπεζας της Ελλάδος, του Μνημονίου Συνεννόησης μεταξύ της Ελληνικής Δημοκρατίας, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Τράπεζας της Ελλάδας» και ν.4093/2012 «περί έγκρισης Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής 2013-2016-επείγοντα μέτρα εφαρμογής του ν.4046/2012 και του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2013-2016», κατόπιν της ΠΥΣ 6/2012, στους οποίους παρέπεμπαν και οι ΕΓΣΣΕ από το έτος 2012 και εντεύθεν και συγκεκριμένα το ποσό των 586,08 ευρώ μηνιαίως (άρθρο πρώτο παράγραφος ΙΑ υποπαράγραφος 11 του ν.4093/2012, με τίτλο «ΝΕΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗΣ ΝΟΜΙΜΟΥ ΚΑΤΩΤΑΤΟΥ ΜΙΣΘΟΥ ΚΑΙ ΚΑΤΩΤΑΤΟΥ ΗΜΕΡΟΜΙΣΘΙΟΥ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΥΣ ΙΔΙΩΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΟΛΗΣ ΧΩΡΑΣ (ΔΙΑΤΑΞΗ ΠΛΑΙΣΙΟ), ΚΑΤΩΤΑΤΟΣ ΝΟΜΙΜΟΣ ΜΙΣΘΟΣ ΚΑΙ ΗΜΕΡΟΜΙΣΘΙΟ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΥΣ ΙΔΙΩΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΟΛΗΣ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ”). Έτσι, δικαιούται : 1) Για την εργασία που προσέφερε από τις 19-11-2018 έως τις 8-1-2019, δηλαδή επί 50 ημέρες, το ποσό των 976,80 ευρώ, (586,08 Χ 50/30), 2) Για αποδοχές αδείας του έτους 2018, δύο ημερομίσθια για κάθε μήνα απασχόλησής του, ήτοι το ποσό των 52,97 ευρώ, και το ίδιο ποσό ως επίδομα αδείας (άρθρο 3 παρ. 16 του Ν. 4504/1966), και 3) ως αναλογία επιδόματος Χριστουγέννων 2018, το ποσό των 110,37 ευρώ (586,08 Χ 2/25 Χ 43 ημέρες/19 Χ 0,04166) ευρώ (άρθρα 1 παρ.1α, και 3, 2 και 10 παρ.1 της ΥΑ 19040/1980), τα οποία άλλωστε δεν αμφισβητούνται ειδικώς, δηλαδή συνολικά το ποσό των 1.193,11 (976,80 + 52,97 + 52,97 + 110,37) ευρώ, που υπολείπεται του πρωτοδίκως επιδικασθέντος. Αντιθέτως, λόγω της ακυρότητας της σύμβασης εργασίας του, δεν δικαιούται την τυχόν συμφωνηθείσα οικειοθελή παροχή για έξοδα κίνησης, και η σχετική αγωγική αξίωση τυγχάνει ουσιαστικά αβάσιμη. Αποδείχθηκε, τέλος, ότι ο ενάγων έλαβε το ποσό των 1.693,70 ευρώ, όπως ο ίδιος εξέθετε στο δικόγραφο της αγωγής, το οποίο υπερκαλύπτει το οφειλόμενο σε αυτόν συνολικό ποσό. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απορρίπτοντας την αγωγή, ως προς την επικουρική της βάση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, ως ουσιαστικά αβάσιμη, ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε και πρέπει ο περί του αντιθέτου δεύτερος λόγος της έφεσης να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.
Κατ’ακολουθία των ανωτέρω πρέπει η ένδικη έφεση να απορριφθεί στο σύνολό της ως κατ’ουσίαν αβάσιμη. Τα δικαστικά τέλος έξοδα του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος, λόγω της ήττας του, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό (106, 176, 183 και 191 § 2 του ΚΠολΔ, 63 § § 1iα, 68 § 1, 69 παρ.1 εδ.α΄, 166 και παράρτημα Ι Β του ν.4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 26-9-2022 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………/27-9-2022) έφεση του ενάγοντος, κατά της υπ’αριθμ.3114/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτήν τυπικά.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ουσίαν.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 5- 9-2023.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ