Αριθμός 427/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………… και ως διαχειριστή πολυκατοικίας ΑΦΜ ………), κατοίκου Πειραιά, ο οποίος ενεργεί ως διαχειριστής των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας επί της οδού ……….. στον Πειραιά από 9.3.2011 έως και σήμερα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Εριέττα Λαζαρίδου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Δημήτριο Λάππα.
Ο εκκαλών κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 31.1.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2374/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών με την από 8.2.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022-………./2022) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε,
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η έφεση κατά της με αριθμό 2374/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση δικογράφου στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση στις 8-2-2022, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, καθόσον δεν προέκυψε ότι έγινε επίδοση αντίγραφου της εκκαλουμένης απόφασης. Επιπλέον, έχει κατατεθεί και το νόμιμο παράβολο, συνολικού ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό ………………/2022 e- παράβολο). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ), κατά την ίδια, ως και πρωτοδίκως, διαδικασία.
ΙΙ. Με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2020 ανακοπή του ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών εκθέτει, ότι στις 12-6-2019 εκπλειστηριάστηκε με επίσπευση του ιδίου, ενεργούντος ως εκπρόσωπος (διαχειριστής) των συνιδιοκτητών της οικοδομής επι της οδού …………. στον Πειραιά και για ικανοποίηση των ειδικότερα αναφερόμενων απαιτήσεων τους, το ιδανικό μερίδιο ½ του καθού η ανακοπή σε ακίνητο (αυτοτελή οριζόντια ιδιοκτησία) σε οικοδομή στον Πειραιά, και επιτεύχθηκε πλειστηρίασμα ποσού 93.501 ευρώ, ότι στη συνέχεια συνετάγη ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης δανειστών, με τον οποίο, αφού προαφαιρέθηκαν τα έξοδα εκτέλεσης, ακολούθως διαχωρίστηκε το εναπομείναν ποσό των 87.258,12 ευρώ σε ποσοστό :α) 25% για την ικανοποίηση των αναγγελθεισών απαιτήσεων της ΔΟΥ Γλυφάδας, που απολαμβάνουν το προνόμιο των διατάξεων του άρθρου 975 παρ.3 και 5 ΚΠολΔ, β) 65% για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των εκπροσωπούμενων από τον ίδιο συνιδιοκτητών, που τυγχάνουν προνομιούχες κατ’άρθρο 976 παρ.1 ΚΠολΔ, και γ) 10% για την ικανοποίηση των λοιπών αναγγελθεισών εγχειρόγραφων, κατά την κρίση του συντάξαντος τον πίνακα, απαιτήσεων τους, ότι μετά την ικανοποίηση των ως άνω προνομιούχων απαιτήσεων της ΔΟΥ Γλυφάδας, συνολικού ποσού 5.444,48 ευρώ ,το εναπομείναν ποσό εκ του διαχωρισθέντος ποσοστού 25% του πλειστηριάσματος αθροίστηκε με το προς διανομή ποσοστό 65% αυτού, εκ του οποίου ικανοποιήθηκαν οι αναγγελθείσες προνομιούχες απαιτήσεις της συνιδιοκτησίας, κατά το ποσό των 29.109,94 ευρώ, ενώ το εναπομείναν ποσό των 43.977,89 ευρώ δεν μεταφέρθηκε στο ποσό του ποσοστού 10%, που προορίζεται για την ικανοποίηση των εγχειρόγραφων απαιτήσεων, αλλά ορίστηκε από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού αποδοτέο στον καθού η εκτέλεση και νυν καθού η ανακοπή, και τέλος ότι εκ του 10% του εναπομείναντος πλειστηριάσματος, ποσού 8.725,81 ευρώ, κατέστη δυνατόν να ικανοποιηθεί μόνον μέρος των αναγγελθεισών απαιτήσεων της συνιδιοκτησίας, συνολικού ποσού 20.157,83 ευρώ. Ζητεί δε, επικαλούμενος πλημμέλειες του πίνακα κατάταξης, που αναφέρει ειδικότερα, να τροποποιηθεί αυτός, ούτως ώστε να καταταγούν όλες οι αναγγελθείσες απαιτήσεις της συνιδιοκτησίας, που αυτός εκπροσωπεί, και δη ολόκληρη η απαίτηση :α) ποσού 4.722,88 ευρώ, οριστικά και προνομιακά, κατ’ άρθρο 976 παρ.2 ΚΠολΔ, ως εξασφαλισμένη εμπραγμάτως με υποθήκη, πλέον των τόκων επιδικίας αυτής εκ ποσού 5.158,92 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 27-2-2007 έως 31-12-2019, που κατετάγη μερικώς μόνον ως απλή εγχειρόγραφη, β) ποσού 2.747,51 ευρώ, για τόκους επιδικίας για το χρονικό διάστημα από 27-6-2016 έως 31-12-2019, ήδη προνομιακώς καταταγείσας κατά κεφάλαιο (7.809,52 ευρώ) απαίτησης κατ’ άρθρο 976 παρ.1 ΚΠολΔ, αντί του ποσού των 1.949,18 ευρώ, που κατεταγη, και γ) οριστικά εγχειρόγραφη απαίτηση, ποσού 6.443,03 ευρώ, καθώς και οι τόκοι επιδικίας αυτής ποσού 2.230 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 15-12-2014 έως 25-7-2016 και 2.264,52 ευρώ ευρώ για το χρονικό διάστημα από 26-7-2016 έως 31-12-2019, που κατετάγησαν μερικώς μόνον. Επι της ανωτέρω ανακοπής το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε την εκκαλουμένη απόφαση του, με την οποία την απέρριψε ως παθητικά ανομιμοποίητη, διότι στρέφεται κατά του καθού η εκτέλεση και όχι καταταγέντος δανειστή. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ο ανακόπτων με την υπό κρίση έφεση του, επικαλούμενος εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, και ζητεί την εξαφάνιση της, ώστε η ανακοπή του να γίνει καθ’ ολοκληρίαν δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη.
ΙΙΙ. Σύμφωνα με τα ως άνω εκτιθέμενα στο δικόγραφο της ανακοπής ο υπάλληλος του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφος, κρίνοντας ότι το επιτευχθέν πλειστηρίασμα δεν επαρκεί για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθεισών απαιτήσεων, προέβη στην σύνταξη πίνακα κατάταξης, όπου κατέταξε στο μεν ποσοστό 25% επι του πλειστηριάσματος οριστικά και προνομιακά κατ’ άρθρο 975 παρ.3 και 5 ΚΠολΔ άπασες τις αναγγελθείσες απαιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου (ΔΟΥ Γλυφάδας), συνολικού ποσού 5.444,48 ευρώ, και στο εναπομείναν υπόλοιπο αυτού αθροιστικά με το ποσό του πλειστηριάσματος, που αντιστοιχεί στο ποσοστό 65% αυτού τον ανακόπτοντα, ομοίως οριστικά και προνομιακά κατ’ άρθρο 976 παρ.1 ΚΠολΔ, για απαιτήσεις της συνιδιοκτησίας, συνολικού ποσού 29.109,94 ευρώ, ενώ κατέταξε μέρος μόνον των υπολοίπων απαιτήσεων τους, ως εγχειρόγραφες στο ποσοστό 10% του πλειστηριάσματος, ήτοι για ποσό 8.725,81 ευρώ, και παρά το γεγονός ότι υφίστατο εναπομείναν υπόλοιπο πλειστηριάσματος, ποσού 43.977,89 ευρώ, εκ του οποίου θα μπορούσε να ικανοποιηθούν όλες οι αναγγελθείσες απαιτήσεις του ανακόπτοντος, επειδή έκρινε ότι δεν δύναται να μεταφέρει το εναπομείναν υπόλοιπο από το ποσοστό 65% στο 10% του πλειστηριάσματος που αφορά τις εγχειρόγραφες απαιτήσεις, ελλείψει ειδικής ρύθμισης στο νόμο, για το οποίο (υπόλοιπο) περαιτέρω όρισε (στο σκεπτικό του πίνακα κατάταξης) ότι πρέπει να αποδοθεί στον καθού η εκτέλεση. Ωστόσο, επειδή δεν νοείται να απομένει υπόλοιπο πλειστηριάσματος, που να αποδίδεται στον καθού η εκτέλεση, ενόσω υφίστανται νόμιμες και βάσιμες αναγγελθείσες απαιτήσεις δανειστών του, που δεν έχουν ικανοποιηθεί πλήρως, όπως εν προκειμένω, ο ανακόπτων παραδεκτά στρέφεται κατά του τελευταίου, στον οποίο αποδίδεται μέρος του πλειστηριάσματος, σε βάρος της ικανοποίησης των αναγγελθεισών απαιτήσεων του ιδίου. Ως εκ τούτου, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη, και ο σχετικός λόγος της έφεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος, όπως και η έφεση. Κατόπιν τούτου, πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και το Δικαστήριο τούτο να κρατήσει και να δικάσει την ανακοπή , ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 979 ΚΠολΔ).
IV. Από τα προσκομιζόμενα νομίμως με επίκληση έγγραφα αποδείχθηκαν τα ακόλουθα. Στις 12-6-2019 εκπλειστηριάστηκε το ½ εξ αδιαιρέτου μιας αυτοτελούς και ανεξάρτητης οριζόντιας ιδιοκτησίας (γραφείο) του πρώτου ορόφου με στοιχεία Α1, σε οικοδομή στην οδό ……….. στον Πειραιά, συγκυριότητάς του καθού, αντι πλειστηριάσματος, ποσού 93.501 ευρώ, και κατακυρώθηκε στην εταιρία με την επωνυμία «…………». Στον πλειστηριασμό αναγγέλθηκε η ΔΟΥ Γλυφάδας για προνομιακές απαιτήσεις από ΕΝΦΙΑ και ΕΔΕ, συνολικού ποσού 5.444,48 ευρώ, και ο επισπεύδων την εκτέλεση, ανακόπτων, ενεργών ως διαχειριστής και εκπρόσωπος της συνιδιοκτησίας της οικοδομής επι της οδού ……….. στον Πειραιά, για απαιτήσεις από κοινόχρηστες δαπάνες, και πλέον συγκεκριμένα για : α) απαίτηση που επιδικάστηκε τελεσίδικα δυνάμει της υπ’αριθμ. 2147/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Μισθώσεων) σε βάρος του καθού, ποσού 809,51 ευρώ (οφειλόμενες δαπάνες κοινοχρήστων της πλειστηριασθείσας ιδιοκτησίας με στοιχεία Α1, που του αναλογούσαν για το χρονικό διάστημα από Φεβρουάριο 2007 έως Οκτώβριο 2012), πλέον των νομίμων τόκων από της επιδόσεως της αγωγής μέχρι 21-7-2016, ποσού 2.720,00 ευρώ, πλέον των νομίμων τόκων από 22-7-2016 μέχρι εξοφλήσεως, που τυγχάνει προνομιακή κατ’ άρθρο 976 παρ.1 ΚΠολΔ, β) απαίτηση που επιδικάστηκε τελεσίδικα δυνάμει της υπ’αρ. 2147/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Μισθώσεων) σε βάρος του καθού για κεφάλαιο 6.443,03 ευρώ (οφειλόμενες δαπάνες κοινοχρήστων που του αναλογούσαν για το χρονικό διάστημα από Φεβρουάριο 2007 έως Οκτώβριο 2012 ως συγκυρίου κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου της με αρ. Η1 οριζόντιας ιδιοκτησίας της πολυκατοικίας επί της οδού ………… στον Πειραιά, πλέον των νομίμων τόκων από της επιδόσεως της αγωγής μέχρι 21-7-2016, ποσού 2240,00 ευρώ, πλέον των νομίμων τόκων από 22-7-2016 μέχρις εξοφλήσεως, γ) απαίτηση, ποσού 7.958.25 ευρώ με τους νόμιμους τόκους υπερημερίας από 28-2-2007 (επομένη επίδοσης της με αρ. εκθ. καταθ. ………./2007 αγωγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς στον καθού) μέχρι την εξόφληση, ανερχόμενους ήδη μέχρι τότε στο ποσό των 15.000 ευρώ, που επιδικάστηκε τελεσίδικα δυνάμει της υπ’αρ. 3248/2007 απόφασης του Μον.Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία Μισθώσεων) σε συνδυασμό με την υπ’αρ. 172/2009 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς) και αφορά σε δαπάνες κοινοχρήστων της Α1 ιδιοκτησίας της πολυκατοικίας της οδού …………. (πλειστηριαζόμενης) στον Πειραιά και τυγχάνει προνομιακή κατ’αρθ. 976 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ. καθώς εξασφαλίζεται από υποθήκη , δ) απαίτηση, ποσού 4.722, 88 ευρώ με τους νόμιμους τόκους υπερημερίας από 28-2-2007 (επομένη επίδοσης της με αρ. εκθ. καταθ. ……/2007 αγωγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στον καθού) μέχρι την εξόφληση, ανερχόμενων ήδη μέχρι τότε των νομίμων τόκων στο ποσό των 9.000,00 ευρώ, που επιδικάστηκε τελεσίδικα δυνάμει της υπ’αρ 3248/2007 απόφασης του Μον.Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία Μισθώσεων), σε συνδυασμό με την υπ’αρ. 172/2009 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, και αφορά σε δαπάνες κοινοχρήστων της Η1 ιδιοκτησίας της πολυκατοικίας της οδού ……… στον Πειραιά και τυγχάνει ομοίως προνομιακή κατ’ αρθ. 976 εδ.2 ΚΠολΔ, καθώς εξασφαλίζεται από υποθήκη εγγεγραμμένη επι του πλειστηριασθέντος ακινήτου. Ακολούθως, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφος Πειραιώς, ……….., συνέταξε τον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης όπου, αφού προαφαίρεσε ως έξοδα εκτέλεσης το συνολικό ποσό των 6.242,88 ευρώ, εκ των οποίων ποσό 5.787,36 ευρώ απέδωσε στον επισπεύδοντα, διότι αφορούσαν σε έξοδα γενόμενα προς το κοινό συμφέρον όλων των δανειστών, ακολούθως αναφέρει τα εξής: «Μετά την αφαίρεση των ανωτέρω ποσών, απομένει υπόλοιπο εκ του εκπλειστηριάσματος, ανερχόμενο στο ποσό των ευρώ ογδόντα επτά χιλιάδων διακοσίων πενήντα οκτώ και 12/100 (87.258,12), επι του οποίου θα γίνει η κατάταξη των αγγελθέντων δανειστών. Εκ της αναλυτικής παραθέσεως των αναγγελιών, η οποία προηγήθηκε, προκύπτει ότι υφίστανται αναγγελίες: 1) Της περ. 5 του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ. και συγκεκριμένα οι απαιτήσεις της Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας, ανερχόμενες στο συνολικό ποσό των 5.444,48 ευρώ, 2) της περ. 1 του άρθρου 976 Κ.Πολ,Δ. και συγκεκριμένα οι απαιτήσεις του επισπεύσαντος τον πλειστηριασμό, αναλυόμενες ως εξής: ι) Ποσό € 7809,51 για κεφάλαιο απαιτήσεως, επιδικασθέν με την υπ’ αριθμ. 2147/2013 ως άνω απόφαση, ιι) Ποσό € 2.700 για τόκους του άνω κεφαλαίου από 15/12/2014 έως και 25/7/2016, ιιι) Ποσό ευρώ 1949,18 για τόκους του άνω κεφαλαίου από 26/7/2016 έως και 31/12/2019, εικαζόμενη ημερομηνία τελεσιδικίας του προκειμένου πίνακα, ιv) Ποσό € 7958,25 για κεφάλαιο απαιτήσεως, επιδικασθέν με την υπ’ αριθμ. 3248/ 2007 ως άνω απόφαση και ν) Ποσό € 8.693,00 για τόκους του άνω κεφαλαίου από 27/2/2007 έως και 31/12/2019, εικαζόμενη ημερομηνία τελεσιδικίας του προκειμένου πίνακα. Σημειώνεται ότι το άνω υπό (ιι) ποσό των τόκων δεν είναι δυνατόν να περιορισθεί, έστω και αν είναι υπερβολικό, δεδομένου ότι δεν έχει ασκηθεί ανακοπή κατά της σχετικής επιταγής και συνεπώς έχει τελεσιδικήσει. Τέλος, η συνολική απαίτηση αυτής της κατηγορίας ανέρχεται στο ποσό των ευρώ (7.809,51 + 2.700,00 + 1.949,18 + 7.958,25 + 8.693,00 =) 29109,94. 3) Απαιτήσεις εγχειρογράφων δανειστών και συγκεκριμένα οι απαιτήσεις του επισπεύσαντος τον πλειστηριασμό, αναλυόμενες ως έξης: ί) Ποσό € 6.443,03 για κεφάλαιο απαιτήσεως, επιδικασθέν με την υπ’αριθμ. 2147/2013 ως άνω απόφαση, ιι) Ποσό € 2.230,00 για τόκους του άνω κεφαλαίου από 15/12/2014 έως και 25/7/2016, ιιι) Ποσό ευρώ 1.603,00, για τόκους του άνω κεφαλαίου από 26/7/2016 έως και 31/12/2019, εικαζόμενη ημερομηνία τελεσιδικίας του προκειμένου πίνακα, ίν) Ποσό € 4.722,88 για κεφάλαιο απαιτήσεως, επιδικασθέν με την υπ’ αριθμ. 3248/2007 ως άνω απόφαση και ν) Ποσό € 5.158,92 για τόκους του άνω κεφαλαίου από 27/2/2007 έως και 31/12/2019, εικαζόμενη ημερομηνία τελεσιδικίας του προκειμένου πίνακα. Σημειώνεται ότι το άνω υπό (ιι) ποσό των τόκων δεν είναι δυνατόν να περιορισθεί, έστω και αν είναι υπερβολικό, δεδομένου ότι δεν έχει ασκηθεί ανακοπή κατά της σχετικής επιταγής και συνεπώς έχει τελεσιδικήσει. Εν όψει των προεκτεθέντων, η συνολική εγχειρόγραφη απαίτηση του επισπεύσαντος τον πλειστηριασμό ανέρχεται στο ποσό των ευρώ (6.443,03 + 2.230,00 + 1.603,00 + 4.722,88 + 5.158,92 =) 20.157,83. Κατά συνέπεια, το εκπλειστηρίασμα, που απομένει μετά την αφαίρεση των πάσης φύσεως εξόδων και αμοιβών του εδαφίου 1 του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να διαχωρισθεί σε είκοσι πέντε τοις εκατό (25%) για την ικανοποίηση των απαιτήσεων της περ. 5 του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ., σε εξήντα πέντε τοις εκατό (65%) για την ικανοποίηση των απαιτήσεων της περ. 1 του άρθρου 976 Κ.Πολ.Δ. και σε δέκα τοις εκατό (10%) για την ικανοποίηση του εγχειρογράφου δανειστή. Το 25% ανέρχεται στο ποσό των ευρώ (87.258,12 Χ 25% =) είκοσι μίας χιλιάδων οκτακοσίων δέκα τεσσάρων και 53/100 (21.814,53), Το 65% ανέρχεται στο ποσό των ευρώ (87.258,12 Χ 65% =) πενήντα έξι χιλιάδων επτακοσίων δέκα επτά και 78/100 (56.717,78) και το 10% ανέρχεται στο ποσό των ευρώ (87.258,12 Χ 10% =) οκτώ χιλιάδων επτακοσίων είκοσι πέντε και 81/100 (8.725,81). Κατά συνέπεια, εν όψει του ότι οι απαιτήσεις της περ. 5 του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ. ανέρχονται στο συνολικό ποσό των ευρώ πέντε χιλιάδων τετρακοσίων σαράντα τεσσάρων και 48/100 (5.444,48), προκύπτει ότι το 25% του προς διανομή πλειστηριάσματος εξαρκεί για την πλήρη ικανοποίηση των απαιτήσεων της κατηγορίας αυτής και εξ αυτού απομένει υπόλοιπο, ανερχόμενο στο ποσό των ευρώ (21.814,53 -5.444,48 =) δέκα έξι χιλιάδων τριακοσίων εβδομήντα και 5/100 (16.370,05).Σύμφωνα με την διάταξη του εδαφίου β’ της παρ. 3 του άρθρου 977 Κ.Πολ.Δ., το υπόλοιπο που απομένει από το 25% του πλειστηριάσματος, μετά την ολοσχερή ικανοποίηση των απαιτήσεων του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ., μεταφέρεται και αθροίζεται με το 65%, προκειμένου να ικανοποιηθούν οι απαιτήσεις του άρθρου 976 Κ.Πολ.Δ. Έτσι, το αγόμενο προς ικανοποίηση των απαιτήσεων της κατηγορίας αυτής ποσό θα ανέλθει συνολικά σε ευρώ (16.370,05 + 56.717,78 =) εβδομήντα τρεις χιλιάδες ογδόντα επτά και 83/100 (73.087,83). Κατά συνέπεια, εν όψει του ότι οι απαιτήσεις της περ. 1 του άρθρου 976 Κ.Πολ.Δ. ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 29.109,94 ευρώ προκύπτει ότι το 65% του προς διανομή πλειστηριάσματος, όπως προσαυξήθηκε κατά τα ανωτέρω, εξαρκεί για την πλήρη ικανοποίηση των απαιτήσεων της κατηγορίας αυτής και εξ αυτού απομένει υπόλοιπο, ανερχόμενο στο ποσό των ευρώ 43.977,89 ευρώ. Τέλος, εν όψει του ότι οι εγχειρόγραφες απαιτήσεις ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 20.157,83 ευρώ και το προς διανομή ποσό για την ικανοποίηση της κατηγορίας αυτής ανέρχεται στο ποσό των 8.725,81 ευρώ, αυτές θα ικανοποιηθούν μερικά. Στο σημείο αυτό γίνεται μνεία ότι, σύμφωνα με το σύνολο των διατάξεων του άρθρου 977 Κ.Πολ.Δ., το τυχόν απομένον υπόλοιπο, μετά την κατάταξη των προνομίων των άρθρων 975 και 976 Κ.Πολ.Δ., δεν μεταφέρεται προς ικανοποίηση των εγχειρογράφων δανειστών, η κατάταξη των οποίων περιορίζεται, σε κάθε περίπτωση, σε ποσοστό 10% επί του προς διανομή πλειοτηριάσματος, μη δυναμένη να αυξηθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο. Αντιθέτως, τόσο στην παρ. 1, όσο και στην παρ. 3 του άρθρου 977 Κ.Πολ.Δ., γίνεται ρητή μνεία περί μεταφοράς των υπολοίπων μεταξύ των προνομίων των άρθρων 975 και 976 Κ.Πολ.Δ., ενώ, σε ό,τι αφορά τους εγχειρογράφους δανειστές, η συγκεκριμένη διάταξη σιωπά, με αποτέλεσμα να προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι ο νομοθέτης θεσπίζει για πρώτη φορά αυτοτελές δικαίωμα των εγχειρογράφων δανειστών, το οποίο, όμως, σε καμμία περίπτωση, δεν επιθυμεί να υπερβεί το 10% του προς διανομή πλειστηριάσματος. Κατά συνέπεια, το ποσό των 43.977,89 ευρώ, το οποίο απέμεινε μετά την πλήρη ικανοποίηση των προνομιούχων δανειστών των άρθρων 975 και 976 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να αποδοθεί στον καθ’ ου ο πλειστηριασμός.». Ακολούθως δε κατέταξε προνομιακά και οριστικά τη Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας, για το συνολικό ποσό των 5.444,48 ευρώ, σε πλήρη και ολοσχερή ικανοποίηση των αναγγελθεισών απαιτήσεων της και οριστικά και προνομιακά κατ’άρθρο 976 παρ.1 ΚΠολΔ, τον επισπεύδοντα-ανακόπτοντα για το ποσό των 29.109,94, σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση των απαιτήσεων του από οφειλές κοινοχρήστων δαπανών της πλειστηριασθείσας ιδιοκτησίας και, επίσης, οριστικά, για το ποσό των 8.725,81 ευρώ τις λοιπές αναγγελθείσες απαιτήσεις του, ως απλές εγχειρόγραφες και προς μερική ικανοποίηση τους. Ωστόσο, ο ως άνω πίνακας και η δι’ αυτού κατάταξη των αναγγελθεισών απαιτήσεων εκ μέρους του ανακόπτοντος έχει τις κάτωθι πλημμέλειες. Α) αναφορικά με την απαίτηση, ποσού 4.722,88 ευρώ, για οφειλόμενες κοινόχρηστες δαπάνες, πλέον νομίμων τόκων από 26-2-2007, που είχε επιδικασθεί τελεσίδικα δυνάμει της υπ’ αρ.3248/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδ. Μισθώσεων) σε συνδυασμό με την υπ’αρ. 172/27-2-2009 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, που απέρριψε την κατ’ αυτής ασκηθείσα έφεση των εναγόντων, αυτή τυγχάνει εμπραγμάτως εξασφαλισμένη με προσημείωση, που ενεγράφη δυνάμει της με αριθμό 1074/ 2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς στην εκπλειστηριασθείσα ιδιοκτησία, μέχρι του ποσού των 40.000 ευρώ, και ακολούθως τράπηκε σε υποθήκη στις 27-5-2009 για ποσό 18.000 ευρώ (βλ. το προσκομιζόμενο κτηματολογικό φύλλο της εν λόγω ιδιοκτησίας -ΚΑΕΚ …………). Επομένως, αυτή τυγχάνει προνομιακή κατ’ αρθ.976 παρ. 2 ΚΠολΔ, και ως τέτοια έπρεπε να καταταγεί στο 65% του πλειστηριάσματος, που εξαρκούσε προς τούτο, και όχι ως απλώς εγχειρόγραφη, όπως εσφαλμένως κατετάγη και δη μερικώς στο 10% του πλειστηριάσματος, ενώ κατά τον ίδιο τρόπο έπρεπε να καταταγεί στο σύνολο της και η αναγγελθείσα απαίτηση εκ των νομίμων τόκων της για το χρονικό διάστημα από 27-2-2007 έως 31-12-2019, ποσού 5.158,92 ευρώ. Τα σχετικά δε έγραφα που αποδεικνύουν την ύπαρξη και το προνόμιο των εν λόγω απαιτήσεων κατατέθησαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού (βλ. την με αριθμό ……../15-6-2017 έκθεση κατάθεσης τίτλων του ως άνω συμβολαιογράφου), ενώ και ο καθού η ανακοπή ουδέν αντιλέγει σχετικά. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός πρώτος λόγος της ανακοπής. Β) εσφαλμένως υπολογίστηκαν οι τόκοι επιδικίας της ήδη καταταγείσης οριστικώς ως προνομιούχου κατ’αρ. 976 παρ. 1 ΚΠολΔ απαίτησης, ποσού 7.809,51 ευρώ, που επιδικάστηκαν με την με αριθμό 2147/ 2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, όσον αφορά το χρονικό διάστημα από 26-7- 2016 έως 31-12 -2019, οι οποίοι ανέρχονται στο ποσό των 2479,17 ευρώ και όχι των 1949,18 ευρώ, για το οποίο κατετάγη ο ανακόπτων. Επισημαίνεται ότι οι ως άνω τόκοι δεν ανέρχονται στο αιτούμενο με την ανακοπή ποσό των 2747,51 ευρώ, διότι εν προκειμένω οι τόκοι επιδικίας υπολογίζονται με 2% και όχι 3%, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 346 ΑΚ, ως ισχύει, επειδή ο καθού δεν άσκησε ένδικο μέσο κατά της απόφασης που επιδίκασε την απαίτηση. Επομένως, ο σχετικός δεύτερος λόγος της ανακοπής κατά το σχετικό σκέλος του πρέπει να γίνει μερικώς δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. Γ) εσφαλμένα ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος κατέταξε μερικώς μόνον την εγχειρόγραφη απαίτηση του ανακόπτοντος, ποσού 6.443,03 ευρώ, που επιδικάστηκε σε βάρος του καθού με την υπ’αρ. 2147/2013 απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, καθώς και τους τόκους αυτής για το χρονικό διάστημα από 15-12-2014, ποσού 2.230 ευρώ, καθώς και για το χρονικό διάστημα από 26-7-2016 έως 31-12-2019, ενώ υπήρχε επαρκές προς τούτο υπόλοιπο του πλειστηριάσματος (αθροιστικά του υπολοίπου του 65% και του 10% αυτού), διότι έκρινε ότι δεν μπορούσαν να καταταγούν οι λοιπές εγχειρόγραφες απαιτήσεις στο εναπομείναν υπόλοιπο του 65% του πλειστηριάσματος, ελλείψει σχετικής πρόβλεψης στο νόμο και όρισε ότι αυτό έπρεπε να αποδοθεί στον καθού. Ακόμη, εσφαλμένως υπολογίστηκαν οι τόκοι επιδικίας της εν λόγω απαίτησης για το χρονικό διάστημα από 26-7- 2016 έως 31-12 -2019, οι οποίοι ανέρχονται στο ποσό των 2045,37 ευρώ και όχι των 1603 ευρώ, για το οποίο κατετάγη μερικώς ο ανακόπτων. Επισημαίνεται ότι οι ως άνω τόκοι δεν ανέρχονται στο αιτούμενο με την ανακοπή ποσό των 2264,52 ευρώ, διότι εν προκειμένω οι τόκοι επιδικίας υπολογίζονται με 2% και όχι 3%, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 346 ΑΚ, ως ισχύει, επειδή ο καθού δεν άσκησε ένδικο μέσο κατά της απόφασης που επιδίκασε την απαίτηση. Επομένως, οι σχετικοί τρίτος και δεύτερος κατά το αντίστοιχο σκέλος του λόγοι της ανακοπής πρέπει να γίνουν αντιστοίχως δεκτοί ως ουσιαστικά βάσιμοι. Μετα ταύτα, η ανακοπή πρέπει να γίνει μερικώς δεκτή, και να μεταρρυθμισθεί ο προσβαλλόμενος πίνακα κατάταξης δανειστών, ώστε να καταταγούν οι κάτωθι αναγγελθείσες απαιτήσεις της συνιδιοκτησίας που εκπροσωπεί ο ανακόπτων : οριστικά και προνομιακά κατ’άρθρο 976 παρ.2 ΚΠολΔ για το ποσό των 4.722,88 ευρώ, πλέον ποσού 5.158,92 ευρώ για τόκους από 27-2-2007 έως 31-12-2019, που κατετάγησαν οριστικά ως εγχειρόγραφες απαιτήσεις, και δη μερικώς, πλέον νομίμων τόκων από 1-1-2020 και μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, οριστικά και προνομιακά κατ’άρθρο 976 παρ.1 ΚΠολΔ, για το ποσό των τόκων επιδικίας 2.479,17 ευρώ (και όχι 1949,18 ευρώ, όπως κατετάγη) επι της ήδη καταταγείσας απαιτήσεως ποσού 7.809,51 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από 26-7-2016 έως 31-12-2019, πλέον τόκων επιδικίας της εν λόγω (κατά κεφάλαιο απαίτησης) από 1-1-2020 και μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, οριστικά για το ποσό των 6.443,03 ευρώ, ως απλή εγχειρόγραφη απαίτηση, που κατετάγη μερικώς, πλέον τόκων επιδικίας ποσού 2.045,37 ευρώ (και όχι 1603 ευρώ, όπως κατετάγη και δη μερικώς) για το χρονικό διάστημα από 26-7-2016 έως 31-12-2019, πλέον τόκων επιδικίας της εν λόγω (κατά κεφάλαιο απαίτησης) από 1-1-2020 και μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, καθόσον οι ως άνω απαιτήσεις έχουν αναγγελθεί νομίμως ως τοκοφόρες (βλ. ΑΠ 731/ 2000, ΕφΠειρ 55/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Μετα ταύτα ο πίνακας κατάταξης ως προς τις απαιτήσεις του ανακόπτοντος διαμορφώνεται ως εξής: Κατατάσσεται ο ανακόπτων, που ενεργεί ως νόμιμος διαχειριστής και εκπρόσωπος της συνιδιοκτησίας στην οικοδομή ……… στον Πειραιά : Α) προνομιακά και οριστικά : α) για ποσό 7.809,51 ευρώ, πλέον 2.700 ευρώ για τόκους από 15/12/2014 έως και 25/7/2016, και 2.479,17 ευρώ για τόκους από 26/7/2016 έως και 31/12/2019, πλέον τόκων επιδικίας από 1/1/2020 έως τελεσιδικίας του πίνακα, β) για ποσό 7.958,25 ευρώ, πλέον 8.693 ευρώ για τόκους από 27/2/2007 έως και 31/12/2019, πλέον τόκων επιδικίας από 1/1/2020 έως τελεσιδικίας του πίνακα, γ) για ποσό 4.722,88 ευρώ, πλέον ποσού 5.158,92 ευρώ για τόκους από 27/2/2007 έως και 31/12/2019, πλέον τόκων επιδικίας από 1/1/2020 έως τελεσιδικίας του πίνακα, και Β) οριστικά για ποσό 6.443,03 ευρώ, πλέον ποσού 2.230 ευρώ για τόκους από 15/12/2014 έως και 25/7/2016, και 2045, 37 ευρώ για τόκους από 26/7/2016 έως και 31/12/2019, πλέον τόκων επιδικίας από 1/1/2020 έως τελεσιδικίας του πίνακα. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του καθού-εφεσιβλήτου, λόγω της ήττας του (άρθρα 176 παρ.1, 191 παρ.1 ΚΠολΔ), καθώς και να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου της έφεσης στον εκκαλούντα, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με την παρουσία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση κατα της με αριθμό 2374/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου της έφεσης στον εκκαλούντα.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’ αριθμ. 2374/ 2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει την από 31-1-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2020 ανακοπή.
ΔΕΧΕΤΑΙ μερικώς την ανακοπή.
ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ τον με αριθμό ……../4-12-2019 πίνακα κατάταξης του συμβολαιογράφου Πειραιώς ………..
ΚΑΤΑΤΑΣΣΕΙ τον ανακόπτοντα, που ενεργεί ως νόμιμος διαχειριστής και εκπρόσωπος της συνιδιοκτησίας στην οικοδομή ……….. στον Πειραιά : Α) προνομιακά και οριστικά : α) για ποσό 7.809,51 ευρώ, πλέον 2.700 ευρώ για τόκους από 15/12/2014 έως και 25/7/2016, και 2.479,17 ευρώ για τόκους από 26/7/2016 έως και 31/12/2019, πλέον τόκων επιδικίας από 1/1/2020 έως τελεσιδικίας του πίνακα, β) για ποσό 7.958,25 ευρώ, πλέον 8.693 ευρώ για τόκους από 27/2/2007 έως και 31/12/2019, πλέον τόκων επιδικίας από 1/1/2020 έως τελεσιδικίας του πίνακα, γ) για ποσό 4.722,88 ευρώ, πλέον ποσού 5.158,92 ευρώ για τόκους από 27/2/2007 έως και 31/12/2019, πλέον τόκων επιδικίας από 1/1/2020 έως τελεσιδικίας του πίνακα, και Β) οριστικά για ποσό 6.443,03 ευρώ, πλέον ποσού 2.230 ευρώ για τόκους από 15/12/2014 έως και 25/7/2016, και 2045, 37 ευρώ για τόκους από 26/7/2016 έως και 31/12/2019, πλέον τόκων επιδικίας από 1/1/2020 έως τελεσιδικίας του πίνακα.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος-ανακόπτοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας σε βάρος του καθού η ανακοπή-εφεσιβλήτου, και τα ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Αυγούστου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ