Αριθμός 428/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Σεβαστή Μπιθιζή (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …………… ατομικώς και υπό την ιδιότητά της ως ασκούσας την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου τους . ……….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Θρασύβουλο Κωνσταντινίδη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) ο εκκαλών την από 16.10.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2020) αγωγή και β) η εφεσίβλητη την από 23.10.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2020) αγωγή, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 171/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την δεύτερη και δέχθηκε την πρώτη εξ αυτών.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο ενάγων της α΄ αγωγής-εναγόμενος της β΄ αγωγής και ήδη εκκαλών με την από 23.2.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2022- ……../2022) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. H υπό κρίση έφεση κατά της υπ΄ αριθ. 171/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία έχει εκδοθεί κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 591, 592 παρ. 3, 593-602, 610-613 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 23-2-2022, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, καθόσον δεν προέκυψε επίδοση αντιγράφου της εκκαλουμένης απόφασης. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθούν οι λόγοι που περιέχονται σ΄ αυτήν ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους κατά την ίδια ειδική διαδικασία. Σημειωτέον ότι ο εκκαλών κατέβαλε το με αριθμό ……….. παράβολο, ποσού 100 ευρώ, κατά την κατάθεση της έφεσης, το οποίο πρέπει να του αποδοθεί, διότι η καταθεση του δεν ορίζεται ως αναγκαία προϋπόθεση του παραδεκτού της εφέσεως για διαφορές υπαγόμενες στην ειδική διαδικασία των άρθρων 614 αρ. 3 και 5 ΚΠολΔ, όπως εν προκειμένω.
ΙΙ. Με την από 16-10-2020 αγωγή του, ο ενάγων και νυν εκκαλών ζητούσε να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο του, που απέκτησε από το γάμο του με την εναγομένη, και νυν εφεσίβλητη, και να απειληθεί σε βάρος αυτής χρηματική ποινή ποσού 2.900 ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας (12) μηνών για κάθε παραβίαση του διατακτικού της απόφασης, ενώ με την από 22-10-2020 αγωγή της, η εφεσίβλητη ζητούσε α) να διαταχθεί οριστικά η μετοίκηση του εναγομένου (εκκαλούντος) εν διαστάσει συζύγου της από την οικογενειακή στέγη, στην περιοχή …………… Αίγινας β) να ανατεθεί στην ίδια οριστικά η επιμέλεια του κοινού ανηλίκου τέκνου τους και γ) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει για αυτό, ως συνεισφορά στην ανάλογη μηνιαία διατροφή του, το ποσό των 982 ευρώ, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός, για χρονικό διάστημα δύο (2) ετών από την επίδοση της αγωγής, απειλουμένης σε βάρος του χρηματική ποινή 1.500 ευρώ και προσωπική κράτηση έξι (6) μηνών ως μέσο έμμεσης εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί. Οι ως άνω αγωγές συνεκδικάστηκαν με την εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που τις έκανε δεκτές μερικώς ως κατ’ ουσίαν βάσιμες, και ανέθεσε την άσκηση της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου στην μητέρα του, ενάγουσα της δεύτερης αγωγής, ρύθμισε το δικαίωμα επικοινωνίας με αυτό του πατέρα του, ενάγοντος στη πρώτη αγωγή, και υποχρέωσε τον τελευταίο να καταβάλει για λογαριασμό του τέκνου διατροφή, ποσού 600 ευρώ το πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επομένη της επίδοσης της δεύτερης αγωγής (1-11-2020 έως 1-11-2022). Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο ως άνω εναγόμενος με την έφεση του επικαλούμενος εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί να εξαφανισθεί άλλως να μεταρρυθμισθεί η εκκαλούμενη, με σκοπό να μειωθεί το ποσό της εκ μέρους του οφειλόμενης τακτικής μηνιαίας διατροφής του ανηλίκου τέκνου του .
ΙΙΙ. Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι οποίες περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, καθώς και από τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι στις 6-10-2001 τέλεσαν νόμιμο γάμο κατά τον θρησκευτικό τύπο στην ………. Αίγινας, από τον οποίο απέκτησαν ένα τέκνο, τον ………., που γεννήθηκε στις 23-09-2010. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και τελικά διασπάσθηκε οριστικά στις 4-7-2020 με την αποχώρηση του εκκαλούντος από την οικογενειακή στέγη. Στη συνέχεια, μετά από σχετικό αίτημα της εφεσίβλητης εκδόθηκε η από 1-7-2020 προσωρινή διαταγή της Προέδρου Πρωτοδικών Πειραιά, με την οποία ανατέθηκε σε αυτήν προσωρινώς η επιμέλεια του ως άνω ανηλίκου τέκνου, ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του με τον εκκαλούντα, πατέρα του, ενώ διατάχθηκε και η μετοίκηση του τελευταίου από τη συζυγική οικία. Ακολούθως, με την υπ’ αριθ. 1145/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), ανατέθηκε προσωρινά η επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων στην εφεσίβλητη μητέρα του, στην οποία παραχωρήθηκε προσωρινά και η χρήση της συζυγικής οικίας στη …… Αιγίνης, και υποχρεώθηκε ο εκκαλών να της καταβάλλει για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους, ως συνεισφορά του στην διατροφή του, το ποσό των 600 ευρώ μηνιαίως, ενώ, τέλος, ρυθμίσθηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του τελευταίου με το ανήλικο. Ήδη με την εκκαλουμένη απόφαση, που δεν προσβάλλεται κατά το κεφάλαιο αυτό, ανατέθηκε οριστικά, με την συναίνεση και του εκκαλούντος, η άσκηση της επιμέλειας του τέκνου στην εφεσίβλητη, και ρυθμίστηκε οριστικά και το δικαίωμα της επικοινωνίας αυτού με τον εκκαλούντα (ενώ το αίτημα για μετοίκηση του εκκαλούντος από τη συζυγική οικία, απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμο, επειδή αυτός είχε ήδη αποχωρήσει σε εκτέλεση της προηγουμένως εκδοθείσας προσωρινής διαταγής και δεν είχε εκφράσει πρόθεση για επανεγκατάσταση του εκεί). Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι το ανήλικο τέκνο των διαδίκων δεν δύναται να αυτοδιατραφεί, διότι στερείται εισοδημάτων από περιουσία ή από οποιαδήποτε άλλη πηγή, ενώ φυσικά δεν μπορεί να εργασθεί λόγω της μικρής του ηλικίας, και συνεπώς δικαιούται διατροφή σε χρήμα, προκαταβαλλόμενη κάθε μήνα από τους υπόχρεους γονείς του, οι οποίοι ενέχονται ανάλογα με τις οικονομικές δυνάμεις τους (άρθρο 1489 παρ. 2 ΑΚ). Αναφορικά δε με το μέτρο της δικαιούμενης διατροφής του και την έκταση της υποχρέωσης των γονέων του αποδείχθηκαν τα ακόλουθα. Ο εκκαλών, ηλικίας σήμερα 47 περίπου ετών, ασχολείται επαγγελματικά με ξυλουργικές εργασίες αναλαμβάνοντας σχετικές εργολαβίες, ήτοι κατασκευή κουζινών, διακοσμήσεις, διαμορφώσεις αλλά και ανακαινίσεις εσωτερικών χώρων, στα πλαίσια ατομικής επιχείρησης, που διατηρούσε αρχικώς στο όνομα του, και κατόπιν, για φορολογικούς λόγους, στο όνομα της εφεσίβλητης, συζύγου του, δραστηριοποιούμενος σε ολόκληρη την Ελλάδα αλλά και σε Ευρωπαϊκές χώρες (τουλάχιστον από το έτος 2018), ενώ στις 16-04-2019 συνέστησε στη Βουλγαρία τη μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………..», με μοναδικό μέτοχο και διαχειριστή τον ίδιο, και στις 1-11-2019 στην Ελλάδα έτερη μονοπρόσωπη ΙΚΕ με την επωνυμία «…………..», με διαχειριστή, ομοίως, τον ίδιο, στην έδρα της οποίας επι της οδού ………. στην Αθήνα, αυτός διατηρεί (τουλάχιστον έως 31-1-2023) εκθεσιακό χώρο. Εκ των ανωτέρω εταιριών, η μεν εδρεύουσα στην Βουλγαρία φέρεται να έχει τεθεί σε αναστολή λειτουργίας από το τέλος του έτους 2019, όπως δηλώνει ο ίδιος ο εκκαλών, ενώ η ημεδαπή εταιρία συνεχίζει να λειτουργεί κανονικά. Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι η λειτουργία της ως άνω ΙΚΕ τέθηκε σε 6μηνη αναστολή λόγω της πανδημίας Covid και για τον λόγο αυτό στις 25-11-2020 και 2-3-2021 έλαβε επιστρεπτέα προκαταβολή, ποσού 1944 ευρώ και 500 ευρώ. Περαιτέρω, σε αντίθεση με όσα ο εκκαλών αβασίμως διατείνεται, προέκυψε ότι η επιχειρηματική δραστηριότητα του, είτε διαμέσου της ατομικής επιχείρησης. που λειτουργούσε στο όνομα της εφεσίβλητης, είτε μέσω των ως άνω μονοπρόσωπων εταιριών, είναι κερδοφόρα και όχι ζημιογόνος, καθόσον κατά κανόνα αναλαμβάνει έργα υψηλού προϋπολογισμού στην Ελλάδα και το εξωτερικό, όπως κατέθεσε και ο μάρτυς της εφεσίβλητης, ο οποίος έκανε λόγο για συνεργασία του εκκαλούντος με διάφορες εταιρίες στην Ολλανδία αλλά και καταστήματα στην Αττική. Επίσης, προσκομίστηκαν σχετικώς από την εφεσίβλητη το εκκαθαριστικό αυτής για το φορολογικό έτος 2016 (κατά το οποίο υφίστατο εισέτι ενεργής η ως άνω ατομική επιχείρηση του εκκαλούντος επ’ ονόματι της), όπου φέρονται δηλωθέντα ακαθάριστα έσοδα απο επιχειρηματική δραστηριότητα, ποσού 137.375,80 ευρώ (τα οποία αφορούν αθροιστικά την επιχειρηματική δραστηριότητα του εκκαλούντος, αλλά και της ιδίας από το φροντιστήριο ξένων γλωσσών, που διατηρεί στην ……… Αίγινας, σύμφωνα και με τα κατωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα), καθώς και (όσα μπόρεσε να εξεύρει) ιδιωτικά συμφωνητικά ετών 2018-2019 με επιχειρήσεις, εδρεύουσες στην ………., για ανακαινίσεις των χώρων τους, και πλέον συγκεκριμένα, το από 3-7-2018 συμφωνητικό, όπου φέρεται συμβαλλομένη η φερόμενη ως ατομική επιχείρηση της εφεσίβλητης, και στην πραγματικότητα του εκκαλούντος, και αφορά στην ανακαίνιση του εστιατορίου …………, αντί συνολικού ποσού 225.000 ευρώ, το από 12-1-2019 ιδιωτ. συμφωνητικό που αφορά στην ανακαίνιση του εστιατορίου ……… αντί συνολικού ποσού 75.000 ευρώ (όπου φέρεται συμβαλλομένη η μονοπρόσωπη εταιρία του εκκαλούντος με έδρα στη …. Βουλγαρίας, και ανάδοχος η ατομική εταιρία στο όνομα της εφεσίβλητης) και το από 21-5-2019 για την ανακαίνιση του εστιατορίου …………., αντί ποσού 310.000 ευρώ (όπου φέρεται συμβαλλομένη η μονοπρόσωπη εταιρία του εκκαλούντος με έδρα στη ….. Βουλγαρίας, για την οποία, ωστόσο, η μάρτυρας του εκκαλούντος, αδερφή του, που απασχολείται ως υπάλληλος στην επιχείρηση του κατέθεσε, ότι τελικώς η αξία του έργου που ανέλαβε η εταιρία ήταν 110.000 ευρώ). Η δραστηριότητα του δε αυτή τόσο στην ημεδαπή όσο και στο εξωτερικό αποδείχθηκε, ότι συνεχίζεται απρόσκοπτα μέχρι σήμερα, καθόσον διατηρεί πλούσιο πελατολόγιο (ενώ όπως κατέθεσε πρωτοδίκως και η μάρτυς του εκκαλούντος, ο τελευταίος κατά τον χρόνο συζήτησής της αγωγής βρισκόταν σε επαγγελματικό ταξίδι στην Γερμανία), εκτιμάται δε ότι του αποφέρει μηνιαίο εισόδημα, που δεν υπολείπεται των 2.500 ευρώ, λαμβανομένων υπόψιν της μεγάλης αξίας των έργων που αναλαμβάνει κάθε φορά σε συνδυασμό και με το εύλογο και σύνηθες περιθώριο κέρδους. Ο ίδιος αρνείται ότι είχε οιαδήποτε ανάμειξη με την διαχείριση και τα έσοδα της ατομικής επιχείρησης που φέρεται να λειτουργεί στο όνομα της εφεσίβλητης, τα οποία όπως ισχυρίζεται, καρπωνόταν αποκλειστικά η τελευταία, ενώ διατείνεται ότι το μηνιαίο εισόδημα που αποκερδαίνει από την εργασία του δεν υπερβαίνει τα 800 ευρώ, επικαλείται δε σχετικά τις φορολογικές δηλώσεις Ν.Π των ετών 2019 και 2020, στις οποίες έχει δηλώσει ζημία 4.018, ευρώ και 49.361 ευρώ αντίστοιχα (για το έτος 2021 δεν φέρεται να έχει υποβληθεί εκ μέρους του εκκαλούντος φορολογική δήλωση -προσκομίζονται δε σχετικά εκτυπώσεις από το σύστημα της ΑΑΔΕ με την ένδειξη ότι δεν έχει διαμορφωθεί περιουσιακή εικόνα για το συγκεκριμένο έτος), ενώ στην αντίστοιχη φορολογική δήλωση για το φορολογικό έτος 2019, που υπέβαλε στην Βουλγαρία, δηλώνει λογιστική ζημία 125.089,51 ευρώ. Ωστόσο, η μεν αλήθεια των συγκεκριμένων φορολογικών δηλώσεων δεν φέρεται να έχει ελεγχθεί αρμοδίως, ενώ αναφορικά με την λειτουργούσα επ’ ονόματι της εφεσίβλητης ατομική επιχείρηση, η τελευταία ουδεμία ουσιαστική ανάμειξη είχε σε αυτήν, καθόσον, όπως θα εκτεθεί αναλυτικά στη συνέχεια, διατηρεί φροντιστήριο ξένων γλωσσών στην Αίγινα, όπου απασχολείται αποκλειστικά, την δε πραγματική διαχείριση αυτής (ατομικής επιχείρησης), η οποία αποτέλεσε για κάποια χρόνια το όχημα της επαγγελματικής δραστηριότητας του εκκαλούντος και τυπικά και μόνον φέρεται στο όνομα της εφεσίβλητης (για καθαρά φορολογικούς λόγους), ασκούσε αποκλειστικά ο ίδιος, όπως πράττει και με τις λοιπές εταιρίες που συνέστησε αργότερα. Τέλος, αποδείχθηκε ότι αυτός στις 19-5-2021 κατέβαλε, μέσω του πελάτη του …….., ποσό 2.700 ευρώ, σε συμψηφισμό μέρους της οφειλόμενης σε αυτόν απο τον τελευταίο αμοιβής του, για την αγορά μεταχειρισμένου ιστιοπλοικού σκάφος, που ακολούθως δώρισε στον ανήλικο υιό του, που είναι αθλητής ιστιοπλοΐας, εξ’ού προκύπτει ότι δύναται να προβαίνει σε σημαντικές δαπάνες υπέρ του ανηλίκου τέκνου του. Ακόμη, αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών διαμένει σε μισθωμένη οικία, αντί μισθώματος ποσού 300 ευρώ μηνιαίως, και επιπλέον επιβαρύνεται με τις δαπάνες λειτουργίας και συντήρησης αυτής, ενώ πρόσφατα αγόρασε για τις επαγγελματικές του ανάγκες ένα ΙΧΕ μεταχειρισμένο αυτοκίνητο εργοστασιακής μάρκας ΜΕRCEDES ΒΕΝΖ VITO VΑΝ, 15ετους παλαιότητος, αντί του ποσού των 6.000 ευρώ, όπως κατέθεσε και η μάρτυρας του (δεν προσκομίζονται σχετικά έγγραφα). Άλλα εισοδήματα ή περιουσιακά στοιχεία δεν αποδείχθηκε ότι διαθέτει, αλλά ούτε και ότι επιβαρύνεται εκ του νόμου με υποχρέωση διατροφής άλλων προσώπου, πλην του ανηλίκου τέκνου του. Από την άλλη πλευρά αποδείχθηκε ότι, η εφεσίβλητη, 48 ετών περίπου, είναι καθηγήτρια αγγλικών και διατηρεί ατομική επιχείρηση φροντιστηρίου αγγλικής, γαλλικής και γερμανικής γλώσσας στην ……. Αίγινας, το οποίο λειτουργεί σε ακίνητο, που της έχει παραχωρήσει ο αδερφός της, και δεν βαρύνεται με μίσθωμα, παρά μόνο με τα λειτουργικά του έξοδα. Το εν λόγω φροντιστήριο είναι το μοναδικό στην περιοχή της ……… και είχε περίπου 30 με 35 μαθητές κατά το επίδικο χρονικό διάστημα (1-11-2020 έως 1-11-2022), σε αυτό δε διδάσκει αποκλειστικά η εφεσίβλητη, ενώ αναφορικά με την διδασκαλία της γερμανικής γλώσσας συνεργάζεται με τη καθηγήτρια γερμανικών, .. …. Παράλληλα αυτή παραδίδει ιδιαίτερα μαθήματα σε άτομα μεγαλύτερης ηλικίας έναντι ωριαίας αμοιβής κυμαινόμενης μεταξύ 12-14 ευρώ. Από την ανωτέρω εργασία της, την οποία σημειωτέον η εφεσίβλητη συνέχισε και κατά την διάρκεια της πανδημίας, παραδίδοντας διαδικτυακά μαθήματα, αποκερδαίνει μηνιαίως περίπου το καθαρό ποσό των 1.800 ευρώ, από αναγωγή των εσόδων της στο ακαδημαϊκό έτος. Ακόμη, αυτή έχει στην κυριότητα της μία κάθετη ιδιοκτησία που βρίσκεται στο …… Αίγινας, σε εν μέρει εντός σχεδίου οικόπεδο, συνολικής έκτασης 6.186 τμ, στην οποία ανήκει χώρος αποκλειστικής χρήσης 2.565,75 τμ, επί του οποίου έχει ανεγερθεί μονοκατοικία επιφάνειας 277,00 τμ, αποτελούμενη από ισόγειο επιφάνειας 150,00 τμ,- που είναι ημιτελές- όροφο 107 τμ και σοφίτα 70,00 τμ, το οποίο αποτελεί την πρώην οικογενειακή στέγη των διαδίκων και όπου διαμένει σήμερα η εφεσίβλητη μετά του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, βαρυνόμενη μόνον με την ανάλογη συμμετοχή της στις δαπάνες για λογαριασμούς κοινής ωφέλειας (ΔΕΗ, ΕΥΔΑΠ κτλ) που είναι οι συνήθεις. Επίσης, έχει στην κυριότητα της δύο αγροτικά ακίνητα στα …., μη προκύψασας αξίας και προσόδου, ένα ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας Seat Ibiza 1398 cc, ένα ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας Smart 1000 cc, ένα μηχανάκι μάρκας Iniva Honda 125 cc, ένα σκάφος 4,83 μ. καθώς και δύο επαγγελματικά οχήματα, μάρκας ΙSUZU με έτος πρώτης κυκλοφορίας 2007 και ένα έτερο όχημα, μάρκας Meredes Benz, τα οποία χρησιμοποιούνταν για τις ανάγκες της ατομικής επιχείρησης, που λειτουργούσε ο εκκαλών στο όνομα της. Άλλη περιουσία ή πόρους δεν αποδείχθηκε ότι έχει, ούτε βαρύνεται με την υποχρέωση διατροφής τρίτου προσώπου, πλην του ως άνω ανηλίκου τέκνου, ενώ οι λοιπές δαπάνες διαβίωσης της είναι οι συνήθεις για άτομα της ηλικίας και της κοινωνικής και οικονομικής της θέσης. Τέλος, αυτή βαρύνεται μηνιαίως με το ποσό των 1.500 ευρώ περίπου, για δόσεις τριών στεγαστικών δανείων (για την αγορά και ανέγερση της κάθετης ιδιοκτησίας – οικογενειακής κατοικίας) και δύο καταναλωτικών δανείων. Ωστόσο, ότι οι ως άνω δαπάνες δεν προαφαιρούνται από τα εισοδήματα της, αλλά συνεκτιμώνται ως επιπλέον βιοτική της ανάγκη, καθώς και ως στοιχείο προσδιοριστικό των συνθηκών διαβιώσεώς της (ΑΠ 120/2013, ΑΠ 837/2009, ΕφΑθ 26/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, το οποίο εκπροσωπείται στην παρούσα δίκη από την ενάγουσα, όπως ήδη αναφέρθηκε, στερείται παντελώς προσοδοφόρου περιουσίας και εισοδημάτων από οποιαδήποτε πηγή. Διαμένει με την εφεσίβλητη μητέρα του σε ιδιόκτητη οικία και επιβαρύνεται με την αναλογία της συμμετοχής του στα λειτουργικά της έξοδα, ενώ φοιτά σε δημόσιο δημοτικό σχολείο, οι μετακινήσεις προς και από το οποίο γίνονται δωρεάν με σχολικό λεωφορείο, και παρακολουθεί μαθήματα ιστιοπλοΐας, μουσικού οργάνου (μπουζούκι), καθώς και παραδοσιακών χορών, αντί διδάκτρων ποσού 35 ευρώ, 30 ευρώ και 10 ευρώ μηνιαίως. Περαιτέρω, κάνει ιδιαίτερα μαθήματα αγγλικών με την εφεσίβλητη μητέρα του, ενώ από τον Σεπτέμβριο του έτους 2020 ξεκίνησε και ιδιαίτερα μαθήματα γερμανικών (7 ώρες το μήνα), αντί διδάκτρων, συνολικού ποσού 105 ευρώ μηνιαίως (βλ. σχετικές έγγραφες αποδείξεις που προσκομίζονται) . Ακόμη, αυτό είναι ασφαλισμένο στον ασφαλιστικό φορέα της εφεσίβλητης προς κάλυψη των ιατροφαρμακευτικών αναγκών του, αλλά και ιδιωτικώς στην ΑΧΑ με συμβόλαιο υγείας και αποταμιευτικό πρόγραμμα, αντί μηνιαίου ποσού 57,40 ευρώ. Κατά τα λοιπά, οι δαπάνες συντηρήσεως του, ήτοι τροφής, ενδύσεως, ψυχαγωγίας, εκπαίδευσης και παραθερισμού, είναι οι συνήθεις για παιδιά της ηλικίας του. Με βάση τα προεκτεθέντα, οι συνολικές μηνιαίες ανάγκες του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, όπως αυτές καθορίζονται από τις συνθήκες ζωής του και ανταποκρίνονται στα απαραίτητα έξοδα για διατροφή και εν γένει συντήρηση, εκπαίδευση, ψυχαγωγία και ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη, ανέρχονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, στο ποσό των 750 ευρώ μηνιαίως, στο οποίο, σημειωτέον, συνυπολογίζονται και οι αποτιμώμενες σε χρήμα, συναφείς με την περιποίηση και φροντίδα του προσώπου του αλλά και την εκπαίδευση αυτού, υπηρεσίες που του προσφέρει η εφεσίβλητη, μητέρα του. Από το ποσό αυτό ο εκκαλών, με βάση τις προαναφερόμενες οικονομικές του δυνάμεις, είναι σε θέση να καλύψει το ποσό των 400 ευρώ (όπως εξάλλου αναφέρει και στην έφεση του, σελ.14 στ.27), ενώ, το υπόλοιπο ποσό, δύναται να καλύπτει η εφεσίβλητη, μητέρα τους, ως έχουσα κατά νόμο συντρέχουσα και ανάλογη των οικονομικών και εν γένει δυνατοτήτων της υποχρέωση διατροφής του, με την προσφορά των προσωπικών της υπηρεσιών και των λοιπών, συνδεομένων με τη συνοίκηση τους, παροχών, συμπεριλαμβανομένης και της εκ μέρους της παράδοσης στο τέκνο ιδιαιτέρων μαθημάτων αγγλικής γλώσσας, αλλά και με τα εισοδήματα από την εργασία της. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που υπολόγισε τα μεν μηνιαία εισοδήματα του εκκαλούντος στο ποσό των 5.000 ευρώ, τη δε ανάλογη διατροφή του ανηλίκου τέκνου στο ποσό των 900 ευρώ, και ακολούθως καθόρισε την αναλογία της συμμετοχής του εκκαλούντος στη διατροφή αυτού μηνιαίως στο ποσό των 600 ευρώ, έσφαλε κατά την εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και πλημμελώς εκτίμησε τις αποδείξεις, και γι΄αυτό πρέπει να γίνουν δεκτοί ως ουσιαστικά βάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης. Κατόπιν τούτου, η έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση κατά το προσβαλλόμενο κεφάλαιο της επιδίκασης διατροφής υπέρ του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, και ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση και αναδικαστεί αντιστοίχως η από 22-10-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2020 αγωγή, να γίνει αυτή εν μέρει δεκτή κατ΄ουσίαν και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει, για το χρονικό διάστημα δύο ετών από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, ως διατροφή σε χρήμα του ανηλίκου τέκνου του, ………, το ποσό των 400 ευρώ. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ τους (άρθρο 179 εδ α ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση με παρόντες τους διαδίκους .
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ουσίαν την έφεση κατά της με αριθμό 171/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου της έφεσης στον εκκαλούντα.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’ αριθμ. 171/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά το κεφάλαιο της, που αφορά στην υποχρέωση του εναγόμενου να καταβάλει μηνιαία διατροφή για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου του, ………
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει την από 22-10-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../ 2020 αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ μερικώς την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα κατά το πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα, ως μηνιαία διατροφή, για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου τους ………. ,το ποσό των τετρακοσίων (400) ευρω, για διάστημα δύο ετών από την επομένη της επίδοσης της αγωγής.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Αυγούστου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ