Αριθμός 362/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα K.Σ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Χρήστο Παναγιωτόπουλο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …………η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας της δικηγόρου Μαρίας Ανδριοπούλου.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η μεν εφεσίβλητη άσκησε την από 2.11.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2020) αγωγή, ο δε εκκαλών κατέθεσε την από 11.5.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) αγωγή. Επί των αγωγών αυτών εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1557/2022 απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου, με την οποία έγιναν δεκτές αμφότερες οι αγωγές.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος της α΄ αγωγής-ενάγων της β΄ αγωγής και ήδη εκκαλών με την από 26.6.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2022- ………/2022) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο Δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από Δικηγόρο. Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Ο δε τύπος της είναι συστατικός (άρθρο 158 του ΑΚ) και επιβάλλεται από το νόμο για τη σύσταση και ύπαρξη της έννομης σχέσης της δικαστικής πληρεξουσιότητας και όχι απλώς για την απόδειξή του. Κατ’ εξαίρεση, σύμφωνα με την περ. α΄ του άρθρου 98 του ΚΠολΔ, η δικαστική πληρεξουσιότητα δεν περιλαμβάνει, εκτός αν το αναφέρει ειδικά, τις οριζόμενες στη διάταξη αυτή δίκες, μεταξύ των οποίων και εκείνες που αφορούν γαμικές διαφορές, όπως είναι και οι περί διαζυγίων, 3) στο άρθρο 104, εκτός άλλων, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε Δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της με συνέπεια να δικάζεται ερήμην ο διάδικος που εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας ειδικής πληρεξουσιότητας, αφού αυτός θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος. Στην περίπτωση αυτή και όταν πρόκειται για δίκη στο Εφετείο, οφείλει το δικαστήριο, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρ. 110§2, 271, 498§1 και 524§1 εδ.α` ΚΠολΔ, να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης, οπότε αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του διαδίκου που εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο χωρίς πληρεξουσιότητα και ο διάδικος αυτός δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, διαφορετικά δικάζεται ερήμην και μάλιστα σαν να ήταν παρών αν είναι εφεσίβλητος, ενώ αν είναι εκκαλών απορρίπτεται η έφεσή του, και 4) στο άρθρο 105, εκτός άλλων, ότι αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το Δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης, οπότε η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού να συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε, το δε κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης (ΕφΠειρ 393/ 2020, ΕφΠειρ 381/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΙΙ. Στην κρινόμενη περίπτωση εισάγεται προς εκδίκαση η έφεση κατά της με αριθμ. 1557/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 592 παρ.3β, 593-602, 610-613 ΚΠολΔ) με την παρουσία των διαδίκων, με την οποία συνεκδικάστηκαν οι με αριθμό κατάθεσης ……/ 2020 και ………../ 2021 αντίθετες αγωγές, και έγιναν αμφότερες δεκτές ως κατ’ ουσία βάσιμες, και λύθηκε ο μεταξύ των διαδίκων υφιστάμενος γάμος. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ο μεν εκκαλών εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του, Χρήστο Παναγιωτόπουλο, που παραστάθηκε με δήλωση κατ’άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, η δε εφεσίβλητη παραστάθηκε με την πληρεξούσια Δικηγόρο της, Μαρία Ανδριοπούλου. Ωστόσο, ο ως άνω δικηγόρος του εκκαλούντος δεν αποδεικνύει την παροχή σ’ αυτόν ειδικής πληρεξουσιότητας για την συζήτηση του υπό κρίση ένδικου μέσου, δοθείσας κατά τον συμβολαιογραφικό τύπο, όπως ορίζεται στα άρθρα 96 και 98 ΚΠολΔ, εφόσον πρόκειται για γαμική διαφορά. Εν όψει τούτου, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις περιστάσεις κρίνει, ότι συντρέχει νόμιμη περίπτωση να επιτραπεί στον παραστάντα δικηγόρο του εκκαλούντος η προσωρινή συμμετοχή στην δίκη και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της ως άνω ελλείψεως (ως προς την ύπαρξη ειδικής πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του), δεδομένου ότι δεν τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής το άρθρο 227 του ΚΠολΔ, διότι η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 105 του ΚΠολΔ, δεν εντάσσεται στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται, κατά το ως άνω άρθρο, δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση (άρθρο 227 του ΚΠολΔ), αντίθετη δε, εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (105 του ΚΠολΔ, πρβλ. EφΠειρ 381/2018 Νόμος, Β. Βαθρακοκοίλης: ΚΠολΔ, τομ. Β΄, εκ. 1994, σελ. 98, αρ. 6, Κεραμεύς-Κονδύλης-Νίκας: Ερμηνεία ΚΠολΔ, τομ. Ι, εκ. 2000, σελ. 226, αρ. 4).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να συμπληρωθεί η έλλειψη που αφορά στην ύπαρξη ειδικής πληρεξουσιότητας (κατά τον συμβολαιογραφικό τύπο δοθείσης) στο πρόσωπο του δικηγόρου του εκκαλούντος για την εκπροσώπηση αυτού ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.
ΤΑΣΣΕΙ προθεσμία ενός (1) μηνός από την επίδοση της παρούσας για τη συμπλήρωση της ανωτέρω έλλειψης .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Ιουνίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ