Αριθμός 382/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ-ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : …………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Κυριάκο Τυράσκη.
ΚΑΘ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ-ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Σταυρούλα Κοκλιώτη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο αιτών-καλών-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7.10.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 743/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή κατά την επικουρική της νομική βάση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη καθ΄ ης η αίτηση-κλήση-εκκαλούσα με την από 12.5.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2021- ………/2021) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 6η.10.2022, οπότε ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής.
Ήδη με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 7.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2022) αίτηση-κλήση του αιτούντος-καλούντος-εφεσιβλήτου, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος-καλούντος-εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος της καθ΄ ης η αίτηση-κλήσης-εκκαλούσας, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο Δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από Δικηγόρο. Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Ο δε τύπος της είναι συστατικός (άρθρο 158 του ΑΚ) και επιβάλλεται από το νόμο για τη σύσταση και ύπαρξη της έννομης σχέσης της δικαστικής πληρεξουσιότητας και όχι απλώς για την απόδειξή του. Κατ’ εξαίρεση, σύμφωνα με την περ. α’ του άρθρου 98 του ΚΠολΔ, η δικαστική πληρεξουσιότητα δεν περιλαμβάνει, εκτός αν το αναφέρει ειδικά, τις οριζόμενες στη διάταξη αυτή δίκες, μεταξύ των οποίων και εκείνες που αφορούν γαμικές διαφορές, όπως είναι και οι περί διαζυγίων, 3) στο άρθρο 104, εκτός άλλων, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε Δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της με συνέπεια να δικάζεται ερήμην ο διάδικος που εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας ειδικής πληρεξουσιότητας, αφού αυτός θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος. Στην περίπτωση αυτή και όταν πρόκειται για δίκη στο Εφετείο, οφείλει το δικαστήριο, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρ. 110§2, 271, 498§1 και 524§1 εδ.α’ ΚΠολΔ, να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης, οπότε αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του διαδίκου που εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο χωρίς πληρεξουσιότητα και ο διάδικος αυτός δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, διαφορετικά δικάζεται ερήμην και μάλιστα σαν να ήταν παρών αν είναι εφεσίβλητος, ενώ αν είναι εκκαλών απορρίπτεται η έφεσή του, και 4) στο άρθρο 105, εκτός άλλων, ότι αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το Δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης, οπότε η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού να συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε, το δε κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης (ΕφΠειρ 393/ 2020, ΕφΠειρ 381/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
II. Στην κρινόμενη περίπτωση εισάγεται προς εκδίκαση η έφεση κατά της με αριθμ. 743/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 592 παρ.3β, 593-602, 610-613 ΚΠολΔ) με την παρουσία των διαδίκων, με την οποία έγινε δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 8797/ 2019 αγωγή του ήδη εφεσίβλητου και λύθηκε ο μεταξύ των διαδίκων υφιστάμενος γάμος. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η μεν εκκαλουσα εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Σταυρούλα Κοκλιώτη, που παραστάθηκε με δήλωση κατ’άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, ο δε εφεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Κυριάκο Τυράσκη, δυνάμει του με αριθμό …/ 5-10- 2022 ειδικού συμβ/κου πληρεξουσίου της συμβ/φου Πειραιά ……. Ωστόσο, η ως άνω δικηγόρος της εκκαλούσας, η οποία, σημειωτέον αναρμοδίως διορίστηκε με τη με αριθμό 114/21 απόφαση του Προέδρου Πρωτοδικών Πειραιά ………, ως πληρεξούσια δικηγόρος αυτής, προκειμένου να καταθέσει την ένδικη έφεση και να την εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της, δεδομένου ότι σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 §§1 και 2, 2, 8 §1 και 9 §§1 και 2 του ν. 3226/2004 “Παροχή νομικής βοήθειας σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος και άλλες διατάξεις”, αρμόδιος για τη χορήγηση της ανωτέρω νομικής βοήθειας ήταν ο Πρόεδρος Εφετών Πειραιά, όπου επρόκειτο να εισαχθεί (Εφετείο Πειραιά) το ανωτέρω ένδικο μέσο (σχετ. Α.Π. 119/2019 Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”), δεν αποδεικνύει την παροχή σ’ αυτήν ειδικής πληρεξουσιότητας για την συζήτηση του υπό κρίση ένδικου μέσου, δοθείσας κατά τον συμβολαιογραφικό τύπο, όπως ορίζεται στα άρθρα 96 και 98 ΚΠολΔ, εφόσον πρόκειται για γαμική διαφορά. Εν όψει τούτου, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις περιστάσεις κρίνει, ότι συντρέχει νόμιμη περίπτωση να επιτραπεί στην τελευταία η προσωρινή συμμετοχή στην δίκη και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της ως άνω ελλείψεως (ως προς την ύπαρξη ειδικής πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο της), δεδομένου ότι δεν τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής το άρθρο 227 του ΚΠολΔ, διότι η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 105 του ΚΠολΔ, δεν εντάσσεται στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται, κατά το ως άνω άρθρο, δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση (άρθρο 227 του ΚΠολΔ), αντίθετη δε, εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (105 του ΚΠολΔ, πρβλ. ΕφΠειρ 381/ 2018 Νόμος, Β. Βαθρακοκοίλης: ΚΠολΔ, τομ. Β’, εκ. 1994, σελ. 98, αρ. 6, Κεραμεύς-Κονδύλης-Νίκας: Ερμηνεία ΚΠολΔ, τομ. I, εκ. 2000, σελ. 226, αρ. 4).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να συμπληρωθεί η έλλειψη που αφορά στην ύπαρξη ειδικής πληρεξουσιότητας (κατά τον συμβολαιογραφικό τύπο δοθείσης) στο πρόσωπο της δικηγόρου της εκκαλούσας για την εκπροσώπηση αυτής ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.
ΤΑΣΣΕΙ προθεσμία ενός (1) μηνός από την επίδοση της παρούσας για τη συμπλήρωση της ανωτέρω έλλειψης .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Ιουλίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ