Αριθμός 394/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη-Εισηγήτρια και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που εδρεύει στην Αθήνα, ως ειδικού διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και τον διακριτικό τίτλο «……..», πρώην «…………», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ Μυρσίνη Δεληγιαννίδου.
Το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «………….» άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.12.2007 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……../7.3.2008) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2729/2010 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο πρώτος εκ των εναγομένων και ήδη εκκαλών με την από 27.4.2011 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2011) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………/2021) η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του εφεσιβλήτου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 2 και 528 του ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την αντικατάσταση του πρώτου αυτών με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α` 87/23.7.2015. Έναρξη ισχύος 1.1.2016-άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν. 4335/2015) και του δευτέρου με το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011, προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων μόνον στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από τον διάδικο που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά. Στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνον πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η κατά το άρθρο 528 του ΚΠολΔ απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου ισχύει όχι μόνον για το διάδικο, ο οποίος δικάστηκε στον πρώτο βαθμό σαν να ήταν παρών, αλλά και για τον αντίδικο του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά, (γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δε νοείται), ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ` αντιδικία συζητήσεως της υποθέσεως, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Εκ τούτων παρέπεται ότι, όταν ασκείται έφεση από διάδικο που δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, μετά την έναρξη της ισχύος του Ν. 2915/2001 ήτοι από 1.1.2002 και εντεύθεν, ουδέποτε δύναται να παραληφθεί η προφορική συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή είναι κατά τα παραπάνω υποχρεωτική, και συνεπώς δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και δεν ισχύει ως εκ τούτου η ευχέρεια των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων να προκαταθέσουν δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Εάν ο μη προσηκόντως παριστάμενος και γι` αυτό ερήμην δικαζόμενος διάδικος είναι ο εκκαλών, τότε η έφεσή του απορρίπτεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ 3 του ΚΠολΔ και η απόρριψη συντελείται κατ` ουσία, ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, διότι ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση [ΑΠ 635/2020, ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 11/2016, ΕφΔωδ 28/2020, ΕφΔυτΜακ 17/2020, ΕφΠειρ(Μον) 341/2021 αδημ.ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»]. Εξάλλου, η απαγόρευση παράστασης με δήλωση αφορά και τους δύο διαδίκους, δηλαδή και αυτόν που παραστάθηκε κανονικά στον πρώτο βαθμό [ΑΠ 1478/2019, 11/2016, ΕφΔυτΜακ 17/2020, ΕφΠειρ(Μον) 341/2021 ό.π]. Σημειώνεται, ωστόσο, ότι ήδη στην παρ. 3 εδ.α΄του άρθρου 524 του ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ.3 του ν.4842/2021 με έναρξη ισχύος, κατ’άρθρο 120 εδ.β΄ αυτού, από την 1-1-2022, ορίζεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, με αποτέλεσμα, κατ’ απόκλιση όσων προεκτέθηκαν, να προηγείται της απόρριψης της έφεσης κατ’ ουσίαν, η εξέταση του παραδεκτού της.
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, η υπό κρίση από 27.04.2011 (αρ. εκθ. κατ. ΕΦ. ………./2021) έφεση του πρώτου εναγομένου και ήδη εκκαλούντος που ηττήθηκε εν μέρει στην πρωτοβάθμια δίκη, κατά της ενάγουσας, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<…………….>> την οποία διαδέχθηκε το Ελληνικό Δημόσιο βάσει της με αριθμό οικ. 2/84797/0025/25.11.2011 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ Β΄ 2742) και ήδη εφεσιβλήτου και της με αριθμό 2729/2010 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην των εναγομένων και έκανε εν μέρει δεκτή την από 20.12.2007 (αρ. εκ. κατ. ……/7.3.2008 αγωγή η οποία έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, ήτοι την 27.4.2011 ήτοι εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της απόφασης που έλαβε χώρα την 28.3.2011 , όπως προκύπτει από τις με αριθμό .. Γ΄/28.3.2011 και … Γ΄/28.3.29011 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Χανίων ……………….. Είναι παραδεκτή και επομένως, πρέπει, να γίνει τυπικά δεκτή .
Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους της εφεσίβλητου έγγραφα προκύπτει ότι η συζήτηση της ένδικης από 27.04.2011 (αρ. εκθ. κατ. ΕΦ. ……./2021) έφεσης του πρώτου εναγομένου και ήδη εκκαλούντος που κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς την 27.04.2021 (όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς από την πληρεξούσια δικηγόρο του εκκαλούντος …………, η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση, κατά της με αριθμό 2729/2010 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε επί της από 20.12.2007 (αρ. εκ. κατ. …../7.3.2008) αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<…………>> την οποία διαδέχθηκε το Ελληνικό Δημόσιο βάσει της με αριθμό οικ. 2/84797/0025/25.11.2011 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ Β΄ 2742) και ήδη εφεσιβλήτου κατά των εναγομένων εκ των οποίων ο πρώτος είναι ο νυν εκκαλών, έλαβε χώρα την 23.10.2009, κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην των εναγομένων και επισπεύδεται επιμελεία της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης. Ειδικότερα, προκύπτει ότι το εφεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο ως ειδικός διάδοχος της εφεσίβλητης επέδωσε στον εκκαλούντα ακριβές αντίγραφό της κρινόμενης έφεσης, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό ………./2021 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και κλήση προς τον εκκαλούντα, ως παραλήπτη του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (όπως προκύπτει από την με αριθμό …../11.11.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Χανίων, ……. και με αριθμό …../27.10.2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Χανίων, ………. που επικαλείται και προσκομίζει το εφεσίβλητο, άρθρα 122, 123, 126 και 498 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο εκκαλών δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ το εφεσίβλητο εκπροσωπήθηκε από την δικαστική πληρεξουσία Ν.Σ.Κ ………….. Επομένως, ενόψει του ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται με επιμέλεια του εφεσίβλητου και ο εκκαλών έλαβε νομότυπα και εμπρόθεσμα γνώση της δικασίμου, στην οποία προσδιορίσθηκε από το εφεσίβλητο να συζητηθεί η κρινόμενη έφεσή του εκκαλούντος, πρέπει να δικασθεί ερήμην και ν’ απορριφθεί η ανωτέρω έφεση χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της (άρθρο 524 § 3 του ΚΠολΔ). Πρέπει δε για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον ερήμην δικασθέντα εκκαλούντα, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, να επιβληθεί σε βάρος του εκκαλούντος η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 182 παρ. 1, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), μειωμένα όμως κατ` άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957 (το οποίο τυγχάνει εφαρμογής όταν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη σε βάρος ή υπέρ του Δημοσίου), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντος την από 27.04.2011 (αρ. εκθ. κατ. ΕΦ. ………./2021) έφεση.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από τον ερημοδικαζόμενο εκκαλούντα.
Απορρίπτει την από 27.04.2011 (αρ. εκθ. κατ. ΕΦ. ……./2021) έφεση του πρώτου εναγομένου και ήδη εκκαλούντος κατά της εναγομένης και ήδη εφεσιβλήτου και της με αριθμό 2729/2010 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην των εναγομένων.
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος τη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τριακοσίων ( 300) ευρώ για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 17η Ιουλίου 2023 και δημοσιεύθηκε στις 21 Ιουλίου 2023 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τη δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του εφεσιβλήτου.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ