Αριθμός 406/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………… και 2) ………… οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Μανώλη Βαμβουνάκη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ΝΠΙΔ μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα με την επωνυμία «………» (ΑΦΜ ……), το οποίο εδρεύει στην ……… Αττικής (οδός ……….) και εκπροσωπείται νόμιμα, ως έχοντος -δυνάμει της υπ΄ αριθμ. 3610/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς- τη γονική μέριμνα της ανήλικης ………, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Χριστίνα-Αναστασία Αλογογιάννη.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
1) Την αρμόδια Κοινωνική Υπηρεσία, ήτοι την Εταιρεία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιώς, που εδρεύει στον Πειραιά Αττικής και
2) Τον κ. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, που κατοικοεδρεύει στον Πειραιά Αττικής, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς.
Οι εκκαλούντες κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αίτησή τους, με την οποία αιτήθηκαν την ανάκληση-μεταρρύθμιση της υπ΄ αριθμ. 3610/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, λόγω μεταβολής των συνθηκών κατ΄ άρθρον 1536 ΑΚ-, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 2235/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι αιτούντες και ήδη εκκαλούντες με την από 9.3.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022-………/2022) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 2235/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 3-6-2022, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, καθόσον δεν προέκυψε επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης. Περαιτέρω, έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό ……../ 2022 e- παράβολο), ενώ αντίγραφο της έφεσης έχει επιδοθεί νόμιμα στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, και την Εταιρία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιώς (βλ. τις με αριθμούς … και ……../ 7-6-2022 εκθέσεις επίδοσης δικ. επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………) . Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Με την από 20-9-2019 αίτηση τους οι νυν εκκαλούντες ζητούσαν την ανάκληση άλλως μεταρρύθμιση της με αριθμό 3610/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία αφαιρέθηκε από αυτούς, κατά ουσιαστική παραδοχή σχετικής αίτησης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, η γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας τους, ……., και ανατέθηκε στο ΝΠΙΔ με την επωνυμία «…………..», επικαλούμενοι σχετικώς πλημμελή κρίση του δικάσαντος Δικαστηρίου, επι των ισχυρισμών τους και εσφαλμένη εκτίμηση των προσκομισθέντων ενώπιον του αποδεικτικών μέσων. Κατά την συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 11-6-2021 άσκησε πρόσθετη παρέμβαση με τις από 11-6-2021 προτάσεις του το ως άνω ΝΠΙΔ «………..», υπέρ του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιώς και κατά των αιτούντων, και ζητούσε την απόρριψη της αίτησης. Επι της ως άνω αίτησης και πρόσθετης παρέμβασης εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, που απέρριψε την αίτηση ως μη νόμιμη, διότι με αυτήν οι αιτούντες δεν επικαλούνταν μεταβολή των συνθηκών, με βάση τις οποίες εκδόθηκε η απόφαση, της οποίας διώκεται η ανάκληση, όπως επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 1536 ΑΚ. Ήδη οι αιτούντες με την κρινόμενη έφεση τους παραπονούνται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η αίτηση τους να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη.
ΙΙΙ. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1532 ΑΚ «αν ο πατέρας ή η μητέρα παραβαίνουν τα καθήκοντα, που τους επιβάλλει το λειτούργημά τους για την επιμέλεια του προσώπου του τέκνου ή τη διοίκηση της περιουσίας του ή αν ασκούν το λειτούργημα αυτό καταχρηστικά ή δεν είναι σε θέση να ανταποκριθούν σε αυτό, το δικαστήριο μπορεί, εφόσον το ζητήσουν ο άλλος γονέας ή οι πλησιέστεροι συγγενείς του τέκνου ή ο εισαγγελέας, να διατάξει οποιοδήποτε πρόσφορο μέτρο. Κακή άσκηση της γονικής μέριμνας συνιστούν ιδίως: α. η υπαίτια μη συμμόρφωση προς αποφάσεις και διατάξεις δικαστικών και εισαγγελικών αρχών που αφορούν το τέκνο ή προς την υπάρχουσα συμφωνία των γονέων για την άσκηση της γονικής μέριμνας, β. η διατάραξη της συναισθηματικής σχέσης του τέκνου με τον άλλο γονέα και την οικογένειά του και η με κάθε τρόπο πρόκληση διάρρηξης των σχέσεων του τέκνου με αυτούς, γ. η υπαίτια παράβαση των όρων της συμφωνίας των γονέων ή της δικαστικής απόφασης για την επικοινωνία του τέκνου με τον γονέα με τον οποίο δεν διαμένει και η με κάθε άλλο τρόπο παρεμπόδιση της επικοινωνίας, δ. η κακή άσκηση και η υπαίτια παράλειψη της άσκησης του δικαιώματος επικοινωνίας από τον δικαιούχο γονέα, ε. η αδικαιολόγητη άρνηση του γονέα να καταβάλει τη διατροφή που επιδικάστηκε στο τέκνο από το δικαστήριο ή συμφωνήθηκε μεταξύ των γονέων, στ. η καταδίκη του γονέα, με οριστική δικαστική απόφαση, για ενδοοικογενειακή βία ή για εγκλήματα κατά της γενετήσιας ελευθερίας ή για εγκλήματα οικονομικής εκμετάλλευσης της γενετήσιας ζωής. Το δικαστήριο, στις περιπτώσεις του προηγούμενου εδαφίου, δύναται να αφαιρέσει από τον υπαίτιο γονέα την άσκηση της γονικής μέριμνας ή την επιμέλεια, ολικά ή μερικά, και να την αναθέσει αποκλειστικά στον άλλο γονέα, καθώς επίσης να διατάξει κάθε πρόσφορο μέτρο προς διασφάλιση του συμφέροντος του τέκνου. Αν συντρέχουν στο πρόσωπο και των δύο γονέων οι περιπτώσεις του δευτέρου εδαφίου, το δικαστήριο μπορεί να αναθέσει την πραγματική φροντίδα του τέκνου ή ακόμα και την επιμέλειά του ολικά ή μερικά σε τρίτο ή και να διορίσει επίτροπο. Σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του πρώτου εδαφίου και επίκειται άμεσος κίνδυνος για τη σωματική ή την ψυχική υγεία του τέκνου, ο εισαγγελέας διατάσσει κάθε πρόσφορο μέτρο για την προστασία του, μέχρι την έκδοση της απόφασης του δικαστηρίου, στο οποίο πρέπει να απευθύνεται εντός ενενήντα (90) ημερών, με δυνατότητα αιτιολογημένης παράτασης της προθεσμίας αυτής κατά ενενήντα (90) επιπλέον ημέρες». Περαιτέρω, επειδή κάθε απόφαση του δικαστηρίου σχετική με τη ρύθμιση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου (ΑΚ 1511 παρ. 2 εδ. β ), καθίσταται αναγκαίο να υπάρχει δυνατότητα ανάκλησης ή μεταρρύθμισης της, εφόσον αυτή κρίνεται επιβεβλημένη χάριν καλύτερης εξυπηρέτησης του συμφέροντος του ανηλίκου λόγω μεταβολής των συνθηκών, στις οποίες στηρίχθηκε το δικαστήριο κατά την έκδοση της αρχικής αποφάσεως. Για την εξυπηρέτηση, λοιπόν, της αναγκαιότητας αυτής εισήγαγε ο νομοθέτης τη διάταξη του άρθρου 1536 ΑΚ, με την οποία καθιερώνεται απόκλιση από την καταρχήν δεσμευτική ενέργεια των δικαστικών αποφάσεων (ΚΠολΔ 321), όπου ορίζεται ότι «αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετική με τη γονική μέριμνα μεταβλήθηκαν οι συνθήκες, το δικαστήριο οφείλει, ύστερα από αίτηση ενός ή και των δύο γονέων, των πλησιέστερων συγγενών του τέκνου ή του εισαγγελέα, να προσαρμόσει την απόφασή του στις νέες συνθήκες, ανακαλώντας ή μεταρρυθμίζοντάς την, σύμφωνα με το συμφέρον του τέκνου, και ιδίως να αποδώσει στους γονείς την άσκηση της γονικής μέριμνας που τους είχε αφαιρεθεί». Η παρεχόμενη στο δικαστήριο ως άνω δυνατότητα να προσαρμόσει την απόφασή του στις νέες συνθήκες αποτελεί στην πραγματικότητα ιδιότυπη υποχρέωση του (Βαθρακοκοίλη, ΕΡΝΟΜΑΚ Ε, 1536, σελ. 1051, αρ. 1), αναγνωριζόμενη από το ουσιαστικό δίκαιο, και σύμφωνα με το σκοπό της διατάξεως, η απαιτούμενη για την εφαρμογή της μεταβολή των συνθηκών περιλαμβάνει όχι μόνον τη μεταβολή των πραγματικών δεδομένων υπό τα οποία εκδόθηκε η απόφαση που ρύθμισε τη γονική μέριμνα, αλλά και, γενικότερα, την εμφάνιση περιστατικών τα οποία οδηγούν σε διαφορετική ενδεχομένως κρίση. Η επιγενόμενη μεταβολή των συνθηκών ή τα νέα πραγματικά περιστατικά δέον να σχετίζονται με το πρόσωπο του παιδιού, τα πρόσωπα των γονέων ή του τρίτου στον οποίο ανατέθηκε η γονική μέριμνα ή, τέλος, να αναφέρονται στις γενικότερες συνθήκες του κοινωνικού περιβάλλοντος του ανηλίκου. Περιστατικά αναγόμενα στο πρόσωπο των γονέων είναι η ενηλικίωση του ανήλικου γονέα, ο νέος γάμος του γονέα, στον οποίο ανατέθηκε μετά το διαζύγιο η γονική μέριμνα, σοβαρό πρόβλημα υγείας, ανήθικη συμπεριφορά, η οποία εκθέτει σε κίνδυνο τον ψυχικό κόσμο και την ηθική ανάπτυξη του τέκνου, αδιαφορία ή βάναυση συμπεριφορά του γονέα που ανέλαβε την επιμέλεια, εγκατάλειψη της φροντίδας και της εποπτείας του τέκνου, δημιουργία έχθρας του παιδιού προς τον άλλο γονέα με σκοπό την παρεμπόδιση της επικοινωνίας μαζί του κλπ., (βλ. Πουλιάδη, στο Γεωργιάδη – Σταθόπουλου, αρθρ. 1536). Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 121 ΕισΝΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τέταρτο του ν. 3089/2002: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 42, 46, 79, 105, 111, 1350 παράγραφος 2, 1352 εδ. β,1368, 1407, 1441, 1457, 1458, 1522, 1525, 1526, 1532, 1533, 1660 έως 1663, 1667, 1865, 1866, 1868, 1908, 1913, 1917 παράγραφος 2, 1919, 1920, 1956, 1965, 2021, 2024, 2027, 2028, 2031 του Αστικού Κώδικα, καθώς και σε κάθε δίκη που αφορά την υιοθεσία, την επιτροπεία, τη δικαστική συμπαράσταση ή την επιμέλεια ξένων υποθέσεων, εφαρμόζεται η διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας». Ακόμη, στη διάταξη του άρθρου 758 παρ.1 ΚΠολΔ ορίζεται ότι οι αποφάσεις που αποφαίνονται οριστικά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, μπορούν με αίτηση διαδίκου, μετά τη δημοσίευσή τους, να ανακληθούν ή να μεταρρυθμιστούν από το δικαστήριο που τις εξέδωσε, αν προκύψουν νέα πραγματικά περιστατικά ή μεταβληθούν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθησαν. Η ανάκληση ή μεταρρύθμιση γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 741 έως 781, αφού κληθούν οι διάδικοι της αρχικής δίκης και τα πρόσωπα τα οποία είχαν διοριστεί ή είχαν αντικατασταθεί ή παυθεί από την απόφαση για την άσκηση λειτουργήματος. Εξάλλου, η ρύθμιση του ανωτέρω άρθρου 1536 ΑΚ, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, (Βαθρακοκοίλης, ο.π., σελ. 1053, αρ. 8). Ισχύει δε παράλληλα με τη διάταξη του άρθρου 758 ΚΠολΔ, η οποία ρυθμίζει γενικά τη διαδικασία ανάκλησης αποφάσεων εκδοθεισών κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας χωρίς η μία διάταξη να θέτει την άλλη εκτός εφαρμογής, τουλάχιστον κατά το μέρος που, είτε δεν εισάγονται ειδικότερες ρυθμίσεις αποκλίνουσες από τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 758 ΚΠολΔ, είτε δεν αναιρείται ο σκοπός της ειδικότερης διάταξης του άρθρου 1536 ΑΚ, με το οποίο, όπως ειπώθηκε στην ανωτέρω νομική σκέψη, εισάγεται απόκλιση από τη δεσμευτικότητα των αποφάσεων προς το σκοπό εξυπηρέτησης του συμφέροντος του τέκνου. Ακόμα κατά τη διάταξη του άρθρου 47 εδ. α του ν. 2447/1996 : «Στις περιπτώσεις των άρθρων 1515, 1517, 1521, 1522, 1525, 1526, 1532 παρ. 1, 1594 παρ. 2, 1613, 1616, 1622, 1623, 1624, 1625 και 1630 του Αστικού Κώδικα δεν επιτρέπεται το ένδικο μέσο της έφεσης». Η τελευταία αυτή διάταξη, που καθιστά ανέκκλητη την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που αφορά γονική μέριμνα ανήλικου τέκνου, η οποία απόφαση υπόκειται μόνο σε αναίρεση, δεν αντίκειται στο άρθρο 20 ή σε άλλη διάταξη του Συντάγματος, ούτε στο άρθρο 6 της Σύμβασης της Ρώμης για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις θεμελιώδεις ελευθερίες (ν.δ. 53/1974), γιατί οι διατάξεις αυτές διασφαλίζουν τη δυνατότητα προσφυγής σε δικαστήριο όχι όμως και δικαίωμα σε ένδικο μέσο κατά απόφασης που θα εκδοθεί, οι διατάξεις δε των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ, που κατά τα ως άνω εφαρμόζονται κατά την εκδίκαση τέτοιας αίτησης, διασφαλίζουν πλήρως το δικαίωμα απόδειξης των ισχυρισμών των διαδίκων και συνεπώς εκπληρώνονται οι όροι διεξαγωγής δίκαιης δίκης ( ΜΕφΠειρ 545/ 2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
IV. Εν προκειμένω στην ως άνω αίτηση περί ανάκλησης απόφασης οι αιτούντες εκθέτουν, ότι το Δικαστήριο, που αφαίρεσε από αυτούς τη γονική μέριμνα της ανήλικης κόρης τους, επειδή έκρινε ότι ήταν ακατάλληλοι να ασκήσουν επαρκώς τα καθήκοντα τους, εσφαλμένως, οδηγήθηκε στην κρίση του στηριζόμενο μόνον στα όσα ανέφεραν στις σχετικές εκθέσεις τους οι κοινωνικοί λειτουργοί, που χαρακτήρισαν τον πρώτο εξ αυτών ως άτομο που κάνει συστηματική χρήση αλκοόλ, ιδιόρρυθμο, χαμηλού μορφωτικού και κοινωνικού επιπέδου, ο οποίος φαινόταν ενοχλημένος από την παρουσία του κοινωνικού λειτουργού και κατά την διάρκεια της επίσκεψης μιλούσε υποτιμητικά στη σύζυγο του, ενώ αποκάλεσε τρεις φορές την ανήλικη θυγατέρα του «γκόμενα μου» και «γυναίκα μου», και δίχως να λάβει υπόψιν του τις τρεις ένορκες βεβαιώσεις που αυτοί προσκόμισαν, σχετικά με το ήθος και την ποιότητα του χαρακτήρα τους. Ότι, αυτό, ομοίως, κακώς εκτίμησε το περιεχόμενο του με αριθμό 750/2017 απαλλακτικού βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, που αποφάνθηκε να μην γίνει κατηγορία σε βάρος του πρώτου εξ αυτών για το αδίκημα της αποπλάνησης ανηλίκου, σε βάρος της ανήλικης κόρης τους, καθώς και τις εκπεφρασμένες απόψεις ειδικών, ιατρών και επιστημόνων, γενικώς ως προς τον τρόπο μετάδοσης του ιού των ανθρώπινων κονδυλωμάτων (ΗΡV) και δίχως σεξουαλική επαφή, που τέθηκαν ενώπιον του, και δικαιολογούν την εμφάνιση τέτοιων ιών στην ανήλικη, ενώ σχετικώς προσκομίζουν και τη νεότερη από 9-6-2021 ένορκη βεβαίωση του ιατρού .……., με συναφές περιεχόμενο. Ότι, περαιτέρω, το δικάσαν Δικαστήριο παρέβλεψε όλη την αποδεικτική διαδικασία, από την οποία προέκυψε, ότι τόσο η δεύτερη αιτούσα, όσο και ο ανήλικος υιός της, Ρενάτο, ουδέποτε εξαρτώνταν πλήρως οικονομικά από τον πρώτο των αιτούντων, ώστε να καλύπτουν τυχόν ασελγείς πράξεις αυτού σε βάρος της ανήλικης, αλλά, αντιθέτως, ότι αυτή είναι μία γυναίκα δραστήρια και εργατική, ενώ δεν έλαβε υπόψη ότι επίκειτο η εκ μέρους της έναρξη λειτουργίας επιχείρησης εστίασης, η οποία, πλέον έχει ήδη λάβει χώρα, και την έχει καταστήσει οικονομικώς ανεξάρτητη, καθώς και ότι ακόμη και πριν από αυτήν η δεύτερη των αιτούντων δεν ήταν άβουλη, γυναίκα -υποχείριο ή εξαρτώμενη οικονομικά από τον σύζυγο της, ούτε έλαβε υπόψη του την προσκομισθείσα ενώπιον του με αριθμό ……/19-4-2018 έκθεση κοινωνικής έρευνας του ψυχολόγου ….., σύμφωνα με την οποία το τέκνο τρέφει συναισθήματα αγάπης για του γονείς του. Τα ως άνω, όμως, εκτιθέμενα δεν συνιστούν μεταβολή των συνθηκών, υπο τις οποίες εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (σύμφωνα με την οποία την αφαίρεση της γονικής μέριμνας της ανήλικης από τους γονείς της επιβάλλουν λόγοι που άπτονται, πέραν των βάσιμων υποψιών περί σεξουαλικής κακοποίησης της από άρρενες του περιβάλλοντος της, και του πλημμελούς τρόπου ανατροφής και διαπαιδαγώγησής της, που επηρέαζαν την φυσιολογική λεκτική και ψυχοκινητική της ανάπτυξη), ώστε να τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 1536 ΑΚ, (π.χ δεν πιστοποιείται αρμοδίως με νεότερη έκθεση κοινωνικής έρευνας η καταλληλότητα του οικογενειακού περιβάλλοντος της ανήλικης). Αντιθέτως, αφορούν αποκλειστικά σε πλημμέλειες αυτής ως προς την αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού, και συνακόλουθα προσδίδουν στην αίτηση τον χαρακτήρα έφεσης κατά της προσβαλλομένης απόφασης, που όμως, δεν επιτρέπεται εν προκειμένω (άρθρο 47 εδ. α του ν. 2447/1996). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθώς απέρριψε την αίτηση ως μη νόμιμη, και οι περί του αντιθέτου λόγοι της έφεσης τυγχάνουν αβάσιμοι και απορριπτέοι. Μετα ταύτα η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων (άρθρο 179 ΑΚ), ενώ τέλος πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που κατατέθηκε για την έφεση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση με παρόντες τους διαδίκους.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση και την απορρίπτει στην ουσία της.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου της έφεσης .
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων, τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίαςΚρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Ιουλίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ