Αριθμός 408/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Κυριάκο Βιγγελή.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……….που υπήχθη στο καθεστώς της παροχής νομικής βοήθειας και εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Ιωάννη Σκοπελίτη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο εφεσίβλητος-εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7.3.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1841/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου α) ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών-εφεσίβλητος με την από 1.11.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2021-……./2021) έφεσή του και β) ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος-εκκαλών με την από 8.11.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2021-……../2021) έφεσή του. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος-εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσιβλήτου-εκκαλούντος, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2021 έφεση και η με αριθμό καταθεσης στην αυτή γραμματεία ……./2021 έφεση πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξύ τους καθώς στρέφονται κατά της αυτής υπ΄αριθμόν 1841/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατ΄αυτόν τον τρόπο επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων της δίκης (άρθρα 524 παρ 1 και 246 ΚΠολΔ).
Η με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2021 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1841/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 6-9-2021 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 1-11-2021 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ) δίχως να έχει προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης. Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………/2021 παράβολο).
Η με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2021 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1841/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 6-9-2021, και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 9-11-2021 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ) δίχως να έχει προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης. Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι δεν απαιτείται στην προκειμένη περίπτωση η καταβολή του προβλεπόμενου παραβόλου άσκησης έφεσης κατ΄αρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ καθώς ο εκκαλών έχει απαλλαγεί της σχετικής υποχρέωσης ως χαμηλού εισοδήματος πολίτης (ν. 3224/2004) δυνάμει της υπ΄αριθμόν 14/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) .
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση o ενάγων ιστορούσε ότι ο εναγόμενος κατέθεσε ψευδώς ενώπιον αστυνομικών οργάνων ότι τέλεσε σε βάρος του και από κοινού με έτερα πρόσωπα τις παράνομες πράξεις της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας και της απειλής με συνέπεια ν΄ασκηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του και να παραπεμφθεί για την πράξη της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας στο ακροατήριο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά και ακολούθως ν΄ απαλλαγεί της κατηγορίας αυτής . Με τις ψευδείς αυτές καταθέσεις τέλεσε σε βάρος του τις παράνομες πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως και της συκοφαντικής δυσφημήσεως ένεκα των οποίων προσεβλήθη η προσωπικότητα του και υπέστη ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει χρηματική ικανοποίηση ύψους 25.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επί της νομίμου αυτής αγωγής (άρθρα 57,59, 299, 340, 345,346, 914,932 ΑΚ και 229, 361,362,363 ΠΚ και 68, 176,191 παρ 2, και 176 ΚΠολΔ και 9,12 του ν 3226/2004), εξεδόθη η εκκαλουμένη με την οποία υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 2500 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την συκοφαντική δυσφήμηση και την ψευδή καταμήνυση που τέλεσε σε βάρος του.
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλουν αμφότεροι οι διάδικοι παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν ο μεν ενάγων την μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης με σκοπό την καθ΄ολοκληρίαν παραδοχή της αγωγής του, ο δε εναγόμενος την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής του αντιδίκου του.
Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και από τις ομολογίες των διαδικων που περιέχονται στις έγγραφες προτάσεις αυτών, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο εναγόμενος διατηρεί την επικαρπία ενός διαμερίσματος του τρίτου πάνω από το ισόγειο ορόφου (δώμα) οικοδομής κειμένης στον Πειραιά, επί της οδού ……., καθώς την ψιλή κυριότητα αυτού είχε μεταβιβάσει λογω γονικής παροχής στην κόρη του, ………, με το υπ΄αριθμόν ……./ 2016 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Αθηνών, ………, νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά. Στην αυτή οικοδομή διαμένει σε ιδιόκτητο διαμέρισμα του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου και ο ενάγων όπως και η κόρη του, ……. Μολονότι δε, η ………. ως ιδιοκτήτρια διαμερίσματος είχε δικαίωμα εισόδου στην κοινόχρηστη ταράτσα και προς τούτο είχε ζητήσει τα κλειδιά της θύρας αυτής, ο εναγόμενος απέκλειε απ΄αυτήν την πρόσβαση αρνούμενος να της παραδώσει τα κλειδιά. Συνεπεία της συμπεριφοράς αυτής η ΄……. προσέφυγε στην Διεύθυνση Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Πειραιά και υπέβαλε την υπ΄αριθμόν ……../16 καταγγελία για καταπάτηση του κοινόχρηστου δώματος. Την επόμενη χρονιά και συγκεκριμένα αρχές Μαρτίου 2017 ο εναγόμενος εφοδιάστηκε με την υπ΄αριθμόν …./9-3-2017 άδεια για εργασίες του άρθρου 4 παρ 3 του ν 4067/12 (ΦΕΚ 79 Α 9-4-2012) προκειμένου να εκτελέσει εργασίες επισκευής στο διαμέρισμα του δώματος. Στα πλαίσια υλοποίησης της άδειας αυτής εργάτες της επιλογής του αρχές Απριλίου 2017 προέβησαν σε έναρξη των εργασιών επισκευής στο διαμέρισμα του δώματος το οποίο ο εναγόμενος είχε τακτοποιήσει πολεοδομικά υποβάλλοντας τα απαιτούμενα έγγραφα στην αρμόδια Πολεοδομία σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 4178/2013. Ωστόσο, βραδυνές ώρες της 4ης με 5ης Απριλίου 2017 άγνωστοι εισήλθαν στο χώρο του δώματος και κατέστρεψαν την κεραμοσκεπή που υπήρχε στην είσοδο του διαμερίσματος. Ο ενάγων αντιλαμβανόμενος τις εργασίες που εκτελούσε στο δώμα ο εναγόμενος και πιστεύοντας ότι προβαίνει σε παράνομες ενέργειες κάλεσε στις 6-4-2017 την Άμεση Δράση Αττικής με συνέπεια να διενεργηθεί αυθημερόν αυτοψία από τον αρμόδιο αστυνομικό και να καταγραφεί ως παράνομη ενέργεια η εγκατάσταση σιδηροκατασκευής έξωθεν του διαμερίσματος καθώς η εργασία αυτή δεν περιλαμβανόταν στις εργασίες που επιτρεπόταν με την εκδοθείσα άδεια (βλ με ημερομηνια 6-4-2017 απόσπασμα του ημερήσιου δελτίου οχήματος). Πρέπει δε να σημειωθεί ότι κατά την αυτοψία που διενεργήθηκε συνεπεία της προαναφερόμενης υπ΄αριθμόν ……../2016 καταγγελία της ……. από το Τμήμα Κατασκευών του Δήμου Πειραιά διαπιστώθηκαν αναντιστοιχίες με την υποβληθείσα δήλωση του ν 4178/13 με την οποία είχε τακτοποιηθεί πολεοδομικά το διαμέρισμα και διατάχθηκε η διακοπή κάθε οικοδομικής εργασίας. Σε επόμενη δε αυτοψία που διενεργήθηκε στις 26-4-17 από το Τμήμα Κατασκευής του Δήμου Πειραιά με αφορμή την αυτή ως άνω καταγγελία της ΄……….. επιβλήθηκε στον εναγόμενο πρόστιμο ανέγερσης και πρόστιμο διατήρησης αυθαιρέτου κτίσματος (βλ υπ΄αριθμόν πρωτ. …/17 έκθεση αυτοψίας του Τμήματος Κατασκευών του Δήμου Πειραιά). Πενήντα ημέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 15-6-2017, η ….. και η ……. υπέβαλαν στην Διεύθυνση Δόμησης (τμήμα κατασκευών) του Δήμου Πειραιά τις με αριθμούς …./2017 και …../2017 καταγγελίες τους για την εκτέλεση των εργασιών στο δώμα της οικοδομής τους ένεκα των οποίων διενεργήθηκε αυτοψία από αρμόδιους υπαλλήλους του Τμήματος Κατασκευών της Διεύθυνσης Δόμησης του Δήμου Πειραιά κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι οι εργασίες που εκτελούνταν ήταν σύμφωνες με την εκδοθείσα υπ΄αριθμόν …../9-3-2017 άδεια για εργασίες του άρθρου 4 παρ 3 του ν 4067/12. Εν τω μεταξύ διατάχθηκε προκαταρκτική εξέταση για την πράξη της καταστροφής της κεραμοσκεπής του διαμερίσματος του δώματος, ήτοι για την πράξη της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας στα πλαίσια της οποίας ο εναγόμενος προέβη στις ακόλουθες καταθέσεις : Στις 13-4-2017 (ο εναγόμενος) κατέθεσε ενώπιον του αστυνομικού του Αστυνομικού Τμήματος Δημοτικού Θεάτρου, ………… παρουσία του αστυνομικού ….. . τα εξής: « Διαμένω στην ανωτέρω οδό, καθώς επίσης έχω ένα διαμέρισμα – ρετιρέ επί της οδού … αριθμός …… Στο ανωτέρω διαμέρισμα βρίσκονταν εργάτες οι οποίοι έκαναν διάφορες επισκευές εντός του διαμερίσματος, την 5-4-2017, ημέρα Τετάρτη με ενημέρωσαν τηλεφωνικά ότι άγνωστοι δράστες πιθανώς βραδινές ώρες της 4η – 5ης /04/2017 είχαν κατεδαφίσει την κεραμοσκεπή (ελενίτ) η οποία βρίσκεται στην είσοδο του διαμερίσματος. Την επομένη προέβησαν σε πολεοδομική αναφορά για το συγκεκριμένο κτίσμα που με χρησικτησία μου ανήκει σαράντα πέντε έτη τώρα. Την ιδία κάλεσαν την αστυνομία γεγονός που επιβεβαιώθηκε και από την ίδια την αστυνομία. Ερώτηση: Επιθυμείτε την ποινική τους δίωξη; Απόκριση: Ναι επιθυμώ την ποινική δίωξη των αγνώστων δραστών. Τίποτε άλλο δεν έχω να προσθέσω και υπογράφω.» Στις 7-11-2017 (ο εναγόμενος) συμπληρώνοντας την ανωτέρω κατάθεση του κατέθεσε ενώπιον του αστυνομικού του Αστυνομικού Τμήματος Δημοτικού Θεάτρου ……. παρουσία του αστυνομικού ……….. τα εξής: « Συμπληρωματικά στην από 13-4-2017 ένορκη εξέτασή μου θέλω να αναφέρω ότι η …….. κάτοικος επί της οδού … ., Πειραιάς, η .. .. του …, κατοικος … …, Πειραιάς και ο ……., πατέρας της ……, κάτοικος . …., Πειραιάς, επειδή μου δήλωσαν συνεχώς ότι θα μου το κατεδαφίσουν, τόσο σε μένα όσο και σε ανθρώπους μου, πιστεύω ότι ενδεχομένως έκαναν πράξη τα λεγόμενά τους. Επίσης, μετά τις φθορές στην οικία μου, είπαν πως θα μου ρίξουν και το υπόλοιπο. Θα ήθελα να αναφέρω ότι τα συγκεκριμένα άτομα έχουν κάνει πληθώρα καταγγελιών στην πολεοδομία Πειραιά, για να προξενησουν όσο μεγαλύτερη ζημιά μπορούν, τόσο σε μένα όσο και στην οικία μου. Επιπροσθέτως, ο ………… με απείλησε ότι θα με σκοτώσει και γι΄αυτό το περιστατικό έχω λάβει εισαγγελική παραγγελία παραπόνων, την οποία παρέδωσα στο Α.Τ. Δημοτικού Θεάτρου. Με τους ανωτέρω δεν είχα επαφές και χωρίς λόγο προσπαθούν να με βλαψουν. Επιφυλάσσομαι παντός νομίμου δικαιώματός και για την διεκδίκηση νομίμου αποζημιώσεως έναντι παντός υπευθύνου. Τίποτε άλλο δεν έχω να προσθέσω και υπογράφω.» Τέλος, στις 6-6-2018 (ο εναγόμενος) κατέθεσε ενώπιον του αστυνομικού του Αστυνομικού Τμήματος Δημοτικού Θεάτρου ……. παρουσία και του αστυνομικού ……… τα εξής : «Το κόστος της ζημιάς δεν αφορά μόνο την σκεπή αλλά όλο το κτίσμα περίπου είκοσι (20) τετραγωνικών μέτρων. Επειδή το ακίνητο αυτό ήταν ένα αυθαίρετο το οποίο το είχα νομιμοποιήσει, δεν έχω την δυνατότητα από την νομοθεσία να το ξαναχτίσω. Άρα το κόστος της ζημιάς αφορά όλο το σπίτι, το οποίο είναι γύρω στις πενήντα χιλιάδες (50.000)ευρώ. Ο α) ……… γεν. την 3-3-1957 με απείλησε εντός της πολεοδομίας Πειραιά, τον Ιούνιο του 2017, χωρίς να θυμάμαι ακριβή ημερομηνία αλλά και άλλες φορές μέσω τηλεφώνου. Επίσης, μου είχε κάνει και καταγγελίες στην πολεοδομία μαζί με την β) ………… γεν την 11-09-1955 και την κόρη του γ) . . …………. γεν την 9-3-1981 και απειλούσαν συνέχεια τους υπαλλήλους της πολεοδομίας ότι με καλύπτουν, χωρίς οι υπάλληλοι αλλά ουτε ο α) να με γνωρίζουν. Γενικά και οι τρείς με απειλούσαν ότι θα γκρεμίσουν το συγκεκριμένο κτίσμα και πιστεύω ότι έκαναν πράξη τις απειλές τους. Όμως δεν τους είδα να το κάνουν. Μέσα στις απειλές τους μου έχουν πεί ότι θα γκρεμίσουν και το υπόλοιπο κτίσμα, για το οποίο συνεχίζουν να κάνουν καταγγελίες . Για όλα όσα αναφέρω έχω και έγγραφα που τα πιστοποιούν. Τίποτε άλλο δεν έχω να προσθέσω και υπογράφω.» Στη συνέχεια, παραπέμφθηκε ο ενάγων, η κόρη του ……… και η σύζυγος του, ………. ενώπιον του Β΄Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά για την πράξη της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας κατά συναυτουργία και συγκεκριμένα για την πράξη της από κοινού καταστροφής της προαναφερόμενης κεραμοσκεπής. Η εκδίκαση της υπόθεσης έλαβε χώρα στις 18-11-2019 και έπειτα από ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο με την υπ΄αριθμόν ΒΜ 3515/2019 απόφασή κήρυξε άπαντες τους κατηγορούμενους αθώους. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στην πρώτη εκ των ανωτέρω καταθέσεων ουδέν αναληθές γεγονός κατέθεσε ο εναγόμενος αφού πράγματι τις βραδυνές ώρες της 4/4/2017 με 5/4/2017 άγνωστοι κατέστρεψαν την κεραμοσκεπή στην είσοδο του διαμερίσματος του εναγόμενου στο δώμα της οικοδομής, ενώ ούτε κατ΄ελάχιστον άφησε να εννοηθεί ο εναγόμενος ότι δράστες της πράξεως αυτής ήταν ο ενάγων ή μέλη της οικογενείας αυτού. Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι είναι αληθές ότι ο ενάγων και η οικογένειά του έχουν κάνει πληθώρα καταγγελιών στην Πολεοδομία Πειραιά σε βάρος του καθόσον η ………. έχει υποβάλλει τις υπ΄αριθμούς …../18-2-2016, …/15-6-2017 καταγγελίες στην Διεύθυνση Δόμησης του Δήμου Πειραιά, η …….. (σύζυγος του ενάγοντος) υπέβαλε την με αριθμό …../15-6-2017 καταγγελία στην Διεύθυνση Δόμησης του Δήμου Πειραιά, ενώ με την υπ΄αριθμόν πρωτ. …./6-3-2000 αίτηση της προς την Διεύθυνση Πολεοδομίας είχε ζητήσει να πληροφορηθεί και την τύχη της υπ΄αριθμόν …./1989 εκθέσεως αυτοψίας αυθαιρέτου κτίσματος που συνετάγη κατόπιν της υπ΄αριθμόν πρωτ. …./12-9-1989 καταγγελίας των γονέων της ……….. και ….. σύζυγος …… οι οποίοι είχα διαμαρτυρηθεί για την αυθαίρετη κατασκευή του διαμερίσματος επί του δώματος της οικοδομής επί της οδού …. αριθμός …. καθώς και για την κατασκευή αυθαιρέτου κτίσματος στον αύλειο χώρο της οικοδομής. Τέλος, με την υπ΄αριθμόν …./6-11-2017 αίτησή της προς την Διεύθυνση Δόμησης του Δήμου Πειραιά ζήτησε αντίγραφο της προαναφερόμενης υπ΄αριθμόν …/1989 εκθέσεως αυτοψίας αυθαιρέτου κτίσματος καθώς και της προαναφερόμενης υπ΄αριθμόν πρωτ. …../12-9-1989 καταγγελίας των γονέων της προκειμένου να προβεί σε νόμιμες ενέργειες. Επιπλέον, ο ενάγων την 6-4-2017 κάλεσε, όπως προαναφέρθηκε, την Άμεση Δράση λόγω των εργασιών που πραγματοποιούνταν στο δώμα της οικοδομής όπου ο Αστυνομικός διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος είχε εγκαταστήσει σιδηροκατασκευή χωρίς αυτό να καλυπτεται από την εκδοθείσα υπ΄αριθμόν πρωτ. …./2017 αδεια για εργασίες του άρθρου 4 παρ 3 του ν 4067/12. Βάσει των καταγγελιών αυτών κρίνεται αληθες ότι ο ενάγων και η οικογένειά του έχουν κάνει πληθώρα καταγγελιών στην Πολεοδομία Πειραιά σε βάρος του. Ωστόσο, δεν αποδείχθηκαν τα ακόλουθα γεγονότα τα οποία περιέλαβε ο εναγόμενος στις λοιπές καταθέσεις του: α) ότι ο ενάγων και η οικογένειά του δήλωναν συνεχώς σ΄αυτόν ότι θα κατεδαφίσουν το διαμέρισμα του στο δώμα της οικοδομής καθώς και ότι μετά την καταστροφή της κεραμοσκεπής δήλωσαν σ΄αυτόν ότι θα κατεδαφίσουν και το υπόλοιπο διαμέρισμα. β) ότι ο ενάγων απείλησε τον εναγόμενο ότι θα τον σκοτώσει και για το λόγο ο ενάγων εφοδιάστηκε με εισαγγελική παραγγελία παραπόνων την οποία παρέδωσε στο Αστυνομικό Τμήμα Δημοτικού Θεάτρου προς εκτέλεση, καθώς και ότι η απειλή έλαβε χώρα εντός της Πολεοδομίας Πειραιά τον Ιούνιο του 2017, ενώ ακολούθησαν και απειλές μέσω τηλεφώνου και γ) ότι ο ενάγων απειλούσε τους υπαλλήλους της πολεοδομίας ότι καλύπτουν τον εναγόμενο. Οι ανωτέρω αγωγικοί ισχυρισμοί δεν επιβεβαιώθηκαν από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα ενώ δεν προσκομίστηκε ούτε αντίγραφο της επικαλούμενης εισαγγελικής παραγγελίας παραπόνων προς απόδειξη των απειλών που φέρεται ότι απηύθυνε ο ενάγων κατά του εναγόμενου. Ως εκ τούτου τα ανωτέρω γεγονότα κρίνονται ψευδή. Κατατέθηκαν δε, από τον εναγόμενο ενώπιον των ανωτέρω αστυνομικών οργάνων εν γνώσει της αναληθείας αυτών με σκοπό την τρώση της τιμής και της υπόληψης του ενάγοντος καθόσον καταδεικνύουν άνθρωπο που λύνει τις διαφορές του με την βία, προβαίνει σε αυτοδικία και δεν σέβεται το νόμο, ενώ αποδέχεται να φθάσει μέχρι την αφαίρεση ανθρώπινης ζωής όταν θίγονται τα συμφέροντά του. Συνεπώς, ο εναγόμενος τέλεσε σε βάρος του ενάγοντος το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφημήσεως, όχι, όμως και κείνο της ψευδούς καταμηνύσεως καθόσον ο εναγόμενος δεν καταμήνυσε τον ενάγοντα ως υπαίτιο της καταστροφής της κεραμοσκεπής του διαμερισματός του, αλλά εξέφρασε την εκτίμησή του λέγοντας « …. πιστεύω ότι ενδεχομένως έκαναν πράξη τα λεγόμενα τους.» Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι συνεπεία της ανωτέρω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη καθώς προσεβλήθη η προσωπικότητα αυτού ενώ βίωσε ταραχή και θλίψη για την εικόνα που σχημάτισαν οι αστυνομικοί ενώπιον των οποίων κατατέθηκαν τα ανωτέρω, αλλά και όσοι στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων τους ανέγνωσαν τις καταθέσεις αυτές ώστε να παραπεμφθεί ο ενάγων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, μεταξύ των οποίων ο εισαγγελέας που επιμελήθηκε της υποθέσεως, ο γραμματέας που συνέταξε τα έγγραφα, ο δικαστής που δίκασε την υπόθεση και οι δικηγόροι που παραστάθηκαν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Για την αποκατάσταση δε αυτής πρέπει να επιδικασθει σ΄αυτόν χρηματική ικανοποίηση η οποία λαμβανομένου υπόψη του είδους της προσβολής που δέχτηκε ο ενάγων, της έκτασης και των συνέπειων αυτής, των περιστάσεων υπό τις οποίες έλαβε χώρα, του βαθμού υπαιτιότητας του εναγόμενου (δόλος) και της περιουσιακής και κοινωνικής κατάστασης των διαδίκων, πρέπει να οριστεί βάσει της αρχής της αναλογικότητας, η οποια, επιβάλλεται να τηρείται κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (ΟλΑπ 9/2015), στο ποσο των 3000 ευρώ. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι ο εναγόμενος τέλεσε σε βάρος του ενάγοντος πέραν της συκοφαντικής δυσφήμησης και την πράξη της ψευδούς καταμηνύσεως και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 2500 ευρώ εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως του εναγόμενου. Επιπρόσθετα, σε σφάλμα υπέπεσε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδικάζοντας στον ενάγοντα προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης ποσό μικρότερο των 2500 ευρώ. Συνακόλουθα, αμφότερες οι εφέσεις πρέπει να γίνουν δεκτές ως βάσιμες και κατ΄ουσίαν και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη. Περαιτέρω, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και ακολούθως, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 3000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως. Μέρος των δικαστικών εξόδων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων λόγω της σύμμετρης νίκης και ήττας αυτών (άρθρο 178 ΚΠολΔ) και μέρος να επιβληθεί σε βάρος του εναγόμενου λόγω της μερικής νίκης του ενάγοντος λαμβανομένης υπόψη της έκτασης αυτής το οποίο πρέπει να επιδικασθεί υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ 2 του ν 3226/2004 σε συνδυασμό με τις διατάξεις της Υπουργικής Απόφασης 98535/2014 ΦΕΚΒ 3578/2014. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον εκκαλούντα στην με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……./2021 έφεση λόγω της παραδοχής της εφέσεώς αυτού (άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ). Σχετική διάταξη δεν πρέπει να περιληφθεί για τον εκκαλούντα στην με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……………/2021 έφεση καθώς ο εκκαλών, όπως προαναφέρθηκε, έχει απαλλαγεί της υποχρέωσης καταβολής παραβόλου ως χαμηλού εισοδήματος πολίτης (ν. 3224/2004).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……./2021 έφεση και την με αριθμό καταθεσης στην αυτή γραμματεία ………./2021 έφεση. Αντιμωλία των διαδίκων. ΔΕΧΕΤΑΙ εφέσεις ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 1841/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ΠειραιώςΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των τριών χιλιάδων (3000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεωςΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκωνΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόμενο σε μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του ενάγοντος το οποίο καθορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ, το οποίο επιδικάζει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα στην με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………../2021 έφεση
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Ιουλίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ