Αριθμός 420/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …….. (ΑΦΜ …….), η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……… (ΑΦΜ ……..), ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Βασιλική Μπούτση (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27.11.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1776/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 1.2.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022-………./2022) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσιβλήτου, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκαν και ίσχυσαν κατά τον χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, άρθρο ένατο παρ. 2 Ν. 4335/2015, ΕφΘεσσαλ. 60/2017 ΝΟΜΟΣ) προκύπτει ότι όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της εφέσεως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του. Όταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών σύμφωνα με τα προεκτεθέντα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το Δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση (ΕφΠειρ 90/2016 ΝΟΜΟΣ). Όπως δε προκύπτει από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ) η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι γιατί παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα εκδόσεως αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990, Δνη 41.804, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΑΠ 522/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 693/2014, ΑΠ 221/2014, ΕφΑθ 349/2021, ΕφΑθ 1495/2018, ΚΠολΔ Ερμηνεία κατ’ άρθρο Χ. Απαλαγάκη 6η έκδοση, άρθρ. 524 σελ. 1454 αριθμ. 9 ΕφΠατρών 62/2017, ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 1-2-2022 (αριθμ. κατάθ. ……/2022 και αριθμό προσδιορισμού στο παρόν Δικαστήριο ………/28-2-2022), έφεση κατά της με αριθμό 1776/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρο 592 παρ. 3 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την αντικατάστασή του, με την παρ. 2 του άρθρου 4 του Ν. 3994/2011). Επί της από 27-11-2018 αγωγής (αριθμ. κατάθ. ………./2018) του ενάγοντος (ήδη εφεσίβλητου), με την οποία ζήτησε την μεταξύ αυτού και της εναγομένης (ήδη εκκαλούσας) λύση του υφιστάμενου γάμου του, επικαλούμενος ισχυρό κλονισμό των σχέσεων τους που αφορούν αποκλειστικά το πρόσωπο της συζύγου του άλλως επικαλούμενος υπερδιετή διάσταση, η οποία (αγωγή) έγινε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη κατά την επικουρική της βάση με την εκκαλουμένη ως άνω απόφαση. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η εκκαλούσα δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, είτε με εμφάνιση και παράσταση αυτού στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, είτε με την κατάθεση έγγραφης δήλωσης, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή της στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις. Από την υπ’ αριθμ. …./31-1-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθήνας, …………, που προσκομίζει και επικαλείται ο εφεσίβλητος (ενάγων), προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (8-12-2022), κοινοποιήθηκε με επιμέλεια του εφεσιβλήτου, νομότυπα κατά τη διάταξη του άρθρου 143 ΚΠολΔ, στον πληρεξούσιο δικηγόρο της εναγομένης (ήδη εκκαλούσας) στην δίκη ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση. Επομένως, η έφεση, η οποία ασκήθηκε (1-2-2022), ήτοι εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της απόφασης που περάτωσε τη δίκη (υπ’ αριθμ. ……./20-1-2022 έκθεση επίδοσης του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθήνας, ΚΠολΔ 581 παρ. 1), για το παραδεκτό της οποίας δεν απαιτείται η κατάθεση παραβόλου σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 εδ. τελευταίο ΚΠολΔ, καθώς πρόκειται για διαφορά του άρθρου 592 παρ. 3 ΚΠολΔ, και η οποία είναι ορισμένη και παραδεκτή, όπως τούτο εξετάζεται πλέον από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατ’ άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ ακόμη και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος (ΕφΠειρ 259/2023, ΕφΔωδ 50/2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), πρέπει να συζητηθεί ερήμην της εκκαλούσας, η οποία έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί στο Δικαστήριο τούτο κατά την ανωτέρω ορισθείσα δικάσιμο, και να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη κατ’ ουσίαν, χωρίς να επακολουθήσει έρευνα των λόγων της. Τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, σε βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας (άρθρ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ πρέπει να οριστεί σε βάρος της το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης εκ μέρους της ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος e-παραβόλου με αριθμό ………….., ποσού εκατό (100) ευρώ, στην εκκαλούσα, καθόσον δεν απαιτείται η κατάθεσή του, κατά νόμο (ΚΠολΔ 495 παρ. 3, 592 παρ. 3), για την παραδεκτή άσκηση του ενδίκου μέσου, ανεξάρτητα από την έκβαση της δίκης επί αυτού (ΑΠ 319/2017, ΑΠ 504/2017, ΑΠ 1266/2017, ΑΠ 1352/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Χ. Απαλαγάκη, Στ. Σταματόπουλος Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τους Ν. 4842 και 4855/2021, άρθρο 495, σελ. 1632).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 1-2-2022 έφεση κατά της υπ’ 1776/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), ερήμην της εκκαλούσας.
Δέχεται τυπικά, και απορρίπτει την από 1-2-2022 (αριθμ. κατάθ. ………../1-2-2022) έφεση, κατ΄ ουσίαν.
Ορίζει παράβολο, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου, τα οποία προσδιορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ.
Διατάσσει την απόδοση στην εκκαλούσα του κατατεθέντος παραβόλου ποσού εκατόν (100) ευρώ με αριθμό ……………/2022.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Ιουλίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ